MURHA.INFO

Caldera kirjoitti:

annijatta kirjoitti: Ja tämän tietää joku joka on ääniä etukäteen nauhoittanut ja muunnellut. Siis ei varmalla ole JL. No miksi, koska tietää kenen ääni se on, tai pitäisi oletettavasti olla. Annu ei vain ole oikaissut tuomioistuimessa tätä litterointia ja huomauttanut että ei ole AVIOMIEHENSÄ ÄÄNI.
Miksi???? Tämähän todistaisi että siellä oli joku ulkopuolisen ääni. Miksei Anneli vedonnut tähän Mannerin kanssa ja miksi ei tuomaristolle kertonut tätä kun kyllä varmasti ukkonsa äänen tunsi.

Joo, siis joskus tulee kyllä vähän surrealistinen olo. Kuuntelin nauhan vielä uudestaan ja vaikka "No vähä voit auttaakii" ja "Kylhän nous" on mielestäni väärin litteroitu, niin kyllähän siinä minun mielestäni Jukka huutaa samalla kimeällä ja hätääntyneellä äänellä millä se huutaa läpi koko nauhan. Onko nauhasta olemassa useampi versio?

Nimimerkki badlock väitti viestissään muutamia repliikkejä jonkun muun kuin uhrin ääneksi. Ehkä hänellä on jotain todistusaineistoa väittämänsä tueksi.

padlock kirjoitti:

nindada kirjoitti: Itse olisin varmaan ensin soittanut häkeen, kertonut pikisesti tilanteen ja osoitteen ja vastoin kaikkia yleisiä ohjeita sulkeutunut lasten kanssa johonkin huoneeseen ja teljennyt oven. Käsittämätöntä toimintaa tuo että otetaan jopa lapsi mukaan siihen kun tilanne on päällä ja mahdollisuus koko perheen listimiseen on erittäin ajankohtainen...

Jos olisit ollut tuossa tilanteessa ja toiminut noin, arvaa moniko tuomitsisi sinut siitä ettet yrittänytkään auttaa miestäsi?

Tuskin kovinkaan moni. Eihän Annelikaan kovin aktiivisesti auttanut miestään (jos siis oletetaan että murhaaja oli huppis), eihän se muuta tehnyt kuin seisoi puhelimessa ja kävi välillä vilkaisemassa tilannetta.

Joku kommentoi mun tekstiä että ei kukaan tiedä miten toimisi tuollaisessa tilanteessa. No, minäpä tiedän, ja toimin nimenomaan tekemällä hyvin nopean ilmoituksen ja sitten siirtämällä heikoimmat/itsepuolustukseen kykenenättömät henkilöt turvaan. Tiedän toki että häkeen pitäisi pitää yhteys jne. mutta itsellä mieleen ei tule rupattelu tai aikuisen puolustaminen jos tilassa on lapsia.

Mitä turkulaiset, tai muutkin sanoo, mitä tarkoittaa verbi nauskahtaa? Tai ääni nauskahdus? Onko turun murteessa sellaista sanaa?

padlock kirjoitti:Mitä turkulaiset, tai muutkin sanoo, mitä tarkoittaa verbi nauskahtaa? Tai ääni nauskahdus? Onko turun murteessa sellaista sanaa?

Google antaa vain yhden osuman:
https://helda.helsinki.fi/bitstream/han ... distee.pdf
Joku suomen kielen tutkimus.

"Siima nauskahtaa poikki". En ole sanaa kuullut koskaan, mutta en ole Turussa asunut kuin 7 vuotta joskus. Luulisi, että löytyisi netistä, jos käytössä oleva sana olisi.

Kuolemannaakka kirjoitti: "Siima nauskahtaa poikki". En ole sanaa kuullut koskaan, mutta en ole Turussa asunut kuin 7 vuotta joskus. Luulisi, että löytyisi netistä, jos käytössä oleva sana olisi.

Se ei välttämättä ole turun murretta, voi olla jotain muutakin murretta.

nindada kirjoitti:No, minäpä tiedän, ja toimin nimenomaan tekemällä hyvin nopean ilmoituksen ja sitten siirtämällä heikoimmat/itsepuolustukseen kykenenättömät henkilöt turvaan.

Eli sulle on käynyt niin, että joku on kesken nukkumisesi tullut lasin läpi sisään makuuhuoneeseesi...uskomatonta, miten siinä sitten kävi, voitko kertoa meille muillekin?

Ai uskomatonta? Ihan kuule perussettiä esimerkiksi perheväkivaltaa kokeneiden naisten elämässä. Ei siinä kummemmin käynyt, tunkeutuja oli onneksi huomattavasti vastapuolta fyysisesti heikommassa hapessa. Ei kyllä lasin läpi tultu vaan vähän fiksummin lasi rikki ja oven lukko reiän kautta auki -tyyliin mutta se ei liene olennaista tässä. Tämä on muutenkin ihan epäolennainen keskustelu, pointti oli että olen ollut vastaavantyyppisessä tilanteessa enkä todellakaan jäänyt puhelimeen kiinni kun oletuksena on että tunkeutuja pyrkii tappamaan meidät kaikki ja lapset on talossa. Tokikaan tämä ei ole niitä asioita jotka AAn tuomitsevat selkeästi murhaajaksi, mutta tämä on kaikista näistä jutun outouksista se, joka minua eniten häiritsee (minähän en ole varma kuka se murhaaja on, vaikka AA kärkisijalla näillä tiedoilla onkin).

nindada kirjoitti:Ai uskomatonta? Ihan kuule perussettiä esimerkiksi perheväkivaltaa kokeneiden naisten elämässä. Ei siinä kummemmin käynyt, tunkeutuja oli onneksi huomattavasti vastapuolta fyysisesti heikommassa hapessa. Ei kyllä lasin läpi tultu vaan vähän fiksummin lasi rikki ja oven lukko reiän kautta auki -tyyliin mutta se ei liene olennaista tässä.

No en tiennyt että on perussettiä, täällä kun suurin osa kirjoittajista on sitä mieltä, ettei kukaan voi tulla ikkunan läpi, ettei tähtisentiellä voi olla ulkopuolista.
Mutta toihan todistaa että sellaista tapahtuu.....

Tuollaista perheväkivaltatilannetta ei voi suoraan verrata, koska silloin on olemassa valmiiksi pelko että jotakin tämänkaltaista tapahtuu....ja silloin on tietenkin siihen varautunut.
Mutta jos ihminen joutuu tilanteeseen joka yllättää täydellisesti ei voi tietää varmasti miten toimii, varsinkaan jos herää kesken unen.

rekkari kirjoitti:..........
Mutta jos ihminen joutuu tilanteeseen joka yllättää täydellisesti ei voi tietää varmasti miten toimii, varsinkaan jos herää kesken unen.

Joidenkin ihmisten mielestä pitäisi tietää tarkalleen. Heidän mielestään on vain yksi ainoa oikea tapa miten missäkin vaiheessa olisi pitänyt toimia, ja vain yksi ainoa oikea tapa miten murhaajan olisi pitänyt toimia (tyhmä murhaaja kun ei ole heidän käsikirjaansa lukenut) ja yksi ainoa oikea tapa miten häken olisi pitänyt toimia (tyhmiä kun jättivät Annelin langalle roikkumaan) jne. Yksikin pieni poikkeama heidän omasta toimintamallistaan jossakin vaiheessa tätä ketjua todistaa heidän mielestään että Anneli on syyllinen.

Meillä kyse ei ollut perheväkivallasta, eikä tilanne ollut ennakoitavissa. Mutta tosiaan kyllä tuo on suhteellisen yleistä, siis että väkivaltainen aviomies tai ex, tai aineissa oleva tuttava, tms. pyrkii sisälle aggressiivisesti. Naapurin ovesta meni mies kirveen kanssa sisään, huppis-tyyliin vieläpä teki vaan reikää oveen ja siitä kipusi, ei avannut kädellä ovea tekemästään reiästä

Mä en kuulu niihin joiden mielestä huppis olisi mahdoton vaihtoehto, enkä, kuten jo edellä mainitsin, niihin joiden mielestä jokin tällanen seikka kuin syytetyn käytös viittaisi syyllisyyteen. Se vaan häiritsee mua eniten tässä keississä ja siksi olen sitä pohtinut. Ja koska tässä jutussa on niin paljon epävarmuuksia, poliisin puolelta mokailuja, seikkoja jotka täysin puoltavat AAn syyllisyyttä ja päinvastoin, en henkilökohtaisesti yllättyisi vaikka löytyisi raskauttavia todisteita kumpaankaan suuntaan (tosin se itse todisteiden löytyminen tässä vaiheessa ihmetyttäisi mutta.. ).

Minä en näe yhtään seikkaa joka puoltaisi Annelin syyllisyyttä. Syyttömyyttä puoltavia seikkoja sen sijaan on vaikka millä mitalla, ja niistä olenkin jo kirjoittanut joten en toista niitä tässä.

padlock kirjoitti:Minä en näe yhtään seikkaa joka puoltaisi Annelin syyllisyyttä. Syyttömyyttä puoltavia seikkoja sen sijaan on vaikka millä mitalla, ja niistä olenkin jo kirjoittanut joten en toista niitä tässä.

Se, että et näe yhtään seikkaa joka puoltaisi A.Auerin syyllisyyttä, ei ole kenenkään muun vika kuin sinun. Ei kaikki saa fysiikan kokeesta kymppiä, vaikka samoilla tunneilla käyvätkin kympinoppilaiden kanssa.

Syyttömyyttä puoltavia seikkoja et luettele, koska niitä ei ole. On ainoastaan A.Auerin kertomus. Mikäli sen luet syyttämyyttä puoltavaksi, niin silloin sinulla on loputon lista, mitä ei todellakaan kannata tänne toistaa.

A.Auerin syyttömyyttä tukeva seikka olisi ollut se, että poistujasta olisi ulkopuolisen tekemä havainto - tai edes koulutettu jälkikoira olisi löytänyt verijäljen kosteasta nurmesta.

Tuollaista havaintoa ei ole, ja se oikeastaan romuttaa kaikki padlockin toiveet.

awa kirjoitti:

padlock kirjoitti:Minä en näe yhtään seikkaa joka puoltaisi Annelin syyllisyyttä. Syyttömyyttä puoltavia seikkoja sen sijaan on vaikka millä mitalla, ja niistä olenkin jo kirjoittanut joten en toista niitä tässä.

Se, että et näe yhtään seikkaa joka puoltaisi A.Auerin syyllisyyttä, ei ole kenenkään muun vika kuin sinun.

Syyttömyyttä puoltavia seikkoja et luettele, koska niitä ei ole. On ainoastaan A.Auerin kertomus. Mikäli sen luet syyttämyyttä puoltavaksi, niin silloin sinulla on loputon lista, mitä ei todellakaan kannata tänne toistaa.

A.Auerin syyttömyyttä tukeva seikka olisi ollut se, että poistujasta olisi havainto. Tuollaista havaintoa ei ole, ja se oikeastaan romuttaa kaikki padlockin toiveet.

Poistujasta on silminnäkijähavainto, jota verijäljet tukevat.
Ulkopuolisesta murhaajasta on paljon enemmän todisteita, kuin murhajutuissa yleensä. Kaikki tekninen tutkimus viittaa ulkopuoliseen surmaajaan. Lisäksi murhan aikana taltioitunut häke-nauha antaa Auerille alibin. Syyttömyyskin voidaan todistaa tässä jutussa.

Mikä on se ulkopuolisen tekemä silminnäkijähavainto poistujasta?

Rikospaikan tutkinta ei tuonut esiin ainuttakaan todistetta ulkopuolisesta tunkeutujasta. Ei DNA:ta, ei sormenjälkiä, ei ulkopuolisten tekemiä havaintoja, ei yhtään mitään. Varmaa on, että murhasta epäilty puoliso oli rikospaikalla ja tämän vaatteista löytyi vainajan verta. Nauhoitteella ei ole mitään virkaa, koska se on taustanauhan pilaama, ei aito.