MURHA.INFO

Mopoterroristi kirjoitti:

Lady Willows kirjoitti:Satakunnan Kansa
Päivitetty 4.5. 16:03, julkaistu 4.5. 15:37
Joutsenlahti uskoo yhä Auerin kertomukseen

– Jalat maassa, back to basics, kaikilla oli mahdollisuus sanoa mielipiteensä.
Näin kuvailee rikoskomisario Juha Joutsenlahti johtamansa Ulvilan surman tutkintaryhmän työskentelyperiaatteita.
Joutsenlahti kiistää, että Anneli Auerin osuus olisi missään vaiheessa hänen tutkinnanjohtaja-aikanaan suljettu pois epäiltyjen joukossa.
– Näyttöä kerättiin myös Auerista. En millään tavalla yrittänyt estää Auerin tutkintaa. Päinvastoin, kannustin siihen ja ylipäätään kriittisen toimintaan. Mukaan tutkintaan hyväksyttiin juuri tätä varten myös ulkopuolisia, muiden muassa KRP:n Markku Tuominen (Bodominjärven kolmoissurman tutkija), Joutsenlahti kertoi oikeudessa.
Joutsenlahti kertoo kuunnelleensa hätäkeskusnauhan ainakin 300 kertaa, nauhalle tallentuneet äänet eri tavalla suodatettuna.
– Nauhalta kuului, kuinka Jukka (Lahti) huutaa apuun "Annua". Tämä herätti kysymyksiä. Miksi uhri huutaisi surmaajaansa apuun? Myöhemmin paljastui myös, että nauhan litteroinnissa oli jäänyt pois yksi kolahdus, koska äänitutkijan mukaan perheen lapsen kirkaisu oli äänitutkijalle niin kova kokemus, Joutsenlahti kertoi.
Nauhalta ei kuulu lainkaan mahdollisen tekijän äänissä.
– Ei sinä ole mitään ihmeellistä, Joutsenlahti kommentoi.
Joutsenlahden mukaan kaikki tukee edelleenkin Auerin kertomusta, niin verijäljet kuin lapsen kertomus, dna:t kuin lattialta löytynyt veitsi.
– Helposti voi tehdä sellaisen johtopäätöksen, että ulkopuolinen tunkeutuja kävi talossa.
Joutsenlahden oli alun perin tarkoitus oman työnsä ohessa osallistua uuden tutkinnanjohtajan, rikosylikomisario Pauli Kuusirannan johtamaan henkirikostutkintaan. Rikospoliisin päällikkö Kuusiranta otti tutkinnanjohdon itselleen elokuussa 2008.
– Kun tutkintalinja kääntyi epäilyihin Anneli Auerin syyllisyydestä, päättelin, etten ole enää sopiva henkilö olemaan mukana. Syy oli kriittinen suhtautumiseni näyttöön. Vaadin kaikesta selvää näyttöä, Joutsenlahti sanoi.

Selvä on herra ufologi! Vaadit selvää näyttöä ja päätit pidättää viattoman ihmisen ilman minkäänlaista järjellistä ja reaalimaailmaan liittyvää näyttöä ??????? Siis ihan oikeasti, miten on mahdollista että tälläinen kaveri on voinut edetä urallaan tutkijaksi, kun oikea nimike olisi hutkija??????

pohtiijamiettii kirjoitti:

Susihukka kirjoitti:

kalmusto kirjoitti:ehkä Lahti on aivan ensimmäiseksi tainnutettu vuoteeseen halolla päähän lyömällä ja sitten kun hän on ollut hetken tajuttomana, on vasta käytetty veistä.

Ja hänen kuoltuaan vielä lavastettu uskottavat puolustautumishaavat? Ehkä koko juttu alkoikin jo edellisenä yönä, alkaa olla niin paljon noita lavastustoimenpiteitä.

pohtiijamiettii kirjoitti: Ja hänen kuoltuaan vielä lavastettu uskottavat puolustautumishaavat? Ehkä koko juttu alkoikin jo edellisenä yönä, alkaa olla niin paljon noita lavastustoimenpiteitä.

Rouva_Etsivä kirjoitti:

Mariacka kirjoitti: Mielestäni lapsen kysymys on looginen. Jos äiti kertoo, että paikalla oli vain hän ja isä, lapsi ei ymmärrä miksi ikkuna piti rikkoa (kun sieltä ei ketään tullut tai ulos mennyt).

Jaa en tiedä tuosta loogisuudesta kun vertaa siihen, että lapsi on herännyt lasin rikkoutuessa ja kun on mennyt ensimmäisen kerran katsomaan niin siellä on ollut koko lasi rikki sekä äiti ja isä hereillä. Ja huppumies piilossa. Ei ole kovin loogista, että huppumies on piilossa lapselta mutta ei Jukalta ja Annelilta.

Aika vekkuli huppumies ollut kyseessä.

visitor59 kirjoitti: Jos sanotaan ettei häke nauhalta kuulu ulkopuolisen aiheuttamia ääniä niin se ei tarkoita vielä sitä ettei ulkopuolista paikalla ole. Häke nauha on tulkinnanvarainen - tuntuu että se mitä siltä kuullaan tai jäädään kuulematta riippuu kuulijan omista ennakkoasenteista. Nauha ei millään tavoin kelpaa pitäväksi todisteeksi ulkopuolisen tekijän puuttumisesta.

Mariacka kirjoitti:

Rouva_Etsivä kirjoitti:

Mariacka kirjoitti: Näin minä tuon kommentin ymmärtäisin, miten muut?

Esko kirjoitti: Missä on lähteesi äänitutkijan ennakkoasenteisiin? Miksi äänitutkinnan tulokset eivät olisi päteviä?

MissHolmes kirjoitti:En muista ulko missä vaiheessa tytär kysyi tuon, mutta minulle jäi muistikuva, että se olisi ollut ennen äidin tunnustusta tyttärelle.

Muistaako joku tarkkaan?

Mariacka kirjoitti:

MissHolmes kirjoitti:En muista ulko missä vaiheessa tytär kysyi tuon, mutta minulle jäi muistikuva, että se olisi ollut ennen äidin tunnustusta tyttärelle.

Muistaako joku tarkkaan?

6.10.2009. JPEG723. Lapsi kysyy "mut miks sä sit rikkosit sen ikkunan" sen jälkeen, kun äiti on kertonut hänelle, ettei talossa ollut muita ja ensin isä satutti äitiä ja sen jälkeen äiti isää.

Auer vastaa kysymykseen, että hän ei oikein muista, koska oli ollut sekaisin.

jmit kirjoitti:"Jos sanotaan ettei häke nauhalta kuulu ulkopuolisen aiheuttamia ääniä niin se ei tarkoita vielä sitä ettei ulkopuolista paikalla ole."

On olemassa sanonta. "If it looks like a duck, walks like a duck and quacks like a duck it probably is a duck"

Jos kuviteltu tappaja kävelee äänettä, taistelee äänettä, pakenee äänettä, niin kyseessä todennäköisesti on kuviteltu tappaja.

Mitään muuta ei todellakaan murhatuomioon tarvita kuin tuo ääninauha. Oikeusmurha tapahtuu, jos kaiken maailman humpuuki unitutkijoiden kommentteja ryhdytään kuuntelemaan edes puoliksi tosissaan. Kas kun ei ole tuomioistuimeen raahattu Satu Ruotsalaista tähtikarttoineen tai jotain homeopaattia ja biorytmien tutkijaa. Eikö puolustusta edes hävetä esittää näitä todistajiaan?

jmit kirjoitti: Mitään muuta ei todellakaan murhatuomioon tarvita kuin tuo ääninauha.

v-a-45 kirjoitti:

Lady Willows kirjoitti:Matti Mäkinen on oikea nimi. En ymmärrä miksei häntä mainita, koska tiedän hänen siellä olleen.

Eli tunnet Mäkisen?
Missä olleen? Kuulusteluissa vai surmatalossa?