MURHA.INFO

Kuolemannaakka kirjoitti:Lisäksi murhan aikana taltioitunut häke-nauha antaa Auerille alibin.

Näin se menee ja kyllähän syyttäjä ja poliisikin tämän tietää, eihän ne muuten höpisisi taustanauhoituksesta. Niillä on ollut 7 vuotta aikaa yrittää sijoittaa Auer takkahuoneeseen eikä siinä ole onnistuttu. Tämä on kyllä maailmanhistorian yksi kummallisimmista tutkinnoista. Poliisilla on murha nauhalla, minuutin aikaikkuna tappamiselle, kuuluu puhetta ja askelia ja kaikenlaisia ääniä joista voidaan päätellä sijainteja, syytetty on tunnustanutkin - eikä poliisilla ja syyttäjällä ole edelleenkään hajuakaan siitä miten murha on tehty.

Eniten tässä mietityttää se että mikä tuota syyttäjääkin oikein vaivaa, ja olen päätynyt siihen lopputulokseen että kyse on joutsenlaulusta. Syyttäjä halusi jäädä eläkkeelle komeasti ja fanfaarien saattelemana, kammottavan psykopaatin päänahka vyöllään.

awa kirjoitti: A.Auerin syyttömyyttä tukeva seikka olisi ollut se, että poistujasta olisi ulkopuolisen tekemä havainto - tai edes koulutettu jälkikoira olisi löytänyt verijäljen kosteasta nurmesta.

Kuten koirapoliisi todisti oikeudessa kolmatta kertaa, koira löysi hajujäljen naapurin tontin laidalta. Haju päättyi asvaltin reunaan josta murhaaja poistui autolla. Takapihalta jälkiä ei haistateltu, koska a) terassialue oli jo poliisin kontaminoima, ja b) poliisi oletti ettei murhaaja jaksa hyppiä naapurin tontin kautta pensasaidan yli.

Se ettet sinä tuota koirapoliisin lausuntoa ole ymmärtänyt, ei poista sitä faktaa että jäljet löytyivät. Koira otti hajujäljen veitsen kahvasta, ja sen perusteella jäljet löysi. Syyttäjä tosin yritti väittää niitä "kenen lie jäljiksi". Jos poliisikoira olisi näin avuton, se olisi täysin turha kapistus ja menoerä poliisille, niistä pitäisi välittömästi luopua.

Mutta jokainen tietää miten arvokas ja korvaamaton koiran nenä on. Koirat löytävät kymmeniä kadonneita vuosittain nenällään, mutta tätähän ei vannoutunut anti-annelisti voi tällä hetkellä uskoa koska se ei ole syyttäjän mielipide, koska hajujälki todistaa ulkopuolisesta joka ei sovi syyttäjän kuvioon.

Armas Onni kirjoitti:Rikospaikan tutkinta ei tuonut esiin ainuttakaan todistetta ulkopuolisesta tunkeutujasta. Ei DNA:ta, ei sormenjälkiä, ei ulkopuolisten tekemiä havaintoja, ei yhtään mitään. Varmaa on, että murhasta epäilty puoliso oli rikospaikalla ja tämän vaatteista löytyi vainajan verta. Nauhoitteella ei ole mitään virkaa, koska se on taustanauhan pilaama, ei aito.

Ei dna:ta, ei sormenjälkiä, mutta kyllä kuituja , puukon, jalanjälkiä, rikotun ikkunan, ääniä häke nauhoitukseen, silminnäkijän havainnon (vai väitättekö tosiaan että 9vuotias lapsi on rikoskumppani?) (ja jos joku väittää että AA on käskenyt lapsen sanoa nähneen tappajan, niin selittäkää missä välissä)

Ja kertokaa samalla mikä on motiivi kirjoittaa tänne tollasia kommentteja joissa esitetään tosiasioina ilmiselviä valheita?

padlock kirjoitti: Kuten koirapoliisi todisti oikeudessa kolmatta kertaa, koira löysi hajujäljen naapurin tontin laidalta. Haju päättyi asvaltin reunaan josta murhaaja poistui autolla.

Autosta ei ole havaintoa.

padlock kirjoitti:Mutta jokainen tietää miten arvokas ja korvaamaton koiran nenä on. Koirat löytävät kymmeniä kadonneita vuosittain nenällään, mutta tätähän ei vannoutunut anti-annelisti voi tällä hetkellä uskoa koska se ei ole syyttäjän mielipide, koska hajujälki todistaa ulkopuolisesta joka ei sovi syyttäjän kuvioon.

Koulutettu koira ei löytänyt verijälkeä. Valitettavasti.

Arvokas ja korvaamaton koiran nenä ei löytänyt murhaajan verisistä kengänpojosta jäänyttä tuoretta verijälkeä, vaikka koirat löytävät kymmeniä kadonneita vuosittain nenällään.

Minusta nimenomaan häke-nauha puoltaa Annelin syyttömyyttä, olkoonkin hänen käytöksensä kuinka outoa tahansa. Mun järkeen ei mahdu se että mm. FBI on sen taustanauhattomaksi todennut mutta että siellä sellainen kuitenkin pyörisi. Tosin itsehän uskon, ilman perusteellisia perusteluita, niitä on siis turha kysyä , että paikalla oli myös ulkopuolinen. Tosin Annelin kanssa yhteistuumin tätä murhaa suorittamassa.

Ja summa summarum, tämä on niin monimutkainen juttu (olettaen että taustanauhaa ei ollut), että mikä vaan voi olla totta, meikäläistä ei tässä maailmassa enää ihmetyttäisi edes salaliiton mahdollisuus.

nindada kirjoitti:Tosin itsehän uskon, ilman perusteellisia perusteluita, niitä on siis turha kysyä , että paikalla oli myös ulkopuolinen. Tosin Annelin kanssa yhteistuumin tätä murhaa suorittamassa.

Kuka se sitten oli.... Neljän pikkulapsen yksinhuoltajan lienee aika vaikea ylläpitää salasuhdetta jota kukaan ei huomaa. Ja sama koskee myös kotona olevaa neljän pikkulapsen perheenäitiä.

awa kirjoitti: Autosta ei ole havaintoa.

Väärin, punaisesta Volvosta on montakin havaintoa, ja yksi vielä murhayöltä samaan aikaan.

awa kirjoitti: Koulutettu koira ei löytänyt verijälkeä. Valitettavasti.
Arvokas ja korvaamaton koiran nenä ei löytänyt murhaajan verisistä kengänpojosta jäänyttä tuoretta verijälkeä, vaikka koirat löytävät kymmeniä kadonneita vuosittain nenällään.

Väärin tämäkin! Koira ei tietenkään etsinyt jälkeä verisen kengänjäljen perusteella, veri oli uhrin eikä uhria tarvinnut etsiä.

awa kirjoitti: Autosta ei ole havaintoa.

padlock kirjoitti:Väärin, punaisesta Volvosta on montakin havaintoa, ja yksi vielä murhayöltä samaan aikaan.

Autoista tehdään Ulvilassa varmasti päivittäin havaintoja, yöllä voi olla hiljaisempaa - mutta hupparimiehen autosta ei ole havaintoa !

awa kirjoitti: Koulutettu koira ei löytänyt verijälkeä. Valitettavasti.

padlock kirjoitti: Väärin tämäkin! Koira ei tietenkään etsinyt jälkeä verisen kengänjäljen perusteella, veri oli uhrin eikä uhria tarvinnut etsiä.

Niinkö? Olisi luullut, että poliisia olisi kiinnostanut mihin suuntaan hupparimies poistui, mutta saattoihan tuo olla niin ovela, että käytti uhrin kenkiäkin?! Mitäs hajua sitä sitten etsittiin?

Syytetyn kertomuksia ei saa mitenkään mallinnettua järkevästi. Vaikka kuinka yrittäisi koota syytetyn syyttömyydestä järkevää pakettia. Ei onnistu, ei sitten millään. Häke-nauhasta ei saa järkevää tekemälläkään, vaan taustanauhoite siellä täytyi olla.

Caldera kirjoitti:

nindada kirjoitti:Tosin itsehän uskon, ilman perusteellisia perusteluita, niitä on siis turha kysyä , että paikalla oli myös ulkopuolinen. Tosin Annelin kanssa yhteistuumin tätä murhaa suorittamassa.

Kuka se sitten oli.... Neljän pikkulapsen yksinhuoltajan lienee aika vaikea ylläpitää salasuhdetta jota kukaan ei huomaa. Ja sama koskee myös kotona olevaa neljän pikkulapsen perheenäitiä.

Kuten sanoin, en tiedä. Ties vaikka olisi syytetyllekin tuntematon, palkattu tai jotain. No, tämä on ihan mutua enkä siis aio tätä teoriaani hirveästi jakaa, sille kun ei järkiperusteita ihan älyttömästi ole. Itse pidän Ulvilan jutun pyörittelystä nimenomaan siksi et tää on niin absurdi koko tilanne että voi vähän spekuloida ylikin. Henkkoht mulle on aivan sama kuka sen murhan on tehnyt, toivon vain että hän saa tuomionsa.

awa kirjoitti: Autoista tehdään Ulvilassa varmasti päivittäin havaintoja, yöllä voi olla hiljaisempaa - mutta hupparimiehen autosta ei ole havaintoa !

Hupparimiehen auto oli nimenomaan se punainen Volvo josta oli havainto murhan aikaan. Minkä takia muuten luulet poliisin selvittäneen 2400 samanlaisen Volvon taustat. Kaikkia 6000 kpl:tta eivät jaksaneet selvittää.

awa kirjoitti: Niinkö? Olisi luullut, että poliisia olisi kiinnostanut mihin suuntaan hupparimies poistui, mutta saattoihan tuo olla niin ovela, että käytti uhrin kenkiäkin?! Mitäs hajua sitä sitten etsittiin?

Ei etsitty uhria eikä uhrin verta, uhrihan ei ollut kadoksissa. Mitä hajua etsittiin niin siinäpä sinulle pähkinä purtavaksi.

Tietysti poliisi kiinnosti mihin hupparimies poistui, mutta koira ei haistanyt enää siitä eteenpäin koska huppari poistui autolla.

Ei välttämättä poistunut autolla vielä siitä kohtaa, vaan jatkoi katua pitkin.
Koirahan ei siitä asfaltilta enää pystynyt seuraamaan jälkeä niin monen tunnin jälkeen...
Olen melko varma, että auto oli siellä kaupungin risujenkaatopaikan nurkissa....mistä sen valot oli tuntia aikaisemmin kuvattu.

rekkari kirjoitti:Ei välttämättä poistunut autolla vielä siitä kohtaa, vaan jatkoi katua pitkin.
Koirahan ei siitä asfaltilta enää pystynyt seuraamaan jälkeä niin monen tunnin jälkeen...
Olen melko varma, että auto oli siellä kaupungin risujenkaatopaikan nurkissa....mistä sen valot oli tuntia aikaisemmin kuvattu.

Koira oli paikalla heti samaan aikaan kuin muutkin tutkijat, eli kohta murhan jälkeen. Auto on voinut aiemmin olla jossain muualla, mutta murhan aikaan oli talon lähistöllä.

Tutkihan poliisi myös useita dna-näytteitä, vaikka lopulta se olikin turhaa työtä. Samalla lailla on tutkittu myös autoasiaa, koska autosta on vihje saatu. Se, että näin on tehty, ei todista mitään auton liittymisestä murhaan eikä myöskään vahvista ulkopuolisen tekijän olemassa oloa.

padlock kirjoitti:

rekkari kirjoitti:Ei välttämättä poistunut autolla vielä siitä kohtaa, vaan jatkoi katua pitkin.
Koirahan ei siitä asfaltilta enää pystynyt seuraamaan jälkeä niin monen tunnin jälkeen...
Olen melko varma, että auto oli siellä kaupungin risujenkaatopaikan nurkissa....mistä sen valot oli tuntia aikaisemmin kuvattu.

Koira oli paikalla heti samaan aikaan kuin muutkin tutkijat, eli kohta murhan jälkeen. Auto on voinut aiemmin olla jossain muualla, mutta murhan aikaan oli talon lähistöllä.

Koira EI ollut paikalla samaan aikaan muiden tutkijoiden kanssa, vaan tuli myöhemmin. Koira EI löytänyt ulkopuolisen murhaajan jälkiä. Ellei tyyppi sitten levitoinut tuonne kauempana olevalle puistokaistaleelle. Koira löytää verijäljet vielä pitkänkin ajan kuluttua eikä niitä löytynyt. Ja olisi pitänyt löytää, sillä hupparin kengäthän oli veressä. Faktoilla pitäisi perustella omaa mielipidettä, ei itse keksimillä väitteillä.