MURHA.INFO

jmit kirjoitti:"Oikeusmurha tapahtuu, jos kaiken maailman humpuuki unitutkijoiden kommentteja ryhdytään kuuntelemaan edes puoliksi tosissaan. Kas kun ei ole tuomioistuimeen raahattu Satu Ruotsalaista tähtikarttoineen tai jotain homeopaattia ja biorytmien tutkijaa. Eikö puolustusta edes hävetä esittää näitä todistajiaan?

Tohtoristason neurologi, aivokemiaan ja nimenomaan uneen ja unenpuutteeseen ja unenpuutteesta seuraaviin aivotoiminnan kummallisuuksiin perehtynyt dosentti on huuhaa-unitutkija? Verrattavissa astrologiaan ja homeopatiaan?

"Nauhan tulkinta on pelkkää spekulaatiota siinä missä muidenkin asiantuntijoiden lausunnot."

Nauhalta ei kuulu ulkopuolisen aikuisen ääniä tai tämän liikkumisen tuottamia ääniä ja sillä sipuli. Jopa Kreikan velkaongelman voi väittää olevan pelkkää spekulaatiota ja samoin voin väittää että kuu on juustoa etkä sinä absoluuttisen varmasti kykene väitettä kumoamaan. Realiteeteista kun lähdetään, niin voidaan todeta, että Kreikka on velkainen valtio, kuu ei ole juustoa ja Anneli on miehensä murhannut. Näin se nyt vaan on.

"Tohtoristason neurologi, aivokemiaan ja nimenomaan uneen ja unenpuutteeseen ja unenpuutteesta seuraaviin aivotoiminnan kummallisuuksiin perehtynyt dosentti on huuhaa-unitutkija? Verrattavissa astrologiaan ja homeopatiaan?"

Kyllä on. Lue mitä hän on lausunut. Rahat kannattaa laittaa mieluummin homeopatiaan kuin tuollaisseen unitutkimukseen. Kuvasta päätellen vaikuttaa, että hänellä on kovasti univelkaa. Mitähän sellainen on vaikuttanut lausuntojen tasoon?

pohtiijamiettii kirjoitti:

jmit kirjoitti:"Oikeusmurha tapahtuu, jos kaiken maailman humpuuki unitutkijoiden kommentteja ryhdytään kuuntelemaan edes puoliksi tosissaan. Kas kun ei ole tuomioistuimeen raahattu Satu Ruotsalaista tähtikarttoineen tai jotain homeopaattia ja biorytmien tutkijaa. Eikö puolustusta edes hävetä esittää näitä todistajiaan?

Tohtoristason neurologi, aivokemiaan ja nimenomaan uneen ja unenpuutteeseen ja unenpuutteesta seuraaviin aivotoiminnan kummallisuuksiin perehtynyt dosentti on huuhaa-unitutkija? Verrattavissa astrologiaan ja homeopatiaan?

No eihän hänen uskottavuutensa tietenkään ole samaa tasoa kuin Phil.Lic. Tuija Niemi-Laitinen, joka sentään on oikein äänitutkija ....

pohtiijamiettii kirjoitti:

jmit kirjoitti:"Oikeusmurha tapahtuu, jos kaiken maailman humpuuki unitutkijoiden kommentteja ryhdytään kuuntelemaan edes puoliksi tosissaan. Kas kun ei ole tuomioistuimeen raahattu Satu Ruotsalaista tähtikarttoineen tai jotain homeopaattia ja biorytmien tutkijaa. Eikö puolustusta edes hävetä esittää näitä todistajiaan?

Tohtoristason neurologi, aivokemiaan ja nimenomaan uneen ja unenpuutteeseen ja unenpuutteesta seuraaviin aivotoiminnan kummallisuuksiin perehtynyt dosentti on huuhaa-unitutkija? Verrattavissa astrologiaan ja homeopatiaan?

jmitillä on kova kiire päästä kertomaan kuinka kiukkuinen hän on naisille ja että Auer tulisi tuomita jo ihan siitä syystä, että sattuu olemaan nainen, ettei kerkeä ottaa perusasioista selkoa vaan jää tuijottamaan sanaa "unitutkija", mikä hänestä ilmeisesti automaattisesti viittaa naiselliseen hömppään, horoskooppeihin ja kynsienlakkaukseen.

Meinaatko, että unitutkija tulkitsee unia kuten Sigmund aikoinaan????

jmit kirjoitti: Nauhalta ei kuulu ulkopuolisen aikuisen ääniä tai tämän liikkumisen tuottamia ääniä ja sillä sipuli.

Se voisi olla sillä sipuli, mikäli voitaisiin osoittaa että nauhalta PITÄISI kuulua ulkopuolisen aiheuttamia ääniä, mutta näin ei ole osoitettu. Eli se että äänien puuttuminen osoittaisi varmuudella sen ettei paikalla ole ulkopuolista tekijää, perustuu pelkkään spekulaatioon siitä minkälaiset äänet nauhalle tallentuivat.
Voit ottaa eläintarhassa kuvan jossa ei näy leijonia, mutta väittäessäsi pelkästään siihen kuvaan nojautuen, ettei siellä niitä ole, spekuloit.

Arvon Kyllikki kirjoitit: "jmitillä on kova kiire päästä kertomaan kuinka kiukkuinen hän on naisille ja että Auer tulisi tuomita jo ihan siitä syystä, että sattuu olamaan nainen, ettei kerkeä ottaa perusasioista selkoa.."

Niin anteeksi mistä perusasioista? Minä en ole kiukkuinen naisille, miksi ihmeessä olisin? Tähänkin tapauksen liittyen olen lähinnä kiukkuinen miehille. Tai oikeammin halveksun viranomaisia, jotaka ovat niin luokattoman huonosti tutkinnan ensimmäiset kaksi vuotta hoitaneet.

Ääninauhan tutkija pohjaa työnsä reaalimaailman faktaan, eli ääninauhaan. Unitutkija taas uniin. Voi jeesus, unitutkija, voiko tuo olla edes totta?

jmit kirjoitti:Arvon Kyllikki kirjoitit: "jmitillä on kova kiire päästä kertomaan kuinka kiukkuinen hän on naisille ja että Auer tulisi tuomita jo ihan siitä syystä, että sattuu olamaan nainen, ettei kerkeä ottaa perusasioista selkoa.."

Niin anteeksi mistä perusasioista? Minä en ole kiukkuinen naisille, miksi ihmeessä olisin? Tähänkin tapauksen liittyen olen lähinnä kiukkuinen miehille. Tai oikeammin halveksun viranomaisia, jotaka ovat niin luokattoman huonosti tutkinnan ensimmäiset kaksi vuotta hoitaneet.

Ääninauhan tutkija pohjaa työnsä reaalimaailman faktaan, eli ääninauhaan. Unitutkija taas uniin. Voi jeesus, unitutkija, voiko tuo olla edes totta?

Niin että se mitä kuulet on sinulle "reaalimailmaa" ja se neurologia sitten laajemmin huuhaata ? (hermoihin se kuuleminenkin perustuu)

jmit kirjoitti:Ääninauhan tutkija pohjaa työnsä reaalimaailman faktaan, eli ääninauhaan. Unitutkija taas uniin. Voi jeesus, unitutkija, voiko tuo olla edes totta?

Ei uniin, vaan uneen, joka on ihmisille elintärkeää.

visitor59 kirjoitti:

Esko kirjoitti: Missä on lähteesi äänitutkijan ennakkoasenteisiin? Miksi äänitutkinnan tulokset eivät olisi päteviä?

Joutsenlahden tänään antaman todistuksen mukaan:
Hänen mielestään hätäpuhelusta kuului myös ulkopuolisen surmaajan äänet. Joutsenlahti kertoo kuunnelleensa puhelun nauhalta "ainakin 300 kertaa".

Aikaisemmin ihmeteltiin jo sitä, miten äänitutkijan pätevyyteen kuuluu esim veristen kengänjälkien kommentointi oikeudessa ... (osoittaa minusta tiettyä ennakkoasennetta)

EDITED:
Puolustusasianajaja Juha Manner tarttui moniin eri kohtiin äänitutkijan lausunnossa. Hän kyseenalaisti useat äänitutkijan nauhalta kuulemat asiat ja tulkinnat. Hän huomautti oikeudelle, että äänitutkija on tehnyt nauhasta neljä eri litterointia ja siten samasta asiasta on hieman eri versioita.

Neljä eri litterointia ei ole mitenkään ihmeellinen asia, selviää itselaittamastasi linkistä:

"Niemi-Laitisen mukaan tutkimus tarkentuu joka kerta, kun nauhaa kuunnellaan uudestaan.

- Näytteestä saa enemmän irti, mitä enemmän sitä kuuntelee."

Puolustus nyt vain yrittää horjuttaa juttua kaikin tavoin, kuten heidän kuuluukin.

Joutsenlahti antoi tänään todistuksen perustuen vanhaan äänitutkintaan.
Joutsenlahti ei ollut enää tutkinnanjohtajana v. 2009 kun uusi äänitutkinta tehtiin.
JJ sanoi itsekin, ettei voi kommentoida myöhempää tutkintaa, joten puhumme eri äänitutkimuksesta. Sinä jostain vanhasta, minä uudesta. Oikeudessa todisteena on uusi, vuonna 2009 tehty tutkimus, jota JJ ei ole analysoinut.

Yhä jää kysymys: Missä on lähteesi äänitutkijan ennakkoasenteisiin äänitutkimuksen osalta? Miksi vuonna 2009 tehdyn äänitutkinnan tulokset eivät olisi päteviä? Ei kotituntumalla lankapuhelinten mikrofonien arviointi voi mennä virallisen tutkimuksen edelle - ainakaan minä en nyt aivan vakuutu.

Mariacka kirjoitti:

jmit kirjoitti:Ääninauhan tutkija pohjaa työnsä reaalimaailman faktaan, eli ääninauhaan. Unitutkija taas uniin. Voi jeesus, unitutkija, voiko tuo olla edes totta?

Ei uniin, vaan uneen, joka on ihmisille elintärkeää.

Kuten syöminen, juominen ja monet muutkin toiminnot..

No miettikääpäs nyt ihan oikeasti. Hullu murhaaja hakkaa ovesta ikkunan rikki ja tulee sisään ja alkaa silmittömästi murhaamaan miestä. Vaimo soittaa hätäkeskukseen. Tuo raivohullu reagoi rauhoittumalla ja piiloutumalla johonkin. Sitten neljän minuutin hätäpuhelun jälkeen hän tulee esiin ja murskaa miehen kallon ja häipyy. Onko täällä nyt yhtä ainutta lukijaa, joka ihan oikeasti tuollaiseen tarinaan uskoisi?

Esko kirjoitti:

visitor59 kirjoitti:

Esko kirjoitti: Missä on lähteesi äänitutkijan ennakkoasenteisiin? Miksi äänitutkinnan tulokset eivät olisi päteviä?

Joutsenlahden tänään antaman todistuksen mukaan:
Hänen mielestään hätäpuhelusta kuului myös ulkopuolisen surmaajan äänet. Joutsenlahti kertoo kuunnelleensa puhelun nauhalta "ainakin 300 kertaa".

Aikaisemmin ihmeteltiin jo sitä, miten äänitutkijan pätevyyteen kuuluu esim veristen kengänjälkien kommentointi oikeudessa ... (osoittaa minusta tiettyä ennakkoasennetta)

EDITED:
Puolustusasianajaja Juha Manner tarttui moniin eri kohtiin äänitutkijan lausunnossa. Hän kyseenalaisti useat äänitutkijan nauhalta kuulemat asiat ja tulkinnat. Hän huomautti oikeudelle, että äänitutkija on tehnyt nauhasta neljä eri litterointia ja siten samasta asiasta on hieman eri versioita.

Neljä eri litterointia ei ole mitenkään ihmeellinen asia, selviää itselaittamastasi linkistä:

"Niemi-Laitisen mukaan tutkimus tarkentuu joka kerta, kun nauhaa kuunnellaan uudestaan.

- Näytteestä saa enemmän irti, mitä enemmän sitä kuuntelee."

Puolustus nyt vain yrittää horjuttaa juttua kaikin tavoin, kuten heidän kuuluukin.

Joutsenlahti antoi tänään todistuksen perustuen vanhaan äänitutkintaan.
Joutsenlahti ei ollut enää tutkinnanjohtajana v. 2009 kun uusi äänitutkinta tehtiin.
JJ sanoi itsekin, ettei voi kommentoida myöhempää tutkintaa, joten puhumme eri äänitutkimuksesta. Sinä jostain vanhasta, minä uudesta. Oikeudessa todisteena on uusi, vuonna 2009 tehty tutkimus, jota JJ ei ole analysoinut.

Yhä jää kysymys: Missä on lähteesi äänitutkijan ennakkoasenteisiin äänitutkimuksen osalta? Miksi vuonna 2009 tehdyn äänitutkinnan tulokset eivät olisi päteviä? Ei kotituntumalla lankapuhelinten mikrofonien arviointi voi mennä virallisen tutkimuksen edelle - ainakaan minä en nyt aivan vakuutu.

Se neljä eri litterointia yhdistettynä siihen että poliisin ehdottaessa "kuole" sanan löytyvän nauhoituksesta, äänitutkija sen sitten "löytää". Mikä niistä Tuijan tekemistä litteroinneista sitten sinun mielestäsi on oikea,
ensimmäinen vai viimeinen neljästä ? Eli jos se mitä hän uskoo kuulevansa muuttuu sen mukaan mitä hänen halutaan "kuulevan" niin silloin mennään mielestäni ennakkoasenteiden puolelle. Kannattaa kuitenkin pitää mielessä se etttä äänianalyysi perustuu ihmisen kuuloon - ei mihinkään objektiiviseen mittaukseen niinkuin helposti luullaan.

Mariacka kirjoitti:

Rouva_Etsivä kirjoitti:

Mariacka kirjoitti: Mielestäni lapsen kysymys on looginen. Jos äiti kertoo, että paikalla oli vain hän ja isä, lapsi ei ymmärrä miksi ikkuna piti rikkoa (kun sieltä ei ketään tullut tai ulos mennyt).

Jaa en tiedä tuosta loogisuudesta kun vertaa siihen, että lapsi on herännyt lasin rikkoutuessa ja kun on mennyt ensimmäisen kerran katsomaan niin siellä on ollut koko lasi rikki sekä äiti ja isä hereillä. Ja huppumies piilossa. Ei ole kovin loogista, että huppumies on piilossa lapselta mutta ei Jukalta ja Annelilta.

Aika vekkuli huppumies ollut kyseessä.

Selitin huonosti, mutta kuulusteluissa lapsi saatiin ensinnäkin epäilemään koko huppumiehen olemassaoloa. Hänelle vakuutettiin monta kertaa, ettei takkahuoneessa ollut surmailtana muita kuin isä ja äiti. Kun äitikin kertoi saman tarinan lapselle, lapsi ehkä uskoi vanhempiensa riidelleen ja sen johtaneen isän kuolemaan. Lapsi kuitenkin näki surmailtana rikkonaisen ikkunan ja lasinsirut. Ikkuna oli siis rikki, mutta ei huppumiehen takia, koska äitiä myöten vakuuteltiin, ettei huppumiestä ollut. Siispä lapsi halusi kysyä, ihan fiksusti, miksi ikkuna piti rikkoa.

Näin minä tuon kommentin ymmärtäisin, miten muut?

Joo, et selittänyt huonosti. Minä ymmärrän myös hyvin mitä lapsi on kysynyt ja sillä tarkoittanut.

Tuo kommentti lapsen kysymyksestä oli toisessa viestissä, joten se oli nyt hieman erillään asiayhteydestä kun vain siihen vastasit. Pointti olikin se, että lapsi ei ole nähnyt huppumiestä eikä ikkunan rikkoutumista. Hän siis kysyy: miks sää sit rikkosit sen ikkunan? No, tuohonhan on helppo vastata, että lavastuksena.

Nyt siis siihen asiayhteyteen. Lisään tähän ne kaksi viestiäni, jotka liittyvät yhteen:

Rouva_Etsivä kirjoitti:Lavastuksesta vielä.. Kuka on väittänyt, että lavastus on tapahtunut häke-puhelun jälkeen? Eihän poliisit voi olla niin älykääpiöitä, etteivät osaa ajatella kuin yhtä vaihtoehtoa. Jos se kamppailu on kestänyt kauan ja Anneli on käynyt sen jälkeen käynyt suihkussa, kuivannut itsensä ja kylpyhuoneen, lasi oli jo rikottu, jäljet on voitu tehdä jo ennen häke-puhelua jos Jukka on jo veitseniskuista ollut ihan veressä niin tuleehan siitä verta kenkiin jälkien jättämiseksi jo ennen sitä häke-puhelua.

Jos Anneli on suunnitellut koko jutun perusteellisesti ennen surmaa, niin ei ole ollenkaan mahdotonta tehdä tuo kaikki ennen häke-puhelua ja vasta häke-puhelun jälkeen käy ainoastaan piilottamassa sen astalon ja jonkun vaatteen mikä oli päällä kun löi Jukkaa astalolla. Siihen aika kyllä riitti.

Rouva_Etsivä kirjoitti:Lisään vielä: miksi lapsi kysyy Annelin "tunnustaessa" lapselle tekonsa 6.10.2009, että miksi Anneli sitten rikkoi sen ikkunan? (en laita tarkkaa sanamuotoa, löytyy ETP:stä). Jos lapsi on kerran kaikessa puolustuksen mukaan niin vilpitön niin eikös tuo sitten ihan vilpittömästi tarkoita sitä, että Anneli on rikkonut ikkunan? Kuinka puolustuksen mukaan myös huppumies voi sen saman ikkunan rikkoa?

Eli tarkoitus oli vaan lausua tuosta lavastuksesta, jota puolustuksen todistajat pitivät mahdottomana ehtiä tekemään ennen poliisien tuloa, että tuo ikkuna oli rikki jo heti alussa kun lapsi on herännyt siihen. Mutta lapsihan ei nähnyt tuota huppumiestä (joka oli piilossa vain lapselta, mutta ei Annelilta ja Jukalta) vaan vain tuon rikkoutuneen ikkunan. Eli oletti tuon huppumiehen sen rikkoneen muttei nähnyt sen tapahtuneen tai nähnyt huppumiestä vanhempien kimpussa.

Joka tapauksessa tässä on hiukan puolustuksella epäloogisuutta. Tuntuu hyvin lapselliselta ajatukselta, että huppumies olisi piiloutunut lapselta muttei kummaltakaan aikuiselta. Tässä jutussa on paljon muitakin epäloogisuuksia ja jos vaan ehtisin voisin niitä kirjailla ylös. Vaan en taida ehtiä niin perusteelliseen tutkimukseen.

visitor59 kirjoitti:Eli jos se mitä hän uskoo kuulevansa muuttuu sen mukaan mitä hänen halutaan "kuulevan" niin silloin mennään mielestäni ennakkoasenteiden puolelle. Kannattaa kuitenkin pitää mielessä se etttä äänianalyysi perustuu ihmisen kuuloon - ei mihinkään objektiiviseen mittaukseen niinkuin helposti luullaan.

Tämä on kyllä minulle melkoinen järkytys, että ei käytetä teknisiä menetelmiä, kun esimerkiksi automaattista puheentunnistusta on jo iät ajat harjoitettu. Jos ei puheääniä teknisesti tutkittaisikaan, niin kaiken maailman kolahdukset pitäisi olla hyvin pitkälle analysoitavissa kestonsa ja spektrinsä puolesta.

Ehkä tulisikin "äänitutkijan" sijasta puhua "kuuntelijasta".

visitor59 kirjoitti:
Se neljä eri litterointia yhdistettynä siihen että poliisin ehdottaessa "kuole" sanan löytyvän nauhoituksesta, äänitutkija sen sitten "löytää". Mikä niistä Tuijan tekemistä litteroinneista sitten sinun mielestäsi on oikea,
ensimmäinen vai viimeinen neljästä ? Eli jos se mitä hän uskoo kuulevansa muuttuu sen mukaan mitä hänen halutaan "kuulevan" niin silloin mennään mielestäni ennakkoasenteiden puolelle. Kannattaa kuitenkin pitää mielessä se etttä äänianalyysi perustuu ihmisen kuuloon - ei mihinkään objektiiviseen mittaukseen niinkuin helposti luullaan.

Ensin vetosit JJ:n todistukseen ja kun se vesittyi, niin kokeillaan litterointikorttia. Tämä litterointiasia on saivartelua, jota tietysti pitää yrittää, kun äänitutkimusta on vaikea muuten horjuttaa. Kysymys sinulle: oletko tutustunut esitutkintamateriaaliin äänitutkimuksen osalta? Siellä on graafiset vertailut äänistä, jotka syntyvät kengistä ja jotka paljaista jaloista, ym. Kaikki ei perustu pelkästään kuuloon. Enkä ymmärrä, miksi kuuloaistia pitäisi edes kyseenalaistaa.

"Eli jos se mitä hän uskoo kuulevansa muuttuu sen mukaan mitä hänen halutaan "kuulevan" niin silloin mennään mielestäni ennakkoasenteiden puolelle"

Tutkijan oma kommentti:

"- Korostan, että tehtäväni ei ole toistaa, mitä minulle kerrotaan, vaan lausua, mitä kuulen, Niemi-Laitinen sanoi Mannerille."

Kumpaa pitäisin uskottavampana: sinun teoriaasi vai äänitutkijan virallista todistusta oikeudessa:
"Nauhalta ei kuulu ulkopuolisen puhetta, ei askelten ääniä, ei lasien päällä kävelyä, ei kamppailun ääniä, joka osoittaisi että talossa on tappelu menossa, ei ikkunasta poistumista."

Olisiko sulla Visitor hieman etukäteen päätetty kanta koko keissiin.