MURHA.INFO

Vinkin voisi laittaa minullekin.

zem kirjoitti:Nebukadnessarille:

minulla ei ole alkuperäistä videota Auerin ja Amandan kohtaamisesta,
toki olisin sitä käyttänyt ja pannut esille asiantilat todistavat näytteet.
Olen joutunut päättelemään kantani muusta saatavilla olevasta aineistosta,
eli Lehdon dokumentista sekä alkuperäisen videoinnin litteroinneista.
Sekä myös Sisotalon dokumentin leikkausta koskevista huomioista.

Näiden perusteella vaikuttaa siltä, että on kaksi vaihtoehtoa:

1) tyttö lausuu videoinnin aikana sekä lauseet "Kumpi sielt lähti ni sit ku pääsi"
(= Auerin ensimmäiseen tunnustukseen" ) että "Mut miks mää näkisin sit väärin?"
(= Auerin "toiseen ja myöhemmin videoinnissa esitettyyn tunnustukseen).

Tässä vaihtoehdossa dokumentissa oleva leikkaus on lyhyt, eli tytön kysymys ""Kumpi
sielt lähti ni sit ku pääsi" seuraa pian tunnustusta "ni se se olin minä sit, Amanda".

Ja tätä seuraisi "oikealla videolla" Auerin lause " ... ja sit Amanda, semmonen juttu .."


2) "Oikeassa videoinnissa" tyttö Auerin "ensimmäisen tunnustuksen aikana vain itkee
(niinkuin Suvikas on litteroinut).

Tässä tapauksessa Lehdon dokumentissa hypättäisiin leikkauksen myötä tytön "Auerin
toiseen tunnustukseen" antaman vastaukseen, mikä olisi tulkittu sanoiksi "Mut miks mä näkisin sit väärin".

Eli seuraavassa pätkässä oleva tytön lause kuuluisi: "Mut miks mä näkisin sit väärin?"

http://www.nbl.fi/~nbl3145/litter/annuaman.wav

Mikäli näin on, tämä avaisi itseäni ainakin hieman huimaavan näkymän:
tytön kuuluisaa, vuosikausia toistettua lausetta "Mut miks mä näkisin sit väärin?" ei tytön
ja Auerin "kohtaamis ja tunnustus -videolla" tosiasiassa lausuta lainkaan.

Mikäli Sisotalo ja Pieni liekki esittävät ylläolevan wav-tiedoston todellakin olevan sen
kohdan, missä tyttö lausuu ulkopuolisen näkemiseen selkeästi viittaavan lauseen
"väärin näkemisestä" (mistä Nebukadnessar antoi hyvän tulkinnan), oletus "väärin
näkemisestä" on hataralla pohjalla ja tuolloin perustuisi pelkästään Auerin vastaukseen
" Tiedäksää Amanda, määki oon nähny väärin", mistä on oletettu tytön epäselvien
(ja Auerin osin päälle puhumien) sanojen kuuluvan "Mut miks mä näkisin sit väärin."

Yksi Auerin syyttömyyttä tukeva argumentti, jonka mukaan tyttö tässäkin kuulustelussa
vahvistaisi nähneensä ulkopuolisen poistumisen, perustuisi siis väärin kuultuun, tulkittuun
ja litteroituun lauseeseen?

Toki tulkinta "Kumpi sielt lähti niin sit ku pääsi" (kuuntele wav-tiedosto yllä tai katso Lehdon dokumentti kohdasta 0:25.25 - 0:26,00)) viittaa myös ulkopuoliseen, yhtä vahvasti.

Mutta jos Sisotalo ja Pieni liekki esittävät dokumentin leikkauksen siirtyvän suoraan
vastaukseen, joka annetaan istunnon "toiseen tunnustukseen", joudutaan toteamaan
että "väärin näkeminen" tytön osalta on varsin hataralla perustalla.

Sisotalo osannee paremmin antaa ohjeet missä ja miten alkuperäinen video
olisi nähtävissä ja kuultavissa.

Päivää tänne soppakeittolaan jossa jotkut yrittää heittää soppaan sopimattomia ja kuulumattomia aineksia, muutama hämmentää ja sekoittaa vallan vimmatusti, niccejä en mainitse ettei taas tule tyhjästä bannia, eli lainvastainen tuomio.

Zem ei kuitenkaan ole näitä vaan kokki joka yrittää selvittää mitä mausteita sopassa on ja mitä ei, mutta aina joku ehtii/pääsee nakkaan sekaan kulmisvamis-maustetta jotta soppa näyttäisi hyvältä, mutta maistuisi ruokottoman pahalta.

Tosi asiassa, kiitos zemille kun laittoi tuon pätkän, kokonaan en vielä ole kuunnellut kun meni aikaa kun poistin, siis kohdan jätin, missä santaoja rusauttaa mikkiä tavalla, jotta sanomisesta ei voisi päätellä mitä sanotaan, mutta eipä reppana ehtinyt kunnolla häiritä kohtaa, eli ei leikannut santiksella tarpeeksi nopeasti.

Ennakkoasenetta minulla ei ole kuuntelemiseen, joillakin voi olla niin paha ennakkoasenne, että se vähäkin mikä kuullaan, saattaa olla osittain oikein, mutta loppu sitten väännetäänkin vain kahden sanan mittaiseksi, eihän nyt kukaan nopeasti puhu koskaan.

Mutta tärkeimpään eli mitä minä kuulin, useaan kertaankin erittäin selkeää tallennetta jota ei häirinnyt mitkään, kuin tahallaan tuotetut, häiriöt.
Se mitä minä kuulin, koostuu kuudesta sanasta ja ne ovat tarkalleen nämä ja ne on siellä, noita ei voi kukaan kiistää "kumpi siit lähti sit ku kävi" eli tuossa amanda selkeästi kysyy, Aueriltakin jää sanominen kesken, kumpi, eli jos ei muka ulkopuolista ollut, niin joku siitä kuitenkin lähti, niin kumpi teistä lähti kun kävin siinä.

Nyt sitten tarallekkin ja muillekkin arvoitus.
Kuka on lähtijä, yksi jää, yksi muualla, yksi lähti, niin kuka on lähtijä silloin?

pikas.so kirjoitti:Vinkin voisi laittaa minullekin.

Mistähän tässä on kyse?

Zem on laittanut tuon pätkän tänne ja linkki löytyy kyllä zem:in kirjoituksista, mutta pätkä on kuunneltava ennakkoasenteetta.

Jos täällä saisi arvostella jotakin tahoa, niin se olisi poliisi ja jos minulla olisi valta, niin tuonkaltaiset poliisit jotka tässä jutussa ovat heiluneet, niin ei montaa vaihtoehtoa olisi mitä heille pitäisi tehdä.

Tallenteelta kuuluu selkeästi Amandan epäusko ja ihmettely siitä, että kuka sieltä sitten on oikein lähtenyt pois, en ole voinut nähdä väärin koska näin lähtijän, niin kuka se on sitten ollut jollei siellä muka ketään ollut??

Toivoisin, että Yle:llä olisi rohkeutta esittää Ulvilan murhamysteeridokumentti samassa muodossa kuin se on ollut yleisessä levityksessä elokuvateattereissa ja jakelussa esim. Hymy-lehden kylkiäisenä. Pääsisi jokainen näkemään, kuinka viranomaisten toimien seurauksena on menty rikkomaan yksi normaali perhe, joka oli vähitellen ollut toipumassa vuonna 2006 tapahtuneesta perheen isän väkivaltaisesta kuolemasta. Kyllä tässä on paljon yhtymäkohtia Vilja-Eerikan tapaukseen, mutta se lasten kaltoin kohtelu on Ulvilan tapauksessa valitettavasti ollut yksinomaan viranomaisista johtuvaa. Onneksi Vaasan hovioikeudessa on löytynyt tuomarit, jotka ovat perehtyneet tosiasioihin ja lähteneet korjaamaan matkan varrella tehtyjä virheitä ja suoranaisia vääryyksiä. Toivon jatkoa tälle oikeudenmukaisuuden tielle, jota on viimein lähdetty kulkemaan!

zem kirjoitti: 2) "Oikeassa videoinnissa" tyttö Auerin "ensimmäisen tunnustuksen aikana vain itkee (niinkuin Suvikas on litteroinut).
Eli seuraavassa pätkässä oleva tytön lause kuuluisi: "Mut miks mä näkisin sit väärin?"
http://www.nbl.fi/~nbl3145/litter/annuaman.wav
Toki tulkinta "Kumpi sielt lähti niin sit ku pääsi"
quote="Nebukadnessar"
voi kukaan kiistää "kumpi siit lähti sit ku kävi" eli tuossa tytär selkeästi kysyy,

Aivan turhaa jauhamista selvästä asiasta. Kaikilla tavoilla VOI kuunnella ja kuulla, mutta (vain jälkimmäisessä kohdassa) oikeasti tytär kysyy
MUT MIKS MÄ SIT NÄKISI VÄÄRI?

sisotalo kirjoitti:Lehdon filmin asiasisältö on jäänyt kokonaan keskustelematta.
Ei metriäkään ole näytelty
Lehto lupasi aikaisemmin, että filmiin sisältyy myös näyteltyjä kohtia, joissa selviää kuinka murha tapahtui. Siitä ei ole mitään oikeuden päätöstä vaan sen olisi filmin tekijä itse rakentanut. Täällä on jätetty pois tapahtumien kuvaus, poikkeus on Alpon animaatio, joka ei pääse mukaan ryhdistämään keskustelua.
Nyt tiedämme, että Anneli Auer on syytön miehensä surmaan. Kuinka Lehdon filmiä vaan leikataan ei se kerro tätä totuutta.

Ehkä on parempi opettaa kansaa käyttämään omia aivojaan. Ainakin elokuvassa kuin paljastaa ratkaisu valmiiksi. Hyvä oppi olisi jo sekin, että ketään ei saa ilman todisteita tuomita.

Dramatisoituja totuuden mukaisia osuuksia dokumentissa on paljon alkaen murhamiehen ikkunan rikkomisesta, peittoSepon uinneista ja lasten veneilystä.
Fiktioista vastaavat poliisit ja syyttäjät saduillaan ja torijuoruillaan.

Kun puolustus piti avoimena kaikki syyttömyysvaihtoehdot (mikä normaalisti viisain taktiikka), vaikka syyttäjät laittomasti samoin syyttivät yhtäaikaisesti kaikista mahdottomista vaihtoehdoista, olisi tuomiot onnellisesti tapettu ensimmäiseen vainoon, jos puolustus olisi löytänyt heti aineellisen totuuden.
Mutta silloin jäisi paljastamatta kansalle poliisin ja tuomareiden mädännäisyys.

Jos asukkaat kielsivät talon vuokraamisen, laadukas lavastaminen olisi ollut erittäin työlästä ja kallista. Rakenteisiin keskittynyt Uoti rikoskumppaneineen kompuroi turvalleen, koska ei ymmärtänyt tosiasioita.
Vaikea Lehdonkin olisi ollut ehtiä keksimään Sisotalon jalanjäljistä tarkennettua oikeaa ratkaisua.
Selvittämämme aineellineen totuus on hyvä jatko-osan aihe virkamiesrikollisten kanssa.

MAINOSTAKAA NYT ETUKÄTEEN kirjallisestikin, jotta koko kansa katsoo (sensuuririita hyvää mainosta)
Ma16.3. 21:30 TV1 Dokumenttiprojekti:Ulvilan oikeusmurhamysteeri

Kirjoittakaa jo valmiiksi omalla nimellä poliisi ja oikeusmurhalaitosrikoksista sekä poliitikkojen laiminlyönneistä YLEISÖNOSASTOT ja SOME heti täyteen Bodom-Ulvilan paljastuneista skandaaleista, jotta saadaan nostettua tärkeäksi vaaliagendaksi.
Mailatkaa kaikille ehdokkaille kysymysvaatimukset rangaistuksista rikollisille tuomareille ja poripoliiseille sekä kysykää kaikissa vaalipaneeleissa Ulvilan oikeusmurhista ja median edelleen jatkuvista 6 vuoden valheista.
http://kulttuurivihkot.fi/lehti/blogit/ ... a-medialle
Professori Santtilan todisteet miksi Auer on syytön
http://www.katsomo.fi/?progId=447905

Kirjoittaminen niillä areenoilla joilla se suinkin on mahdollista on nyt tärkeää. Valtakunnan syyttäjä voi vielä pysäyttää Ulvilan syyttäjien innon hakea valituslupaa korkeimmalta oikeudelta.

Hovi on tuonut uuden periaatteen tarkastelun pohjaksi
Asia on ratkaistava epäselvässä tapauksessa syytetyn eduksi (in dubio pro reo).
Näin on vapauttava tuomio voitu päättää ilman, että otetaan selvää mitä murhapaikalla tapahtui. Riittää kun hyväksytään median yhtenään toistama, perätön väite, tutkimustyön huonoudesta. Totuus n aivan päin vastainen. Alkuvaiheen tutkimus tehtiin kaikkien taiteen sääntöjen mukaan. Kokeneet voimat olivat liikkeellä. Joutsenlahti pyysi apua krp:ltä, mutta poliisijohto katsoi, että sitä ei tarvittu.

Tekninen tutkija Matti Mäkinen esittää vakuuttavat yksityiskohdan neljässä todistuksessa salissa, kerralta aina vaan paremmin

Peruste, että pitäisi tehdä vapauttava päätös huonon tutkimisen takia on siis aivan väärä. Se avaa kuitenkin medialle ovet Annelin syyttämiseen. Tutkijat olivat huonoja merkitsee, että Anneli on murhaaja

Mutta entä se työ joka tehtiin 2008-2009? Ei siinäkään ole muuta moitittavaa kuin, että yritettiin tehdä Anneli Auerista syyllistä. Tunnustus onnistuttiin puristamaan niin, että puolustus alkoi ajaa tappoa, joka antaisi lyhyen vankeustuomion.

Se mikä tapahtui ensimmäisen vapauttavan tuomion jälkeen 2011-2012 oli kuitenkin aivan ala-arvoista. Se näkyy siinä, että oikeudenkäynnit 2013-14 käytiin saman aineiston pohjalta kuin 2010-11. Ne olivat siis itse asiassa aivan turhia.

Asian olisi ratkaissut, jos alusta alkaen tehty kokonaisesitys tapahtumista murhapaikalla, samaan tapaan kuin Alpon animaatio, joka on allekirjoituksessani. Yksi filmi jossa Anneli murhaa miehensä, toinen filmi, jossa murhaaja tunkeutuu asuntoon ja murhaa uhrinsa. Ei tässä oliis tarvinnut vaivata murhatalon uusia asukkaita. Mittoja vastaava talo olisi helposti voitu rakentaa studioon. Eihän Titanic filmiä varten tarvinnut nostaa laivaromua meren syvyyksistä vaan rakennettiin loistavat kopiot onnettomuushetken tapahtumia kuvaamaan. Ne tiedämme, mutta Ulvilan surman tapahtumista ei ole muuta kuin Alpon animaatio.

No nyt on tämäkin kulttuuripläjäys nähty ihan omalla YLE-verolla maksettuna. Tietenkin ohjaaja Lehto näki sauman tehdä elokuva Tapaus Auerista, eikä uutiskynnys olisi juuri ylittynyt kriittisellä elokuvalla. Joskaan ei hän tässäkään oikein paljoa mitään löydä, jolla Auerista saisi täysipäistä syytöntä.

Minusta se vanhin tyttö vaikutti aika kieroonkasvaneelta, niin hirveä kun tällaista on sanoa. Hän alkoi aina uikuttaa ja esittää omia kysymyksiä teennäisesti, kun kuulustelijan kysymykset alkoivat olla liian vaikeita. Kenen lie syy, ja mitä seuraa, mutta kuulosti aika samantapaiselta kuin se Kukan sisko. Enostakin löytyi pahaa sanottavaa, kun neiti ei jostakin syystä viihtynyt heillä.

Kaikenkaikkiaan jäi sellainen olo, että nämä päähenkilöt tosiaan tietävät paljon enemmän kuin kertovat. Kehonkieli kertoo jotenkin, vaikka sanat olisivat muuta. Auer, vanhin tytär, poika, Kukka siskoineen..., saa nähdä keneltä totuus vielä tulee ilmi, mutta tässä vielä pidettiin kukin omasta kulissistaan kiinni.

Vai kehonkieli...mitäpä olet mieltä Salonsaaren kampauksesta? Mielestäni varma merkki salaliitosta.

Mikisu kirjoitti:Vai kehonkieli...mitäpä olet mieltä Salonsaaren kampauksesta? Mielestäni varma merkki salaliitosta.

En osaa kampauksesta mitään sanoa, mutta ehkä jotain Salonsaaren kehonkielestä. Minusta Salonsaari vaikutti vaivautuneelta, ja onko tuo ihmekään, kun on puhunut ristiriitaisia asioita ja joutuu niitä selittelemään. Jos ihmisellä on moraali kohdillaan, niin ei hän kyllä pysty toimettomana katsomaan vierestä niitä vääryyksiä, joiden kohteeksi Anneli Auer perheineen on joutunut. Onneksi on vielä ihmisiä, joilla on arvot kohdillaan, jotta tekaistut seksuaalirikossyytökset saadaan myös oikaistua. Rohkeutta niille kaikille, jotka taistelevat oikeudenmukaisuuden puolesta oikeusmurhia vastaan!

Katsoin Ulvilan murhamysteeri -dokumentin (2014, ohjaaja Pekka Lehto) ja minulle jäi siitä sellainen käsitys itse asiasta, että - sinänsä oikein - dokumentit tekijätkään eivät, kuten ei ilmeisesti kukaan muukaan, paitsi edesmennyt Jukka S. Lahti (kuollessaan 51 v), tiedä, kuka hänet tappoi tai pikemminkin murhasi.

Nythän on niin, että tässä suoranaisesti hävettävän huonosti hoidetussa tutkinta- ja oikeusprosessissa sekä ilman oikeaoppista ja asiallista tutkintaa että viime kädessä oikeutta vaille on jäänyt nimenomaan murhan uhri. Jukka S. Lahden tappajaa ei tiedetä. Suomalaisessa oikeuslaitoksessa on siis selvittämätön murha, jonka tekijä on ns. vapaalla jalalla.

Uhrin murhan selvittelyyn lienee käytetty miljoonia euroja yhteiskunnan eli meidän veronmaksajien varoja, tuloksetta. Jukka S. Lahden puolison Anneli Auerin sekä heidän lastensa kaikki kustannukset, mukaanlukien Auerin jopa miljoonaan euroon yltävät ns. kärsimyskorvaukset, lankeavat yhteiskunnan kontolle ja erityisesti lasten osalta vuosikausiksi ja -kymmeniksi eteenpäin.

Minusta jotain ko. keissin tutkinnassa meni jo alussa pieleen niin, että siinä vaiheessa tehdyt suoranaiset, alkeelliset ja kokemattomuudesta sekä epäpätevyydestä johtuvat virheet suistivat koko tapauksen käsittelyn epäonnistumisen kierteeseen.

Rikospaikka ns. kontaminoitui aivan käsittämättömällä tavalla. Auer oli käynyt suihkussa ja vaihtanut vaatteita. Rikostutkijat eivät ymmärtäneet kerätä todisteita uhrin vaimosta ja/tai lapsista lainkaan.
Auer sai heti uskotun tutkinnanjohtajasta, jonka mielestä "nainen ei voinut tehdä tätä". Sama henkilö lähetti Auerille yksityisesti sähköpostissa kuvan epäillystä. Aivan käsittämättömän typeriä virheitä.

Mutta pahinta ehkä kaikessa on ollut se, miten näiden paikallisten tutkintaa tehneiden ja sittemmin hätiin ehtineiden rikospaikkatutkijoiden ym. osalta on syyllistytty ehkä typerimpään ja ammattieettisesti kestämättömimpään virheeseen eli siihen, että omista ennakkoasenteista ja -oletuksista ei ole kyetty luopumaan ja tarkastelemaan itse tapausta objektiviisesti ja ammattimaisesti.

Siksihän Anneli Auer näyttää selviävän murhasta. Ei siksi, että hän olisi sen hoitanut niin fiksusti, vaikka kyllähän hän on sen suunnittellut ja toteuttanut tarkoituksena tappaa ja onnistuen siinä, vaan siksi, että hän on hyötynyt rikostutkinnan virheistä ja selvästikin kokemuksen puutteesta ja mahdollisesti jopa poliisi/oikeusjärjestelmän keskinäisistä kiistoista, riidoista ja huonosta kemiasta keskenään.

Itse olen varma siitä, että Anneli Auer tappoi Jukka S. Lahden. Loogisesti ei ole mitään muuta mahdollisuutta eikä ketään muuta tekijää. Ehkä juuri tämän oletuksen hukkaaminen, eli se, että usein perhesurmissa, tekijä on läheinen, olikin pahin haksahdus kokemattomalta poliisilta ja tutkinnalta.

Mielenkiintoinen dokumentti kuitenkin ja varmasti kovat katsojaluvut.

Anneli Auerin, joka vapautuu 7 vuoden seksirikostuomiostaan ehdonalaiseen ilmeisesti heinäkuussa, kärsittyään puolet tuomiosta ja hänen aiemman miesystävänsä ja rikoskumppaninsa,10 vuoden tuomiota samoista teoista alaikäisiin, mm. Auerin ja Jukka S. Lahden alaikäisiin lapsiin kohdistuneista seksuaalirikoksista lusivan Jens Kukan "tarinasta" saisi varmaan yhtä lailla dokumentin aikaiseksi.

Tosin sitähän tässä erittäin kalliiksi koituvassa tragediassa ei ole ajateltu juuri lainkaan, että miten Jukka S. Lahden tappaja käytännössä tuhosi myös hänen lastensa elämän, riistämällä heiltä isän. Myös Jukka S. Lahden vanhemmat menettivät lapsen ja hänen sisaruksensa veljen.

Minusta on kunnia-asia suomalaisessa oikeusjärjestelmässä selvittää, kuka tappoi Jukka S. Lahden. Murhahan ei vanhene koskaan, vai mitä.

On siis kunnia-asia selvittää, kuka tappoi Jukka Lahden. Ja sinä siis tiedät tekijän - olet täysin varma asiasta. Oletko ilmoittanut poliisille?

Spekultantti kirjoitti:No nyt on tämäkin kulttuuripläjäys nähty ihan omalla YLE-verolla maksettuna. Tietenkin ohjaaja Lehto näki sauman tehdä elokuva Tapaus Auerista, eikä uutiskynnys olisi juuri ylittynyt kriittisellä elokuvalla. Joskaan ei hän tässäkään oikein paljoa mitään löydä, jolla Auerista saisi täysipäistä syytöntä.

Minusta se vanhin tyttö vaikutti aika kieroonkasvaneelta, niin hirveä kun tällaista on sanoa. Hän alkoi aina uikuttaa ja esittää omia kysymyksiä teennäisesti, kun kuulustelijan kysymykset alkoivat olla liian vaikeita. Kenen lie syy, ja mitä seuraa, mutta kuulosti aika samantapaiselta kuin se Kukan sisko. Enostakin löytyi pahaa sanottavaa, kun neiti ei jostakin syystä viihtynyt heillä.

Kaikenkaikkiaan jäi sellainen olo, että nämä päähenkilöt tosiaan tietävät paljon enemmän kuin kertovat. Kehonkieli kertoo jotenkin, vaikka sanat olisivat muuta. Auer, vanhin tytär, poika, Kukka siskoineen..., saa nähdä keneltä totuus vielä tulee ilmi, mutta tässä vielä pidettiin kukin omasta kulissistaan kiinni.

Mielestäni on todellakin kommentoijan itsekin mainitsemalla tavalla hirveää sanoa tuollaista (mm. "kieroonkasvanut") tästä Anneli Auerin ja Jukka S. Lahden vanhimmasta lapsesta. Kommentti ja sen henki, tyyli (tai pikemminkin sen puuttuminen) on asiaton ja loukkaava. Kyseessähän on erittäin vaikeassa elämäntilanteessa oleva ja mahdollisesti tämän vanhemmistaan johtuvan tragedian täysin syytön uhri, nuori, joka oli tapahtuma-aikaan totaalisen järkyttävää veritekoa todistamassa ollut lapsi.

Katsoin Ulvilan murhamysteeri -dokumentin (2014, ohjaaja Pekka Lehto) ja minulle jäi siitä sellainen käsitys itse asiasta, että - sinänsä oikein - dokumentit tekijätkään eivät, kuten ei ilmeisesti kukaan muukaan, paitsi edesmennyt Jukka S. Lahti (kuollessaan 51 v), tiedä, kuka hänet tappoi tai pikemminkin murhasi.

- joo-o, tuskin tiesi Jukka S. Lahtikaan kuka sen commandopipon takana oli. Apuun Lahti pyysi vaimoaan moneen kertaan, sellainen käsitys minulle on jäänyt hätäkeskustallennetta kuunnellessa. Alkuperäinen tutkinta on hyvinkin saattanut otattaa dna-näytteen tekijästä jo muutaman kuukauden kuluttua tapahtumasta. Eräs tutkinnanjohtajahan totesikin, että mahdollinen tekijä on voinut jäädä tutkimatta dna-testin läpäistyään. Liki 700 näytettä otettiin, koska KRP:n labra kertoi löytäneensä vieraan näytteen.

Nythän on niin, että tässä suoranaisesti hävettävän huonosti hoidetussa tutkinta- ja oikeusprosessissa sekä ilman oikeaoppista ja asiallista tutkintaa että viime kädessä oikeutta vaille on jäänyt nimenomaan murhan uhri. Jukka S. Lahden tappajaa ei tiedetä. Suomalaisessa oikeuslaitoksessa on siis selvittämätön murha, jonka tekijä on ns. vapaalla jalalla.

- selvittämättömiä tapauksia riittää eli Jukka S. Lahdella on kohtalotovereita. Tässä tapauksessa raivostuttavaa on se, että aivan pähkäpäisellä ja riittämättömällä näytöllä nostettiin ylipäätään syytteet vaimoa vastaan. Kaikki talteenkerätty dokumentoitu todisteaineisto väitettiin lavastetuksi. Poliisit olivat siis taltioineet tekaistuja todisteita.

Lavastusväitteellä mitätöitiin ulkopuolinen surmaaja, mutta tuosta lavastamisesta ei sinällään ollut yhtään mitään näyttöä. Mitään lyöntivälinettä, vaatteita ja sopivia kenkiä ei löytynyt.
Siis sellaisia asioita, jotka olisivat poistuneet paikalta samalla kertaa kun tekijä poistui. "On voinut piilottaa ne johonkin" on ilmaan heitetty väite, joka pitäisi ottaa todisteena oikeudessa.
Dokumentissa vilahtaa vaimosta valokuva, jossa on kuivat hiukset, veripilkuton olemus ja rintahaavan aiheuttama veri näkyvissä teepaidassa.

Uhrin murhan selvittelyyn lienee käytetty miljoonia euroja yhteiskunnan eli meidän veronmaksajien varoja, tuloksetta. Jukka S. Lahden puolison Anneli Auerin sekä heidän lastensa kaikki kustannukset, mukaanlukien Auerin jopa miljoonaan euroon yltävät ns. kärsimyskorvaukset, lankeavat yhteiskunnan kontolle ja erityisesti lasten osalta vuosikausiksi ja -kymmeniksi eteenpäin.

- totta, mutta täysin merkityksetöntä minun mielestäni. Pikemminkin sillä rahalla on saatu vastinetta, mikäli tämä oikeusmurha auttaa korjaamaan mm. lainsäädännön avulla tuomarien, syyttäjien, sosiaalitoimen ja poliisien valvonnassa ilmenneitä puutteita. Myös koulutusvaiheessa tämän tapauksen läpikäynti voisi estää vastaavan tapahtumaketjun uusiutumisen.

Minusta jotain ko. keissin tutkinnassa meni jo alussa pieleen niin, että siinä vaiheessa tehdyt suoranaiset, alkeelliset ja kokemattomuudesta sekä epäpätevyydestä johtuvat virheet suistivat koko tapauksen käsittelyn epäonnistumisen kierteeseen.

Rikospaikka ns. kontaminoitui aivan käsittämättömällä tavalla. Auer oli käynyt suihkussa ja vaihtanut vaatteita. Rikostutkijat eivät ymmärtäneet kerätä todisteita uhrin vaimosta ja/tai lapsista lainkaan.

- minusta sinä olet aivan väärässä tämän luulosi kanssa. Siellä suihkuhuoneessa on tekoyönä mm. seisonut naistutkija taskulamppunsa kanssa, se tila on kerrottu tarkistetun, eikä mitään suihkussakäyntiä ole ollut muussa kuin mielikuvituksessasi.
Mitä tietoa sinulla on suoritetusta dokumentoinnista (talteenotettu tikkuja, purukumeja, omenankara, hiuksia ja kaikenlaista pikkusälää, valokuvien, kuitunäytteiden ja verijälkinäytteitten lisäksi) tai siitä, miten rikospaikkatutkinta ohjeistetaan tekemään.
Lue allekirjoitukseni niin ymmärrät miksi jotkut joutuvat vannomaan tuon huonon rikospaikkatutkinnan nimeen. Siihen turvautuvat ne toimittajat ja viranomaiset, joilla on asiassa oma lehmä ojassa.

Auer sai heti uskotun tutkinnanjohtajasta, jonka mielestä "nainen ei voinut tehdä tätä". Sama henkilö lähetti Auerille yksityisesti sähköpostissa kuvan epäillystä. Aivan käsittämättömän typeriä virheitä.

Mutta pahinta ehkä kaikessa on ollut se, miten näiden paikallisten tutkintaa tehneiden ja sittemmin hätiin ehtineiden rikospaikkatutkijoiden ym. osalta on syyllistytty ehkä typerimpään ja ammattieettisesti kestämättömimpään virheeseen eli siihen, että omista ennakkoasenteista ja -oletuksista ei ole kyetty luopumaan ja tarkastelemaan itse tapausta objektiviisesti ja ammattimaisesti.

- melko vaikeata ymmärtää mistä urputat. Eikö nuo poliisivoimat melko tasan ole asettuneet syyllisyys/syytön kysymyksen suhteen .
Toisten mielestä kerätty näyttö kertoo ulkopuolisen rikkoneen ikkunan, hyökänneen molempia puolisoita vastaan, surmanneen toisen ja paenneen jälkiä jätäen paikalta, toisten mielestä ensin vähän tappanut, sitten rikkonut ikkunan, lavastanut uhrin verellä, sitten soittanut ja luottanut onneensa, ettei lapsi sano mitään raskauttavaa äiskän tekemisistä, sitten tappanut lopullisesti veripisaroitten lennellessä ympäriinsä, kyennyt sekunneissa siivoamaan ja jutellut vielä poliisien kanssa puhelimessa. Pätevästi piilottanut kaikki ne asiat, jotka tekijä olisi poistuessaan paikalta automaattisesti mukanaan vienyt.

Siksihän Anneli Auer näyttää selviävän murhasta. Ei siksi, että hän olisi sen hoitanut niin fiksusti, vaikka kyllähän hän on sen suunnittellut ja toteuttanut tarkoituksena tappaa ja onnistuen siinä, vaan siksi, että hän on hyötynyt rikostutkinnan virheistä ja selvästikin kokemuksen puutteesta ja mahdollisesti jopa poliisi/oikeusjärjestelmän keskinäisistä kiistoista, riidoista ja huonosta kemiasta keskenään.

Itse olen varma siitä, että Anneli Auer tappoi Jukka S. Lahden. Loogisesti ei ole mitään muuta mahdollisuutta eikä ketään muuta tekijää. Ehkä juuri tämän oletuksen hukkaaminen, eli se, että usein perhesurmissa, tekijä on läheinen, olikin pahin haksahdus kokemattomalta poliisilta ja tutkinnalta.

- Sinä Hannas kuulit siis, että Auer huijaa soittaessaan hätäkeskukseen. Että lapsi valehtelee nähneensä ikkunasta poistuvan sekä hätäpuhelun aikana, että pöydän vieressä yöstä poliisille kertoessaan. Vielä vuosienkin päästä. Kyllähän moinen otus on kieroonkasvanut, sinunkin mielestäsi.
Sinä siis näet, että Auer puhuu aivan pötyä sairaalasangyssä maatessaan. Mitään häneen kohdistettua puukoniskua ei ole ollut, hän ei ole yrittänyt mennä sinne takkahuoneeseen tekoa keskeyttämään, että hän on painanut verisellä kengällä jalanjälkiä ulos asti, seinään varpaitten päillä seisten ilmeisesti merkannut verisen, pitkän miehen kyynärvarren painautumista merkkaavan jäljen, josta jutun tutkija dokkarissa puhuu omalla parvekkeellaan.
Jaaha.