Syyttäjä hakee valituslupaa

[Varamies]

Tässä ote Jyrki Virolaisen blogin keskustelusta. En kuitenkaan tarkoita, että lainauksella osoittaisin erityisesti arvostavani JV:n jäykkää esitystyyliä. Etenkin vihakeskustelu meni ihän överiksi, mutta tässä on tätä samaa tarinaa mitä täälläkin on esille tuotu:

sunnuntai, heinäkuu 10, 2011
Anonyymi kirjoitti...
Jyrki Virolainen kehuu Hovioikeuden Anneli-casen perusteluja. Ok, voi muodollisesti ollakin hieno - en osaa lakia lukemattomana sanoa. Mutta entä sisällöltään? Miksi hovi ei perustele niitä eroja joita se tulkinnoissaan tekee käräjiin verrattuna. Tai miksi se sisällyttää perusteluihinsa mielestäni selviä ristiriitoja itse tapahtumakulun suhteen.

Esimerkiksi itse surmatapahtuma ja poliisien paikalle tulon väli on venynyt nyt käräjien n 6 minuutista hovin 16 minuuttiin niin silti ei tehdä selväksi miten se suhteutuu A.A:n aiempiin lausuntoihin tai mitä hän teki tuon ajan. Toisaalta oletettu lavastusaika määritellään kuitenkin vain 2 minuutiksi. Vastaajalle sallitaan siis kertomuksiensa muuttaminen mutta syyttäjä joutuu pitäytymään jo lausumassaan.

Tai jos nauhalta kuulematon ulkopuolinen tunkeutuja on mahdollinen vaikka tunnistettavaa ääntä ei kuulukaan niin silti saman nauhan perusteella päätellään uhrin kuolinhetki/tappoiskut sen perusteella, että uhri vaikenee.

Tai aiemmin kuolinsyyntutkijan todistuksen perusteella määritelty uhrin surma-aika ja veren valumiseen kulunut aika tulkitaankin hovissa uudelleen kertomatta miksi Jukka tunkeutujan aikana makaisi sängyssä kyljellään, paikallaan ja verta vuotaen. Tai miksi tulkinta muuttui.

samalla hirvittävä määrä kuituihin, verijälkiin ja niiden puuttumisiin sekä rikospaikan tutkimattomuuteen sisältyviä seikkoja jätetään täysin käsittelemättä tai ainakaan niitä ei perusteluihin tuoda.

Tämä ei silti tarkoita, ettenkö hyväksyisi vapauttavaa päätöstä todisteiden puuttuessa. Mikä taas ei tarkoita, että hyväksyisin poliisin toiminnan joka ei niitä todisteita kerännyt - ehkä ratkaiseviakin.
torstai, heinäkuu 14, 2011
Anonyymi kirjoitti...
Kysyisin vielä esim tätä:
http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satell ... tteja.html
"Myös lääninoikeuslääkäri Hannu Laaksosen mukaan verijäljet viittaavat useita kymmeniä minuutteja kestäneeseen väkivallantekoon."

Monta muutakin lausuntoa sivuutettiin ilman sen kummempia perusteluita. Mistään en ainakaan mallikkona löydä selitystä miksi jotkut lausunnot/todisteet tai niiden merkitykset muuttuivat oikeusasteiden välillä.
torstai, heinäkuu 14, 2011
Jyrki Virolainen kirjoitti...
Minä en ole toki pelkästään "kehunut" hovioikeuden tuomion perusteluja, vaan olen parissa kohtaa myös kritisoinut niitä.

Katso esim. blogijuttuni kappaletta 16, jossa olen todennut, että hovioikeus ei ole perusteluissaan ikään kuin "keskustellut" käräjäoikeuden perustelujen kanssa. Kiinnitin siis huomiota samaan puutteeseen kuin anonyymikin nyt tekee. Tämä puute on nykyisin hyvin yleinen, ja näin myös KKO kirjoittaa perustelunsa.

Mahdotonta sanoa, miksi tietyt todisteet on ohitettu perusteluissa vaieten. Yleisin selitys on tse, että sellaisilla seikoilla ja todisteilla, joita ei perusteluissa mainita, ei ole tuomioistuimen käsityksen mukaan ollut lopputuloksen kannalta juuri merkitystä.

Täysin aukotonta, johdonmukaista ja ristiriidatonta selvitystä ja "kertomusta" näytöllisesti epäselvässä tapauksessa on mahdotonta saada ja perusteluissa selostaa. Jotkut seikat puhuvat syyllisyyden puolesta, jotkut taas syyllisyyttä vastaan.

Tärkeintä on se, että syyte on hylättävä, jos oikeus keskenään vastakkaisia seikkoja todisteita punnitessaan päätyy siihen, että syytetyn syyllisyydestä jää järkevä tai varteenotettava epäily.
torstai, heinäkuu 14, 2011
Anonyymi kirjoitti...
Kiitos JV vastauksesta. Se vain jää tavallista median/netin käyttäjää häiritsemään ( jossa etp:täkin saattoi lukea ), että hovioikeus sivuutti asioita tai jopa sisällytti perusteuluihinsa, jotka saamani käsityksen mukaan kumoavat toisensa. Selviä ristiriitoja siis. Ja se, että syytetyn/edustajansa sallitaan puhua ja lausua samoin keskenään ristiriitaisuuksia kumotakseen niillä yksittäisiä syytteitä ja syyttäjän väitteitä. Lausunnot voivat siis muuttua esitutkinnassa, käräjillä ja taas hovissa siten, että niitä sovitetaan syytteisiin. Vastaaja voi muuttaa kertomustaan sen mukaan mitä syyttäjä esittää raskauttavaksi ilman, että sitä katsotaan valehteluksi.

Esimerkki: uhri huutaa "_nnu". Syytetyltä meni useampi vuosi, ennen kuin hän muistaa uhrin huutaneen häntä, Annua. Ja hovi sisällyttää tämän perusteluihinsa syyttömyyttä puoltavana vaikka syytetyn lausuman perusteella aiemmin liki koko Ulvilan Hannut selvitettiin muista teorioista puhumattakaan.


Syyttäjähän ei näin voi menetellä.
torstai, heinäkuu 14, 2011
Jyrki Virolainen kirjoitti...
Syyttäjällä on todistustaakka eikä syytetyllä ole totuusvelvollisuutta. Toki syytetyn ristiriitaiset lausumat huomioidaan tai tulisi huomioida.
torstai, heinäkuu 14, 2011
Anonyymi kirjoitti...
Kyllähän se näin on. Todistustaakka. Luulisi kuitenkin, että keskenään ristiriitaiset lausunnot vähintäinkin heikentäisivät niiden arvoa.

Mutta mainittakoon yksityiskohtien suhteen. Toimittajatkin kirjoittavat luvalla sanoen - välillä mitä sattuu puolinaista. Ja niiden varassa kun paljolti on, niin itse sisällöstä ei aina oikeaa kuvaa saa.

Mutta kiitos JV blogistasi. Saapa nähdä tuleeko tästä Ulvilan tapauksesta vielä kirjoitettavaa.
perjantai, heinäkuu 15, 2011
Anonyymi kirjoitti...
http://yle.fi/alueet/satakunta/2011/08/ ... origin=rss

Ulvilan murha: Syyttäjä hakee valituslupaa

Paljon julkisuutta saanut Ulvilan murha viedään korkeimman oikeuden harkittavaksi. Syyttäjä Jarmo Valkaman mukaan korkeimmalta oikeudelta haetaan ensin muutoksenhakulupaa. Valitusprosessin käynnistämisestä päätettiin tänään, eikä Valkama halua vielä kommentoida sen sisältöä tarkemmin.
- Sitä pitää tässä nyt miettiä, koska meillähän ei mitään muuta argumenttia voi olla, kuin että näytöt on väärin arvioitu. Sehän ei välttämättä ole paras argumentti muutoksenhakuluvan saamiseen, mutta koitetaan.
Vaasan hovioikeus kumosi Anneli Auerille käräjäoikeudessa langetetun murhatuomion heinäkuun alussa. Syyttäjän valitusoikeus päättyy tämän kuun lopussa.

............

Vaikka näyttö ei riittäisikään, niin toivottavasti korkein tämän käsittelisi ja toisi hieman selvyyttä miksi niin moni päätöksen perustelu on ristiriidassa keskenään.
maanantai, elokuu 01, 2011

[Teleksi]

On useita raskauttavia faktoja, jotka pitää monimutkaisesti kiertää, jotta Annelin saa näyttämään syyttömältä. Pari esimerkkiä:

Lapset ovat sanoneet, että äiti kielsi puhumasta asiasta viranomaisille ja ovat kertoneet raskauttavia juttuja murhayöstä. Jotta tämä saadaan syyttömyyteen viittaamaan, pitää keksiä monimutkaisia konkeloita. Esim. että rahan ahne kasvatti-isä manipuloi lapsia. Tai

Häke-nauhalta ei kuulu ulkopuolisen ääntä. Jotta tämä saadaan syyttömyyteen viittamaan, pitää sanoa, että poliisi ja tutkijat ovat tahallaan vääristelleet aineistoa. Tai

Anneli on tunnustanut lapselleen tappaneensa miehensä. Jotta tämä saadaan syyttömyyteen viittaamaan, pitää sanoa, että tunnustettuaan poliisille Anneli tunnusti päivien päästä vielä tyttärelleenkin, koska oli niin älyttömän väsynyt.

Vaikka yleensä se yksinkertaisin selitys on tosi: lapsia on kielletty kertomasta, koska äiti ei halua jäädä rikoksesta kiinni. Häke-nauhalta ei kuulu ulkopuolisen ääntä koska paikalla ei ollut ulkopuolista. Anneli tunnusti tyttärelleen, koska on syyllinen.

[Teleksi]

Taran viestiin vielä. Anneli kuuli perustelut ja sen jälkeen uskoi, että hän on syyllinen. Mutta sen jälkeen en ole kuullut perusteita sille miksi tämä usko muuttui päinvastaiseksi varmuudeksi. Ja siksi minä en usko häntä. Jos hän uskoi (mikä sisältää sen oletuksen, ettei hän muista mitä tapahtui), niin mikä on saanut hänet vakuuttumaan päinvastaisesta?????

[Varamies]

Pahoittelen, että ed postaukseni lainaukseen eksyi koko palsta. Piti kopioida vain

sunnuntai, heinäkuu 10, 2011
Anonyymi kirjoitti... Jyrki Virol....

Kohdasta alkaen loppuosa keskustelusta. No nyt en saa korjattua, joten anteeksi vain.

[Sirpa]

^ Sanojen kanssa kikkailusta, etenkin verbin uskoa eri merkitysten hämärtämisestä:

Suomenkielessä ei valitettavasti ole eri verbejä 1) uskonnolliselle uskomiselle ja 2) maallista asiaa koskevalle, perusteluihin nojaavalle vakuuttuneisuudelle. Uskoa sanalla on ainakin kaksi ihan eri merkitystä, ja kaikki tietävät mikä se ero on. Sanan 'uskoa' merkitys ei löydy sanan kirjaimista, vaan asiayhteydestä.

Uskonnollinen usko ei perustu näyttöihin eikä mihinkään logiikkaan, eihän se muuten uskomista olisikaan, vaan lähempänä tietämistä.

Niin, tätä juuri tutkin nimerkki joeyn kanssa, kun hän sanoi, että hän on uskonut AA:n syyllisyyteen jo siitä hetkestä lähtien, kun kuuli pidätyksestä, ja kyselin tuon uskon perusteita, koska näin ollen se ei ole vielä voinut olla "perusteluihin nojaavaa vakuuttuneisuutta", ja tiedustelin, että miten hän on myöhemmin sitten reagoinut tietoihin, että on sählinkiä mm. häkenauhan kanssa, ja sieltä kuuluvien ulkopuolisten äänien, tai miten hän suhtautuu siihen, että syyttäjälle viedyistä papereista onkin puuttunut niin paljon teknistä tutkinta-aineistoa.

Ketjut kulkevat, enkä enää edes muista missä tuo keskustelu käytiin. Mutta tuolloin totesin, että ei tämä "uskoa" -sana täällä nyt kovin kauaksi ole heittänyt tuosta uskonnollisen uskon käsitteestä, joka siis ei ole "perusteluihin nojaavaa vakuuttuneisuutta".

Esimerkkinä olit ottanut tämän AA:n "tunnustuksen", joka puuttuu viestistäsi tässä, kun lyhensin sitä. Sehän oli tuota perusteluihin nojaavaa vakuuttuneisuutta, jonka poliisi oli toiminnallaan saanut aikaiseksi.

[Varamies]

Heti alussahan oli nimenomaan helppo uskoa Annelin syyllisyyteen perustuen opittuun ja tilastollisestikin osoitettuun faktaan ( ei siis perustuen ev.luterilaisuuteen ), että henkirikokset ovat suomessa ( ja muuallakin ) lähes aina tutun tai jopa perheenjäsenen tekemiä.

[jmit]

Sirpa,

Olen kanssasi samoilla linjoilla. Eiköhän palata uskomuksista ja salaliittoteorioista maan pinnalle ja aleta taas keskustelemaan enemmän faktapohjalta. Voisit aloittaa selittämällä seuraavan:

Käykää luonnossa alkutalvesta kävelylenkillä ja tulkaa sitten kengät jalassa suoraan olohuoneeseen. Sitten kävelette sisällä 20 minuuttia ja käytte vähän leikkimielistä painia. Minkä näköinen on lattia tämän jälkeen?

[Tara]

Taran viestiin vielä. Anneli kuuli perustelut ja sen jälkeen uskoi, että hän on syyllinen. Mutta sen jälkeen en ole kuullut perusteita sille miksi tämä usko muuttui päinvastaiseksi varmuudeksi. Ja siksi minä en usko häntä. Jos hän uskoi (mikä sisältää sen oletuksen, ettei hän muista mitä tapahtui), niin mikä on saanut hänet vakuuttumaan päinvastaisesta?????

Kysyisit mieluummin kuka.. AA kertoi siinä mtv3:n 45-minuutin ohjelmapötkässä, että Manner huomasi ennen kuin hän itse, että hän ei olekaan tehnyt murhaa, että ainakaan se tunnustus ei ollut oikea tunnustus. En muista tarkasti sanamuotoa, mutta jotenkin niin AA sanoi, että Manner on ollut hänelle tukena, ja hänhän se huomasi jo ennen minua, että ei se mikään tunnustus ollutkaan. Tämän jälkeen, kun Manner oli saanut AA:n uskomaan, että ei se mitään haittaa vaikka tunnustaa, että sehän oli vain spekulointia. Loput tiedetään. Hävytön poliiisi yritti käyttää pelkkää spekulointia Annelia vastaan...jne.. Siellä lapselle kerrotussa tunnustusspekulaatiossa oli vain se yksi sivulause - ilmeisesti juuri se 'mä nyt itte uskon nyt että ei siellä ollut muita', jne

Näin, koska että-sana alkaa sivulauseen, niin se ei ole kieliopillisesti oikea päälause - tunnustus kai vaatisi sellaisen??

[Sirpa]

Eikö se vakuuttelija ollut veli? Hänhän sanoi siinä puhelinkeskustelussa, kun Auer valitti väsymystään ja sitä, että jos hänellä onkin ollut muistinmenetys tekohetkellä, ja kertoi, että kuulemma sellaistakin voi tapahtua. Seppo oli jo tsempannut tähän ajatukseen aikaisemmin, ja etsinyt persoonallisuuspiirteitä, joita sitten voitiin käyttä hyväksiä kuulusteluissa. FBI-nauhalla vielä varmistettiin lopputulos, että - kuuntele nyt hei - ei siellä ole ollut ulkopuolista, josta AA sanoi, että jos tuo ääni nauhalla on minun ääneni, niin pahalta kuulostaa. Veli sitten sanoi, että - Ajattele nyt! - jos sinä olisit ollut tekijä, niin olisivathan poliisit sen heti huomanneet, kun tulivat muutaman minuutin kuluttua paikalle.

[Sirpa]

Heti alussahan oli nimenomaan helppo uskoa Annelin syyllisyyteen perustuen opittuun ja tilastollisestikin osoitettuun faktaan ( ei siis perustuen ev.luterilaisuuteen ), että henkirikokset ovat suomessa ( ja muuallakin ) lähes aina tutun tai jopa perheenjäsenen tekemiä.

Tällaiseen faktaan uskominen on täysin myös ev.lut.katolisuus jumaluskontoa, tässä tapauksessa Jumalan vakuuttelun opukseksi raamatun sijasta tulee vain tilastot, jotka ovat yhtälailla ihmisen kirjoittamia kuin raamattukin. Ja tilastoja voi lukea kuten sanotaan pirun lukevan raamattua. Jos nyt on tullut edes sinnes päin vilkaistua tilastotiedettä, niin tämä ikävä totuus on selvinnyt, ja se vie kokolailla uskolta pohjaa.

No, todellisuudessahan tilastot eivät koskaan sovi yksittäisen tapauksen arviointiin, vaan ainoastaan joukkojen ja niitlä voidaan lähinnä käyttää ennustamiseen kristallipallojen sijasta.

Totuuden tekstissäsi kertoo sana "lähes", siis ei aina, ja yksittäinen tapaus voi olla se poikkeus.

[Varamies]

Höpöhöpö. Kyllä tuo voi tilastojen sijaan olla kokemusta. Vastaaja tuskin tilastoja luki. Moni kokemukseen perustuva korreloi tietenkin tilastoissa - eivät siis sulje toisiaan pois. Kokemuksen perusteella nyt syksyn jälkeen tulee talvi. Sen toki vahvistaa myös tilastot ja siihen uskot sinäkin Sirpa. Olkoonkin, että n 1500 vuotta sitten tuo talvi kesti 3 vuotta eikä sellaisesta ollut kokemusta.

Ja se lukutaito: "nimenomaan helppo uskoa Annelin syyllisyyteen perustuen opittuun ja tilastollisestikin osoitettuun". Tässä argumentti ei lähde tilastoista vaan oppimisesta, kokemuksesta. Tilasto on vain vahvistamassa koettua ja rooli on muistiinpanojen kaltainen. Kikkailu on kivaa, mutta kyllä se taitoakin vaatisi.

[Sirpa]

Höpöhöpö. Kyllä tuo voi tilastojen sijaan olla kokemusta. Vastaaja tuskin tilastoja luki. Moni kokemukseen perustuva korreloi tietenkin tilastoissa - eivät siis sulje toisiaan pois. Kokemuksen perusteella nyt syksyn jälkeen tulee talvi. Sen toki vahvistaa myös tilastot ja siihen uskot sinäkin Sirpa. Olkoonkin, että n 1500 vuotta sitten tuo talvi kesti 3 vuotta eikä sellaisesta ollut kokemusta.

Korreloi, korreloi - kuin jäätelönsyönti ja hukkumakuolemat, molemmat ovat korkeimmillaan heinäkuussa, ja tottakait voimme ajatella, että jos kannattaisi rajoittaa jäätelönmyyntiä niin säästyisi muutama ihmishenki. Ja siis tämä perustuu myös kokemukseen, että näin tapahtuu aivan kuten talvi tulee syksyn jälkeen.

[Sirpa]

Sirpa,

Olen kanssasi samoilla linjoilla. Eiköhän palata uskomuksista ja salaliittoteorioista maan pinnalle ja aleta taas keskustelemaan enemmän faktapohjalta. Voisit aloittaa selittämällä seuraavan:

Käykää luonnossa alkutalvesta kävelylenkillä ja tulkaa sitten kengät jalassa suoraan olohuoneeseen. Sitten kävelette sisällä 20 minuuttia ja käytte vähän leikkimielistä painia. Minkä näköinen on lattia tämän jälkeen?

Luultavasti saman näköinen kuin oli Tähtisentiellä surman jälkeen, kuten hovioikeudessa todistettiin ja tuolilla multaa, sängylläkin ja ties missä kaikkialla. Tauru oli alunperin kait ollut siinä uskossa, kun oli nähnyt valokuvan yhdestä kengänjäljestä, että pakkohan sen oli olla lavastus, kun oli niin selvä, eikä ollut asiaa tarkistanut alkuperäiseltä tutkijalta. Mäkinenkö hänen nimensä oli? Sitten Mäkinen oli oikeudessa todistamassa, että se lattia olikin ollut ihan hirveässä kunnossa, ja kysynyt Taurulta, että tietääkö se mitään siitä tuolilla olleesta jäljestäkään. Ei tiennyt. Sitähän ne ihmetteli, että miksi eivät soittaneet ja kysyneet näistä asioista mitään alkuperäisiltä tutkijoilta. Vähän jäi nyt epäselväksi, että missä se ruumiskin oli, kun senkin paikka sitten oli vaihtunut paljon enemmän siihen kylppärin oven eteen kuin mitä se on alkuperäisesti ollut. Onko se sitten ihme, että kaikki meni lopulta vinksin vonksin. Olen samaa mieltä, että olisi kannattanut kysyä alkulperäisiltä tutkijoilta ennen kuin rupesivat hutkimaan.

[Varamies]

Korreloi, korreloi - kuin jäätelönsyönti ja hukkumakuolemat, molemmat ovat korkeimmillaan heinäkuussa, ja tottakait voimme ajatella, että jos kannattaisi rajoittaa jäätelönmyyntiä niin säästyisi muutama ihmishenki. Ja siis tämä perustuu myös kokemukseen, että näin tapahtuu aivan kuten talvi tulee syksyn jälkeen.

Minkä yhteyden olet löytänyt hukkuneiden jäätelönsyönnillä ja heidän kuolemillaan. Moniko on syönyt jäätelöä ja miten suhteessa kuolemiinsa. Uskallatko siis lainkaan syödä jäätelöä kesäisin koska kokemuksesi vahvistaa asioiden yhteyden. Juuri hölmö lukee tilastoja ensin, eikä siis vahvista niillä muuta oppimaansa.

[jmit]

Sirpa,

Ehdotan, että menet nyt tuonnen Ulvilan kuvia sisältävään osioon ja katsot valokuvia, joita olohuoneesta on otettu teon jälkeen. Ihanko aidosti uskot, että ulkoa voi tulla joulukuussa talvikengissä vieläpä pihan puolelta nurmikon poikki ja ties mistä ennen sitä ennen ja sen jälkeen temmeltää näissä tamineissa 20 minuuttia kuin hirvi olohuoneessa ja lattialla ei näy mitään kurajälkiä? Eikö asia yhtään ihmetytä sinua?