MURHA.INFO

^ Huvitu vain itsestäsi Puliukko! Pitäisikö tässä arvauksia totuutena pitää !?! Tenovuo itse ilmaisi oman epävarmuutensa, se riittää minulle. Se kertoo minulle sen, ettei Tenovuolla ole riittävää kokemusta tulkita näin vaativia aivokuvia. Ilmeisesti siksi kys. tulkintaa ei ole kirjattu edes tuomioon. Ja voi olla myöskin niin, että Tenovuota on lisä-nformoitu ja hän on itse pyytänyt, poistamaan erheellisen tulkintansa oikeuden pöytäkirjoista

Misri kirjoitti:^ Huvitu vain itsestäsi Puliukko! Pitäisikö tässä arvauksia totuutena pitää !?! Tenovuo itse ilmaisi oman epävarmuutensa, se riittää minulle. Se kertoo minulle sen, ettei Tenovuolla ole riittävää kokemusta tulkita näin vaativia aivokuvia. Ilmeisesti siksi kys. tulkintaa ei ole kirjattu edes tuomioon. Ja voi olla myöskin niin, että Tenovuota on lisä-nformoitu ja hän on itse pyytänyt, poistamaan erheellisen tulkintansa oikeuden pöytäkirjoista

Leukakirurgi Misri saa nyt kyllä luvan rauhoittua. Mitä luulet saavuttavasi tuollaisella räyhäämisellä?

Misri kirjoitti:^ Tenovuo itse ilmaisi oman epävarmuutensa, se riittää minulle. Se kertoo minulle sen, ettei Tenovuolla ole riittävää kokemusta tulkita näin vaativia aivokuvia.

Ei ole kyse taitamattomuudesta vaan taidosta, kun havaitsee epävarman löydöksen. Se on täysin arkipäivää radiologiassa. Et selvästikään ymmärrä radiologien ja lääkärien tapaa tulkita kuvia.

^ Tämä ei ole mikään valintakysymys. Asia on harvinaisen selvä. "Erehdystä eilinen huiputusta huominen"...

awa kirjoitti:^Jos siellä kuvassa olisi ollut jokin tuon kaltainen epävarmuustekijä, niin olisihan se tutkimus kannattanut uusia. Ilmeisesti radiologian ammattilaisten mielestä sen kaltaista epävarmuustekijää ei ollut.

Neurologi ei ole mikään radiologian erikoisosaaja. Sen vuoksi esitänkin vaihtoehdoksi sen, että Tenovuo ei todellakaan tiennyt mikä varjostuma oli ja hän oli sen vuoksi epävarma. Ammattitaito ei riittänyt. Näin minä haluan sen uskoa. Tahalliseen vääristelyyn en usko Tenovuon syyllistyneen.
.

Matlock kirjoitti:Kuvauksia harvemmin uusitaan ellei alunperin otettu ole jotenkin epäonnistunut tai tarvitaan lisää projektioita. Ja tuskinpa niitä kesken oikeudenkäynnin ruvetaan uusimaan.

Kokenut neurologi on melkoinen radiologian osaaja omalla erikoisalallaan. Tenovuo osoitti ammattitaitonsa ja -etiikkansa juuri sillä, että myönsi olevansa epävarma löydöksen laadusta.

Neurologin erikoisalaa ovat muun muassa dementia, aivohalvaus, MS-tauti, Parkinsonin tauti, autismi ja aspergerin syndrooma. Valitettavasti traumaattinen aivovamma ei kuulu neurologin osaamisalueeseen, enkä näin usko, että traumaattiset rtg -kuvatkaan ovat sitä keskeisintä osaamisaluetta. Olen myös selvittänyt, että traumaattisia aivovammoja hoidetaan Helsingissä Töölön sairaalassa ja siellä toimivassa neurokirurgian klinikassa. Kyseisessä sairaalassa ei työskentele ensimmäistäkään neurologia.

Toki se on osoitus jostakin, että neurologi Tenovuo myönsi epävarmuutensa, mutta amattitaidottomuuttaan otti koko asian edes esille.

Olen varma, jos Gustafssonin pään MRI -kuvassa olisi ollut pienikin epävarmuustekijä, joka olisi keikkunut kuvausteknillisen virheen ja oikeasti vanhan aivoverenvuodon jälkitilan välillä, tutkimus olisi uusittu. Näin olenkin varma, että tällaista epävarmuustekijää ei ole ollut.

Ei näitä tutkimuksia kesken oikeudenkäynnin tehty, kuten Matlock tuolla virheellisesti kuvittelet. Kyllä nämä tutkimukset ja kuvaukset tehtiin huomattavasti ennen oikeudenkäyntiä. Ainut asiantuntijalääkäri joka näki/tapasi Gustafssonin ensimmäisen kerran vasta oikeussalissa oli neurologi Olli Tenovuo.

^ Aivan näin kuten awa totesi 6.4.2004 suoritetussa Töölön sairaalan, röngten- tietokonekerros ja magneetti kuvauksessa ei jätetty mitään epävarman varaan.

Misri kirjoitti:^ Aivan näin kuten awa totesi 6.4.2004 suoritetussa Töölön sairaalan, röngten- tietokonekerros ja magneetti kuvauksessa ei jätetty mitään epävarman varaan.

Ei siellä mitään ylimaallista tehty. Crime scenen palstalla oli tieto, ettei käytetty edes parasta nykyaikaisinta tekniikkaa, mutta sitä on nyt vaikea selvittää.

Kun vanhoja aivovammoja googlettaa, huomaa, että Tenovuo on nimenomaan niiden seurannan tunnetuin ekspertti. Varmasti nähnyt lukemattomia Gustafssonin tapaisia potilaskuvia ja -kertomuksia ja voinut seurata niiden korrelaatiota toipumiseen.

Tenovuo osaa asiansa ja piste. Näki kuvissa varjostuman ja piste. Totesi, että VOI olla merkki verenvuodosta, muttei väittänyt varmaksi tai edes todennäköisesti. Tämä hölynpöly Tenovuon ammattitaidottomuudesta saisi jo loppua.

^ Sieltä ne varmat tiedot löytyy !? Vai ei tekniikkakaan ollut "uusinta uutta". Joo vuoden 2004 jälkeen on varmasti tullut uutta tekniikkaa, näinhän se on tekniikkaa parannellaan koko ajan myös näiden magneettikuvaus laitteiden tekniikkaa. Aika ala-arvoiseen kirjoitteluun sorrut matlock, mitäköhän se kertoo sinusta!?. Kuitenkin kys. masiina oli toimiva, sitä et kai ala kiistämään.

Kyllä Misrin ja awan ajattelu on käsittämätöntä, kun ammattitaitoinen neurologi on ammattitaidoton, mutta sitten juoruakat, kuten Marjatta ja Virpi ovat päteviä todistajia, joiden sanaan voi luottaa. Jokin tuossa logiikassa mättää.

^ Miksi sitten tämä "ammattitaitoinen" neurologi, itse kumosi oman näkemyksensä !?!

Matlock kirjoitti:Ei siellä mitään ylimaallista tehty. Crime scenen palstalla oli tieto, ettei käytetty edes parasta nykyaikaisinta tekniikkaa, mutta sitä on nyt vaikea selvittää.

Ai Crime scene -palsta suuruudessaan ilmoitti, että ei käytetty parasta tekniikkaa. Harmi, että ei ole näkynyt täällä noita väitteitä. No, vanhemmillakin välineillä tuo Gustafssonin aivojen tila oli havaittavissa. Mutta tuo olisikin hyvä pointti, ehkä kannattaisi Gustafssonin hakeutua näihin Crime scenen parempiin testeihin, niin saisimme "avaruusajan koneilla" tehdyt tulokset, ja jossittelu varjostumista loppuisivat. Mielestäni Gustafssonin kannattaisi vaikka itse maksaa kulut. No - uskoisin, että sponsorin hankkiminen ei tuottaisi mitään vaikeutta.

Uskoisin, että tätä uutta tutkimusta Nils Wilhelm Gustafsson suorastaan vaatii. Yhteiskunnan tai ulkopuolisten sponsorien on se toteutettava!! Asia laitetaan vireille, ja olen aivan varma, että Gustafsson siihen suostuu.

Matlock kirjoitti:Kun vanhoja aivovammoja googlettaa, huomaa, että Tenovuo on nimenomaan niiden seurannan tunnetuin ekspertti. Varmasti nähnyt lukemattomia Gustafssonin tapaisia potilaskuvia ja -kertomuksia ja voinut seurata niiden korrelaatiota toipumiseen.

Voin sinulle kertoa faktana, että neurologi Tenovuo ei ole vammaekspertti. Hän voi olla tunnetuin oikeudessa esiintynyt aivovamma -esitelmöitsijä, sillä hän on on tunnettu nimenomaan siitä, että hän on eri mieltä.

Tuo tunnettavuus ei ole hänelle mikään "kunniamerkki". Tunnettavuudesta hän on nimenomaan tunnettu, Olen kuullut huhuja, että Tenovuo on yleisesti paikalle kutsuttu "vastarannan kiiski", joka aina on eri mieltä kuin vastapuoli. Maksusta?

Matlock kirjoitti:Tenovuo osaa asiansa ja piste. Näki kuvissa varjostuman ja piste. Totesi, että VOI olla merkki verenvuodosta, muttei väittänyt varmaksi tai edes todennäköisesti. Tämä hölynpöly Tenovuon ammattitaidottomuudesta saisi jo loppua.

Tuo esittämäni esimerkki valokuvasta on oikein hyvä. Siihen kun lisää vielä sen lasista takaisin välähtävän salamavalon, niin saa maallikkokin kuvainnollisesti oikean kuvan siitä, onko lasin takana toinen saman näköinen kuvaaja vai ei.

Tenovuon varjostuma on saman lainen. Se on sama kuin väittäisi lasin takana olevan saman lainen ja näköinen valokuvaaja, ja kuvaushetki oli sama.

"No - tätä Tenovuo ei väittänyt varmaksi, näki kuvassa valokuvaajan. Totesi, että voi olla valokuvaaja, mutta ei väittänyt sitä varmaksi"

^ Toivon todella sitä ! Arvonsa ja vastuunsa tietävä lääketieteen - asiantuntija, ei päästä tälläistä " ilmapierua" suustaan. Lääketieteessä pelataan todennäköisyyksien tuottamilla varmuuksilla. Jos joku kuvantamislöydös tuottaa tulkinnanvaraisen epävarmuuden, niin silloin se myös kirjataan epävarmaksi löydöksesi. JA PISTE.

^Tuo ilmapieru -sanonta on itseasiassa liikuttavan osuva tähän Olli Tenovuota käittelevään keskusteluun. Mikä lienee aiheuttanut lääkärissä moisen ilmapierun?

Siinä mielestäni meni hieman kaikki pieleen - ammatillisuus, moraali ja ehkä suurinpana inhimillisyys.

[quote="Misri" "]Jos joku kuvantamislöydös tuottaa tulkinnanvaraisen epävarmuuden, niin silloin se myös kirjataan epävarmaksi löydöksesi. JA PISTE.[/quote]

Satunnaislöydöksen kirjataan, jos radiologi katsoo, että seuraava kuvien lukija saattaa erehtyä luulemaan sitä joksikin muuksi ja haluaa säästää tämän tihruamiselta. Rintaliivien hakasia sinne ei kirjata, mutta jokin harvinaisen muotoinen leikkausmetalli tms saatetaan mainita väärinkäsitysten välttämiseksi.

Kun syyttäjän asiantuntijat eivät varjostumaa kirjanneet, todennäköisimmin he eivät sitä havainneet tai pitivät kuvausteknisenä "valevarjostumana". Tällaisia on paljon ja radiologi ottaa niihin nopeasti joko-tai -kannan eikä lähde sitä perustelemaan.

Awan peilikuvapelleilyillä ei ole yhtään mitään tekemistä tämän asian kanssa. Tenovuo ei pyörtänyt yhtään mitään vaan esitti mahdollisuuden, termi "mahdollinen" on rtg-lausunnoissa yleinen termi, olen sen itse kirjoittanut satoihin lausuntoihin.

^ Ei havainnut Tenovuokaan, vaikka luuli näkevänsä, mutta sitten ei nähnytkään. En yhtään ihmettele, että yksi syyttäjäpuolen asiantuntijatodistaja on sanonut, että hän tunsi olonsa "epämukavaksi" kys. oikeudenkäynnissä. Oliko Amerikan mallin mukainen, maksettujen asiantutijatodistajien käyttö todistajina, rantautunut suomalaisiin oikeus-saleihin?