MURHA.INFO

padlock kirjoitti:

aku ankan kummisetä kirjoitti:...
Miksi sinisilmäinen hölmö pitäisi osoittaa sinisilmäiseksi hölmöksi, kun hän tekee sen itse?

ps. täällä minfon puolella ninnu ei kirjoittele

Millä perusteella sinä luokittelet ketään sinisilmäiseksi hölmöksi?
Miksi hän käyttäisi kallista aikaansa kaikenmaailman idioottien kanssa vääntämiseen?

MJ-E:stä olen sitä mieltä ettei hän ollut pätevä henkilö todistamaan seri-tapauksessa, hänellä ei ole oikeuslääkärin pätevyyttä, hän on vain tavallinen gynekologi. Sellaisella pätevyydellä ei pitäisi saada ketään vuosikausiksi vankilaan ilman näyttöä. Hän oli sairaslomalla tyttärensä murhan takia, kävi terapiassa, hurahti uskonlahkoon kesken terapian ja jätti sen kesken ja koki itsensä työkykyiseksi, ja lapsensa menettäneenä laittoi pahan kiertämään ja syyttömän ihmisenkin menettämään lapsensa. "Näyttöä tai ei niin aina epäilty on syyllistynyt rikokseen"

Etkö juuri peräänkuuluttanut, että anti-annelistien pitäisi osoittaa Ninnu sinisilmäiseksi hölmöksi. Ihme venkoilua! Olet sitä mieltä, että Ninnun aika on niin kallista, että hänen ei kannata tuhlata sitä idioottien kanssa väittelemiseen. Millä perusteella luokittelet Annelin syyllisyyteen uskovat idiooteiksi? Olet heilutellut myös natsikorttia täällä minfo -keskusteluissa samalla tavalla kuin seksuaalimuori Anu Suomela siellä Ninnun blogissa....

Oletan, että sinun aikasi on olennaisesti huokeampaa kuin Ninnun, koska sinulla näyttää riittävän viljalti aikaa pelkästään "toisinajattelevien" haukkumiseen. Kerro muutamalla sanalla, mikä tekee mielestäsi kirjoittajasta idiootin.

Tarkenna vielä oikeuslääkärin ja gynekologin koulutuksen eroja siltä osin kuin on kysymys seksuaalirikosten havaitsemisesta. Kysyn vielä, että passitetaanko raiskauksen uhrit yleensä oikeuslääkärin vai gynekologin tutkimuksiin.

Pieni liekki kirjoitti:Minna Joki-Erkkilä on varmasti pätevä alallaan. Onko hän kuitenkaan ollut työkykyinen hoitamaan Anneli Auerin lasten epäiltyä törkeää raiskausta ym.? Kuinka usein lääkärille tulee tutkittavaksi lapsia, joiden isä on teurastettu kuoliaaksi? Ja vielä sellaiselle lääkärille, jonka oma lapsi on vastikään teurastettu kuoliaaksi? Hyvin ymmärrän, että tällainen lääkäri on ollut itsekin terapian tarpeessa.

Ihmettelen, kuinka Minna Joki-Erkkilän esimies on antanut hänen hoidettavakseen Auerin lasten tapauksen. Lisäksi edelleen ihmettelen, että poliisi on toiminut yhtä vastuuttomasti ja törkeästi hyväksikäyttänyt henkilökohtaisesta traumastaan toipuvaa ihmistä. Voimia niin Minnalle kuin Annelillekin!

Eihän tämä tapaus nyt ainoa ole suomenniemessä vaan Minnakin kohtaa näitä kovia kokeneita tai jopa surmattuna tyttöjä ja naisia työssään ihan yhtenään. Hän lisäksi opettaa poliisikoilulla joten varmasti on kosketuspintaa ihan kaikkiin kauheuksiin jossa kavalkaadissa toki Auerin perhe pärjää varmaan ihan kärkiryhmässä. On siis aika naivia täältä analysoida ihan näinkin hyvin informoituna kuin netistä lukien kenenkään työkykyä.

Samaten turha tätä nyt on tuon Minnan kuormaksi koko todistelua sälyttää. Siellä on todistajalistalla lasten neurologia, psykologia, radiologia ja jos vaikka mitä asiantuntijaa itse tutkineiden team:ien koostumuksista puhumattakaan.

Sanokaa, jos olen väärässä, mutta saiko naistentautien erikoislääkäri Minna Joki-Erkkilä toimeksiannon Auerin lasten tutkimisesta tosiaankin vain vajaa puoli vuotta oman tyttärensä traagisen kuoleman jälkeen? Tämän on siis täytynyt tapahtua kutakuinkin heti hänen uskoontulonsa jälkeen, mistä hän on julkisesti kertonut, että sen tapahduttua hän koki itsensä jälleen työkykyiseksi ja palasi saman tien työelämään.

Auerin lasten tutkiminen oli siis todennäköisesti Joki-Erkkilän ensimmäinen työtehtävä henkilökohtaisen tragedian jälkeen. Voisiko peräti olla, että hän palasi töihin nimenomaan sen vuoksi, että hänelle tarjottiin mahdollisuutta olla mukana valtakunnallista julkisuutta saavassa rikostutkinnassa? Hänellä oli kova tarve julistaa Jumalan armoa ja pelastaa kanssaihmisten sieluja, ja hän tiesi keissin myötä saavansa kuuluvuutta ja näkyvyyttä hänelle tärkeässä lähetystyössä. Ja niinhän on käynytkin: täältäkin kaikki ovat varmasti käyneet katsomassa Joki-Erkkilöiden Youtube-evankeliumia.

Tai sitten Joki-Erkkilä halusi vain vastuuntuntoisena lääkärinä auttaa varmistamaan, että poliisin pedofiiliksi tietämä(!) sairas ja perverssi ihminen saataisiin telkien taakse, jottei tämä jatkaisi rikollista toimintaansa.

Ehkä kävi vähän niin kuin Jahti-elokuvassa, jossa värisevällä äänellä puhuva tarhatäti kertoo lapsen vanhemmille, että on käynyt ilmi, että näiden lasta on käytetty seksuaalisesti hyväksi. Ja vanhemmat uskovat. Heille ei tule mieleen kysyä: ”Mistä tiedätte?”, koska kyseessä on oman alansa auktoriteetti, lastenkasvatuksen asiantuntija. Tottakai tällainen ihminen tietää!

Ja vähänpä vanhemmat tiesivät, että kyseessä oli luulo, ei tieto...

Ymmärrän Joki-Erkkilän käytön seksirikostutkinnassa.
Mutta mitä teki Joki-Erkkilä syksyllä käräjillä Jukka Lahden murhaoikeudenkäynnissä?
Jukka Lahden jalkovälin tilaa Joki-Erkkilä tuskin on valaissut, koska on naistentauteihin ja synnytyksiin erikoistunut.
Lienee maailman ainoa henkirikosoikeudenkäynti, jossa asiantuntijatodistajana kuultiin gynekologia.

MJE on synnytyslääkäri, joka on keksinyt omia menetelmiään seksuaalirikosten toteamiseen. Hän väittää tehneensä kaksi tieteellistä tutkimusta
- Yhdynnät aiheuttavat arpia
- Arvet voidaan todeta vain UV-valolla.
Kumpaakaan niistä ei ole julkaistu, mutta tavallisesti luotettava Lääkärilehti on niitä mainostanut, vaikka toimitus ei tiedä mistä niitä voi lukea.
Lsh-asiassa, MJE itseoppinut poropeukalo, jota lääkärikunta tukee. Ulvilan murhassa hänen todistustaan ei otettu huomioon tuomiossa.
Turun KO totesi hänen lausuntonsa olevan sellaisia kuin voidaan odottaa trauman vaikutuksena elävältä uususkovaiselta

sisotalo kirjoitti: Lsh-asiassa, MJE itseoppinut poropeukalo, jota lääkärikunta tukee. Ulvilan murhassa hänen todistustaan ei otettu huomioon tuomiossa.
Turun KO totesi hänen lausuntonsa olevan sellaisia kuin voidaan odottaa trauman vaikutuksena elävältä uususkovaiselta

Sisotalo ottaa sen verran vahvasti kantaa Minna Joki-Erkkiläään, että kestää varmaan myös itseensä kohdistuvan arvostelun. Siis, sisotalo vaikuttaa seniililtä vanhukselta, jonka suhtautuminen lapsiin on äärimmäisen sairasta. Pedofilian ja pedofiilien etujen puolustaminen tuo sisältöä yksinäisen miehen elämään. Tutkijan ura ei auennut miehelle, koska faktojen ja fiktioiden erottaminen on hänelle täysin mahdotonta. Uskontoa hän vihaa yli kaiken, joten uskonnolliset ihmiset ovat myös ammatillisesti pätemättömiä hänen mielestään.

MJE on kerta kaikkiaan väärä ihminen antamaan todistusta molemmissa Anneli Aueria koskevissa asioissa. Sitä on tämän ketjun kuluessa moneen kertaan korotettu. Kuten täällä annetuista vastuksista näkyy ei hänen pätevyyttään ole kukaan huomannut, vai onko joku lukenut hänen tutkimuksiaan?

Siitä sitten vaan panettelemaan muita keskustelijoita. Mutta se pitää tehdä Lautamiehissä, Edellisestä puheenvuorosta pitää tulla Bannia

sisotalo kirjoitti:Kuten täällä annetuista vastuksista näkyy ei hänen pätevyyttään ole kukaan huomannut, vai onko joku lukenut hänen tutkimuksiaan?

Joki-Erkkilä on kuitenkin ollut mukana Duodecimin ohjeistusta tekemässä vs. seksuaalisen hyväksikäytön tutkiminen, muistaakseni olet siitä itsekin maininnut tämän ketjun alussa. Eli kyllähän hänellä todennäköisesti on meriitit tai kokemus kunnossa Suomen mittakaavassa, enkä sinänsä hänen valintaansa ihmettele. Mutta onhan se nyt taas kerran järkyttävän huonoa tuuria että tuoreen hurmoshenkisen ulkonnollisen herätyksen kokenut ihminen laitetaan etsimään saatananpalvonnan jälkiä lapsista. Varsinkin kun hänellä saattaa olla oman lapsen kohtalon takia suuri kostonhimon vaara, tyyliin pahantekijä on saatava maksamaan teoistaan. Ei varmaan koskaan saada selville oliko Joki-Erkkilän valinta vain huono mäihä vai kallistuttiinko häneen edellämainituista syistä muitten mahdollisuuksien joukosta.

Ongelmana on juuri Duodecimin Käypä hoito, joka tässä asiassa perustuu MJE aikaisemmin Lääkärilehdessä kirjoittamaan juttuun, jossa hän väittää tuomarien katsovan immenkalvon eheyden merkitsevän, että raiskausta ei ole tapahtunut. Tämä on vain MJE:n väite. Todellisuudessa pitäisi immenkalvolla olla merkitystä. Kuten esim. Auerin ja Kukan jutussa. Siinähän väitetään tapahtuneen lukuisia raiskauksia, mutta mitään jälkeä ei näy.

Käypä Hoito porukka lyö lukkoon seuraavan lähtökohdan

Seksuaalista hyväksikäyttöä ei voida todeta minkään tietyn fyysisen oireen perusteella, vaan samanlaiset oireet ja löydökset voivat liittyä muihinkin sairauksiin, tapaturmiin tai kaltoinkohteluun
http://www.kaypahoito.fi/web/kh/suositu ... s/hoi34040

Tämä on hurja lause, joka itse asiassa sulkee lääkärin pois todistajien joukosta. Raiskauksen tapahtuminen pitää siis todeta poliisin menetelmin, ehkä psykologit voivat auttaa. Auer-Kukka tapauksessa on todistus tullut juuri synnytyslääkärin keksimillä menetelmillä, joilla ei ole tieteellistä taustaa, vaan bluffi. Tässähän MJE lyö lukkoon - juuri arpien perusteella, että raiskaukset ovat tapahtuneet.

On erinomaisen vaarallista, että hän voi käyttää samaa menettelyä muidenkin syyttömien tuomitsemisen raiskauksesta. Lisäksi nostaa nimimerkki esille MJE sopimattomuuden todistajaksi juuri tässä elämän tilanteessa ja tässä asiassa.

Caldera kirjoitti:

sisotalo kirjoitti:Kuten täällä annetuista vastuksista näkyy ei hänen pätevyyttään ole kukaan huomannut, vai onko joku lukenut hänen tutkimuksiaan?

Joki-Erkkilä on kuitenkin ollut mukana Duodecimin ohjeistusta tekemässä vs. seksuaalisen hyväksikäytön tutkiminen, muistaakseni olet siitä itsekin maininnut tämän ketjun alussa. Eli kyllähän hänellä todennäköisesti on meriitit tai kokemus kunnossa Suomen mittakaavassa, enkä sinänsä hänen valintaansa ihmettele. Mutta onhan se nyt taas kerran järkyttävän huonoa tuuria että tuoreen hurmoshenkisen ulkonnollisen herätyksen kokenut ihminen laitetaan etsimään saatananpalvonnan jälkiä lapsista. Varsinkin kun hänellä saattaa olla oman lapsen kohtalon takia suuri kostonhimon vaara, tyyliin pahantekijä on saatava maksamaan teoistaan. Ei varmaan koskaan saada selville oliko Joki-Erkkilän valinta vain huono mäihä vai kallistuttiinko häneen edellämainituista syistä muitten mahdollisuuksien joukosta.

Epäilen Mikko Niskasaaren tavoin, ettei ko. gynekologia valittu tähän tehtävään tieteellisten ansioittensa takia. Tokihan tähän tehtävään olisi löytynyt riittävän pätevä ammattilainen lähempääkin. Vähän vaikuttaa siltä, että valintaa tehtäessä painoi vaakakupissa enemmän muut ansiot...

Ehkä kuitenkin vain sen vuoksi, että on asiantuntija, ja suljettujen ovien takana kartoitettiin asiantuntijoihin kohdistuneita vaatimuksia ja paineita, joista on myös julkisesti puhuttu. Eri asia on sitten, että mikä sirkus julkisesti näytellään, koska jos Suomen katastrofaalinen tilanne selviäisi, olisi ulkoinen turvallisuus vaarassa. Toivon mukaan he saavat tilanteen haltuun, vaikka KRP:n Rantakin jo heitti hanskat tiskiin, kun ensin kertoi järjestäytyneen rikollisuuden soluttautuneen Suomessa jo joka tasolle, eikä kukaan uskalla tehdä mitään, kun uhataan perheenjäsenten hengellä ja terveydellä.

Pidän aika erikoisena, että tässä keskustelussa henkilöt, joilla ei ole käsittääkseni lääkätieteellistä koulutusta, katsovat itsellään olevan kompetenssia arvioida Minna Joki-Erkkilän pätevyyttä lääkärinä. Todella vastenmielistä luettavaa ovat myös keittiöpsykologisoinnit hänen yksityiselämästään.

Eiköhän se ole ollut nimenomaan syytetyn oikeusturvan mukaista, että asiaa tutkimaan on valittu tällä osa-alueella pätevöitynyt erikoislääkäri (vaikka johtopäätökset eivät kaikkia miellyttäisikään). Luulisin, että harvemmin tavallisen gynekologin vastaanotolla hoidetaan vastaavanlaisia asioita.

Sinikko kirjoitti:Pidän aika erikoisena, että tässä keskustelussa henkilöt, joilla ei ole käsittääkseni lääkätieteellistä koulutusta, katsovat itsellään olevan kompetenssia arvioida Minna Joki-Erkkilän pätevyyttä lääkärinä.

Kyllä täällä pätevyys on ihan oikeutetusti kyseenalaistettu, jos ammatillinen mielipide on, että immenkalvot voivat kasvaa takaisin.

meesterhans kirjoitti:

Sinikko kirjoitti:Pidän aika erikoisena, että tässä keskustelussa henkilöt, joilla ei ole käsittääkseni lääkätieteellistä koulutusta, katsovat itsellään olevan kompetenssia arvioida Minna Joki-Erkkilän pätevyyttä lääkärinä.

Kyllä täällä pätevyys on ihan oikeutetusti kyseenalaistettu, jos ammatillinen mielipide on, että immenkalvot voivat kasvaa takaisin.

Tämänkään väittämän merkityksestä oikeudessa tai ylipäätään siellä esiin nousemisesta ei ole mitään tietoa. Vain näitä nannun ja ninnun väittämiä.

Olisi hyvä vedotessaan johonkin viitata lähteeseen tai laittaa sitaatti. Muuten tuo on vain paskanpuhumista. Kakaiskaapa nyt aluksi lähteet näille uv-valo ja immenkalvoargumenteille. Ettei vain olisi pelkkiä isotalon unia.

Sinikko kirjoitti:Pidän aika erikoisena, että tässä keskustelussa henkilöt, joilla ei ole käsittääkseni lääkätieteellistä koulutusta, katsovat itsellään olevan kompetenssia arvioida Minna Joki-Erkkilän pätevyyttä lääkärinä. Todella vastenmielistä luettavaa ovat myös keittiöpsykologisoinnit hänen yksityiselämästään.

Eiköhän se ole ollut nimenomaan syytetyn oikeusturvan mukaista, että asiaa tutkimaan on valittu tällä osa-alueella pätevöitynyt erikoislääkäri (vaikka johtopäätökset eivät kaikkia miellyttäisikään). Luulisin, että harvemmin tavallisen gynekologin vastaanotolla hoidetaan vastaavanlaisia asioita.

Kuulehan, Sinikko, maallikkokin tajuaa, että Joki-Erkkilä astuu ihan toisenlaisen lääkärin pätevyysalueelle, kun ottaa lausunnossaan kantaa lapsen peräsuolen laajentumisen syntytapaan. Se kuuluisi selvästi lasten suolisto- ja peräsuolivaivoihin erikoistuneelle lääkärille. Nyt oikein kiukuttaa, kun palautit tämän asian mieleen.