Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
Asian vahvistaa Iltalehdelle Seija Kortekallio-Lammen kuopiolainen asianajaja Arttu Keski-Orvola.
- Päämieheni on vapautettu jo, Keski-Orvola kertoi puoli kahdeksan aikaan illalla.
Helsingin käräjäoikeus oli vajaa vuosi sitten tuominnut leppävirtalaisen Kortekallio-Lammen, 64, Aarnion rikoskumppanina. Kyse oli Hollannista lähetettyjen hasistynnyrien salakuljetus ja levitys Suomessa.
Tuomio tuli kolmesta törkeästä ja yhdestä tavallisesta huumerikoksesta. Oikeus määräsi hänet tuolloin heti vangittavaksi ja passitettavaksi Hämeenlinnan naisvankilaan.
Seija Kortekallio-Lampi on edesmenneen tunnetun huumekauppiaan Miika Kortekallion sisko. Tynnyrivyyhdissä yli 3 vuoden vankeustuomion saanut "Malmin nainen" eli Mari Romano puolestaan oli Kortekallion naisystävä. Seija Kortekallio-Lampi ja Mari Romano ovat pitkäaikaisia ystäviä keskenään.
Kortekallio-Lammen vapauttamispäätöstä pidetään yllättävänä, sillä häntä on tarkoitus kuulla hovioikeudessa vasta keväällä.
Asianajaja Keski-Orvola uskoo, että hovin päätökseen vaikuttivat kohtuusperusteet sekä hänen päämiehensä terveydentila.
- Itse kuitenkin luen päätöstä myös niin, että hovi näkee kuten minäkin, että jos ja kun syytteet lopulta hylätään, olisi kohtuutonta, että häntä pidettäisiin yhä vangittuna. Lopputulos kun saattaa olla lyhempi kuin jo nyt tapahtunut vapaudenmenetys, hän sanoo.
Korjattu otsikkoa ja ingressiä kello 21: Täsmennetty päätöksen antamisen ajankohtaa. Päätös annettiin myöhään iltapäivällä, ei illansuussa tai illalla.
Maailma avautuu aivan toisella tavalla kuin jos yritätte rakentaa kuvaa maailmasta pelkän suomalaisen valtamedian varassa Se kuva on täysin virheellinen ja harhainen tarkoituksellisesti Se on mediapoolin ja hybridikeskuksen hybridisotaa teitä kohti
Mikki Hiiri kirjoitti:
Tässä Ulvila 'keississä' syyttäjä teki kuulemma ns. 'itsarin' Joulukuussa silloin, kun hävisi Anneli Auerin keksityn jutun ja se uskoi vielä sen 'pedofiili' & lapsiin sekaantujan jutun yms. saatanan palvontaa. Aarnion keississä on neljä syyttäjää. Yksi niistä on fiksu, mutta tämä Männikkö, onko sillä muuta tarkoitusta kuin pukeutua pukuun? Yläpää näyttää olevan ihan 'tyhjä'?
Auerin tapauksessa oli periaatteessa myös neljä syyttäjää kuten Aarnion keississä, koska samoilla lasten epäluotettaviksi osoittautuneilla kertomuksilla ajettiin sekä murha- että lsh-kessiä. Pidän tärkeänä, että Aarniolla on kaksi puolustusasianajajaa, koska Juha Mannerilla oli Auerin puolustamisessa aivan liian suuri "kakku" yksin hoidettavana.
En pidä Aarnion tapausta mitenkään selvänä. Auerille tehtiin aikanaan todella vaikeaksi syytteisiin vastaaminen, koska hän oli vangittuna ja ilmaisukiellon alainen. Syyttäjät saivat vapaasti muokata lehdistön kautta suuren yleisön mielipiteitä Auerin syyllisyyden kannalle kallistuviksi, millä oli kamalat seuraukset Auerille ja hänen lapsilleen.
Toivon, että Jari Aarniolla on mahdollisuus puolustautua kunnolla häneen kohdistuviin syytteisiin. Pelkään, että oikeudenmukainen oikeudenkäynti ei välttämättä toteudu Aarnion vastatessa syytteisiin vankilasta käsin.
"If she confesses the game ends, there's no need to continue this. But if she doesn't confess and is innocent - the game continues."
Seuraavassa olisi pari kysymystä, joihin toivon asiallisia ja mielellään rautalangasta väännettyjä vastauksia:
1. Miten käräjäoikeus on voinut päätyä väittämään, että anonymisaattoreita oli Helsingin poliisilla ainoastaan testikäytössä eikä operatiivisessa käytössä? (Vrt. Obelux-UV-valolaitteen käyttö lääkärien toiminnassa)
2. Miten käräjäoikeus on voinut päätyä väittämään, että ns. syylliseksi lavastettuun UB-mieheen kohdistetut tutkintatoimet olisivat olleet perusteettomia?
"If she confesses the game ends, there's no need to continue this. But if she doesn't confess and is innocent - the game continues."
Pieni liekki kirjoitti:Seuraavassa olisi pari kysymystä, joihin toivon asiallisia ja mielellään rautalangasta väännettyjä vastauksia:
1. Miten käräjäoikeus on voinut päätyä väittämään, että anonymisaattoreita oli Helsingin poliisilla ainoastaan testikäytössä eikä operatiivisessa käytössä? (Vrt. Obelux-UV-valolaitteen käyttö lääkärien toiminnassa)
2. Miten käräjäoikeus on voinut päätyä väittämään, että ns. syylliseksi lavastettuun UB-mieheen kohdistetut tutkintatoimet olisivat olleet perusteettomia?
Anonymisaattoreita on käytetty tiedustelussa 10-20 vuotta. Ensimmäiset tuli jenkeistä, nykyään myös Ruotsilla on omaa kehittelyä. En hämmästyisi, jos poliisilla olisi ollut/on puolustusvoimien laitteita käytössä. Testikäyttöön en usko, ei ole resursseja eikä aikaa testailla, suoraan toimintaan mukaan.
Pieni liekki kirjoitti:
1. Miten käräjäoikeus on voinut päätyä väittämään, että anonymisaattoreita oli Helsingin poliisilla ainoastaan testikäytössä eikä operatiivisessa käytössä? (Vrt. Obelux-UV-valolaitteen käyttö lääkärien toiminnassa)
Koska laki ei olisi sallinut noiden käyttöä operatiivisessa toiminnassa, niin käräjäoikeuden mukaan niitä on käytetty vain testaukseen. Koska lakia olisi joutunut rikkomaan muutkin kuin Aarnio ja hänen alaisensa, niin rikosta ei ole voinut tapahtua.
Mitä enemmän vihreitä hymiöitä, sitä heikommat argumentit. Eräässä entisessä hallituspuolueessa oltiin erittäin kiinnostuneita uusista pilvipalveluista. Sitten joku kertoi heille, ettei pilvipalveluilla ole mitään tekemistä kannabiksen kanssa...
Pieni liekki kirjoitti:
1. Miten käräjäoikeus on voinut päätyä väittämään, että anonymisaattoreita oli Helsingin poliisilla ainoastaan testikäytössä eikä operatiivisessa käytössä? (Vrt. Obelux-UV-valolaitteen käyttö lääkärien toiminnassa)
Koska laki ei olisi sallinut noiden käyttöä operatiivisessa toiminnassa, niin käräjäoikeuden mukaan niitä on käytetty vain testaukseen. Koska lakia olisi joutunut rikkomaan muutkin kuin Aarnio ja hänen alaisensa, niin rikosta ei ole voinut tapahtua.
Jeps, näin se menee. Pelkästään testauksessa käytetty laitteita. Laki kieltää. En osaa käyttää hymiöitä. Voi kiesus että tällaisia kirjoittajia on.
Mikki Hiiri kirjoitti:
Tässä Ulvila 'keississä' syyttäjä teki kuulemma ns. 'itsarin' Joulukuussa silloin, kun hävisi Anneli Auerin keksityn jutun ja se uskoi vielä sen 'pedofiili' & lapsiin sekaantujan jutun yms. saatanan palvontaa. Aarnion keississä on neljä syyttäjää. Yksi niistä on fiksu, mutta tämä Männikkö, onko sillä muuta tarkoitusta kuin pukeutua pukuun? Yläpää näyttää olevan ihan 'tyhjä'?
Neljä niitä syyttäjiä oli Auerinkin jutussa, toinen toistaan fiksumpaa. Eihän ne nyt niitä väitteitä uskoneet, itse asiassa mediallekin Valkama kertoi, ettei väitä mitään saatananpalvontoja. Ne olivat mukana vain, että niillä saatiin juttu uudestaan käräjille. Ja siellähän niitä ei kovin tarmokkaasti esille tuotu.
Aarnion kätkön väittäminen maailman parhaaksi on juuri ihan samaa asiaa kuin oli väittää Auerin piilottaneen kaikki murhakamat omaan pakastimeensa, missä ei tietenkään ole ideana tolkun häivääkään. Poliisien piti marssia vuoron perään oikeuteen kertomaan, että he olivat vain tehneet etsintätyönsä niin huonosti, etteivät tätä nerokasta kätköä löytäneet.
Harmi vaan, että yksi sitten tuli oikeudessa sanoneeksi, että kyllä hän pakastimenkin tutki.
Aarnion keissin poliisien taas pitää tulla oikeuteen kertomaan, että kätkö oli vaan niin ylimaallisen hyvä, ettei paraskaan koira tai poliisi olisi voinut sitä löytää, ja siksi sitä ei löydetty silloin kun ekan kerran tutkittiin.
Ja kuten Auer "kertoi vahingossa" äänittäneensä koko surmatyön häkenauhan taustaksi, niin samanlaisesti Aarnio "kertoi vahingossa", että rahat olivat penkereessä. Molemmista oli suuret otsikot. Rikolliset tällä tavalla itse kertovat poliiseille tämmöisiä raflaavia todisteita.
Silloin kun poliisi selvästi narraa jossain asiassa, niin tulee epäilys, narraako jossain muussakin asiassa, ja yleensä narraa. Koska mikä tahansa epäilyttävä "todiste", mikä sinänsä ei liity itse rikosasiaan mitenkään, leivotaan ja hyväksytään nykyisin semmoiseksi "tässäkin asiassa epäilty oli epäilyttävä, joten hän on siis huumekauppias tai hän on murhaaja"-todisteeksi, pitää poliisien kynsin ja hampain pitää tällaisista todisteista kiinni ja vakuuttaa niiden avulla ennen kaikkea media. Ihmiset, joilla ei ole käytettävissä alkuperäisiä lähteitä, uskovat, mitä poliisi lehdessä sanoo. Näitä on 99,99% ihmisistä. Etp:t paisuvat monituhatsivuisiksi opuksiksi, jotka on läpi lukenut vain kourallinen ihmisiä, ja missä suurin osa käsitellyistä asioista ei välttämättä liity itse käsiteltävään rikokseen millään lailla. Valtavan sivumäärän on tarkoitus vakuuttaa, että kyllä materiaalia on paljon ja epäilty on syyllinen. Tuomareilla on aivan mahdoton tehtävä ottaa haltuun aineistoja, joiden tajuamisessa menee vuosia.
Loppujen lopuksi lähes kaikki muodostavat kantansa juttuun etukäteisten asenteittensa mukaisesti. Media toistaa poliisien kertomaa, se ei koskaan kerro puolustuksen yksityiskohtaisia vastatodisteita. Siellä lukee, että "puolustus kiistää syyttäjän väitteet". On kauheasti ihan selviä todisteita, ja puolustus se vaan kiistää, hehheh, selvä juttu. On periaatteessa ihan se ja sama, mitä siellä etp:ssä todellisuudessa on todistettu ja mistä.
Lataa ilmainen 340-sivuinen nettikirja Ulvilan surmasta alla olevasta linkistä! Paras ja alkuperäinen! Salasana on "ulvila". www.shorturl.at/agoNS
Mikki Hiiri kirjoitti:
Tässä Ulvila 'keississä' syyttäjä teki kuulemma ns. 'itsarin' Joulukuussa silloin, kun hävisi Anneli Auerin keksityn jutun ja se uskoi vielä sen 'pedofiili' & lapsiin sekaantujan jutun yms. saatanan palvontaa. Aarnion keississä on neljä syyttäjää. Yksi niistä on fiksu, mutta tämä Männikkö, onko sillä muuta tarkoitusta kuin pukeutua pukuun? Yläpää näyttää olevan ihan 'tyhjä'?
Neljä niitä syyttäjiä oli Auerinkin jutussa, toinen toistaan fiksumpaa. Eihän ne nyt niitä väitteitä uskoneet, itse asiassa mediallekin Valkama kertoi, ettei väitä mitään saatananpalvontoja. Ne olivat mukana vain, että niillä saatiin juttu uudestaan käräjille. Ja siellähän niitä ei kovin tarmokkaasti esille tuotu.
Aarnion kätkön väittäminen maailman parhaaksi on juuri ihan samaa asiaa kuin oli väittää Auerin piilottaneen kaikki murhakamat omaan pakastimeensa, missä ei tietenkään ole ideana tolkun häivääkään. Poliisien piti marssia vuoron perään oikeuteen kertomaan, että he olivat vain tehneet etsintätyönsä niin huonosti, etteivät tätä nerokasta kätköä löytäneet.
Harmi vaan, että yksi sitten tuli oikeudessa sanoneeksi, että kyllä hän pakastimenkin tutki.
Aarnion keissin poliisien taas pitää tulla oikeuteen kertomaan, että kätkö oli vaan niin ylimaallisen hyvä, ettei paraskaan koira tai poliisi olisi voinut sitä löytää, ja siksi sitä ei löydetty silloin kun ekan kerran tutkittiin.
Ja kuten Auer "kertoi vahingossa" äänittäneensä koko surmatyön häkenauhan taustaksi, niin samanlaisesti Aarnio "kertoi vahingossa", että rahat olivat penkereessä. Molemmista oli suuret otsikot. Rikolliset tällä tavalla itse kertovat poliiseille tämmöisiä raflaavia todisteita.
Silloin kun poliisi selvästi narraa jossain asiassa, niin tulee epäilys, narraako jossain muussakin asiassa, ja yleensä narraa. Koska mikä tahansa epäilyttävä "todiste", mikä sinänsä ei liity itse rikosasiaan mitenkään, leivotaan ja hyväksytään nykyisin semmoiseksi "tässäkin asiassa epäilty oli epäilyttävä, joten hän on siis huumekauppias tai hän on murhaaja"-todisteeksi, pitää poliisien kynsin ja hampain pitää tällaisista todisteista kiinni ja vakuuttaa niiden avulla ennen kaikkea media. Ihmiset, joilla ei ole käytettävissä alkuperäisiä lähteitä, uskovat, mitä poliisi lehdessä sanoo. Näitä on 99,99% ihmisistä. Etp:t paisuvat monituhatsivuisiksi opuksiksi, jotka on läpi lukenut vain kourallinen ihmisiä, ja missä suurin osa käsitellyistä asioista ei välttämättä liity itse käsiteltävään rikokseen millään lailla. Valtavan sivumäärän on tarkoitus vakuuttaa, että kyllä materiaalia on paljon ja epäilty on syyllinen. Tuomareilla on aivan mahdoton tehtävä ottaa haltuun aineistoja, joiden tajuamisessa menee vuosia.
Loppujen lopuksi lähes kaikki muodostavat kantansa juttuun etukäteisten asenteittensa mukaisesti. Media toistaa poliisien kertomaa, se ei koskaan kerro puolustuksen yksityiskohtaisia vastatodisteita. Siellä lukee, että "puolustus kiistää syyttäjän väitteet". On kauheasti ihan selviä todisteita, ja puolustus se vaan kiistää, hehheh, selvä juttu. On periaatteessa ihan se ja sama, mitä siellä etp:ssä todellisuudessa on todistettu ja mistä.
OT: Olet selvästi käyttänyt aikaa ja vaivaa Ulvila-keississä, sulla on paljon tietoa. Voitko uskoa, että tämä sama tuhansien tuntien työmäärä on sovellettavissa myös Aarnion tapaukseen? Ja anteeksi että tämä oli kysymys. Pieni Liekki lähettää myös hyvin kirjoitettuja viestejä mutta kun katsot, ne on aina kysymyksiä?
lech kirjoitti:
OT: Olet selvästi käyttänyt aikaa ja vaivaa Ulvila-keississä, sulla on paljon tietoa. Voitko uskoa, että tämä sama tuhansien tuntien työmäärä on sovellettavissa myös Aarnion tapaukseen? Ja anteeksi että tämä oli kysymys. Pieni Liekki lähettää myös hyvin kirjoitettuja viestejä mutta kun katsot, ne on aina kysymyksiä?
En tiedä, kuinka paljon Kuolemannaakka on ehtinyt perehtyä Aarnion tapaukseen, mutta minä olen alkanut perehtyä kyseiseen tapaukseen vasta tänä syksynä. Sekin perehtyminen on ollut hyvin rajoitettua, koska Ulvila-keissi ja siihen liittyvät jatkoseuraukset ovat kuitenkin keskeneräisinä koko ajan työn alla päällimmäisenä. Molemmat tapaukset ovat aineistoiltaan valtavia ja käsittääkseni tuomarien työaika ei millään riitä siihen, että aineistoihin voisi perehtyä kunnolla kokonaisvaltaisesti. Oikeuden esittelijällä ja valmistelijalla, kuten myös syyttäjillä ja esitutkintapöytäkirjan koonneilla poliiseilla, on suuri vastuu, että asiat esitetään totuudenmukaisesti ja että esille tuodaan objektiivisesti olennaiset tiettyyn asiaan vaikuttavat seikat - olivat ne sitten syytetyn kannalta raskauttavia tai vapauttavia seikkoja.
Itse toivon, että etenkin päättävissä asemissa olevat ihmiset ottaisivat selvää asioista ja ajattelisivat lähtökohtaisesti omilla aivoillaan. Jos ei tiedä riittävästi asioista ennen päätöksentekoa, niin asioista on otettava selvää, jotta pystyy tekemään kestäviä ja oikeita ratkaisuja. Meitä ketään ei palvele, jos päätöksentekijämme tekevät monen ihmisen elämään tavalla tai toisella vaikuttavia päätöksiä asioista, joihin he eivät ole perehtyneet riittävästi, joista heillä on mahdollisesti tosiasioihin perustumattomia voimakkaita mielikuvia tai joita he eivät vaan yksinkertaisesti ymmärrä.
"If she confesses the game ends, there's no need to continue this. But if she doesn't confess and is innocent - the game continues."
ˆˆ Auerin ja Aarnion kohdalla esitutkinta ois voitu lopettaa jo aikoja sitten ja antaa molemmille elinkautiset siperiassa. Perusteluina pedofiilauksesta ansaittu elinkautinen, jota nyt vaan roikutetaan löysässä hirressä joidenkin ääninauha jne. epäselvyyksien jne. takia - siperiaan mars ja avustajat oikeisiin töihin! Aarnio samaan osoitteeseen ja samoilla saatesanoilla perusteluina sekoilu ja "vasikoiden kasvattaminen" - siperiaan mars jatkamaan sitä cowboy farmielämää.
Medialle vielä nimien (A&A), juttujen jne mainitsemiskielto miljoonan uhkasakon siivittämänä. Näin sais kannet kiinni ainakin muutaman "parasiitiltti yhteisön" tärkeilylle ja luonnollisen lopun tutkinnalle, sen sijaan että näitä jonne joutavia vatvotaan vuodesta toiseen.
! ! ! Eläköön EU-direktiivit ja kansan syväkyykky ! ! !
PiikkiSika kirjoitti:ˆˆ Auerin ja Aarnion kohdalla esitutkinta ois voitu lopettaa jo aikoja sitten ja antaa molemmille elinkautiset siperiassa. Perusteluina pedofiilauksesta ansaittu elinkautinen, jota nyt vaan roikutetaan löysässä hirressä joidenkin ääninauha jne. epäselvyyksien jne. takia - siperiaan mars ja avustajat oikeisiin töihin! Aarnio samaan osoitteeseen ja samoilla saatesanoilla perusteluina sekoilu ja "vasikoiden kasvattaminen" - siperiaan mars jatkamaan sitä cowboy farmielämää.
Medialle vielä nimien (A&A), juttujen jne mainitsemiskielto miljoonan uhkasakon siivittämänä. Näin sais kannet kiinni ainakin muutaman "parasiitiltti yhteisön" tärkeilylle ja luonnollisen lopun tutkinnalle, sen sijaan että näitä jonne joutavia vatvotaan vuodesta toiseen.
OT: Onko nimimerkki PiikkiSika sitä mieltä, että Suomessa on ok tuomita syyttömiä ihmisiä vankeuteen toisten henkilöiden tekemistä teoista, leimata ihmisiä pedofiileiksi/seksuaalirikollisiksi mielikuvitusjuttujen perusteella, kirjoittaa valeuutisia ja vainota päätöksenteon avoimuutta vaativia tavallisia Suomen kansalaisia? Onko kaiken trollauksen yms. perimmäinen tarkoitus ainoastaan tarjota sirkushuveja suurelle yleisölle ja estää todellisiin ongelmiin puuttuminen myös yhteiskunnallisen asiakeskustelun kautta?
"If she confesses the game ends, there's no need to continue this. But if she doesn't confess and is innocent - the game continues."
PiikkiSika kirjoitti:ˆˆ Auerin ja Aarnion kohdalla esitutkinta ois voitu lopettaa jo aikoja sitten ja antaa molemmille elinkautiset siperiassa. Perusteluina pedofiilauksesta ansaittu elinkautinen, jota nyt vaan roikutetaan löysässä hirressä joidenkin ääninauha jne. epäselvyyksien jne. takia - siperiaan mars ja avustajat oikeisiin töihin! Aarnio samaan osoitteeseen ja samoilla saatesanoilla perusteluina sekoilu ja "vasikoiden kasvattaminen" - siperiaan mars jatkamaan sitä cowboy farmielämää.
Medialle vielä nimien (A&A), juttujen jne mainitsemiskielto miljoonan uhkasakon siivittämänä. Näin sais kannet kiinni ainakin muutaman "parasiitiltti yhteisön" tärkeilylle ja luonnollisen lopun tutkinnalle, sen sijaan että näitä jonne joutavia vatvotaan vuodesta toiseen.
OT: Onko nimimerkki PiikkiSika sitä mieltä, että Suomessa on ok tuomita syyttömiä ihmisiä vankeuteen toisten henkilöiden tekemistä teoista, leimata ihmisiä pedofiileiksi/seksuaalirikollisiksi mielikuvitusjuttujen perusteella, kirjoittaa valeuutisia ja vainota päätöksenteon avoimuutta vaativia tavallisia Suomen kansalaisia? Onko kaiken trollauksen yms. perimmäinen tarkoitus ainoastaan tarjota sirkushuveja suurelle yleisölle ja estää todellisiin ongelmiin puuttuminen myös yhteiskunnallisen asiakeskustelun kautta?
Auerin pedosyytöksillä on niin vahvat todisteet, että sitä ei voi millään sivuuttaa. Toisen ketjun aihe.
Sivulla 316 kerrotaan seuraavaa KRP:n ja HPL:n yhteiskokouksesta 15.6.2012. Paikalla ollut Eriksson HPL:stä kertoi, että hän oli mennyt kokoukseen tietämättä syytä osallistumiselleen Aarnion pyynnöstä. Kokouksen aikana Aarnio oli ottanut esille Erikssonin ja Vilhusen tapaamisen ja pyytänyt Erikssonia kertomaan siitä. Eriksson oli kertonut tapaamisesta ja sitten ihmetellyt, että ” Tällaiset tapaamiset ovat olleet rutiinijuttu Erikssonille, eikä hän ollut ymmärtänyt, miksi siitä oli pitänyt kertoa.”
Sivun 317 alussa :
”Käräjäoikeus toteaa, että Heinikarin laatima esitys on laaja selvitys Tynnyri I -jutun tutkinnasta (S2371). Tämä selvitys on ollut tarkoitus esittää 15.6.2012 palaverissa ja Karvonen on toimittanut sen muutama päivä tämän jälkeen muistitikulla RHU:hun. Esityksessä on selostettu paitsi itse tutkintaa myös esiin nousseet Pasilan miehen liittymät, niiden vastapuolet (Vilhunen, Sievälä, Romano, Kortekallio-Lampi, hollantilaiset liittymät) sekä ostotapahtumia.”
Kokouksessa olivat olleet läsnä:
Yhteiskokoukseen 15.6.2012 ovat osallistuneet RHU:sta Riikonen, Aapio, Rauramaa, Aarnio, Rainiala, Kauppi, Piippo, Runeberg ja Eriksson sekä KRP:stä Kopperoinen, Heinikari ja Lohi. HPL:n lakimies Rauramaa on laatinut kokouksesta muistion (S1460).
Eli 15.6.2012 ovat nämä tutkittujen puhelinten vastapuolet olleet selvillä, jotka ovat siis Vilhunen, Sievälä, Romano, Kortekallio-Lampi ja hollantilaiset liittymät. Muita vastapuolia ei ole. Mutta sitten käräjäoikeus lähtee sekoittamaan mielestäni jälleen pakkaa.
Nyt käräjäoikeus jostain syystä päätyy seuraavassa kappaleessa seuraavaan päättelyyn:
”Edellä todetusti Pasilan miehen vastapuolina toimineisiin henkilöihin ovat RHU:ssa pitäneet yhteyttä vain Aarnio, Kauppi, Runeberg ja Verlin. Piippo ei ole osallistunut tietolähdetoimintaan lainkaan, minkä perusteella on selvää, että Piippo ei ole voinut itsenäisesti kommentoida Pasilan miehen liittymiä ja arvioida sitä, voiko olla kysymys RHU:n operaatio-/tietolähdepuhelimista. Kokouksessa 15.6.2012 KRP on pyytänyt RHU:lta selvitystä Pasilan miehen prepaid-liittymistä. Aarnio, Kauppi ja Runeberg ovat tienneet Piipon aseman ja sen, että tämä on täysin heiltä saamiensa tietojen varassa. Tästä huolimatta he eivät ole 15.6.2012 kokouksessa halunneet itse osallistua asian selvittämiseen.”
Tässä näkyy samanlaista päättelyä, mitä on käytetty käräjäoikeuden tuomiossa melko monessa kohdassa, aukaistaan tätä vähän. Kerronta alkaa sivulla 313 otsikolla Pasilan miehen liittymien yhteys RHU:n ja Aarnioon.
Taustalla oli tieto siitä, että Aarnio ja Vilhunen olivat tavanneet 15.3.2012 ja KRP oli kiinnostunut asiasta. Sitten sivulla 314 käsitellään Piipon ja Lohen välistä tietojenvaihtoa. Jossain vaiheessa juttu palaa Erikssoniin, jonka mielestä kokous oli muistuttanut lastentarhaa: ”Siellä oli möykätty, syytelty ja tilanne oli ollut kuin lastentarhasta.”
Otetaan lause lauseelta:
1) Edellä todetusti Pasilan miehen vastapuolina toimineisiin henkilöihin ovat RHU:ssa pitäneet yhteyttä vain Aarnio, Kauppi, Runeberg ja Verlin.
Samassa kokouksessa kuten käräjäoikeus itse kirjoitti, Eriksson kertoi tavanneensa Vilhusen samoin kuin myös oli Aarnio tavannut.
Keisari Aarnio kirja kertoo tapahtumasta sivulla 113:
”Krp:ssä ihmeteltiin koko episodia. Eikä mennyt kauan, kun huumepoliisista oltiin taas yhteydessä Vilhuseen ilman etukäteisilmoitusta. Tällä kertaa asialla oli Aarnion alaisuudessa työskennellyt rikosylikonstaapeli Kenneth Eriksson, joka pyysi Vilhusen käymään Pasilan poliisitalossa. Myöhemmin Aarnion huumeoikeudenkäynnissäkään ei tullut selväksi, kuka olisi uhkaillut, ketä toimittajaa ja miksi. Kenneth Eriksson sanoi soittaneensa Vilhuselle keskusteltuaan Aarnion kanssa, eikä hän ollut tiennyt Vilhusen olleen krp:n kohteena ja kuuntelussa.”
”Eriksson kertoi myös, että Aarnio ilmestyi yllättäen Pasilan poliisitalon pihalle hänen ja Vilhusen tapaamisen jälkeen. Aarnio ja Vilhunen olivat menneet kahdestaan poliisitaloon. Aarnio ei ollut myöskään maininnut Erikssonille mitään siitä, että hän olisi tavannut Vilhusta saman asian tiimoilta aiemminkin.”
Käräjäoikeuden johtopäätös on käytännössä väärä, vastapuoliin eivät olleet vain Aarnio, Kauppi, Runeberg ja Verlin yhteydessä, vaan tämän yllä kerrotun mukaan käräjäoikeus tiesi, että yhden ”vastapuolista” oli siis tavannut myös joku muu tutkija.
Millä puhelimella Eriksson soitti Vilhuselle, tiesi kuitenkin puhelinnumeron? Miksei tätä ihmetelty?
Sitten sivulla 118 Keisari Aarnio asiasta kerrotaan lisää:
”Heinikarin mukaan palaverissa puhuttiin myös Aarnion ja Vilhusen tapaamisesta, jolloin Aarnio aktivoitui ja sanoi, että ovathan muutkin tavanneet Vilhusta. Hän osoitti Kenneth Erikssonia. Eriksson kertoi myöhemmin kuulusteluissa ihmetelleensä, miksi Aarnio oli kutsunut hänet palaveriin, koska hän ei ollut aiemmin edes kuullut tynnyritutkinnasta eikä hänen tapaamisensa Vilhusen kanssa liittynyt siihen mitenkään.”
Nyt sitten asia käännetään niin, että Aarnio olisi kutsunut Erikssonin mukaan kokoukseen, jotta voisi osoittaa häntä ja sanoa, ettei ole ainoa, joka on tavannut Vilhusta.
Mikäli tämä olisi totta, se ei poista millään tavalla sitä tosiasiaa, että oikeuden päättely on joka tapauksessa väärä, ”vastapuoleen” eivät olleet yhteydessä vain tietyt henkilöt, aivan kuten keisari Aarnio kirjassa sanotaan ”ei kulunut aikaakaan kun Helsingin huumepoliisista oltiin jälleen yhteydessä Vilhuseen”.
Otetaan seuraava lause:
2) Piippo ei ole osallistunut tietolähdetoimintaan lainkaan, minkä perusteella on selvää, että Piippo ei ole voinut itsenäisesti kommentoida Pasilan miehen liittymiä ja arvioida sitä, voiko olla kysymys RHU:n operaatio-/tietolähdepuhelimista
Keisari Aarnio sivu 119:
”Siinä vaiheessa oli taas vähän hiljaista ja sitten Aarnio kääntyi Piipon puoleen ja sanoi, että no tietääkö Jupi. Sitten Piippo vastasi jotenkin, että ei ole tietoa asiasta”, Heinikari muisteli.”
KÄO sivulla 316 kirjoittaa:
”Kokouksessa Piippo on esitellyt HPL:n puolesta, mitä RHU:n rikostutkinnallisia operaatioita Helsingissä oli ollut.”
Kokouksen 15.6.2012 keskeinen tavoite oli ollut saada selville, kuka oli Pasilan mies.
”Aapio on kokouksen lopuksi kysynyt paikalla olleilta henkilöiltä, ehkä erityisesti Piipolta, oliko tietoa, kuka Pasilan mies voi olla ja kuka liittymiä oli käyttänyt. Piippo kertoi nähneensä listan, mutta hän ei ollut sen perusteella pystynyt sanomaan mitään. ” (KÄO sivu 316)
”Uusi palaveri asiasta pidettiin heinäkuun alussa. Krp:n Kopperoinen muisteli kuulusteluissa, että Piippo alkoi tuossa palaverissa ensi kertaa myöntää, että kyse voisi olla jollakin tapaa Helsingin tekemisistä. Piippo oli myös ottanut esille niin kutsutun sekoittajan eli anonymisaattorin, jota olisi mahdollista käyttää numeroiden sekoittamisessa. ”Meille ei koskaan sanottu suoraan, että he olisivat tällaista laitetta käyttäneet, mutta toivat esiin tällaisen laitteen käyttömahdollisuuden ikään kuin meidän olisi pitänyt siitä ymmärtää, että asiaa ei kannata tutkia enempää.”
Nyt tässä on jo toinen ”vastapuolista” tietäjä, eli Piippo, joka oli jopa Keisari Aarnion kirjan mukaan alkanut myöntämään, että kyseessä on ”Helsingin tekemisistä.”
Kohdan 2 käräjäoikeuden johtopäätös ei voi olla oikeastaan oikein, jos Piippo ei olisi tietänyt mitään puhelimista, miksi hän käyttäisi sen tärkeimmän puheenvuoron kokouksessa, jossa käsiteltäisiin Pasilan miehen puhelimia? Miksi hän sitten tietäisi anonymisaattorista, jos ei kerran ollut missään tekemissä tietolähdetoiminnan kanssa, jota käytiin osittain puhelinviesteillä?
3) Kokouksessa 15.6.2012 KRP on pyytänyt RHU:lta selvitystä Pasilan miehen prepaid-liittymistä. Aarnio, Kauppi ja Runeberg ovat tienneet Piipon aseman ja sen, että tämä on täysin heiltä saamiensa tietojen varassa. Tästä huolimatta he eivät ole 15.6.2012 kokouksessa halunneet itse osallistua asian selvittämiseen.
Miten olisi ollut mahdollista, että paikalle haettaisiin asioista täysin tietämätön henkilö, ja kokouksessa sitten mukana olleet ”tietäjät” olisivat olleet hiljaa eivätkä halunneet osallistua ”asian” selvittämiseen. Menevätkö asiat todellakin näin? Eivätkö paikalla olijat ihmettelisi, jos ”heikoin lenkki” laitetaan täysin ”toiselta saadun tiedon” varassa pitämään esitelmää? Olisi melko uskomatonta peliä, jos todella näin toimittaisiin? Sitten kuitenkin Heinikarin esitelmä olisi jäänyt kokouksessa pitämättä ja toimitettu muutaman päivän kuluttua jälkikäteen HPL:lle, ”jolloin Aarnio oli saanut tiedon esityksestä.”
Jos kerran tässä kokouksessa KRP olisi pyytänyt selvitystä RHU:lta Pasilan miehen liittymistä, niin millä perusteella tiedettiin näistä ”Pasilan miehen” liittymistä, jos niitä ei kerran esitelty siellä kokouksessa Heinikarin toimesta?
5.1.2012 on outo päivämäärä käräjäoikeuden tuomiolauselmassa:
sivulla 292 kerrotaan Aarnion kulkutagilla menneen HPL:n tiloihin kello 8.45:
"Aarnion kulkutagia on käytetty 5.1.2012 kello 8.45 HPL:n lukijassa (S2361). Aarnio on osallistunut 5.1.2012 kello 9.00 - 10.40 Kaartin poliisitalolla pidettyyn kokoukseen (S2388)."
Kuitenkin käräjäoikeus myöntää, että joku käyttää Pasilassa Vilhusen liittymää samaan aikaan.
"Tässä kokonaisuudessa 5.1.2012 on ainoa ristiriita. Käräjäoikeus arvioi, että televalvontatieto koskien liittymän -551/Vilhunen käyttöä on luotettava eikä käräjäoikeudelle jää järkevää epäilyä siitä, että joku on käyttänyt liittymää -551/Vilhunen Itä-Pasilassa kokouksen aikana."
(sivu 293)
Sivu 571:
"Van Esveld on 5.1.2012 kello 18.52 lähettänyt Hollannissa van Reenen -kuljetusliikkeen työntekijälle sähköpostiviestin koskien rahtikirjoja (S1336). Aarnio on 6.-25.1.2012 pitänyt yhteyttä hollantilaisen liittymän haltijan kanssa (S2383)."
Aarnio ei kuitenkaan sitten olisi ollut Hollantilaisella liittymällä yhteydessä 30.12.2011- 5.1.2012 vastinliittymään Hollannissa, jossa Van Esveld olisi miettimässä missä vaiheessa rahti on menossa. Mielenkiintoista tässä on se, että miksei sitten se Hollannin vastinliittymä soita tänne Suomen päähän?
"Viestintä Hollantiin on myös ollut 30.12.2011 jälkeen vähäistä (vain kaksi viestiä) ennen kuin viestintä on aktivoitunut uudelleen tynnyrin maahantulon aikoihin ja sen jälkeen. Tämä viittaa siihen, että Aarnio on hoitanut tynnyrin maahantuontiin liittyvää yhteydenpitoa Hollantiin myös muulla tavalla eli Kortekallio-Lammen kautta."
Sivulla 570:
"Kokonaisuutena arvioiden käräjäoikeudelle ei jää järkevää epäilyä siitä, että Aarnio ja Sievälä ovat tavanneet aamulla 5.1.2012. Mitään muutakaan syytä kuin Sievälän tunnistaminen tynnyrien vastaanottopuhelimen ostajaksi Aarnion ja Sievälän tapaamiselle tuolloin ei ole tullut esiin. Käräjäoikeus arvioi, että tapaaminen liittää siten myös Aarnion hasistynnyrin maahantulon järjestämiseen"
Eli nyt tänä samana aamuna samoihin aikoihin kuin Vilhunen liittymä on kiistatta ollut käytössä Pasilassa, Aarnio ei olisikaan kokouksessa Kaartin poliisiasemalla, vaan olisi sopinut tapaavansa Sievälän jossakin Pasilassa. Jolloin siis tämän tapaamisen aikana Aarnio olisikin ollut Pasilassa eikä siellä matkalla, valmistautumassa lähtöön tai jo paikan päällä Kaartin poliisitalolla?
"Sievälä on 5.1.2012 aikaisin aamulla lähettänyt viestin Aarniolle kello 6.42 ja hän on tuolloin paikantunut Itä-Pasilaan/ Ratapihantie 6, joka on Pasilan aseman läheinen tukiasema. Aarnio on vastannut Sievälälle kello 6.46, jolloin Aarnio on paikantunut Ilmalankuja 2 -tukiasemaan. Tukiasemien osoitteet sijaitsevat alle kahden kilometrin päässä toisistaan. Näiden viestien jälkeen kummankin liittymän teletapahtumissa on ollut monen tunnin tauko. (S1334, S1335) Syyttäjän mukaan Aarnio ja Sievälä ovat tavanneet, minkä Aarnio on kiistänyt."
"Käräjäoikeus on edellä arvioinut, että tauko teleliikenteessä voi viitata tapaamiseen. Tapaamisen puolesta tässä tilanteessa puhuu se, että liittymät ovat hyvin aikaisin aamulla muutaman minuutin välein paikantuneet samalle alueelle läheisiin tukiasemiin, vaikkakaan eivät samoihin tai aivan vierekkäisiin tukiasemiin."
Onkohan tämä kaikki edes mahdollista?
Aarnio ei ollut ainakaan tämän Hollantiliittymän kanssa yhteydessä ennen 5.1.2012, jolloin Van Esveld tiedusteli kuljetusliikkeeltä rahdin etenemistä Suomeen päin. Sitten kun tämä Hollanti/Suomi liittymän kautta tiedonsiirto ei ollut mahdollista, olisi Aarnio tarvinnut Seija Kortekallion välittäjäksi ja viestin viejäksi. Miksei sitä samaa liittymää olisi sitten käytetty suoraan, jos jotain ongelmia oli Hollannissa lähetyksen kanssa? Seija Kortekallion rooli on tässä erittäin epäselvä, ja mahdollisesti jopa keinotekoinen.
Jos Aarnion kulkutagia oli käytetty 8.45 ja kokous alkaa kello 9.00, niin kuka sitä kulkutagia sitten käytti, jos ei Aarnio?
Miksi Aarnio olisi aamulla aikaisin sopinut tapaamisen Sievälän kanssa? Juuri sinä aamuna, kun kokous on Helsingin keskustassa olevassa poliisilaitoksessa kello 9.00? Jos hän olisi sopinut tapaamisen aiemmaksi esim. ennen kello 8.00, olisi hän ehtinyt sinne Kaartin poliisitalolle oikein hyvin?
