MURHA.INFO

Ylilaudalla kerrottiin aluksi E:llä alkavan pojan olleen V:n ja H:n mukana. Sitten kun jollakin oli kuva käräjäoikeuden juttulistasta, selvisi että kolmas epäilty on A, ei E. Ja tämän E:n koko nimikin oli Ylilaudalla sanottu ja hänen luonnettaan kuvailtu.

Nämä A, V ja H ovat oikeat epäillyt ja vangitut. Heidän nimensä ja syntymäaikansa olivat siinä juttulistalla. Enkä nyt tarkoita sitä erästä twiittiä/päivitystä josta screenshot kiertää, vaan oikeaa juttulistaa jossa lukee myös kunkin pojan asianajajan nimi. Nämä murhajutut olivat listassa 1., 2. ja 3. käsiteltävät asiat ja 4. oli jo joku muu juttu ja epäilty.

AutumnForever kirjoitti: Ti Joulu 15, 2020 1:33 am Ylilaudalla kerrottiin aluksi E:llä alkavan pojan olleen V:n ja H:n mukana. Sitten kun jollakin oli kuva käräjäoikeuden juttulistasta, selvisi että kolmas epäilty on A, ei E. Ja tämän E:n koko nimikin oli Ylilaudalla sanottu ja hänen luonnettaan kuvailtu.

Nämä A, V ja H ovat oikeat epäillyt ja vangitut. Heidän nimensä ja syntymäaikansa olivat siinä juttulistalla. Enkä nyt tarkoita sitä erästä twiittiä/päivitystä josta screenshot kiertää, vaan oikeaa juttulistaa jossa lukee myös kunkin pojan asianajajan nimi. Nämä murhajutut olivat listassa 1., 2. ja 3. käsiteltävät asiat ja 4. oli jo joku muu juttu ja epäilty.

Myös Vauva-sivustolla oli spekulaatiota syyttömän henkilön taustoista, mm. uranvalinnasta.

Joku mainitsi verorahoillansa maksavansa mieluummin kuntoutusta ja sopeuttamista kuin linnaa.

En tiedä kumpi tulee kalliimmaksi, vuosien epäonnistunut sopeuttaminen (rikoksenuusijat) vai vankilapäivä niiden kohdalla kenestä ei saada 10v.seurannassakaan yhteiskuntakelpoisia. Saatika, että syyllistyvät vakaviin rikoksiin aina vapautuessaan tai jopa lomilla.

Sitten on näitä ketkä tehtailee pikkurötöstä solkenaan täysin piittaamatta mistään. Käräjiä käydään ja kaikki kulut kaatuu valtion vahingoksi. Ja näitä on muuten aika paljon. Ehtoollista toisen päälle.

Minä en lähde jakelemaan tuomioita he saavat sellaiset kuin suomen rikoslainsäädännössä on mahdollista antaa. Kuolemantuomio ei ole Suomessa käytänteenä ja tuossa edellä peräänkuulutettiin vanhempien syyllisyyttä ja vaadittiin niiltä korvauksia niin siihen totean, että kukapa ne mahdolliset rahalliset sanktiot hoitaa tuon ikäisiltä kuin vanhemmat.
Jotenkin on myös sääli näitä tekijöitä kohtaan siinä että pilasivat ikuisiksi ajoiksi paitsi oman myös läheistensä sekä uhrin ja hänen läheisten elämän.
Kaikilla osapuolilla olisi ollut varmaan annettavaa positiivisemmassakin mielessä tulevaisuudessa, mutta kun sortuivat täysin raakalaismaiseen tekoon niin nyt on kärsittävänään todellinen kiirastuli ja en yhtään epäile etteikö tämä teko tule heidän mieleen vielä useammankin kerran ei nuo sentään vielä niin kokeneita ja urautuneita rikollisia ole että se ei miltään tunnu.
Ajattelen asiaa vielä niin, että se pitkällinen henkinen kärsimys jota kolmikosta varmaan joku ellei kaikki tuntee on se kovin rangaistus, se kun tahtoo olla niin että kun rangaistus on lusittu niin siviilielämä antaa vielä lisää kun on se tappajan leima ikuisesti otsassa.

"maxi":lta unohtuu, että tehdessään murhat pojat ovat olleet jo erilaisia. Lauerma kertoi haastattelussaan hiljan, että osa alaikäisistä murhaajista ei tunne mitään katumusta tekonsa jälkeen. Toki voi sanoa tuntevansa, vaikka ei tuntisi. Psykiatri havainnoi pidempään ja tarkemmin.
Varmasti me tavalliset tallaajat olisimme loppuelämämme järkyttyneitä moisesta. Mutta murhaajan mieli ei ehkä toimi samoin. Ihmismielessä on myös loistavat puolutusmekanismit, ns. defenssit.
Toisaalta, voin olla toki julma ja kova, mutta mielestäni heidän on syytäkin muistaa loppuelämänsä tuo teko. On syytäkin. Minusta se ei käy edes rangaistuksesta, vaan on kohtuullinen muistutus heille itselleen siitä, mihin heidän toimintansa voi johtaa ja muistutus tietynlaisesta varovaisuudesta ja toisen kunnioittamisen tarpeesta.

Vanhemmat ehkä joutuvat rikousoikeudelliseen korvausvastuuseen. Mutta arvostelen myös sitä, miten rikolliset sitten saavat vankiloissa opiskella ilmaiseksi ilman mitään lainanottovelvoitteita yms, joita tavallaiset ja köyhätkin joutuvat ottamaan.

Sitähän tässäkin ketjussa kirjoittajat pohtivat, onko suomalainen oikeusjärjestelmä oikeudenmukainen. Minusta tavalliset ihmiset saavat sitä pohtia ja se kuuluu meille kaikille. Itse uskon, että vankilalla voi olla myös pelotevaikutus toimiessaan.Se pitää myös säilyttää jollain lailla. En tiedä, millä lailla se säilytetään, mutta ei vankila saa muuttua viimeiseksi kasvatusvaihtoehdoksi -varsinkaan henkirikoksen jälkeen.

Eikös yleensä vanhempien korvausvelvollisuus ala jos ne laiminlyövät valvontavelvollisuutensa.
Se että onko tässä niin käynyt niin on hieman hankala.
Ikää kun näilläkin nuorukaisilla on sen verran ettei tarvitse koko aikaa perässä kulkea.
Nämä tosin olisivat kyllä vahtia tarvinneet tuona viikonloppuna.

JakseliT kirjoitti: Ti Joulu 15, 2020 12:51 am Ihmetyttää, jos poikien huoltajat eivät joudu mihinkään vastuuseen. En tiedä, mikä on käytäntö.
Mutta heidän pitäisi ainakin kustantaa uhrin hautajaiset ja omaisten hoitokulut. Lisäksi tietysti oikeudenkäyntikulut.
Samoin heiltä pitäisi mielestäni veloittaa vankila-ajan ylläpitokulut maksukykynsä mukaan.
Pahoin pelkään, että heille ei koidu mitään seuraamuksia jälkikasvunsa julmuuksista. Onko niin, että ei tule juridisia velvoitteita huoltajille?
--- snip ---

Oikeusvaltioissa on käytäntönä, että rikolliseen tekoon syyllistynyt tuomitaan rangaistukseen ja mahdolliseen korvaukseen. Jos ei ole syyllistynyt rikolliseen tekoon, niin ei tuomita. Rikolliset teot määritellään rikoslaissa. "Kusipään siittäminen/kasvattaminen/elättäminen" ei ole rikos. 16-vuotias on rikosoikeudellisesti vastuunalainen, joten eipä siinä vanhempien valvontavastuutakaan voi hevin penätä.

"Veren syyllisyys" oli Natsi-Saksassa sekä myös Stalinin Neuvostoliitossa käytetty käsite.

Gagarin kirjoitti: Ti Joulu 15, 2020 6:48 pm "Veren syyllisyys" oli Natsi-Saksassa sekä myös Stalinin Neuvostoliitossa käytetty käsite.

Taitaapa löytyä "veren syyllisyyttä" vielä Suomestakin tai ainakin olen täältä verikostosta lukenut? Veren syyllisyys on mainitsemiasi paljon vanhempi, mainitsemani kulttuurin lisäksi myös juutalaisten hommia, liekköpä ne natsit oppineet juutalaisilta? Niillä saattoi olla koko suku, jopa kylä vastuussa "laittomasta henkirikoksesta":
https://www.jewishvirtuallibrary.org/bloodguilt

USAssa voi "syytönkin" joutua henkirikoksesta vastuuseen, jos on porukassa mukana, eikä aktiivisesti estä toimintaa esimerkiksi väkivalloin tai vaikka puhumalla, jos se jotain auttaa.

JakseliT kirjoitti: Ti Joulu 15, 2020 4:39 pmSitähän tässäkin ketjussa kirjoittajat pohtivat, onko suomalainen oikeusjärjestelmä oikeudenmukainen. Minusta tavalliset ihmiset saavat sitä pohtia ja se kuuluu meille kaikille.

Kriminaalipolitiikasta ja oikeusjärjestelmän oikeudenmukaisuudesta on hyvä keskustella jossain toisaalla, mutta on aivan turhaa, että tämä samaa jankkaaminen käydään läpi joka ikisen henkirikoksen ketjussa. Vieläpä niin, että kun henkirikos on vasta tapahtunut, niin raivotaan jo etukäteen rangaistuksen pituudesta, vaikkei olla lähelläkään edes oikeudenkäynnin alkamista.

Pyssyntie kirjoitti: Ti Joulu 15, 2020 8:04 pm

JakseliT kirjoitti: Ti Joulu 15, 2020 4:39 pmSitähän tässäkin ketjussa kirjoittajat pohtivat, onko suomalainen oikeusjärjestelmä oikeudenmukainen. Minusta tavalliset ihmiset saavat sitä pohtia ja se kuuluu meille kaikille.

Kriminaalipolitiikasta ja oikeusjärjestelmän oikeudenmukaisuudesta on hyvä keskustella jossain toisaalla, mutta on aivan turhaa, että tämä samaa jankkaaminen käydään läpi joka ikisen henkirikoksen ketjussa. Vieläpä niin, että kun henkirikos on vasta tapahtunut, niin raivotaan jo etukäteen rangaistuksen pituudesta, vaikkei olla lähelläkään edes oikeudenkäynnin alkamista.

Jep. Otit kirjoituksestani lainauksen. Missähän kohtaa siinä "raivotaan"?
Toisaalta, olen itsekin siinä käsityksessä, että nuoret kärsivät noin kolmanneksen siitä mitä aikuiset tuomionaan. Aikuisilla se on henkirikoksissa noin 15 vuotta. Pidän neljää, viittä vuotta liian lyhyenä rangaistuksena ja uudelleenkasvatusaikana.

Joku vihjasi minun kannattavan jotain "veren syyllisyyttä". Jopas jotakin. Minun nuoruudessani aikuisilla oli vastuu nuorisosta. Aikuiset jopa koulivat jälkeläisiään sanomalla "Niin kauan kuin minä olen sinusta vastuussa...." "Veren syyllisyys" viittaa kait johonkin heimo-tai kansa-asioihin. Ei kannattaisi lähteä olkiukkoilemaan. En ole natsi, vaikka penäänkin vanhempien vastuuta. Pidän moista päätelmää lievästi erikoisena. Eivätkö natsit ja muut stalinistit juuri olleet siirtämässä lasten kasvatuksen systeemille, puolueille peräti?

Syyllisyys , vastuu -ovat pikkuisen eri asioita. Mutta, kun jälkeläinen rikkoo naapurin ikkunan pallopelissä, vanhempi maksaa. En ymmärrä logiikkaa, että kun jälkeläinen sitten rikkoo naapurin jälkeläisen, niin vanhemman ei kuulukaan maksaa mitään. Vertaus on toki yksinkertaistus, mutta on siinä jotain itua.

Olen samaa mieltä, että näitä yleisiä rikos ja rangaistus -väittelyitä ei pitäisi käydä kuin yhdessä ketjussa, jollainen löytynee Vapaa keskustelu -osastolta tai jostakin. Nyt ne sotkevat joka helvetin keskustelun kaikista vähänkään enemmän tunteita herättävästä rikoksesta. Varsinkin uudet minfolaiset tulevat innoissaan kertomaan mielipiteitään.

JakseliT kirjoitti: Ti Joulu 15, 2020 4:39 pm "maxi":lta unohtuu, että tehdessään murhat pojat ovat olleet jo erilaisia. Lauerma kertoi haastattelussaan hiljan, että osa alaikäisistä murhaajista ei tunne mitään katumusta tekonsa jälkeen. Toki voi sanoa tuntevansa, vaikka ei tuntisi. Psykiatri havainnoi pidempään ja tarkemmin.
Varmasti me tavalliset tallaajat olisimme loppuelämämme järkyttyneitä moisesta. Mutta murhaajan mieli ei ehkä toimi samoin. Ihmismielessä on myös loistavat puolutusmekanismit, ns. defenssit.
Toisaalta, voin olla toki julma ja kova, mutta mielestäni heidän on syytäkin muistaa loppuelämänsä tuo teko. On syytäkin. Minusta se ei käy edes rangaistuksesta, vaan on kohtuullinen muistutus heille itselleen siitä, mihin heidän toimintansa voi johtaa ja muistutus tietynlaisesta varovaisuudesta ja toisen kunnioittamisen tarpeesta.

Vanhemmat ehkä joutuvat rikousoikeudelliseen korvausvastuuseen. Mutta arvostelen myös sitä, miten rikolliset sitten saavat vankiloissa opiskella ilmaiseksi ilman mitään lainanottovelvoitteita yms, joita tavallaiset ja köyhätkin joutuvat ottamaan.

Sitähän tässäkin ketjussa kirjoittajat pohtivat, onko suomalainen oikeusjärjestelmä oikeudenmukainen. Minusta tavalliset ihmiset saavat sitä pohtia ja se kuuluu meille kaikille. Itse uskon, että vankilalla voi olla myös pelotevaikutus toimiessaan.Se pitää myös säilyttää jollain lailla. En tiedä, millä lailla se säilytetään, mutta ei vankila saa muuttua viimeiseksi kasvatusvaihtoehdoksi -varsinkaan henkirikoksen jälkeen.

Ei minulta mikään ole unohtunut, toki ymmärrän että normi kakara ei toista tapa, mutta pahuus lienee meissä jokaisessa, katsomme rikoselokuvia, luemme rikollisuutta käsitteleviä teoksia, olemme leikkineet väkivaltaisesti... lyöneet toisia ja solvanneet jo kakara ikäisenä ei toki kaikki, mutta näin yleisesti se menee.
Mielestäni se on seuraamus rangaistus kun kivensisästä vapauduttuaan joutuu tappajan leimaa kantamaan. Lisäksi totean, että tavan tallaajahan ei toista tapa vaan ne nimenomaan jollain tapaa kieroutuneet luonteet niin tekevät ja niissäkin on näitä jotka humaltuneena menevät muiden mukana älyämättä mihin teot lopullisesti voivat johtaa.

Oikeusjärjestelmä on mikä on ja sitä minä en pysty muuttamaan. Kiven sisässä opiskeleminen ei ole ilmaista jokuhan senkin maksaa...veronmaksajat joita voivat olla myös näiden tekijöiden vanhemmat, sukulaiset ja onko vankeusrangaistusta suorittava vapaa ja nauttimassa vapaana ilmaisesta oppimisesta? ei suinkaan vaan vanki on vanki ja maksaa vankeudellaan menetettyä vapautta joka on aiheutunut omasta törttöilyistä. Onneksi ...sanon näin...voivat opiskella koska ilman opiskelua vapauduttuaan olisivat vääjäämättä sossuluukun vakiasiakkaita. Opiskelulla annetaan mahdollisuus kun sitä kuolemanrangaistusta ei ole.

JakseliT kirjoitti: Ti Joulu 15, 2020 9:46 pm Joku vihjasi minun kannattavan jotain "veren syyllisyyttä". Jopas jotakin. Minun nuoruudessani aikuisilla oli vastuu nuorisosta. Aikuiset jopa koulivat jälkeläisiään sanomalla "Niin kauan kuin minä olen sinusta vastuussa...." "Veren syyllisyys" viittaa kait johonkin heimo-tai kansa-asioihin. Ei kannattaisi lähteä olkiukkoilemaan. En ole natsi, vaikka penäänkin vanhempien vastuuta. Pidän moista päätelmää lievästi erikoisena. Eivätkö natsit ja muut stalinistit juuri olleet siirtämässä lasten kasvatuksen systeemille, puolueille peräti?

Minä mainitsin "veren syyllisyyden", en syyttänyt ketään. Sekä Natsi-Saksassa että Stalinin ajan Neuvostoliitossa katsottiin perheen olevan vastuussa perheenjäsenen rötöksistä. Tämä käsite on ikivanha, Natsi-Saksaan se ui vanhasta germaanisesta lainkäytöstä, josta lahjakas kynämies J. Göbbels antoi sille uuden elämän. Se on snadisti eri asia, kuin alkeellisten heimojen piirissä vallitseva "verikosto", joka ulottuu useiden sukupolvien yli.

Syyllisyys , vastuu -ovat pikkuisen eri asioita. Mutta, kun jälkeläinen rikkoo naapurin ikkunan pallopelissä, vanhempi maksaa. En ymmärrä logiikkaa, että kun jälkeläinen sitten rikkoo naapurin jälkeläisen, niin vanhemman ei kuulukaan maksaa mitään. Vertaus on toki yksinkertaistus, mutta on siinä jotain itua.

Metsään meni. Vanhemmalla ei ole mitään pakkoa korvata jälkeläisensä vahinkoja, ei edes sitä ikkunaa. Vahingonkorvausvastuu on henkilökohtainen ja alkaa henkilön syntymästä. Korvauksen määrää sovitellaan sitten henkilön iän mukaan. Käytännössä tapahtuu juuri kuten sanoit, jos pallo lentää ikkunaan niin faija maksaa. Tämä on järkevä ja moraalisesti oikea teko, mutta se ei ole pakollista. Jos faija ei korvaa, niin skidi korvaa. Jos ei nyt, niin sitten myöhemmin seuraavan 20 vuoden aikana. Näin ollen vanhemman ei tarvitse korvata sitäkään, että jälkeläinen "rikkoo naapurin jälkeläisen". Totta kai vanhempi saa korvata miten paljon tahansa, jos itse näin haluaa.

Jos vanhempi laiminlyö valvontavastuunsa, esim. antaa pikku pilttinsä ravata hullun lailla antiikkiposliinin näyttelyssä, niin silloin korvausvelvollisuus syntyy myös vanhemmalle. Kyse on silloin välittömästä valvonnasta. Huono kotikasvatus, välinpitämättömyys lapsen touhuista, jne. eivät ole tällaisia "välittömään valvontaan" kuuluvia asioita. Myös skidin ikä vaikuttaa. Kuten kirjoitin, 16-vuotiaalla on rikosoikeudellinen vastuu tekemisistään, ei tuollaista pahoinpitelyä voi kaataa vanhempien valvontavastuun alle.

Sattuipa sopivasti lapsiasiavaltuutetun ulostulo:

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/asi ... ka/8014476

Asiantuntijat vastustavat alaikäisten nuorisorikollisten laittamista vankilaan – "Vankila ei ole missään tapauksessa oikea paikka"

"Rikosseuraamusjärjestelmää pitäisi soveltaa niin, ettei alaikäinen rikoksen tekijä päätyisi vankilaan, esittää lapsiasiavaltuutettu Elina Pekkarinen. Myös Rikosseuraamuslaitoksen erityisasiantuntija vastustaa ajatusta nuorisosta vankilassa.

Suomen vankiloihin saapui viime vuonna noin 30 alaikäistä tutkintavankia, joista osa jää suorittamaan ehdotonta vankeutta.

– Ainoa yhdistävä tekijä on se, että kyseessä on hyvinkin törkeä rikos, koska nuoria tuodaan harvemmin pienistä rikoksista vankilaan, toteaa Vantaan vankilan apulaisjohtaja Jaakko Jokinen.

Lapsiasiavaltuutettu Elina Pekkarinen soveltaisi alaikäisten kohdalla vankilan sijaan mieluummin niin kutsuttua nuorisorangaistusta. Nuorisorangaistus rinnastuu ehdolliseen vankeuteen, mutta koostuu lisäksi valvonnasta, toimintakykyä edistävistä tehtävistä sekä työhön perehtymisestä.

- Vankila ei ole missään tapauksessa alaikäisille oikea paikka. Se on YK:n lapsen oikeuksien sopimuksen vastaista. Meillä kuitenkin on käytössä nuorisorangaistus, jota tällä hetkellä sovelletaan aivan riittämättömästi, Pekkarinen toteaa."

Eli murhaajankaan paikka ei näiden mielestä ole vankila, jos kyseessä on alaikäinen. Vapauteen vaan, eikun anteeksi ehdonalaiseen ja työhön perehtymiseen. Vaikka 15-17v on lain silmissä lapsi, niin onhan tuon ikäisten kutsuminen lapsiksi ja rinnastaminen viattomiin pieniin lapsiin todella naiivia.

Lamosalali kirjoitti: Ke Joulu 16, 2020 10:08 pmEli murhaajankaan paikka ei näiden mielestä ole vankila, jos kyseessä on alaikäinen. Vapauteen vaan, eikun anteeksi ehdonalaiseen ja työhön perehtymiseen. Vaikka 15-17v on lain silmissä lapsi, niin onhan tuon ikäisten kutsuminen lapsiksi ja rinnastaminen viattomiin pieniin lapsiin todella naiivia.

En sinänsä hämmästy nykymaailmassa enää mistään, mutta on työ kyllä jotakin niin törkeää, että sanattomaksi vetää. Kiva nähdä joku vastikään läheisesi naurusuin murhannut kusipää jossakin työharjoittelussa tms. Voi lapsukaisia!

"- Vankila ei ole missään tapauksessa alaikäisille oikea paikka." Ei niin. Siitä olemme Pekkarisen kanssa samaa mieltä. Alaikäisen ei pitäisi tehdä henkirikosta ja joutua sitä kautta vankilaan.