MURHA.INFO

Toivottavasti en ole 50-vuotiaana yhtä lapsellinen kuin sinä.

Mikä tuo kommenttisi muutenkaan oli olevinaan? Menikö taas jauhot suuhun?

Jesse Livermore kirjoitti:Toivottavasti en ole 50-vuotiaana yhtä lapsellinen kuin sinä.

Mikä tuo kommenttisi muutenkaan oli olevinaan? Menikö taas jauhot suuhun?

Se oli vain kokeneemman pientä karaistusta sille suunnalle. Ei mitään pahaa.

Loka kirjoitti:

Jesse Livermore kirjoitti:Sitä, että Hirvensalo kehtasi arvostella oikeuden tuomiota julkisesti televisiossa.

Voi Jesse. Sitten kun saat kymmenen vuotta lisää ikää, naiviutesi karisee. Elämä on rankkaa ja ihmiset julmia, siihen pitää vaan tottua.

Jesse diggaa ammattikoululaisena kommunismia ja mielipiteen vapauden rajoittamista.

Sen lisaksi hanella on virheellinen vaittama. Ei Hirvensalo arvoistellut oikeuden tuomiota, silla sellaista ei viela edes ollut kun han antoi lausuntonsa. Han kommentoi todistuksensa jalkeen ja se oli viikkoja ennen tuomiota.

groot kirjoitti:

Loka kirjoitti:

Jesse Livermore kirjoitti:Sitä, että Hirvensalo kehtasi arvostella oikeuden tuomiota julkisesti televisiossa.

Voi Jesse. Sitten kun saat kymmenen vuotta lisää ikää, naiviutesi karisee. Elämä on rankkaa ja ihmiset julmia, siihen pitää vaan tottua.

Jesse diggaa ammattikoululaisena kommunismia ja mielipiteen vapauden rajoittamista.

Sen lisaksi hanella on virheellinen vaittama. Ei Hirvensalo arvoistellut oikeuden tuomiota, silla sellaista ei viela edes ollut kun han antoi lausuntonsa. Han kommentoi todistuksensa jalkeen ja se oli viikkoja ennen tuomiota.

Oletko moden poika, kuten jotkut väittävät? Vai miksi saat höpistä "pippeli"-tasoisia juttujasi täällä? Osaatko itse sanoa, mikset saa bänniä, vaikka syytä olisi?

Voi olla, kuten sanoit Hirvensalosta. Joka tapauksessa, omituista käytöstä todistajalta, mielestäni.

Olen tosiaankin nähnyt Hirvensalolta sellaisen kommentin, jossa valittelli sitä, että oikeus uskoi vain Tenovuota. No, olisi itse esittänyt jotakin järkeenkäypää, eikä vain hokenut matalaenegiasta. Olishan tuohon ollut aikaa varautua 3 kuukautta.

konsta kirjoitti:Olen tosiaankin nähnyt Hirvensalolta sellaisen kommentin, jossa valittelli sitä, että oikeus uskoi vain Tenovuota. No, olisi itse esittänyt jotakin järkeenkäypää, eikä vain hokenut matalaenegiasta. Olishan tuohon ollut aikaa varautua 3 kuukautta.

Kerro konsta mikä Hirvensalon esityksessä oli vialla?

Loka kirjoitti:

konsta kirjoitti:Olen tosiaankin nähnyt Hirvensalolta sellaisen kommentin, jossa valittelli sitä, että oikeus uskoi vain Tenovuota. No, olisi itse esittänyt jotakin järkeenkäypää, eikä vain hokenut matalaenegiasta. Olishan tuohon ollut aikaa varautua 3 kuukautta.

Kerro konsta mikä Hirvensalon esityksessä oli vialla?

Se, ettei pystynyt vakuuttamaan oikeutta. Tenovuo pystyi hankkimaan havaintomateriaalia ja tilastotietoja, miksei siten Hirvensalo olisi pystynyt? Mutta hän vain kouhkasi nakkikioski-vammoista, mikä ei ollut edes uskottavaa.

Tenovuollahan on tuota aineistoa aiemmista oikeudenkäynneistä reservissä, josta valita.

Toista se on asiantuntijalääkärillä, joka joutuu oto. työnä todistajaksi pahamaineiseen Espoon käräjäoikeuteen.

Toisille tuo oikeudenkäynneissä todistajana olo on ikäänkuin sellainen toinen leipäpuu, mutta sitten jotkut ovat ihan pihalla, kun joutuvat poistumaan työnsä ääreltä, tai tutkijankammioistaan oikeuteen todistajaksi.

Kokenut teoreetikko voitti, oikeudessa kokemattoman, ammatikseen kallovammojen parissa työtä tekevän hoitavan kirurgin.

Ihmetellä täytyy pahamaineisen Espoon käräjäoikeuden kantaa tähän.

Hessu52 kirjoitti:Tenovuollahan on tuota aineistoa aiemmista oikeudenkäynneistä reservissä, josta valita.

Toista se on asiantuntijalääkärillä, joka joutuu oto. työnä todistajaksi pahamaineiseen Espoon käräjäoikeuteen.

Toisille tuo oikeudenkäynneissä todistajana olo on ikäänkuin sellainen toinen leipäpuu, mutta sitten jotkut ovat ihan pihalla, kun joutuvat poistumaan työnsä ääreltä, tai tutkijankammioistaan oikeuteen todistajaksi.

Kokenut teoreetikko voitti, oikeudessa kokemattoman, ammatikseen kallovammojen parissa työtä tekevän hoitavan kirurgin.

Ihmetellä täytyy pahamaineisen Espoon käräjäoikeuden kantaa tähän.

Amen. Hessu kiteytti asian, jota olen koittanut viestitolkulla konstalle selittää. Hienoa Hessu, sait sen yhteen viestiin, minulla niitä meni varmaan vajaa kymmenen.

Loka kirjoitti: Amen. Hessu kiteytti asian, jota olen koittanut viestitolkulla konstalle selittää. Hienoa Hessu, sait sen yhteen viestiin, minulla niitä meni varmaan vajaa kymmenen.

Kysymyksessä on mahdollinen aivoruhje ja muistikatko.

Tiedättehän varmaan minkä alan lääkäreitä ovat ortopedi ja leukakirurgi. Kyllähän nämä herrat voivat pistää kasvojen luut paikoilleen, ja "liimailla" leukaluut paikoilleen, vaikka aivoja ei olisi enää olemassakaan. Eivät nämä lääkärit ymmärrä aivojen toimintaa.

Vastapuolella on tunnettu ja tunnustettu aivospesialisti. Hän tuntee aivojen toimintaa paljon paremmin kuin nuo ortopedit ja leukakirurgit.

Kumman sanaan kannattaa luottaa, kun on kyse aivojen toiminnasta ja mahdollisesta muistikatkosta? Kysyn vain? Ei liene epäilystäkään.

Sariola kirjoitti: Kysymyksessä on mahdollinen aivoruhje ja muistikatko.

Boldattu oleellinen.

Sariola kirjoitti: Tiedättehän varmaan minkä alan lääkäreitä ovat ortopedi ja laukakirurgi. Kyllähän nämä voivat pistää kasvojen luut paikoilleen, ja "liimailla" leukaluut paikoilleen, vaikka aivoja ei olisi enää olemassakaan. Eivät nämä lääkärit ymmärrä aivojen toimintaa.

Tiedän. Onko teillä jotain vinksallaan päässä? Kyseessä ovat Hirvensalo, joka on Ylilääkäri, LKT, JA traumatologian ja ortopedian dosentti. Luuletko Sariola, ettei lääkärillä joka on erikoistunut muuhun kuin neurologiaan, ole tietämystä muusta lääkärin työstä kuin erikoistumisalastaan? Luuletko että lääkäri jolle menet valittamaan kipeää päätäsi, on aina NeuRoLoGi? Ei se niin mene. Toisekseen, ymmärrän että Tenovuo oli pätevin kertomaan aivovammoista, se ei kuitenkaan tarkoita etteikö oikeudessa olisi voitu kuulla muidenkin alojen lääkäreitä. Hirvesalo puhui myös muusta kuin leuka-asioista, väitätkö että hänellä ei ollut siihen pätevyyttä? Miksei puolustus huutanut siinä vaiheessa "vastalausetta"? Tuo sama pätee Öhmaniin, hän nyt vain sattuu kuitenkin olemaan Neurokirurgian dosentti ja osastonsa ylilääkäri. Vaatimattomasti Tenovuon rinnalla.

Loka kirjoitti: Kokenut teoreetikko voitti, oikeudessa kokemattoman, ammatikseen kallovammojen parissa työtä tekevän hoitavan kirurgin.

:

No just tätä surkeata argumentointia, perusvirheillä. Ensin vihjaillaan, että antaa maksusta haluttuja lausuntoja, sitten annetaan ymmärtää, että on pelkkä teoreetikko, jne. Lokalta olisi jo odottanut parempaakin.

Tenovuon tillalla olisi voinut olla kuka tahansa ja oikeudenkäynnin lopputulos olisi ollut sama. Joten ei kannata miehen mainetta mustata, ihan turhaa, läpinäkyvää ja säälittävää touhua. Puolustuksella vain piti olla myös lääkäri, koska syyttäjällä oli kolme innokasta.

Jos on syytä olla katkera, niin olkaa syyttäjän lääkäreille. Tenovuo puhui varmuudella pelkästään totta, yksikään syyttäjän lääkäri ei edes yrittänyt kumota hänen väiteitään.

Tosiasioita ei voi miksikään muuttaa. Vai oletko Loka sitä mieltä, että oikeus olisi voinut tehdä päätöksensä näiden kolmen hapuilevan(yksikään ei esittänyt mitään faktaa) lääkärin lausuntojen perusteella? Päätöstähän ei tehty myöskään Tenovuon(joka myöskään ei esittänyt mitään faktaa, koskien Nissen vammoja) lausunnon perusteella, vaan tyydyttiin siihen, mihin tapauksen kaikki objektiiviset tosiasiat viittaavaat ja mikä oli Nilsiä hoitaneiden lääkäreiden johtopäätös.

Edit: oho ei se ollutkaan Lokan argumentti, sama se, antoi sille aamenen.

Poistettu osa koska ei ollut kyse Sariolasta vaan Hessun lainauksesta.

En ole katkera mistään enkä kenellekään. Jos katkeruutta näette mun teksteissä niin mainitkaa, korjaan tyyliäni heti. Olen myös sitä mieltä, ettei syyttäjän lääkäreissä ollut mitään vikaa ja heidän todistuksensa oli totuudenmukainen ja asiallinen. Jokainen heistä esitti sen, minkä voi. Myös Tenovuo teki näin, hänellä vain oli kokemusta asioiden esittämisestä oikeudessa.

Pakko sanoa tähän väliin,että olen kyllä joutunut raapimaan päätäni usemapana päivänä kun olen kahlannut läpi näitä erinäisiä raportteja.Välillä vammoja on paljo,sitten taas vähemmän ja jälleen kerran vaikka mitä.

Itse henkilön puheet ovat vaihdelleet paljon,ehkä aikakin kultaa muistoja ja on vain ihmisiä joilla puheet muutuvat,niinkuin näistä raporteista voi päätellä.Toki on selvää,että vammoja on ollut,ainakin murtumista on selkeitä merkintöjä ja jälkeenpäinkin on näistä todisteita. Mutta se että välillä puhutaan jopa 13 puukon iskusta tuntuu hieman liiotellulta. Itse on aloitettava alusta ja luettava vielä kerran kaikki läpi,eihän tässä ole muuten päätä ei häntää

Patricia C. Itämaa kirjoitti:Pakko sanoa tähän väliin,että olen kyllä joutunut raapimaan päätäni usemapana päivänä kun olen kahlannut läpi näitä erinäisiä raportteja.Välillä vammoja on paljo,sitten taas vähemmän ja jälleen kerran vaikka mitä.

Itse henkilön puheet ovat vaihdelleet paljon,ehkä .....

Itse henkilön puheet ovat olleet päin mäntyä. Hänen käsityksensä omista vammoistaan ovat ilmeisesti lehdistä luettua tai hänen äitinsä kertomaa ja ne käsitykset ovat tosiaan kaukana oikeasta. Ne pitää jättää omaan arvoonsa. Sensijaan lääkäreiden arviot ovat paljon parempia lähteitä. Mm. Hirvensalo on tutustunut NG:n vammoihin sairaalansa vanhojen sairauskertomusten mukaan, ja hän on esittänyt hyvän luettelon NG:n vammoista. Löytyy esitutkintapaketista. Kun vielä lisätään, että NG:n diagnoosiksi oli tuolloin v. 1960 merkitty aivoruhje ja oikeudenkäynnissä aivospesialisti Tenovuo kehotti uskomaan siihen, eikä näihin kokoon haalittuihin 2000-luvun tilattuihin leukakirurgeihin, jotka pienellä aivojen asiantuntemuksella, mutta suurella määräenemmistöllä, koettivat uskotella päinvastaista, niin ollaan jo paljon viisaampia. Määrä ei korvaa laatua, äänestämällä saatu tulos ei aina ole oikea, vaan enemmistöpäätös, joka voi yhtä hyvin olla oikea kuin vääräkin. Määrä ei sitä ratkaise, vaan totuus.