MURHA.INFO

hellämustapääfinnilä kirjoitti:Visitor59, kerrot ettei ETP:n materiaali, syyttäjän skenaario tai JJ:n skenaario edusta sinulle faktaa, joten niiden pohjalta lähtevä perustelukaan ei ole uskottavaa.

Millaisia ja mihin perustuvia asioita pidät niinä tosiasioina, joiden pohjalta itse käyt keskustelua Ulvilan tapauksesta? Minkä tahon ja miltä pohjalta lähtevä perustelu on/olisi sinusta uskottavaa, ja miksi?

Asioita kyseenalaistavat viestit ovat aina paikallaan, sinun tapauksessasi ne näyttävät kohdistuvan nimenomaan niihin muiden kirjoittajien kommentteihin, joissa Auerin mahdollinen syyllisyys tai epäily siitä tulee jollain tavalla esiin (vai erehdynkö jotenkin?).

Kysyn näitä "ilman sarvia ja hampaita", tarkoitukseni ei ole syytää paskaa niskaasi, tai haastaa riitaa. Itsekin toivon (vaikken siitä toistaiseksi olekaan vakuuttunut), että Auer ei ole syyllistynyt tähän tekoon, koska se mielestäni olisi kaikkein parasta Auerin ja Lahden paljon kärsineiden ja taatusti syyttömien lasten (4) kannalta.

Sillä etteivät ne edusta minulle faktaa, tarkoitan niiden ristiriitaisuutta - jos "faktojen" mukaan näyttää
siltä ettei kukaan ole tuota tekoa tehnyt, niin "faktoissa" on oltava jotain mätää. Ongelmana onkin sitten
se että mikä osuus todisteista on väärää tai väärin arvioitua.
Eli ideani tuossa on se että voi vapaasti assosioida "unohtaen" osan niistä ns. faktoista niin tuloksena
voi olla totuudenmukaisempi skenaario (mikäli poisjätetyt faktat kuuluvat niihin vääriin / väärin tulkittuihin)
Edellinen suomennettuna: ärsyttää koota palapeliä kun paloista ei edes voi muodostua mitään kuvaa.

EDITED:
Kun kumpikin tutkintalinjoista tuntuu olevan suoritetun niin että todistusaineistosta on jätetty pois kaikki mikä ei sovi haluttuun "skenaarioon", niin sekä JJ että uusi tutkinnanjohtaja ovat jättäneet osan aineistoa
huomioimatta - taitaa olla käynnyt niin että molemmat ovat "ohittaneet" osittain samaa materiaalia.
Eli tarvittaisiin oikeasti sellainen tutkimus joka ei etukäteen määräisi kuka tekijä on, vaan todella anlysoisi
sen materiaalin ja vetäisi johtopäätökset vasta tuloksista...

visitor59 kirjoitti:

hellämustapääfinnilä kirjoitti:Visitor59, kerrot ettei ETP:n materiaali, syyttäjän skenaario tai JJ:n skenaario edusta sinulle faktaa, joten niiden pohjalta lähtevä perustelukaan ei ole uskottavaa.

Millaisia ja mihin perustuvia asioita pidät niinä tosiasioina, joiden pohjalta itse käyt keskustelua Ulvilan tapauksesta? Minkä tahon ja miltä pohjalta lähtevä perustelu on/olisi sinusta uskottavaa, ja miksi?

Asioita kyseenalaistavat viestit ovat aina paikallaan, sinun tapauksessasi ne näyttävät kohdistuvan nimenomaan niihin muiden kirjoittajien kommentteihin, joissa Auerin mahdollinen syyllisyys tai epäily siitä tulee jollain tavalla esiin (vai erehdynkö jotenkin?).

Kysyn näitä "ilman sarvia ja hampaita", tarkoitukseni ei ole syytää paskaa niskaasi, tai haastaa riitaa. Itsekin toivon (vaikken siitä toistaiseksi olekaan vakuuttunut), että Auer ei ole syyllistynyt tähän tekoon, koska se mielestäni olisi kaikkein parasta Auerin ja Lahden paljon kärsineiden ja taatusti syyttömien lasten (4) kannalta.

Sillä etteivät ne edusta minulle faktaa, tarkoitan niiden ristiriitaisuutta - jos "faktojen" mukaan näyttää
siltä ettei kukaan ole tuota tekoa tehnyt, niin "faktoissa" on oltava jotain mätää. Ongelmana onkin sitten
se että mikä osuus todisteista on väärää tai väärin arvioitua.
Eli ideani tuossa on se että voi vapaasti assosioida "unohtaen" osan niistä ns. faktoista niin tuloksena
voi olla totuudenmukaisempi skenaario (mikäli poisjätetyt faktat kuuluvat niihin vääriin / väärin tulkittuihin)
Edellinen suomennettuna: ärsyttää koota palapeliä kun paloista ei edes voi muodostua mitään kuvaa.

Minusta on kysymys nyt siitä, että kaikki mitä ETP:hin on faktisesti kirjoitettu, tarkastettu ja allekirjoitettu, kuten poliisien esittämät kysymykset ja Auerin litteroidut vastaukset, on se materiaali mitä on olemassa tätä tapausta koskien - tottakai sieltä löytää ristiriitaisuuksia.

Mutta sinne ei ole kirjoitettu muuta kuin tapausta koskevia aikaan tunnetuista seikoista, aikatauluja esim, selostuksia ym tutkimustuloksia, ja Auerin litteroidut kuulustelut ja yhteenvetoja niistä, lasten puhuttelut, muitten asianosaisten kuulustelut ym vastaavia raportteja, valokuvia jne. Se on faktaa että ETP:ssä lukee mitä sinne on aikanaan koottu. Se on dokumentti, vaikka siellä olisi millaisia virheitä

Jos joissakin ETP:n raportissa on jotain mikä ei vastaa todellisuutta, niin sitten tämä on faktaa, siellä on seikkoja jotka eivät voi pitää paikkaansa. - Mutta ne jäävät sellaisenaan sinne mappeihin dokumentiksi ja faktoiksi siitä, että jossain vaiheessa jotakin tiedettiin ja jotain muuta ei vielä tiedetty, oli ymmärretty väärin jne, uskottu esim valheita.

Esimerkiksi JJ:n kuulustelussa Auer on varmasti valehdellut koska myöhemmissä kuulusteluissa hän vastaa samoihin kysymyksiin usealla eri tavalla ja eri vivahtein, vesittää aiempia kertomuksiaan, muuntelee niitä: tämä on fakta. Se näkyy ETP:sta.

Vastaavasti kun esim JJ on uskonut mitä Auer on kertonut, vaikka se ei ollutkaan totta, niin silloin tämä JJ:n herkkäuskoisuus on fakta. Tutkinnan edessä toista linjaa pitkin, Auer epäiltynä eikä enää uhrina, aika paljon on tullut esiin sellaista, mikä kumoaa ensimmäisen tutkintalinjan aikaista informaatiota, siloin faktaksi uskottua tietoa. Tietenkin. Muutenhan koko oikeudenkäyntiä häntä vastaan ei olisi tarvittu, jos ETP:ssä asiat olisivat 'faktaa' niin kuin Auer on uskotellut tutkijoille ja heitä johdatellut harhaan.

Jos Auer on valehdellut ja vastaillut ristiriitaisesti, niin sitten se valehtelu samoin kuin Auerin ristiriitaisuudet ovat faktaa. Ja se näkyy ETP:sta. Siinähän se pulma juuri onkin, että Auer on puhunut niin epämääräisesti, ympäripyöreitä ja niin ristiriitaisesti, ettei se kaikki mitä hän on kertonut yksinkertaisesti voi olla totta. Eli ETP:hin kirjatut Auerin erilaiset kertomukset ovat epäuskottavia. Auerin epäuskottavuus on fakta.

Mihin muuhun tämän faktan toteaminen voisi perustua kuin ETP:ssa oleviin faktoihin ja myöhemmin ilmitulleisiin faktoihin? Se joka kerran valehtelee keskeisistä asioista, se joutuu jatkamaan valehteluaan ja keksimään yhä uusia valheita. Toivotaan, että Auerin tarinoinnille tulee oikeudenmukainen piste.

visitor59 kirjoitti: Sillä etteivät ne edusta minulle faktaa, tarkoitan niiden ristiriitaisuutta - jos "faktojen" mukaan näyttää
siltä ettei kukaan ole tuota tekoa tehnyt, niin "faktoissa" on oltava jotain mätää. Ongelmana onkin sitten
se että mikä osuus todisteista on väärää tai väärin arvioitua.
Eli ideani tuossa on se että voi vapaasti assosioida "unohtaen" osan niistä ns. faktoista niin tuloksena
voi olla totuudenmukaisempi skenaario (mikäli poisjätetyt faktat kuuluvat niihin vääriin / väärin tulkittuihin)
Edellinen suomennettuna: ärsyttää koota palapeliä kun paloista ei edes voi muodostua mitään kuvaa.

EDITED:
Kun kumpikin tutkintalinjoista tuntuu olevan suoritetun niin että todistusaineistosta on jätetty pois kaikki mikä ei sovi haluttuun "skenaarioon", niin sekä JJ että uusi tutkinnanjohtaja ovat jättäneet osan aineistoa
huomioimatta - taitaa olla käynnyt niin että molemmat ovat "ohittaneet" osittain samaa materiaalia.
Eli tarvittaisiin oikeasti sellainen tutkimus joka ei etukäteen määräisi kuka tekijä on, vaan todella anlysoisi
sen materiaalin ja vetäisi johtopäätökset vasta tuloksista...

Tuo esitutkinta-aineisto on mitä on, itsekin olen kritisoinut varsinkin poliisin suorittaman alkututkinnan puutteellisuutta (ilman mitään asiantuntemusta, mutta puolustuksekseni mainitsen, että näin ovat käsittääkseni tehneet myös syyttäjä ja puolustusasianajaja). Poliisi saa ilmeisesti säädösten puitteissa melko paljon omaa harkintaansa käyttäen jättää tai liittää esitutkinta-aineistoon keräämäänsä materiaalia, ja vaikka poliisin toiminnan pitäisi olla puolueetonta, voi aina tietysti kysyä, onko se sitä.

Nyt puolustusasianajaja vaati tiettyä entisen tutkinnanjohtajan aikana kerättyä aineistoa lisättäväksi esitutkintamateriaaliin, ja taisi myös saada tämän lävitse, mikä on mielestäni aivan oikein. Puuttuuko siitä edelleen jotain esim. aiemmassa tutkinnassa esille tullutta, millä olisi jotain merkitystä asiassa = ?

Oikeus nyt sitten joka tapauksessa joutuu punnitsemaan tätä tapausta ETP:n perusteella, ja punnitsee varmaan myös tuon aineiston luotettavuutta, ja jos epäselvää jää, tai vaakakupit menevät tasan, tulee päätös käsittääkseni olemaan se, että Auer on syytön tähän henkirikokseen. Onneksi oikeudella on käytössään laajempi aineisto, kuin mitä meillä täällä Minfossa käydyn keskustelun pohjana on.

Me maallikotkin arvioimme Auerin syyttömyyttä/syyllisyyttä kaiken tästä tapauksesta saamamme tiedon perusteella, ja toivon mukaan arvioimme myös sitä, miten pätevää tuo saatu tieto on, tai voi olla. Itse en tyrmää esitutkinta-aineistoa lähteeksi, johon ei voisi keskustelussa omia argumenttejaan tai perustelujaan uskottavasti pohjata. Aineistossa on kerättynä materiaalia sellaisenaan, esim. kuulustelut ja asiantuntijalausunnot, ja kriittisesti sitä arvioimalla ja maalaisjärkeä käyttämällä voi sen suodattaa. Muutahan meillä useimmilla ei ole mielipiteidemme pohjaksi kuin tällaista "toisen käden tietoa", ja jos sitä ei voi käyttää, tai jos kaikki sille pohjaava kuitataan epärealistiseksi, ei oikein synny keskustelua, ja sitä keskustelua vartenhan täällä vietämme (henk. koht. luvattoman paljon) aikaa .

hellämustapääfinnilä kirjoitti: Aineistossa on kerättynä materiaalia sellaisenaan, esim. kuulustelut ja asiantuntijalausunnot, ja kriittisesti sitä arvioimalla ja maalaisjärkeä käyttämällä voi sen suodattaa. Muutahan meillä useimmilla ei ole mielipiteidemme pohjaksi kuin tällaista "toisen käden tietoa", ja jos sitä ei voi käyttää, tai jos kaikki sille pohjaava kuitataan epärealistiseksi, ei oikein synny keskustelua, ja sitä keskustelua vartenhan täällä vietämme (henk. koht. luvattoman paljon) aikaa .

Oikeastaan tarkoitan enemmänkin niinpäin että ehkä ei kaikkea mikä sotii osaa ETP:tä vastaan kannattaisi
heti tyrmätä "epärealistisena". Ihan nyt vaan esimerkkinä tuo tekijän verisyys/puhtaus - kummankin
väitteen voi noin periaatteessa tyrmätä valitsemalla vain sopivat palat (maun mukaan JJ:n tai uuden linjan
verijälki tutkimuksen pohjalta) - eli minun mielestäni ei ole varmaa faktaa oikein kummankaan näkemyksen tueksi.

Matula kirjoitti:Menee vakavan inkontinessin piiriin... Ei aivan yhta hyva suoritus, kuin awan samasta aiheesta, mutta kelvollinen kuitenkin...

Matula, sinun pidatysongelmista en tieda, mutta miehilla nuo ongelmat ovat hieman harvinaisempia - mutta ei mahdottomia - kuten palstalta olemme osaltasi saaneet kokea/lukea.

Ei tule sinulta Matula perusteluita, vaikka kuinka niita toivoo. Taitaa olla asiantuntemus hukassa?

Re: Kackelsbergiä Ulvilan tapaus-ketjussa

- missä on Chopper ?

awa kirjoitti:
- missä on Chopper ?

Kiitos mielenkiinnosta mutta olen onnellisesti naimisissa
(ei mitään henk.koht. mutta kun en ole lesbo tai bi-seks.)

Chopper kirjoitti: Kiitos mielenkiinnosta mutta olen onnellisesti naimisissa
(ei mitään henk.koht. mutta kun en ole lesbo tai bi-seks.)

Onneksi olkoon! Se on harvinaista näinä päivinä...

Mita ihmeen perusteluja awa odottaa ??
awa esitti alkujaan vaittaman

awa kirjoitti:Kehon ulkopuolisen vuodon määrään ei vaikuta oleellisesti maksan toimintakunto eikä liikuntakyky. Piste.

- awa -

Kyseinen kirjoittaja ei lukuisista pyynoista huolimatta ole kyennyt perustelemaan vaitettaan vaikka korostaa olevansa kouluja kaynyt.
Suurinta paskanjauhantaa mita olen palstalla tavannut. Etenkin vailla mitaan perusteluja.
Kuten jo aiemmin olen esittanyt, awan viestin voisi aanestaa helposti VUODEN KACKELSBERGIKSI.

Perustakaas nyt Matula ja awa ihan uusi ketju tuolle kumpi on velvollinen vastaamaan ensin. No joka tapauksessa, maksan sairauden vaikuttavat verenvuotoon siksi, koska maksasairaudet vaikuttavat hyytymistekijöihin. Nyt on mennyt jotain ihan ohi...onko Lahdella joku maksasairaus vai onko koko tämä aihe tätä (palaa muuten koko sanaan hermo kohtapuoliin) kackesbergiä (tuli ihottumaa jo sanan kirjoittamisestakin)?

taavetti kirjoitti:Perustakaas nyt Matula ja awa ihan uusi ketju tuolle kumpi on velvollinen vastaamaan ensin. No joka tapauksessa, maksan sairauden vaikuttavat verenvuotoon siksi, koska maksasairaudet vaikuttavat hyytymistekijöihin. Nyt on mennyt jotain ihan ohi...onko Lahdella joku maksasairaus vai onko koko tämä aihe tätä (palaa muuten koko sanaan hermo kohtapuoliin) kackesbergiä (tuli ihottumaa jo sanan kirjoittamisestakin)?

Niin, maksasairaudet vaikuttavat hyytymistekijoihin. awalla on kuitenkin toista tietoa asiasta

awa kirjoitti:Kehon ulkopuolisen vuodon määrään ei vaikuta oleellisesti maksan toimintakunto eikä liikuntakyky. Piste.

- awa -

Olen vain yrittanyt saada awalta lisatietoa vaittamastaan. awa kiertaa ja kaartaa eika anna perusteluja vaan esittaa vastakysymyksia, jotka eivat edes liity itse aiheeseen. Jos awa esitat tuollaisen vaitteen, olisi mukava kuulla perustelusi.

Matula kirjoitti:Olen vain yrittanyt saada awalta lisatietoa vaittamastaan. awa kiertaa ja kaartaa eika anna perusteluja vaan esittaa vastakysymyksia, jotka eivat edes liity itse aiheeseen.

Maksan toimintakyky ei vaikuta mitenkään oleellisesti kehon ulkopuolisen vuodon määrään. Paskanjauhamista Matulalta. Muutoinkin - maksan toimintakunto vaikuttaa kehon sisäpuoliseen vuotoon aivan samalla tavalla kuin ulkopuoliseenkin.

Tällainen Matulan paskanjauhaminen, joka ei liity Ulvilan tapaukseen millään tavalla, on todella säälittävää. Veren hyytymistekijöihin vaikuttavia seikkoja on kymmeniä - ja se - että Matula pontevasti, muka tietäjänä, esittää tällaisen maksa-spekulaation "kehon ulkopuolisen vuodon maarasta" on lapsellista. Paskanjauhantaa parhaasta paasta, sanon minä.

Vuotoon ja sen määrään vaikuttaa vamma ja se mihin vamma kohdistuu. Esimerkisi jos puukotus puhkaisee suuren valtimon, siinä ei maksan kunto esitä minkäänlaista roolia. Maksan kunto ei myöskään esitä ihmisen kannalta minkäänlaista roolia sillon, kun vaurio on pienissä laskimoissa.

Matula voi kertoa meille kaikille, kuinka maksan toimintakunto liittyy tähän ko. Ulvilan-murhaan - eli itse aiheeseen - kuten Matula itse asian osuvasti viestissään tarkentaa?

- hymm -

Matulalle kysymyksiä on esitetty, mutta vastauksia kysymyksiin ei ole syystä tai toisesta saatu. Voimmeko toivottaa Matulan Tuhkaluukku-pystin voittajaksi?

Matula voi itse laittaa pystin sinne minne se voittajalle kuuluu. Olisi mielenkiintoista kuulla, onko pystin tuoma voitokas äännähdys - aaah vai äääh.

Matula itse on niin potevasti jakamassa erilaisia arvonimiä palstalle kirjoittaville ihmisille, että kai tämän arvonimen voi hänelle suoda? Vai onko kuitenkin niin, että Matulan asiatieto loppui juuri tähän kysymykseen? Siitä hiljiaisuus.

Niin - eikä edes Chopper ole tässä juhlatilaisuudessa paikalla. (lurps)

Chopperilla on ääkköset ja öökkset - siitä peukku.

- awa -

Tässä tapauksessa veren hyytymisellä ja patjassa olleella määrällä ei ole kovinkaan paljon merkitystä.

Oleellista on se, että Anneli kertoo surmaajan olleen paikalla ihan vaan muutamia minuutteja, oliko se nyt kaiken kaikkiaan matula alle 10 minuuttia.

Tuosta 10 minuutista ei ole yhtäkään havaintoa, että Jukka olisi ollut sängyssä makuullaan, vaikka verijäljet patjassa osoittavat, että hänen on täytynyt siinä kölliä jonkin aikaakin.


Ja tuon annetun 10 minuutin aikana tilannetta on ollut vartioimassa kaksikin henkilöä:

Anneli: pystypainia
Anneli: lattialla

lapsi: seisoskelua sängyn päädyssä
lapsi: lattialla

Annelin ja lapsen visiitit huoneeseen ajoittuvat about niin, ettei Jukka ole ehtinyt olla ''vartioimattomana'' yli kahta minuuttia.

Ensin Anneli aloittaa soittamaan suunnilleen minuutti surmaajan saapumisen jälkeen. Tällöin hän siis poistuu huoneesta. Seuraavan neljän ja puolen minuutin aika huoneessa käy Anneli kahdesti ja lapsi kahdesti. Milloinkaan Jukka ei ole sängyllä. Poliisin saapuessa Jukka lattialla.
Jukka on oletettavasti ollut lattialla jo puhelun loppu minuuteilta, koska Anneli itse kertoo (ja se kuuluu myös häke nauhalla), että Jukka hiljenee. Ei ole oikein uskottavaa, että Jukka hissun kissun menisi kenenkään huomaamatta köllimään sängylle poliisia odottaessaan ja hyppäisi sitten äkkiä lattialle poliisin tullessa.

Verijälkien sänkyyn sanotaan kuitenkin syntyneen KYMMENIEN minuuttien aikana.


Vaikka ihmisellä olisi maksa poistettu, ei veri lattialla seistessä imeydy metrin päässä olevaan sänkyyn. Joten se siitä maksasairaudesta.

No ei varsinkaan silloin kun maksa on poistettu

Leikki leikkinä.
Tosiasia on että maksan toimintahäiriöt vaikuttavat merkittävästi verenhyytymistekijöiden muodostumiseen.
En tiedä kuka väitti mitä,mutta tämä on faktaa.