MURHA.INFO

Niin, täsmennän vielä: rikostutkijan sanaa, joka nyt on asetettu itse rikostutkintaan, eikö? Samainen poliisi myös väitti koko AA:n pidättämisen perustuneen lapsen muuttuneeseen kertomukseen, joka ei sitten ollutkaan muuttunut.

Ne lillukanvarsiotokset juuri muodostavat sen kokonaisen lillukan. Ehkäpä siellä Sirpan planeetalla asiat ovat toisin. Pidättäydyn oman planeettani fysikaalisiin ja psykologisiin ns totuuksiin.

Sirpa kirjoitti:Niin, täsmennän vielä: rikostutkijan sanaa, joka nyt on asetettu itse rikostutkintaan, eikö? Samainen poliisi myös väitti koko AA:n pidättämisen perustuneen lapsen muuttuneeseen kertomukseen, joka ei sitten ollutkaan muuttunut.

Jaa, en oo kuullukkaan. Mistäs Paulia syytetään?

taavetti kirjoitti:Annijatta; ymmärtääkseni murhayöltä luotettavaa kerrontaa ei ole kahden pienimmän paikallaolijan kohdalla.

Ymmärtääkseni olet sitten päässyt tutustumaan salaisiin kansioihin. Mielestäni vaikka olisivat sanoneet olleensa nukkumassa on kertomus murhayöltä. Luotettavuus niistä lausunnoista on sitten muiden paikallaolijoiden kertomuksiin verrattava.
Toisessa hovioikeudessa käsitellyssä oikeusjutussa juuri näiden kolmen pienimmän luotettavuus on arvioitu ja tarkasti punnittu ja heidät on luotettaviksi havaittu, toisin kuin nämä kaksi muuta joiden luotettavuusarvo on köykäiseksi havaittu.
Kun petät luottamuksen kerran on sitä vaikea saada takaisin.

Lillukanvarret muodostavat kokonaisuuden vain siinä tapauksessa, että ne sopivat faktoihin ja faktana käytyyn prosessiin, muussa tapauksessa ne yksityiskohdat ovatkin Hannu ja Kerttu -sadusta, ja muodostavat vain tuon sadun kokonaisuuden.

Ailar, eiköhän tuossa tutkintapyynnössä ollut kyse esitutkintalain rikkomuksista, jotka kartoitettiin kevään 2010 oikeuskäsittelyssä, jossa AA:ta kuultiin useina kertoina todistajanominaisuudessa (lukee oikeuden päätöksessä) ja varmasti yhteenveto tullaan tekemään/esittämään parin viikon päästä alkavilla käräjillä.

Miten te voittekin täysin epäobjektiivisesti hyppiä totuuksien ohi; Ailar on tietämätön poliiseihin kohdistuvista tutkinnoista Satakunnan poliisilaitoksella, ja yleisesti hypätään yli murhaajan DNA-osuma KRP:iin, jotka molemmat ovat jutun tämän hetkiset faktat.

Ailar kirjoitti: Hejaciin lainasin PPK-kirjasta 2011 pari pätkää, jotka on kirjoittanut rikosylikomisario Pauli Kuusiranta (tummennus on omani). Kirjoitettakoon tännekin:

Anneli Aueria kuulusteltiin rikoksesta epäiltynä murhaan ensimmäisen kerran 27.elokuuta 2009 Turussa.
Anneli kertoo heränneensä meteliin ja muistaa nousseensa miehensä kanssa sängylle seisomaan ja miehensä menneen jonkin ajan kuluttua lattialle. Tällöin sisään tunkeutunut mies oli jo makuuhuoneessa. ikkunan rikkominen oli tuntunut pitkältä ajalta.
-Olin unessa ja heräsin vasta silloin, kun mies löi minua veitsellä rintaan, jonka jälkeen loikkasin makuuhuoneen lattialla olevan pienen puuarkun yli karkuun. Mies hyökkäsi heti Jukan kimppuun ja yritin mennä heidän väliin ja tuolloin mies löi minua rintaan.
----
Vanhin tytär heräsi tosi kovaan räiskintään ja meni katsomaan ja tiedustelemaan äidiltä ja isältä, mikä on kysymyksessä:
-Ne sanovat, että se on ukkonen.
Kuulustelijan kysyessä Annelilta, että miksi sanoivat tyttärelle räminän olevan ukkonen, Anneli vastasi:
-Varmaan sen vuoksi, ettei me tiedetty, mikä tai mistä meteli johtui. Muistan itse miettineeni, että meteli aiheutuu jostain luonnoilmiöstä.

Tuo on tyypillistä poliisin vedätystä. Siinä ei varsinaisesti vääristellä epäilyn sanomisia, mutta annetaan niistä tahallaan virheellinen kuva. Näitä on Annelin tunnustuskuulustelu pullollaan. Esimerkiksi tuo katkoviiva kahden kappaleen välissä. Siitä on jätetty jotain pois, jolloin asiayhteys hämärtyy. Annelin tunnustuksissa kuulustelijan kysymykset on jätetty pois. Näyttää, että hän kärsisi valtavasta puheripulista ilman että häneltä edes kysytään mitään.

Tuossa yllä olevassa kaksi tekstikappaletta on vaihtanut paikkaa. Tuo "vanhin tytär heräsi kovaan räiskintään"- kappaleen pitäisi olla ensin ja "Anneli kertoo"-kappaleen toisena.
Eli tapahtumat ovat menneet siten, että tytär käy huoneessa ja hänet komennetaan takaisin ensin ja vasta sitten huppumies pääsee sisään ja puukottaa Aueria. Epäilty ei siis missään ole väittänyt, että surmaaja piilottelisi huoneessa, josta tytär komennetaan nukkumaan, vaikka näin on poliisi halunnut asian esittää.

Samoin tuo tummentamasi kohta. Sitä seuraavassa lauseessa Auer kertoo asiasta eri tavalla. Ensimmäisen lauseen poliisi on ymmärtänyt väärin, mutta se on silti jätetty kertomukseen, jotta näyttäisi siltä että Auer muuttelee jatkuvasti tarinoitaan.

Vespa velutina kirjoitti: Tuo on tyypillistä poliisin vedätystä. Siinä ei varsinaisesti vääristellä epäilyn sanomisia, mutta annetaan niistä tahallaan virheellinen kuva. Näitä on Annelin tunnustuskuulustelu pullollaan. Esimerkiksi tuo katkoviiva kahden kappaleen välissä. Siitä on jätetty jotain pois, jolloin asiayhteys hämärtyy. Annelin tunnustuksissa kuulustelijan kysymykset on jätetty pois. Näyttää, että hän kärsisi valtavasta puheripulista ilman että häneltä edes kysytään mitään.

Tuossa yllä olevassa kaksi tekstikappaletta on vaihtanut paikkaa. Tuo "vanhin tytär heräsi kovaan räiskintään"- kappaleen pitäisi olla ensin ja "Anneli kertoo"-kappaleen toisena.
Eli tapahtumat ovat menneet siten, että tytär käy huoneessa ja hänet komennetaan takaisin ensin ja vasta sitten huppumies pääsee sisään ja puukottaa Aueria. Epäilty ei siis missään ole väittänyt, että surmaaja piilottelisi huoneessa, josta tytär komennetaan nukkumaan, vaikka näin on poliisi halunnut asian esittää.

Samoin tuo tummentamasi kohta. Sitä seuraavassa lauseessa Auer kertoo asiasta eri tavalla. Ensimmäisen lauseen poliisi on ymmärtänyt väärin, mutta se on silti jätetty kertomukseen, jotta näyttäisi siltä että Auer muuttelee jatkuvasti tarinoitaan.

Siis tuo katkoviiva johtuu siitä, että minä jätin siitä välistä pois kappaleen, kun en jaksanut kaikkea kirjoittaa. Ei Kuusiranta sitä ole tehnyt.
Siinä pois jätetyssä kappaleessa on kohta, jossa Auer kertoo nähneensä tyttärensä eteisaulassa ja tämä, että huppari jahtasi häntä.
Eli mitään sellaista asiayhteyttä ei ole jätetty pois, mikä selittäisi tämän epäselvän selostuksen.
Mutta eiväthän tapahtumat ole voineet mennä kertomallasi tavalla, että tyttö olisi ensin käynyt huoneessa ja huppari tullut vasta käyntiensä jälkeen. Eikös tyttö kertonut nähneensä rikotun ikkunan ja jopa kysyneen äidiltään, miksi tämä oli rikkonut lasin?
Nyt en ehdi tarkistamaan tätä, kun on muuta menoa.

Ailar kirjoitti:Itse en löydä ainuttakaan luonnollista selitystä sille, että oven ikkuna oli lyöty säpäleiksi, ikkunasta oli kömpinyt ukko sisään, mutta että hän siinä vaiheessa piiloutui kun tyttö tuli huoneeseen. Onko luonnollista, että vanhemmat odottelisivat rauhassa, jotta tyttö menisi pois ja päästäisiin piilossa olleen hupparin kanssa ottelemaan?
Missä huppari oli piilossa? Auerin peiton alla, sängyn alla, verhon takana? Jos jossain näissä, onko se luonnollista, että hyökkäyksen kohteeksi piilottelevat taloon saapunutta surmaajaa?

Kuka on kertonut, että murhaaja piiloutui jonnekin?
Tämä asia on valtavan monta kertaa selitetty kuvienkin kanssa, mutta kun ihmiset eivät lue, mitä kirjoitetaan, eivätkä halua uskoa, jos lukevat, niin mikään ei koskaan etene.

Puran asian tähän yksinkertaisesti. Tämä on teoria, mutta erittäin uskottava sellainen, eikä sisällä yhtään mitään kummallisuuksia.

1) Perustana on se, että tyttö kertoi nähneensä Jukan makaamassa sängyn tolpan läheisyydessä, ei siis siellä nurkassa, mistä hän löytyi. Ilmeisesti tuolla kohdalla on myös verilammikko, joskaan tästä ei ole kuin piirustuskuva meillä käytettävissä.

2) Jos Jukka makaa sängyn tolpan läheisyydessa, se aiheuttaa kaksi asiaa. Ensinnäkin hän tulee tytön näkökenttää huomattavasti aikaisemmin kuin jos hän olisi nurkassa. Toiseksi jos hänen vieressään seisoo joku, tätä jokua ei näy, kun Jukka jo näkyy. Tämä joku jää takan katveen taakse.

3) Tämän seisojan ei tarvitse piilotella missään, sen kun seisoo paikallaan vaan. Häntä ei näe, ellei katsoja etene vielä eteenpäin kohti olohuoneen nurkkaa. On muistettava, että lattialla oli lasia ja tytöllä paljaat jalat: hän ei ole voinut mennä lasiselle alueelle, vaan on pysynyt matolla. Hänen näkökenttänsä takkahuoneeseen on ollut hyvin kapea: edessä verinen sänky, ja sen jalkopään takanpuoleisen tolpan vieressä Jukan ruumis, joka on tullut entistä enemmän näkyviin, mitä pidemmälle kohti olohuoneen ikkunaseinää tyttö on kävellyt.

4) Murhaaja ei VOI OLLA missään muualla, kuin tuossa kohtaa, jos hän on Jukan kimpussa ollut. Hän ei mahdu minnekään muualle. Ei siis ole kyse siitä, että hän olisi mennyt tarkoituksella takan taakse piiloon. Lisäksi maassa olevat tuhruiset jalanjäljet kertovat, että nimenomaan olohuoneesta katsoen takan takana on joku kengät jalassa verijälkiä tehnyt.

5) Nyt kuvittele 9v tyttö, joka varovaisesti lähestyy hieman vinottain olohuoneesta kohti takkahuoneen oviaukkoa nähdäkseen, mitä huoneessa on. Lasien takia hänen täytyy pysyä matolla, eikä hän voi mennä edemmäksi. Hän siis liikkuu lähinnä kohti olohuoneen ikkunoita.

6) Kun hän näin tekee, hän saa ensimmäiseksi näkökenttäänsä sängyn, ja sitten osan Jukan ruumiista. Hän rääkäisee kauheasti, koska näkee isän "josta tulee kauheasti verta". Hän ei kerro tarkemmin mistä verta tulee; Jukan vartalohan oli etenkin toiselta kyljeltä aivan verinen. Lattialla on lasia ja puukko.

7) Mitä tyttö tekee? Meneekö hän vielä syvemmälle kohti olohuoneen ikkunoita, nähdäkseen tarkemmin isänsä ruumiin? En usko, että menee. Uskon, ettei hän halua semmoista näkyä katsella, vaan lähtee välittömästi kohti keittiötä ja äitiään.

8 ) Tällöin hän ei mitenkään voi nähdä Jukan vieressä seisovaa miestä, vaikka tämä ei erityisesti piilottelisi. Tämän kaiken voi pohjapiirustukseen piirtää, ja se on ihan järkevä ja luonnollinen teoria. Lisäksi lapsen huomio kiinnittyy tietenkin vain ja ainoastaan isään, ja tuskin hän tätäkään näkyä monta sekuntia ihailee. Voisi kuvitella, että sen kirkaisun ajan on jähmettyneenä paikoilleen silmät kiinni, ja sitten äkkiä pois. Varmasti luonnollinen reaktio.


Erilaiset ihmeellisiltä tuntuvat asiat ovat ihmeellisiä vain niin kauan, kuin niitä ei halua tutkia eikä ymmärtää. Se, että vuosien ja vuosien perästä tuodaan suurena vitsinä esille "todisteita", jotka on aikoja sitten selitetty, on vain aloittelijoiden hämäämistä ja ihan turhaa sinänsä. Tästä keissistä ei todellisuudessa löydy juuri ainuttakaan vaikeasti selitettävää asiaa Auerin syyttömyyden kannalta. Se olohuoneen verijälki menee spekuloinnin puolelle, mutta sekin sopii kertomukseen perään lähteneen huppiksen pudottamana. Huppiksen sisääntulo on minusta harvoja omituisia asioita, siis ei se, että hän tuli sisään, vaan se, ettei Auer muista/kerro asiaa tarkasti. Olisihan ihan helppo kehitellä joku tarina, kun sitä ei ole kukaan kyseenalaistamassa, kun ainoa silminnäkijä eli Jukka on kuollut.

Ja kuten miljoona kertaa on sanottu: ei saman todistajan puheista saa poimia parhaita paloja=) Tyttö on kertonut nähneensä huppiksen poistuvan, seistessään olohuoneen keskellä. Jos hän seisoo siinä, hänen on PAKKO nähdä poistuja. Mutta hänen ei ole pakko huomata huppista käydessään katsomassa Jukkaa. Näkyjen näkeminen on paljon harvinaisempaa kuin se, ettei huomaa jotain asiaa.

Ymmärrän naakan pointin. Siihen, ettei huppua näy, on varmaan luonnollinen selitys.
Silti.
Jos nyt puhutaan siitä, mitkä seikat tukevat Annelin syyllisyyttä, niin onhan se vähän omituista, että huppu-ukko ei ole isää telomassa silloin kun tyttö kurkistaa. Että se seisoo just sillon eikä ole kumartuneena uhrin päälle.Tai sanotaan, että paskamainen säkä puolustuksen kannalta; muutenhan hupusta olisi useampi havainto.

Ailarille: en väitäkään juuri tuon sinun katkoviivasi tarkoittavan tässä yhteydessä mitään erityistä. Noita katkoviivoja kuitenkin harrastetaan, jolloin kuulustelkertomuksista saadaan silleen kivasti monitulkintaisia, vaikka itse kuulustelutilanteessa ne eivät sitä välttämättä olisikaan.

Tuo:"miksi sä/te rikoitte sen ikkunan?" on ihan eri kuulustelusta. Siinä Auer väittää tytölle uskovansa tappaneensa iskän ja lapsi ihmettelee, miksi se ikkuna sitten piti rikkoa. Tämä seikka puhuu perheriitaa vastaan.

Eikö tärkeintä ole, ettei tyttö nähnyt huppiksen kasvoja, ettei hän pysty tunnistamaan. Kyseessä sanotaan olleen psykopaattitasoinen murha?

Jos olisin lapsen äiti, pakottaisin lapsen vaikka valehtelemaan ja valehtelisin vielä itsekin öisen hyökkääjän kasvonpiirteet. Isä on jo kuollut, eikä "poliisi saa murhaajaa kiinni", pitääkö tuolle tappoalttarille vielä uhrata silminnäkijätkin?! Onko teillä mitään tajua, että miten vaarallinen tilanne voi olla mm. tytön osalta? Kaikkeen muuhun teillä tuntuu mielikuvitus riittävän, mutta ei lapsen etuun.

Entä jos tappaja oli todella poliisi - lapsen kirkkain silmin sanoisin poliisisedälle, että se tappaja oli poliisisetä, niinkö?

Vespa velutina:

...Tuo:"miksi sä/te rikoitte sen ikkunan?" on ihan eri kuulustelusta. Siinä Auer väittää tytölle uskovansa tappaneensa iskän ja lapsi ihmettelee, miksi se ikkuna sitten piti rikkoa. Tämä seikka puhuu perheriitaa vastaan.

Miten niin puhuu riitaa vastaan?


Tyttö kysyi: mut miks sä rikkosit sen ikkunan?

Montakohan kertaa tämäkin pitää toistaa:

Virheellinen muoto 'miks te rikkositte...' tulee yhdestä kuulustelusta, jossa poliisi käytti väärää muotoa - ilmeisesti hänellä ei ollut litterointia silmiensä edessä.



tuolla on selitetty mistä se väärä muoto on peräisin (Auerin kuulustelusta 8.10. 2009).

Tuskinpa Auerin ja tytön tapaamisesta 6.10. otetun videon litterointia oli vielä edes tehty:

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=24&p=485154

Mitä sä puhut?! Eikö tuo ole tarkistettu juttu videohaastattelusta, ja että juttu oli väärennetty videohaastattelulitterointiin - liittynee jälleen näihin esitutkintarikkomuksiin, vaiko peräti esitutkintarikoksiin?! Olenko väärässä? Ja koko jutun logiikkakin on käsitelty jo miljoona kertaa, jos kerran poliisin väittämän mukaan ei ollut ulkopuolista.

Sirpa kirjoitti:Mitä sä puhut?! Eikö tuo ole tarkistettu juttu videohaastattelusta, ja että juttu oli väärennetty videohaastattelulitterointiin - liittynee jälleen näihin esitutkintarikkomuksiin, vaiko peräti esitutkintarikoksiin?! Olenko väärässä? Ja koko jutun logiikkakin on käsitelty jo miljoona kertaa, jos kerran poliisin väittämän mukaan ei ollut ulkopuolista.

Olet väärässä. Et viitsisi sotkea asioita. Asia on tarkastettu Mannerin tekemien kysymysten yhteydessä. Mannerin kysymys ja saamansa vastaus löytyy etp:stä. Hänelle on vastattu, että oikea muoto on 'miks sä rikkosit sen ikkunan'.

Naurettavaa, Sirpa. Sinun periaatteillasi mikä tahansa mustaa valkoisella on väärennettyä.

OT: Mutta, tää on nyt taas tätä, joten parasta häipyä.
Varokaa menemästä mukaan Sirpan pyöritykseen.

lisäys:


Mannerin kysymys sekä saamansa oikea vastaus tässä:

Vespa velutina kirjoitti:Ymmärrän naakan pointin. Siihen, ettei huppua näy, on varmaan luonnollinen selitys.
Silti.
Jos nyt puhutaan siitä, mitkä seikat tukevat Annelin syyllisyyttä, niin onhan se vähän omituista, että huppu-ukko ei ole isää telomassa silloin kun tyttö kurkistaa. Että se seisoo just sillon eikä ole kumartuneena uhrin päälle.Tai sanotaan, että paskamainen säkä puolustuksen kannalta; muutenhan hupusta olisi useampi havainto.

Tottakai olisi parempi, että tyttö olisi sanonut nähneensä huppiksen tuolloinkin. Kun nyt kuitenkin koko jutun valehtelee, ja on itse surmaaja, niin miksi ihmeessä ei sanonut... Tässä keississähän syytetyt alinomaa todistavat itseään vastaan=) Niinkuin AA joka väittää, ettei nähnyt huppiksen poistuvan=)

Semmoinen pointti on kuitenkin asiassa, että tuossa vaiheessahan puukottelu oli jo loppunut. Tämän jälkeen lyötiin ehkä enää se lopullinen isku. Jukkahan ei enää äännellyt lainkaan, ja oli tytönkin mielestä jo kuollut. Huppiksen ei siis tarvinnut olla kyykyssä Jukan luona, kuten siinä vaiheessa kun AA paikalla kävi.

Ja miksei nyt semmoinenkin mahdollista ole, että kun huppis kuuli lähestyvät askeleet, hän hiukan takan suojaan kuuntelemaan vetäytyikin, ei nyt ainakaan selkä päin oviaukkoon alkanut hääräilemään. Eihän hän kaiketi voinut tietää, kuka sieltä on tulossa. Melkeinpä olisi voinut kuvitella, että jäi vaanimaan, että sieltä se muija tulee taas, ja annas olla kun se pääsee tohon oviaukolle, niin sen käy huonosti. Olisihan AA voinut ottaa vaikka puukon mukaansa, eli kyllä nyt hiukan pitää varautua asiaan. Ehkä pahin raivohulluus oli lakannut, kun Jukka oli kerran viimeistelyä vaille tapettu.

Eli siis mahdollisuuksia on paljon erilaiselle käytökselle. Minusta tuntuu loogisesti hullulta käyttää "todisteena" huppumiehen olemattomuudelle sitä, ettei tyttö sano häntä nähneensä huoneessa, kun hän kuitenkin on 6 vuotta vannonut tämän poistuneen=) Se, että näki poistumisen, ei kuitenkaan sulje pois sitä, ettei nähnyt ukkoa huoneessa, kun hän ei huoneessa käynytkään. Alussa (ja vielä pitkään) moni oletti, että tyttö seisoskeli siellä takkahuoneessa tai vähintäänkin oviaukossa=) Siinähän sitä vähän olisi ollut ihmeteltävääkin, jos ei huppumiestä näy. Mutta mielestäni yllä esittämäni tapahtumakulku on looginen ja ainoa järkevä ja mahdollinen ylipäätään.

No sillä tavalla puhuu perheriitaa vastaan, että jos lapsi olisi pari tuntia kuunnellut vanhempiensa riitelyä ja huutoa ja kuullut kun ikkuna menee rikki, niin miksi ihmeessä hän olisi mennyt huoneeseen kysymään:"miks te rikoitte sen ikkunan?" kun se tuolloin olisi itsestäänselvää.
"No, ku iskä ja äiskä tappeli ja äitillä meni hermot ja se alkoi heitellä tavaroita ikkunaan niin kuin se aina suuttuessaan tekee" (jos poliisiin on uskomista).
Tuo, että lapsi menee vanhempiensa huoneeseen katsomaan, kun sieltä kuuluu epätavallista ääntä, kielii juuri siitä, että tällaista ei normaalisti tuosta huoneesta kuulu.