Tulilahti 1959 (ketju 2)

[Der Fanhder]

^Mielenkiintoista tietoa! Tytöt olivat siis jo Liperiin saapuessaan pahasti harhautuneet suunnitellulta reitiltään. Esson kauppiaan mukaan heidän ei enää kannattanut kääntyä takaisin vaan jatkaa Heinäveden kautta Varkauteen. Samaisella Essolla tankkasi seuraavana päivänä toinen sotkamolaisista.

[HÖPELÖ]

Kyllä Papinniemessä pariskunta näki mopomiehen kaupassa.
Joo tämäkin tieto oli minulle uutta tuosta harhaan ajamisesta.
Kun Käsämästä saavutaan Liperin kirkolle on Y:n muotoinen tienhaara täytyy katsoa ilmakuvista oliko jo tuolloin olemassa.Molemmat johtaa kirkonkylän keskustaan.Tuon Esson paikalla ei ole nykyisin kuin laaja hiekkakenttä.
Jossain täällä tai Hejacissa on kuva siitä kaivosta.Täytyy vielä etsiä loppu tuohon juttuun.

[Laatikainen]

Semmoinen on muistikuva, että rajaylivääpeli Viholainen olisi kyllä ollut Papinniemessä anoppilassa mutta väitetty Runar-havainto oli Karvion kaupalla. Pitää tarkastaa.

Joissakin lähteissä Onkisalmen lossari ei muistanut Nyyssöstä ja Pakkasta, koska päivä oli kiireinen. Käsämän lossarin mieleen he jäivät, koska samassa kyydissä ei ollut muita.

Minäkin olen ollut siinä käsityksessä, että naisten reitti oli alun perinkin suunniteltu Kermajärven eteläpuolitse, mutta näin ei ilmeisesti ollutkaan.

[Ross Sullivan]

RH vaikutti minusta alkuun epätodennäköiseltä tekijältä väkivaltaiseen seksuaalirikokseen. Mutta sen jälkeen on hänestä tullut esiin paljon sellaista, joka tukee syyllisyyskandidaattiutta hänen kohdallaan, jos kohta tässä tapauksessa ei ole puutetta muistakaan epäillyistä. Nykyisin hän keikkuu kärkipaikoilla listassani yhdessä Tuokkospoikien ja tuntemattoman tekijän kanssa. Jos sotkamolaisilla ei olisi niin hyvää alibia, olisivat he ykköspaikalla, sillä muissa eivät yhdisty paikkakunnan tuntemus ja ulkopuolisuus yhtä voimakkaalla tavalla (Karvinen oli kotoisin paikalta, jos joku uudempi keskustelija ei ole huomannut, ja kaikella todennäköisyydellä kuoli mielisairaana v. 1964)."

Täysin samaa mieltä olen.

Aivan samanlaiset ajatukset itselläni, ei alkuun tuntunut olevan mitenkään mahdollista hänen osuutensa, mutta perehtymällä tapaukseen ja juurikin Runarin persoonaan, oma käsitykseni myös muuttui. Selvää on myös, että Runar on tuolla mopoillut, vaikka hän myöhemmin kiistikin sen.
Myös kololammen kätkö jonkun muun tekemänä ei oikein istu kuvaan. Sehän on erittäin todennäköisesti tehty samaisena kesänä, eikä sitä oltu tehty löydettäväksi. Vain sattuma paljasti sen.
Kyllä se ykkös vaihtoehto on minullakin, kuten oli Keskisarjallakin, mutta ehken en vetoa tuosta löisi.

Pennasenkin kirja nyt luettuna. Hyvin selkeä ja perusteellinen opus: suosittelen. Pienenä miinuksena, että muiden tekijäehdokkaiden kuin Ruunarin käsitteleminen jäi vähän vähäiseksi.

RH sopii itse asiassa hyvin tekijäprofiiliin (naisiin kohdistanut väkivaltaa aiemmin, hamstraaja, ryöstänyt/tehnyt varkauksia pienistäkin summista ja kätkijä). Kuitenkin on niin, että tapauksessa on paljon sellaisiakin seikkoja, jotka puoltavat tekijäksi/tekijöiksi paikallisia, tai henkilö/henkilöitä, joilla on vahva paikallistuntemus. Miksi kätkeä ruumiita ja tavaraa, ja siten ottaa lisää riskiä alueella oleillen, jos tekijänä on ulkopuolinen? Olisiko ulkopuolinen uskaltanut lähteä lapion "lainaamiseen". En muuten usko siihen rekonstruktioon pätkääkään suoritusajan yleistettävyyden/vertailemisen osalta. Ei siinä luotu olosuhdetta, jossa alueen ulkopuolinen tekijä (sellainen, joka ei tunnne aluetta syvällisesti) olisi ollut teon jälkeen kätkemässä edes likeisessä määrin.

Se kuitenkin on varmaa, että nykyisin ketään ei tuomittaisi vastaavalla näytöllä. Runar olisi hyvinkin saatettu tuomita aikoinaan käräjillä (Kihlakunnanoikeudessa): siihen viittaa, että hänestä teeteettiin myös Tulilahden tapaukseen liittyen MTT. Sitä tuskin olisi lähdetty teettämään, jos olisi ollut varmaa välituomion aikana, että RH:ta pidetään syyttömänä. No RH ehti itsemurhan tehdä ja Hovissa tuskin olisi näyttö riittänyt.

Itsekin kallistun siihen, että RH olisi Tulilahdella oleillut murha-aikoina, mutta sekään ei vielä tarkoita syyllisyyttä veritekoihin. En usko, että RH olisi lähtenyt myöntämään asiaa syyttä, tai jollain absurdilla syyllä, kun huomioi, että RH ei selvästikään vankilaan sopinut ja hän selvästi arvosti vapauttaan. Antaisin painoa sille poliisiautossa annetulle kertomukselle. Se tosin heikentää varmuutta, että tapaukseen liittyvät silminnäkijähavainnot (henkilötodistelut) olivat varsin epäluotettavia ja ristiriitaisiakin. Mielestäni täydellä varmuudella ei tullut näytetyksi edes se, että RH oli tapahtuma-aikana Tulilahdella.

Kololammen kätkö ei mitenkään ainakaan vahvasti osoita Runariin. Outoa on, että kätköä ei olisi jo aiemmin löydetty, kun etsintöjä on suoritettu laajalla alueella ja ihmiset varmasti pitäneet silmiään auki normaalia tarkemmin. Sekin on outoa, että ne kaikkein intiimeimmät tavarat olisi tosta noin vaan jätetty muiden löydettäväksi. Kyllä kätkijähamstraaja kätkee ja hamstraa, jos siihen on saumaa.

Outoa yksityiskohta oudossa tapauksessa on Elinan kertomukset. Miksi kaksikko saapui veneellä, jos kaksikko olisi ollut RH ja apuri/hänen veljensä? Miksi he olisivat puhuneet suomea keskenään? Eihän siinä ole mitään järkeä. Sekin on kysymys, että miksi kukaan ei kuullut tai nähnyt mopedimiehen ajamista pois Tulilahdelta yöllä tai aamulla?

Muita sekalaisia huomioita loppuun nyt kahden kirjan perusteella/niihin perustuen:

- Keskisarjan kirjan mukaan aikalaiset olisivat pitäneet Tuokkospoikia "tavanomaisina". Jos poikien tarina pitää paikkaansa, niin ei se kovin tavanomaista ole alkaa selvinpäin ahdistelemaan suuteluyrityksellä ventovieraita naisia. Erittäin aggressiivista turkkilaistyyppistä heruttamista.

- Selityksenä ke 29.7 käynnille Tulilahdella oli Tuokkos-poikien mukaan ainakin se, että josko ne tuokkoset olisivat jääneet rantaan. Jos niitä kerran pyydettiin, niin miksi ne olisi hylätty?

Itse nostaisin epäiltyjen kärkeen Kauhasen. Yksistään ne verijäljet, vamma kädessä ja poisleikattu povarin tasku ovat epäilyttäviä. Samoin se puukon häviämisen selitys tuntuu aika ontuvalta. Esiintyminen oikeudessakaan ei vakuuta ja olisiko lopullinen alkoholisoituminen ollut (suurelta) osin syyllisyyden aikaansaamaa? Kauhasen kaverina tekemässä tekoa/avustamassa olisi ollut joku Lyytikäisistä, ttai sitten vaihtoehtoisesti joku muu alueella vaikuttanut Kauhasen ja Lyytikäisen ryyppykaveri.

Sitten sen jälkeen jaetulla sijalla ovat RH ja Tuokkos-pojat.