Helsinkiläinen Riina Mäkinen, 19 v. katosi 10.5.2017 Loviisan Gammelbyssä

[terbmis]

Niin, jokainen uskoo poliisia silloin kun se tukee omaa narratiivia. Kun poliisi sanoo että on häviävän pieni mahdollisuus että Jarva olisi surmannut Riinan, siihen ei uskota, mutta kun samainen poliisi toteaa ettei tämä liftari ollut Riina, siihen uskotaan. Kas kun tämä mahdollistaa edelleen Jarvan syyllisyyden, jos liftari oli joku muu kuin Riina. Itse ajattelen niin että on äärimmäisen harvinaista että kun poliisi julistaa suureen ääneen mediassa ettei jotakuta ole syytä epäillä henkirikoksesta, tämä osoittautuukin jälkeenpäin syylliseksi. Näin ei tapahdu edes kerran vuodessa. Nämä ovat todellakin äärimmäisen harvinaisia tapauksia. Päinvastaiset tapaukset sensijaan ovat tunnetusti hyvinkin yleisiä. Syyttömiä ihmisiä istuu tälläkin hetkellä vangittuna läjäpäin, vain koska ovat olleet väärässä paikassa, väärään aikaan.

Olen mielestäni seurannut ketjua aika hyvin alusta saakka, enkä minäkään muista mitään keskustelua poliisin ja Riinan välillä tapahtuneen jossain mökin nurkilla? Kait nyt poliisi olisi ottanut Riinan kiinni samantien, jos on hänen kanssaan keskustellut.

Harmittaa kun puhelin kulkee nykyisin kaikilla mukana, ettei tämä louhosmieskään hoksannut napata kuvaa siitä tytöstä. Vaivautui kuitenkin ajamaan kuormurillaan tytön viereen, ja kyselemään kuulumisia. Olisi nyt napannut samalla kuvan, kun piti tapausta niin outona, että yksinäinen naishenkilö kulkee yksin alueella, jolla ei yleensä näe kuin koiranulkoiluttajia. Ja kun tiesi että lähistöllä oli murtauduttu huvilaan, ja poliisi etsii nokinaamaa, ja tuntomerkkeihin sopivaa naishenkilöä. Ei tullut kuitenkaan mieleen napata kuvaa naisesta, niin ei tarvitsisi miettiä oliko kyseessä Riina, vai joku toinen. Olisi vaikka takaapäin ottanut, niin olisi tunnistanut vaatteista Riinaksi. Mutta kun ei.. Tässä koko tapauksessa on ollut käsittämättömän huonoa tuuria joka ikisessä käänteessä. Vähänkään paremmalla onnella tiedettäisiin edes jompikumpi näistä naisista, louhosnainen, tai liftari, oliko tosiaan Riina. Jos poliisi on tosiaan jättänyt tutkimatta perjantain, ja jopa torstainkin valvontakameran kuvat, on se todellinen munaus. Jos sieltä olisi tosiaan Riina löytynyt, olisi hetimiten voitu unohtaa Jarva, eikä tuhlata koko ensimmäistä vuotta hänen maalittamiseen.

[Rahapuu]

Hyvää pohdintaa Termbis, ja olen samaa mieltä epäonnen läsnäolosta.

Luulen että mainittu poliisinrupattelutuokio sotketaan siihen, kun koiranulkoiluttaja puhuttelee nokista kaksikkoa autolla. En keksi mistä muusta voisi olla kyse.
Mitä tulee poliisin luotettavuuteen: olen aiemmin ollut paljon luottavaisemmalla kannalla poliisitutkintojen suhteen, mutta etenkin viimeaikoina lukemani seikat eri tapauksissa luo kyllä vähän erilaisen kuvan... Ehkä tarkoitan, että hutilointia ja virhearvioita todellakin tapahtuu, vaikkei tietenkään jokaisessa tapauksessa. Paljon saa lukea myös varinaisisita neronleimauksista tutkintatavoissa, ja hyvä niin.
Tässä kiinnostavaa asiaa katoamisiin liittyen.
https://yle.fi/uutiset/3-12530519

[Hurjimus]

Rapatessa roiskuu, se on selvä, mutta kansainvälisissä vertailuissa suomen poliisi pärjää hyvin, mitä tulee rikosten, vallankin henkirikosten selviämiseen. Selviämisprosentti on mm pohjoismaiden korkein.

Damfinin kirjoitukseen liittyen tulee todella mieleen, että hyvin harvoin syyttömäksi poliisin julistama tai henkilöä ei epäillä ilmoitus, paljastuu myöhemmin syylliseksi.
En äkkipäätä muista yhtään tapausta, kaiketi joskus näin on voinut käydä, mutta tuskin joka vuosi.

Louhosmies ei halunnut herättää tytön epäilyä, toivotti vielä hyvää jatkoa.
Kuvaamalla tyttöä olisi varmentanut tytön häipymisen tieltä, mikä kylläkin tapahtui ilman kuvaustakin.

[damfin]

Tuota louhosmiehen havaintoa ja veneen sijaintipaikkaa joskus pohtiessani tulin sellaiseen päätelmään että Riina on ollut oikaisemassa louhoksen läpi veneen sijainnista takaisin auton palopaikalle Jarvaa etsimään, jos siis louhosmies oli työmaakopiltaan nähnyt Riinan kävelemässä.
Kun satelliittikuvaa katsoo niin työmaakopin sijainnista voi kyllä olla melko vaikea havaita ketään heskerintiellä kävelijää, eli mahdollisesti Riina on kävellyt louhoksella kulkevaa tietä pitkin kohti heskerintietä silloin kun louhosmies on hänet havainnut ja lähtenyt kuormurilla hänen peräänsä.

Tuo sopisi siihenkin arveluuni että Riina olisi viettänyt yönsä siellä veneen luona, tai veneessä, josta löytyi mökiltä anastettuja juomatölkkejä. Se myöskin kertoisi siitä että Riina ei ole ollut ainakaan pahasti eksyksissä vaan kohtalaisen hyvin kartalla siitä missä päin mikäkin paikka alueella on, eli voinut hyvinkin piileksiä alueella rekkahavaintoon asti.

Ja tosiaan poliisi ei kyllä ole Riinaa missään tuolla jututtanut, poliisihan on moneen otteeseen ilmoittanut että viimeinen varmistettu havainto Riinasta on se kun koiranulkoiluttaja näki Riinan ja Jarvan palaneen auton luona.
Louhosmies ei ole voinut vahvistaa havaintoaan Riinaksi koska ei hupun takia nähnyt kunnolla tytön kasvoja, mutta muuten tunnusmerkit kyllä taitaa Riinaan sopia.

[Hatkat]

Ghost hunting, tartun tuohon mökkiasiaan.
Niin mahtavaa kuin olisikin saada ulkopuolinen uhka, venäjän rekka tai narkkikaverit syylliseksi, niin kyllä se on kyseisen maaseudun jantteri asialla.
Tuona kesänä oli harvinaisen paljon luvallistenkin aseitten kanssa sekoilua ympäri Suomen.

- Lähestytkö lämmöllä mökkimurtautujaa? (Kohteena tai kuullut)
- Kun lähestyt, kumpi helpompaa: yksi yhtä (heikompaa) vastaan vai yksi kahta vastaan?
- Laukauksia.
- Niin erilainen katoaminen, kuin "kilteillä" katoajilla. Tässä katoamisen syy ennemmin rangaistus kuin seksuaalirikos.

[Karo79]

Damfin, mielestäni kuvauksesi mahdollisesta tapahtuneesta voi hyvinkin pitää paikkansa. Että Riina olisi viettänyt ensimmäisen yönsä veneellä olutta juoden ja ehkä hänellä olikin se huumepussi mukana niin käyttänyt jotain aineita samalla. Aamulla kävellyt takaisin autopaikalle missä Jarva ei enää ollutkaan.
Oliko niin että autopaikalta löytyi Riinan kännykän kannet? Louhosmieshän sanoi nähneensä naisella nimenomaan kännykän kuoret joita räpläsi käsissään. Tämä näky on vähän mua ihmetyttänyt että ei sanonut että räpläsi kännykkäänsä vaan nimenomaan kännykän kuoria. Näkikö tosiaan niin selvästi ettei ollut itse kännykkää vai mikä oli syy näin sanomiseen?
Jos Riina tosiaan palasi takaisin autopaikalle ja jätti sinne ne kännykän kuoret ja huumepussin? (Nämähän käsittääkseni poliisi sieltä on löytänyt?) Mietti siellä päivän ja illan mitä tekisi ja myöhään illalla lähti sitten kyytiä etsimään? Olisi sinänsä aikajana osuva torstai illalle. Mutta ei kävisi yksiin sen venäläisen rekan kanssa.
Pikkuhuomio silti, louhosmiehen näkemä nainen ei kyllä millään tavalla ole sanottu näyttävän Riinalta. Se että hän oli nainen, on ainoa kuvaus mikä liittyisi ulkonäöltään Riinaan. Koiranulkoiluttaja sanoi että naisella oli tummat hiukset. Valvontakamerakuvissa Riinalla ei ollut huppua eikä mielestäni hupparia vaan valkoinen neule ja takki ja iso huivi. Toki louhismiehen näkemä nainen on voinut olla Riina mutta ulkonäöltään hän on voinut olla ihan yhtä hyvin joku muukin. Jopa ennemmin joku muu kuin Riina. Kun yöt on olleet niin kylmiä tuolloin tuolla niin miksi ihmeessä Riina olisi aamulla kävellyt tuolla hupparissaan kun on ollut takki ja iso huivikin mukana.

[Hurjimus]

Vielä kerran, tuollaiset pitkät naisten takit voivat olla samalla huppareitakin. Kuukkeloi naisten huppari ja kuvat.

[Karo79]

Tiedän kyllä. Mutta jos puhutaan hupparista niin oletan että tarkoitetaan hupparia eikä takin huppua. Toki joku on voinut olettaa takkia huppariksi ja siksi sanonut huppari?

[Karo79]

Valvontakamerakuvassa Riinalla on kyllä mielestäni takki. Ei pitkää huppari. Mutta voin olla väärässä.

[Hurjimus]

Todella voit olla oikeassa. Kuvasta voi joku nähdä hupunkin. Sitäpaitsi huppu voi olla kauluksen sisällä, vetoketjulla, neppareilla kiinnitettävä jne..
Kyllä useanpi sanoo hupullisessa takissa olevan henkilön tuntomerkiksi huppari asuinen tms, miten tämä on niin vaikea sisäistää ?

Louhosmies oli kiinnittänyt huomionsa juuri siihen, ettei tyttö paljastanut kasvojaan hupun alta, joten on aika luonnollista, että on puhuttu hupparista.

[terbmis]

Louhosmies ei puhunut mitään kännykän kuorista vaan totesi että nainen naputteli hermostuneena kännykkäkotelonsa kantta. Kännyköihinhän saa koteloita minkä sisään känny laitetaan. Mietin vain josko Riinalla oli känny irrallaan kotelostaan autopalon aikaan, ja känny paloi auton mukana, mutta kotelo jäi Riinalle. Riinan äiti/sisko varmaan osaisi kertoa oliko Riinalla käytössään kännykotelo.

[Hurjimus]

Juuri näin Jarva on kertonut, että puhelin piti irroittaa kansiosta latauksen ajaksi. Kannethan löytyivät etsinnöissä luolan lähettyviltä.

[terbmis]

Joo, niinpä taisikin mainita. Tuo kyllä viittaisi siihen että tämä louhosmiehen havaitsema nainen voisi hyvinkin olla Riina. Eipä tuo taida koskaan satavarmasti selvitä.

[Karo79]

Tota juuri tarkoitinkin noilla kännykän kuorilla/kotelolla että jos louhosmiehen näkemä nainen olisi ollut Riina niin se että louhosmies ei tosiaan puhunut että nainen naputteli hermostuneesti puhelintaan vaan että nimenomaan puhelimen kuoriaan. Että olisiko Riina sinä aamuna ollut kävelemässä takaisin autopaikalle minne sitten jättänyt kuoret ja huumepussin. Jos on päättänyt lähteä ihmisten ilmoille hakemaan apua/kyytiä. Ei ole halunut kantaa huumeita enää mukana. Ja jättänyt sitten ne kuoretkin paikalle.
Hurjimus, mä ajattelen eritavalla tosta hupparijutusta. Käsitän että sinä ajattelet eri tavalla. Ei tarvitse ihmetellä että miten on vaikea käsittää jos käsitän vaan eritavalla. Minulle jos puhutaan hupparista niin se tarkoittaa hupullista collegepaitaa. Hupullinen takki on minulle hupullinen takki. Ei huppari.

[Hurjimus]

Kaikin mokomin.
Liftari havainnoija on kertonut, että tytöllä oli huppu päässä. Mikä asu lienee ollut ?