MURHA.INFO

Mutta se DNA:han oli vain kuin "hyttysenkakkaa", näin olen ymmärtänyt Kuusirannan lausunnoista, joten sen mukaan se ei todistaisi puolesta eikä vastaan. Ja toisaalta naapurin DNA:lle olis varsin helppoa antaa tuo "luonnollinen selitys", jos täsmäisi ja olisi otettu.

Yön tapahtumien miettimisessä ainakin minulla on se ongelma, että en ole saanut riittävän selvää vastausta siihen, että mistä TODELLA tiedetään, koska Lahti saapui kotiin. Vaimon sanatko? On eri asia miettiä tapahtumia, jos hän tuli kotiin ennen puoltayötä tai vaikkapa 1,5 tuntia sen jälkeen. Toinen seikka on se, että mitä Lahdella oli kuollessaan päällä - vereen tarhriintunut valkoinen paitako? Tästä ei tietääkseni ole annettu tietoa julkisuuteen. Vai onko? Ja kolmas ongelma onkin sitten henkilökohtainen fixoituminen siihen, että tapahtumiin liittyy jollakin tavalla myös kolmas osapuoli.

Lisäys: Niinpä, Kyllikki S, jos tuo näyte olisi verta ja se täsmäisi naapuriin, selittely olisi aika vaikeaa, toisaalta, jos tuo DNA on todella vierasta verta, eikö sen selittäminen siten, ettei asunnossa olisi ollut kolmatta henkilöä olisi tuolloin aivan yhtä vaikeaa - sopii naapuriin tai ei?

Mielestäni juuri se, että mitä tuo DNA on ainakin osittain kertoo totuuden. Jos Kuusiranta vertasi sitä "hyttysen tuomaksi" - viittaisi tämä että kyseessä on nimenomaan veri.

Vahvin todiste naapuriteoriaa ja vastaavia vastaan on häkenauha, josta huolellisella analyysillä on selvitetty, ettei paikalla ollut ulkopuolista henkilöä.

BlackFriday kirjoitti: Sen verran on yhestä skitsofreenikosta kokemusta, että tiedän sen olevan totta. Olishan siitä juttuja, mut niin pitkiä että ei viitti kirjottaa, joten joudutte tyytymään vaan siihen, että fakta on että skitsofreenikolle se olisi mahdollista

Ei pidä paikkaansa. Skitsofreenikoilla se menee kyllä usein toisin päin, eli kuvittelevat tehneensä rikoksen mitä eivät ole tehneet. Harvoin tekevät veritekoja. Tämä huomautus lähinnä skitsofreenikoiden "maineen" puhdistamiseksi - ei ole mahdollista, että AA olisi skitsofreenikko.

Jos selvitykset tutkinnassa menee ristiin; nauha väittää, että kolmatta ei ollut (huom. noiden minuuttien aikana!), mutta DNA ja kengät väittää, että oli. Kumpi puoli voittaa?

Sirpa kirjoitti:Jos selvitykset tutkinnassa menee ristiin; nauha väittää, että kolmatta ei ollut (huom. noiden minuuttien aikana!), mutta DNA ja kengät väittää, että oli. Kumpi puoli voittaa?

Jos kengät olivat Jukka S Lahden niin arvaa.
Tuolla dna:lla ei ole mitään merkitystä jos muut palasaet osuvat kohdilleen.

Mat-Lock kirjoitti:Vahvin todiste naapuriteoriaa ja vastaavia vastaan on häkenauha, josta huolellisella analyysillä on selvitetty, ettei paikalla ollut ulkopuolista henkilöä.

Mistralin versiossa vaimo soitti häkeen vasta kun naapuri oli lähtenyt talosta toinen ase ja kengät mukanaan.

Ellen nyt aivan kattiloita muista, niin tuossa edellä on linkittänyt joku tiedon, ettei kenkien alkuperästä ole vielä annettu mitään faktaa "tutkinnallisista syistä" johtuen - luonnollisesti, heh.

Entäs tämä: Jospa vaimo vaiensi Lahden, jotta tämä ei pysty kertomaan kuka on tämä kolmas henkilö, ja tästä samaisesta syystä ottaa nyt myös syyt niskoilleen?

Lisäystä: Ajatelkaapa jos vaimo viruu nyt kahleilla kytkettynä tiiliseinään poliisien tökkiessä tikkuja kynsien alle saadakseen tuon nimen selville - ja vaimo vetäisee tiskiin, "no kait minä itse sen sitten tein" -tarinan.

Tällä perusteella heitän nyt tuon häke-nauhan olkapääni ylitse - jos se faktana kertoo sen kuka viimeisteli tapon, OK, mutta se ei kerro sitä oliko ennen tuota muutaman minuutin jaksoa asunnossa myös kolmas henkilö.

Poiminta tämän päivän ISn paperiversiosta:

Anneli Auer kiistää surmanneensa aviomiehensä!
Kiistäminen perustuu siihen,ettei hän muista surmayön tapahtumia.

-Hänellä on vain joitakin yksittäisiä muistikuvia tapahtumista sanoo asianajaja Jukka Manner.
Mannerin mukaan Auer pysyy edelleen kannassaan,että surman teki taloon ulkopuolelta tunkeutunut henkilö.
Yksi Auerin surmayön muistikuvista liittyy hänen saamaansa veitseniskuun.
-Hän muistaa,että häntä lyötiin veitsellä ja lyöjä oli muistikuvansa mukaan taloon tunkeutunut tappaja,Manner sanoo.
Manner kertoo myös,ettei hänellä ole tietoa siitä,millaista näyttöä poliisilla on,eikä hän ole päässyt tutustumaan esitutkinta-aineistoon!! (rajusti lyhennetty juttu uutisesta)


Siis saas nähdä mitä tässä vielä seuraa.

Näin se muisti palailee.

Kiitos, John, tiedotteesta. Nyt on puolustus asemissaan hienosti, ja asianajaja tekee hyvää työtä. Oliko se tänään, 10. päivä, kun Kuusiranta lupasi tiedottaa asiasta seuraavaksi - näin muistan?

Hyvä veto puolustukselta ottaa tämä "etulyöntiasema", jotta hiljaisuuteen miettimään vetäytynyt Kuusiranta osaa oikealla tavalla asetella tulevat "tiedotussanansa".

Edit: korjattu kirjoitusvirhe.

Me emme 'jauhaa hätävarjelua, vaan AAn puolustus on sanonut että teko saattaa olla hätävarjelua.'

Nyt ilmeisesti puolustus on neuvonut Annelia että syyllisyys mihinkään rikokseen täytyy kiistää.

Miten puolustus perustelee kantansa että 'teko täytyy kiistää sillä hän ei muista mitään'
Eihän muistamattomuus tarkoita sitä että epäilty on syytön.
Jos ei muista mitään niin miten hän voi ottaa ylipäätään kantaa siihen onko hän syyllinen vai ei.

John Doe kirjoitti:Poiminta tämän päivän ISn paperiversiosta:

Manner kertoo myös,ettei hänellä ole tietoa siitä,millaista näyttöä poliisilla on,eikä hän ole päässyt tutustumaan esitutkinta-aineistoon!! (rajusti lyhennetty juttu uutisesta)

Miksei ole päässyt?
Mikä käytäntö näissä yleensä on?
En ymmärrä.

Pääseekö asianajaja siis käsiksi esitutkinta-aineistoon vasta kun tutkinta on saatu päätökseen?

Edit:
Yritän vastata kysymykseeni:
"Asianosaisella, hänen edustajallaan ja avustajallaan ei kuitenkaan ole edellä tarkoitettua oikeutta, mikäli kyseessä on asiakirja, josta tiedon antaminen olisi vastoin erittäin tärkeää yleistä etua, taikka lapsen etua tai muuta erittäin tärkeätä yksityistä etua; taikka, mikäli kyseessä on esitutkinnassa ja poliisitutkinnassa esitetty tai laadittu asiakirjaan ennen tutkinnan lopettamista, ja mikäli tiedon antamisesta aiheutuisi haittaa kyseisen asian selvittämiselle."
http://www.laki24.fi/riri-pakkokeinot-e ... isuus.html

Puolustus saa tutustua todistusaineistoon viimeistään syytteiden nostamisen jälkeen.

AAlle on varmaankin kerrottu mistä rikoksesta häntä epäillään, se täytyy ilmoittaa kuulusteluissa ja todennäköinen rikosnimike on näin puolustuksella tiedossa.

Se tunnustus ei ole kanssa mitään kuulopuhetta kuten puolustus näyttää uskovn, vaan AA on sellaisen myös allekirjoittanut, joten tuskin sitä enää pidetään uskottavana mikäli A nyt haluaa vetää tunnustuksensa pois.

Luulen että An puolustus ei ole ihan pätevä tälläisissä jutuissa.

Olen erimieltä HMn kanssa.
Eilinen Turun Sanomat:

Ulvilan lesken asianajaja: Tunnustus spekulaatiota

STT 9.10 2009 20:18:56

Ulvilan surmasta epäillyn asianajaja Juha Manner ei yhdy poliisin näkemykseen, jonka mukaan leski olisi tunnustanut surman. Hänen mukaansa kyse ei ole tunnustamisesta, vaan spekulaatiosta.

Poliisi on tulkinnut yhden kuulustelun perusteella, että leski olisi tunnustanut teon.

– Leski ei edelleenkään muista surmayön tapahtumia, joten koko tunnustus on spekulaatiota, sanoo Manner STT:lle.

– Miten voi tunnustaa, jos ei muista mitään? hän ihmettelee.

Leski on todennut kuulusteluissa, että jos talossa ei ollut perheenjäsenten lisäksi muita, niin hänellä täytyy olla jotain tekemistä tapahtuneen kanssa, huomauttaa Manner. Tässä on vissi ero tunnustamisen kanssa, hän jatkaa.

Manner ei halua vielä ottaa kantaa siihen, tuleeko leski kiistämään vai myöntämään teon oikeudenkäynnissä. Jos epäilty ei kuitenkaan muista surmatyötä, niin automaattinen vastaus tällaisessa tapauksessa on, että syyte kiistetään, Manner sanoo.

Syytteen noston takarajaksi on määrätty 20. marraskuuta.

Mannerin kannanotosta kertoi ensimmäisenä Turun Sanomat.

http://www.ts.fi/online/kotimaa/80013.html

Kävi jo tunnustamisuutisen tultua julki mielessä että ei kai vaan ole kysymys tunnustuksesta että " Kaipa olen sitten syyllinen, kun ei kerran talossa muitakaan ole ollut, kyllä kai se FBI tietää. " tms.

No, on niin kinkkinen juttu että lisätietoa kaivataan, muuten on vesivellin veivaamista.
Saas nähdä, mielenkiintoista, erittäin.