MURHA.INFO

Juuri tuo on se, mitä täällä on pitkään veikkailtu. EN vain ymmärrä miksi syyttäjä ei esitä sitä tuolta kannalta....

MissHolmes kirjoitti:Juuri tuo on se, mitä täällä on pitkään veikkailtu. EN vain ymmärrä miksi syyttäjä ei esitä sitä tuolta kannalta....

Voitko valaista "tyhmää" mihin kommenttiin tämä on? Oli kiva jos täällä viitattaisiin aina vastauksissa jotenkin mihin, jotta pysyy kärryillä ja saa tietoa. Sorry aloittelijan ongelmia:D

fariseus kirjoitti:

MissHolmes kirjoitti:Juuri tuo on se, mitä täällä on pitkään veikkailtu. EN vain ymmärrä miksi syyttäjä ei esitä sitä tuolta kannalta....

Voitko valaista "tyhmää" mihin kommenttiin tämä on? Oli kiva jos täällä viitattaisiin aina vastauksissa jotenkin mihin, jotta pysyy kärryillä ja saa tietoa. Sorry aloittelijan ongelmia:D

sorry. Siis juuri siihen edelliseen teoriaasi.

MissHolmes kirjoitti:

fariseus kirjoitti:

MissHolmes kirjoitti:Juuri tuo on se, mitä täällä on pitkään veikkailtu. EN vain ymmärrä miksi syyttäjä ei esitä sitä tuolta kannalta....

Voitko valaista "tyhmää" mihin kommenttiin tämä on? Oli kiva jos täällä viitattaisiin aina vastauksissa jotenkin mihin, jotta pysyy kärryillä ja saa tietoa. Sorry aloittelijan ongelmia:D

sorry. Siis juuri siihen edelliseen teoriaasi.

Thanks, mä vaan olen kai liian utelias asiaan ja haluun pysyä ns. kärryillä. Ei viitsi alkaa tössiä alkumetreillä täällä.
Samaa olen kyllä itsekin pohtinut ja en tajua, en ollenkaan.

v-a-45 kirjoitti:Jokuhan tässä mättää, koska tuon nimisen kun Matti Mäkelä kuulustelua ei löydy ja jokainen paikalla ollut poliisi muistaa hyvin tarkasti kuka oli parinaan paikalla tai tutkimuksissa, naapurien kuulusteluissa ym. paikalla, mutta kukaan ei puhu mitään Matti Mäkisestä.

(Lihavointi minun tekemäni. Ja jos nyt pilkkua viilataan, niin se oli Mäkinen eikä Mäkelä )

Et löydä sitä etpk:sta, koska Matti Mäkistä ei ole kuulusteltu ollenkaan. On tosiaan ollut tekemässä teknistä tutkintaa ensimmäisestä yöstä tuonne 11.12. asti ja sen jälkeen ei ole ollut missään tekemisissä tämän casen kanssa paitsi nyt kun oli todistajana.

En henkilökohtaisesti usko, että Anneli olisi käynyt suihkussa. Mutta jos poliisi M.M. on tullut paikalle 2 tuntia suihkussa käymisen jälkeen, niin mahdollisesta suihkussa käymisestä ei ole välttämättä enää mitään jälkiä.

Ja M.M. on siitä jännä todistaja, että jonkin aikaa sitten sanottiin, että alussa tutkintaa vei harhaan se, kun kuviteltiin että Jukan haavat olivat pääosin puukon aiheuttamia vaikka todellisuudessa suuri osa oli tullut lasinsiruista. M.M. sanoo todistuksessaan, että kamppailusta kertoo se, että Jukan kainalossa oli puukon pistohaavoja. Hänellä ei kuitenkaan käsittääkseni ole tietoa siitä onko kainalossa puukon vai rikkoutuneen lasin aiheuttamia haavoja.

Jos lattiakaivoja, pesualtaiata yms. ei tutkittu niin se on aika voi voi

kylppärin lattiankin saisi jynssätä tosissaan, jos meinaa ettei mitään jälkiä olisi

MissHolmes kirjoitti:Juuri tuo on se, mitä täällä on pitkään veikkailtu. EN vain ymmärrä miksi syyttäjä ei esitä sitä tuolta kannalta....

Eikö?

Luin uudestaan syyttäjän näkemyksen (http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotim ... id=2058208) ja taas kun asiaa on mutustellut, oikeudenkäynti edennyt ja tuon arvion tapahtumien kulusta lukenut uudelleen niin palaset tuntuvat loksahtavan taas vähän paremmin paikoilleen.

Syyttäjän haastehakemuksen mukaisesti: Tapahtumat alkoivat illalla kello 23 aikaan, kun Jukka S. Lahti palasi kotiin työmatkalta. Tuolloin puolisoiden välille oli syntynyt jo aikaisemmista erimielisyyksistä johtuva riita, joka syyttäjän mukaan johti molemminpuoliseen kiinni käymiseen ja käsirysyyn.
Riidan pahentuminen johti takkapuiden ja keittiöveitsen käyttämiseen.
Veitsellä Jukka Lahti oli sohaissut vaimoaan Anneli Aueria kerran rintaan, mistä aiheutui Auerille verta vuotava haava.
Auer sai jossain vaiheessa veitsen haltuunsa ja löi veitsellä Lahtea käsivarsiin ja käsiin sekä lisäksi kaksi kertaa kylkeen ja kainalon alueelle niin, että veitsen terä ulottui joka lyönnillä 11- 20 sentin syvyyteen.
Syyttäjän mukaan lyönneistä aiheutui Lahdelle kylkeen ja kainalon alueelle runsaasti verta vuotavia haavoja. Todennäköisesti Lahti menetti myös tajuntansa, minkä vuoksi Auer luuli tappaneensa puolisonsa.
Tämän jälkeen Auer ryhtyi syyttäjän mukaan lavastamaan jälkiä sellaiseksi, että surmateon olisi tehnyt joku ulkopuolinen. Hän rikkoi ikkunan ja teki verisiä kengänjälkiä myös terassin oven ulkopuolelle, jotta näyttäisi, että asuntoon olisi ikkunan rikkoen tullut ulkopuolinen henkilö.
Syyttäjän mukaan Lahti ei kuitenkaan kuollut Auerin lyönneistä, vaan tuli jossakin vaiheessa tajuihinsa ja alkoi voimakkaasti valittaa.
Estääkseen jalkeilla ollutta lastansa näkemästä teon loppuun saattamista Auer soitti hätäkeskukseen ja käski soiton aikana lastaan pitelemään puhelinta.
Syyttäjän mukaan hän itse meni makuuhuoneeseen, jossa hän löi lattialla maannutta miestään kaksi kertaa. Tämän jälkeen Auer palasi puhelimeen keskustelemaan hätäkeskuksen kanssa.

Ikkunan ensimmäisen rikkoutumisen tosin ajoittaisin aikaisempaan vaiheeseen..

Lasin ulkoapäin rikkoutumiselle on ihan looginen selitys- sen rikkoi Jukka joka oli lukittu ulos pakkaseen- näinhän Annelikin kuvaili riidan tapahtuneen 'tunnustuksessaan'. Luultavasti puukkohippaa ilman iskuja on käyty jo keittiössä kuten Anneli on kertonut, mutta uskon että Jukka on halunnut lopettaa yli menneen riidan ja lähtenyt nukkumaan. Loput ikkunasta rikkoi sitten Anneli sisältäpäin jossakin vaiheessa kun Jukka oli jo tajuttomana.

Uskon että riidan jälkeen Jukka on mennyt nukkumaan ja Anneli keittiöön miettimään, pahoja ajatuksia ja ideoita on tullut mieleen. Sieltä Anneli on sitten ottannut veitsen, näppylähanskat käteen ja tehnyt yllätysiskun Jukan ollessa nukkumassa oikealla kyljellään, heti ensimmäiset iskut ovat olleet syviä. Taistelu on käyty, Jukka on yrittänyt kammeta ylös kaikin voimin mutta lopuksi kaatunut tuskissaan sänkyyn ja Anneli on napannut halolla vielä pari kertaa päähän ja siinä vaiheessa luullut Jukan jo kuolleen.

Sitten tulee Annelille paniikki, tästä jää kiinni... Mitä tehdä? Alkaa paniikinomaiset lavastustoimet, peseytyminen, vaatteiden vaihto, astalon ja kenkien piilottaminen, menee parikymmentä minuuttia. Kun kaikki alkaa olla valmiina, soitto häkeen (koska apuahan on soitettava muuten jää kiinni), Anneli kutsuu tytön huoneestaan myös mutta voi... Jukka alkaakin yht'äkkiä kesken puhelun valittaa ja huutaa. Anneli antaa luurin tytölle ja viimeistelee homman.

Tämä siis vain minun yritelmä muodostaa tällä hetkillä tiedossa olevista seikoista todennäköinen tapahtumien kulku. Todennäköisesti olen unohtanut monta pikku seikkaa. Kyllä tää vaan on outo juttu

alpo holisti kirjoitti:Jos lattiakaivoja, pesualtaiata yms. ei tutkittu niin se on aika voi voi

kylppärin lattiankin saisi jynssätä tosissaan, jos meinaa ettei mitään jälkiä olisi

Mulla menee kylppärinlattian pesuun harjalla ja lastalla vesi poistaen ja rätillä kuivaten 5min. Ei hirveän pitkä aik. Lattiakaivo vetää hyvin, joten vesi valuu pois nopeaan. Jos Auer on aloittanut Jukan tappamisen jo reilusti ennen häkepuhelua, aikaa on ollut vaikka kutoa sukkaa.

Poliisi sanoi todistuksessaan, että lattialämmitys oli liian lämpimällä tms? Mitähän tuokin tarkoitti? Meillä on lattialämmitys 0-6 asteikolla yleensä kolmosella ja lattia kuivuu alle 10 minuutissa suihkun jälkeen ja tuntuu selvästi lämpimältä.
Lattialämmitys vie sähköä ja Annelista on tullut kuva, että on tarkka rahasta. Miten ihmeessä pitää sähköllä toimivaa lattialämmitystä niin lämpimällä vai väänsikö suihkun jälkeen täysille kuivattamaan lattian?
Toinen, mitä pähkäilen, on esikoisen todistelu. Minkä ikäisenä nuori on rikosvastuullinen, jos antaa väärän todistuksen? Vai onko tälläistä laissa ollenkaan?

fariseus kirjoitti: Mulla menee kylppärinlattian pesuun harjalla ja lastalla vesi poistaen ja rätillä kuivaten 5min. Ei hirveän pitkä aik. Lattiakaivo vetää hyvin, joten vesi valuu pois nopeaan. Jos Auer on aloittanut Jukan tappamisen jo reilusti ennen häkepuhelua, aikaa on ollut vaikka kutoa sukkaa.

Noilla metodeilla kannattaa keskittyä sukan kutomiseen

Ensin ajattelin Jukan laittaneen Annelin ulos, koska uskoin jotenkin paremmin siihen, että raivoissaan puukolla heilunut Anneli olisi myös raivoissaan rikkonut ikkunan.

Faktat (?) kuitenkin puhuvat muuta. Tarkoitan lasten kertomuksia ja Annelin omaa tarinointia.

Yö oli kuitenkin kylmä ja Jukkakan ei varmasti kehdannut mennä yöasussaan naapuriin koputtelemaan, joten ikkunan särkeminen kahvan kohdalta oven avaamiseksi on ollut ihan ''järkevää''.
Lasten tarinaan sopisi se, ettäJukka on ensin jyskyttänyt ikkunaan ja synnyttänyt sen ukkosmaisen äänen.
Lasten tarinaan sopisi myös se, että äiti on sängyssä peiton alla ja isä jalkeilla sängyn päädyssä.

Jos ikkunassa siinä vaiheessa on ollut pikku reikä, ei tytär ole siihen välttämättä unen pöppöröisenä edes kiinnittänyt huomiota.

________________________________

Huomattavaa on myös se, että yhtenä ongelmana Annelin ''tunnustuksessa'' oli se, ettei se sovi poliisin todisteisiin.
Minusta se on aivan luonnollista: Anneli on yrittänyt puhua asian itselleen ''itsepuolustukseksi'' ja jättänyt pois sen suunnitelmallisuuden ja uhrin avuttomuuden mikä saa kaiken muuttamaan asioita.

Joo, niinkuin Anneli puhui, että oli uhannut lähteä ja ottaa eron. Minusta on uskottavampi, että Jukka on ottanut puheeksi eron. Jotenkin noissa olosuhteissa Annelin erouhkaus ei ole Jukalle niin suuri järkytys. Mutta Jukan uhkaus erosta olisi Annelille paljon suurempi uhka. Mutta kun Jukka ei ole enää kertomassa omaa tarinaansa, niin Annelin on helppo väittää, että se oli hän joka oli lähdössä.

syyttäjä varmaan hakee täältä vahvistusta uskolleen. Samanlaista diibadaabaa suolletaan niin oikeudessa kuin täälläkin. Lauma kotisalapoliiseja, suomen poliisi ja yleinen syyttäjä vaatimassa tuomiota murhasta ilman näytön häivääkään. Oujees...