MURHA.INFO

Sankamo on ollut Karfeihin yhteydessä. Tommy Karfin asianajaja Slotte ei jutun mukaan ole ollut missään yhteydessä päämieheensä, mutta toteaa, että valitus on harkinnan alla. Mitenköhän se valitus onnistuu jos ei olla yhteydessä päämieheen?

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/0aa2 ... ad65450ed0

Karfien olinpaikka on täysi mysteeri. Heistä annettiin heinäkuun lopulla eurooppalainen pidätysmääräys, joka mahdollistaa viranomaisten yhteistyön ja etsinnän tehostamisen Suomen ulkopuolella.

Vanhempien asianajat ovat niukkasanaisia viestinvaihdosta Karfien kanssa.

– Yhteydenpitoa ei ole ollut, enkä näe sille aihettakaan. He kiistävät teot, mikä riittää minulle. Osaan toimia sen jälkeen, Slotte kommentoi.

– Olen ollut heihin yhteydessä tässä ihan viime päivien aikana juuri tähän valituksen sisältöön ja prosessiin liittyen, Sankamo kertoo.

Sankamo ei avannut sitä, onko hän ollut yhteyksissä perheen suuntaan puhelimitse, sähköpostilla vai joillain muulla viestintävälineellä.

Fillaristille
Ja palstalaisille kerrottakoon vaikka että Paavo Väyrysen on vaimonsa kanssa kerrottu rikastuneen yli 10 miljoonalla lastensuojelubisneksillään.

Paljon sosiaalialalla erilaisia sidonnaisuuksia lastensuojelutoimijoihin. Hallinto-oikeudessa lastensuojelun asiantuntija kumileimaa lapsia huostaan ja toisaalla pyörittää lastensuojelulaitosta.

OIKEUSMURHA69 kirjoitti: To Elo 07, 2025 8:55 pm Fillaristille
Ja palstalaisille kerrottakoon vaikka että Paavo Väyrysen on vaimonsa kanssa kerrottu rikastuneen yli 10 miljoonalla lastensuojelubisneksillään.

Paljon sosiaalialalla erilaisia sidonnaisuuksia lastensuojelutoimijoihin. Hallinto-oikeudessa lastensuojelun asiantuntija kumileimaa lapsia huostaan ja toisaalla pyörittää lastensuojelulaitosta.

Ja Paavo Väyrynen on hyvinvointialueella töissä sossuna tai vaikka lastensuojelun ja/tai sosiaalitoimen johtoportaassa, tai että hallinto-oikeuden asiantuntijajäsen on huostaanotettavan lapsen sijaishuoltopaikan johtaja/omistaja/osakas? Joku järki näihin juttuihin kiitos. Aivan yhtälailla ajankohtaisesti laitoksia menee konkurssiin tai lomautetaan työntekijöitä.

Tarkastaja Levisi kirjoitti: To Elo 07, 2025 7:56 pm Sankamo on ollut Karfeihin yhteydessä. Tommy Karfin asianajaja Slotte ei jutun mukaan ole ollut missään yhteydessä päämieheensä, mutta toteaa, että valitus on harkinnan alla. Mitenköhän se valitus onnistuu jos ei olla yhteydessä päämieheen?

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/0aa2 ... ad65450ed0

Karfien olinpaikka on täysi mysteeri. Heistä annettiin heinäkuun lopulla eurooppalainen pidätysmääräys, joka mahdollistaa viranomaisten yhteistyön ja etsinnän tehostamisen Suomen ulkopuolella.

Vanhempien asianajat ovat niukkasanaisia viestinvaihdosta Karfien kanssa.

– Yhteydenpitoa ei ole ollut, enkä näe sille aihettakaan. He kiistävät teot, mikä riittää minulle. Osaan toimia sen jälkeen, Slotte kommentoi.

– Olen ollut heihin yhteydessä tässä ihan viime päivien aikana juuri tähän valituksen sisältöön ja prosessiin liittyen, Sankamo kertoo.

Sankamo ei avannut sitä, onko hän ollut yhteyksissä perheen suuntaan puhelimitse, sähköpostilla vai joillain muulla viestintävälineellä.

On tämä Sankamokin enemmän pihalla kuin mitä ajattelin.

Sankamon mukaan korkeimmalta oikeudelta pyydetään linjanvetoa siitä, että voidaanko tämänkaltaisissa tapauksissa ottaa käsiteltäväksi puolustuksen kirjallista selvitystä.

– Laki sen sallii, mutta se on aika poikkeuksellista, koska pakkokeino-oikeudenkäynnin ei pidä muistuttaa rikosasian pääkäsittelyä.

Korkeimpaan oikeuteen pitää saada ensiksi valituslupa, jotta sinne voi valittaa. Tyypillisesti valitusluvan saanti on harvinaista. Karfien valitusaikeista korkeimpaan oikeuteen uutisoi ensimmäisenä Keskipohjanmaa.

Mitäpä mietit Matti, asiakkaasi on vangittuna todennäköisin syin rikoksesta, jota jatkaa niin kauan, kun uhrit ovat hänen hallussaan. Antaakohan korkein oikeus tällaisessa tapauksessa mahdollisuuden rikosta jatkavan kirjalliseen kuulemiseen? Tässä aletaan mennä jo niille rajoille, onko toiminta hyvän asianajotavan mukaista. Ja avunannosta rikokseen on asianajajia syytetty ennenkin.

Tarkastaja Levisi kirjoitti: To Elo 07, 2025 7:56 pm
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/0aa2 ... ad65450ed0

Ote yllä olevasta IL:n jutusta: "Sankamon mukaan korkeimmalta oikeudelta pyydetään linjanvetoa siitä, että voidaanko tämänkaltaisissa tapauksissa ottaa käsiteltäväksi puolustuksen kirjallista selvitystä.

– Laki sen sallii, mutta se on aika poikkeuksellista, koska pakkokeino-oikeudenkäynnin ei pidä muistuttaa rikosasian pääkäsittelyä.

Korkeimpaan oikeuteen pitää saada ensiksi valituslupa, jotta sinne voi valittaa. Tyypillisesti valitusluvan saanti on harvinaista. Karfien valitusaikeista korkeimpaan oikeuteen uutisoi ensimmäisenä Keskipohjanmaa."

Eli yrittävät valittaa Korkeimpaan oikeuteen. Ainakin Karoliina. Mutta Sankamo antaa ymmärtää, ettei välttämättä saada valituslupaa.

Inehmo kirjoitti: To Elo 07, 2025 9:28 pm

Tarkastaja Levisi kirjoitti: To Elo 07, 2025 7:56 pm
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/0aa2 ... ad65450ed0

Ote yllä olevasta IL:n jutusta: "Sankamon mukaan korkeimmalta oikeudelta pyydetään linjanvetoa siitä, että voidaanko tämänkaltaisissa tapauksissa ottaa käsiteltäväksi puolustuksen kirjallista selvitystä.

– Laki sen sallii, mutta se on aika poikkeuksellista, koska pakkokeino-oikeudenkäynnin ei pidä muistuttaa rikosasian pääkäsittelyä.

Korkeimpaan oikeuteen pitää saada ensiksi valituslupa, jotta sinne voi valittaa. Tyypillisesti valitusluvan saanti on harvinaista. Karfien valitusaikeista korkeimpaan oikeuteen uutisoi ensimmäisenä Keskipohjanmaa."

Eli yrittävät valittaa Korkeimpaan oikeuteen. Ainakin Karoliina. Mutta Sankamo antaa ymmärtää, ettei välttämättä saada valituslupaa.

No ei saada, koska mitään "kirjallista selvitystä" ei varmasti hyväksytä niin kauan, kun todennäköisin syin vangittu epäilty on karkumatkalla ja oletettavasti jatkaa rikoksen tekoa. Kyllä Sankamon täytyy tämä tietää.

Niinpä nyt 7 (8) lapsen miljoonapotti karkuteillä kun Karfin perhe pysyy tavoittamattomissa - Uusikaarlepyyn huostaanottolaitos taloudellisissa vaikeuksissa?

Juu oikeassa olet ei se Paavo Väyrysestä sossua tee vaikka lastensuojelulaitoksia pyörittääkin ja miljoona voittoja tahkoaa.
Enkä ole suinkaan väittänyt et HAO:n asiantuntijajäsen huostaisi "omaan" edustamaansa laitokseen lapsia, vaikka voi kai niinkin käydä. Lastensuojelulaitoksia ja sijaishuollon yksikköjä löytyy kyllä joka niemestä ja notkelmasta.

OIKEUSMURHA69 kirjoitti: Pe Elo 08, 2025 12:09 am Niinpä nyt 7 (8) lapsen miljoonapotti karkuteillä kun Karfin perhe pysyy tavoittamattomissa - Uusikaarlepyyn huostaanottolaitos taloudellisissa vaikeuksissa?

Juu oikeassa olet ei se Paavo Väyrysestä sossua tee vaikka lastensuojelulaitoksia pyörittääkin ja miljoona voittoja tahkoaa.
Enkä ole suinkaan väittänyt et HAO:n asiantuntijajäsen huostaisi "omaan" edustamaansa laitokseen lapsia, vaikka voi kai niinkin käydä. Lastensuojelulaitoksia ja sijaishuollon yksikköjä löytyy kyllä joka niemestä ja notkelmasta.

Saatat ajaa hyvää asiaa, sillä on tärkeää puhua siitä tosiasiasta, että lastensuojelussa tehdään virheitä ja niistä tulee voida puhua.

On kuitenkin epäedullista asiallesi sotkea kummia, epätosia, huhupuheita ja legendoja tähän.

Sosiaaliviranomainen ei hyödy yhtään mitään huostaanotosta, päin vastoin, kärsii siitä monella tavalla. Yksikin huostaanotto tarkoittaa ylipitkiä ja alipalkattuja työpäiviä ja työn huomattavaa vaikeutumista pitkäksi aikaa. Hallinto-oikeus ei myöskään hyödy asiasta mitenkään, lähinnä kuormittuu, ja käsittelyjonot ovat pitkiä.

Se tosiasia, että yksiköt ja niitä omistavat ketjut tarjoavat palveluna sijaishuoltoa ja saavat siitä rahaa, on viranomaisprosessista täysin erillinen asia ja esimerkiksi hyvinvointialueiden ja yksityisten laitosten intressit ovat keskenään ristiriitaiset.

Sehän oli ihan selvä homma että Karfit tekevät valituksen. Mitään muuta eivät osaa tehdä kuin valituksia. Luotan että Korkein oikeus ei anna valituslupaa.
Sankamo rahastaa. Vetää keissin ihan päätyyn asti kun tahkoaa sillä rahaa.

UkiUkas kirjoitti: Pe Elo 08, 2025 8:58 am Sehän oli ihan selvä homma että Karfit tekevät valituksen. Mitään muuta eivät osaa tehdä kuin valituksia. Luotan että Korkein oikeus ei anna valituslupaa.
Sankamo rahastaa. Vetää keissin ihan päätyyn asti kun tahkoaa sillä rahaa.

Todennäköisesti tässä käy vielä niin, että, jos KKO ei anna valituslupaa tai pitää hovioikeuden päätöksen voimassa, Karfit valittavat vielä Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen. Tämä tarkoittaa sitä, että prosessi jatkuu pitkään ja on myös mahdollista, että sieltä tulee jopa langettava päätös Suomelle. Se riippuu siitä miten kumpikin osapuoli asian perustelee.

https://yle.fi/a/74-20176402:

"Valituksen keskiössä on oikeustekninen asia: onko hovioikeus toiminut oikein, kun se on antanut tuomionsa kuulematta syytettyjä suullisesti oikeudessa.

– Keskeinen asia on pakkokeino-oikeudenkäynnin luonne. Laki sallii puolustuksen kirjallisen selvityksen käsittelyn, mutta tällaiset tapaukset ovat harvinaista. Tähän asiaan korkeimman oikeuden olisi hyvä ottaa kantaa, Sankamo selvittää."

Laitakaupunkilainen kirjoitti: Pe Elo 08, 2025 10:41 am

UkiUkas kirjoitti: Pe Elo 08, 2025 8:58 am Sehän oli ihan selvä homma että Karfit tekevät valituksen. Mitään muuta eivät osaa tehdä kuin valituksia. Luotan että Korkein oikeus ei anna valituslupaa.
Sankamo rahastaa. Vetää keissin ihan päätyyn asti kun tahkoaa sillä rahaa.

Todennäköisesti tässä käy vielä niin, että, jos KKO ei anna valituslupaa tai pitää hovioikeuden päätöksen voimassa, Karfit valittavat vielä Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen. Tämä tarkoittaa sitä, että prosessi jatkuu pitkään ja on myös mahdollista, että sieltä tulee jopa langettava päätös Suomelle. Se riippuu siitä miten kumpikin osapuoli asian perustelee.

No se on sanomattakin selvää että he tekevät valituksen ihmisoikeustuomioistuimeenkin.
Heidän tarkoituksenaan on nimenomaan pitkittää prosessia niin pitkään kuin mahdollista.

Inehmo kirjoitti: Pe Elo 08, 2025 11:28 am https://yle.fi/a/74-20176402:

"Valituksen keskiössä on oikeustekninen asia: onko hovioikeus toiminut oikein, kun se on antanut tuomionsa kuulematta syytettyjä suullisesti oikeudessa.

Tämähän menee jo naurettavaksi. Miten hovioikeus olisi edes voinut kuulla syytettyjä suullisesti, kun ovat tarkoituksella paossa viranomaisilta eivätkä käytä sähköisiä kanavia? Taas yksi peiliin katsomisen paikka ko. vanhemmilla. Jos he olisivat olleet valmiita käyttämään reaaliajan digitaalisia kanavia (esim. videopuhelu) asiansa ajamiseksi, luulisi, että olisivat sen jo tehneet vangitsemisoikeudenkäynnissä. Turhaa järjestelmän kuormittamista jälkikäteen.

Toinen asia, mihin kiinnitin huomiota, oli tämä kohta:

"Isän oikeusavustaja Robert Slotte kertoo, että päätös hakea valituslupaa on tehty, mutta perusteiden miettiminen on vielä kesken." jne. Tästä saa vaikutelman, että perusteet uudelle valitukselle ei edes ole ihan selvät, kun eivät ole vielä tiedossa ja niitä pitää oikein miettiä. Tästä voi vetää johtopäätöksen, että perusteet on vielä epävarmat.

Toivon, ettei valituslupaa myönnetä. Nämä vanhemmat pelaavat ihan omaa peliään Suomen viranomaisjärjestelmää vastaan ja olisi kyllä mielenkiintoista tietää aatteet tämän kaiken takana.

Inehmo kirjoitti: Pe Elo 08, 2025 11:28 am https://yle.fi/a/74-20176402:

"Valituksen keskiössä on oikeustekninen asia: onko hovioikeus toiminut oikein, kun se on antanut tuomionsa kuulematta syytettyjä suullisesti oikeudessa.

– Keskeinen asia on pakkokeino-oikeudenkäynnin luonne. Laki sallii puolustuksen kirjallisen selvityksen käsittelyn, mutta tällaiset tapaukset ovat harvinaista. Tähän asiaan korkeimman oikeuden olisi hyvä ottaa kantaa, Sankamo selvittää."

Miten tällainen syytettyjen suullinen kuuleminen oikeudessa olisi edes mahdollista, kun syytetyt ovat itse paenneet eivätkä halua tulla esiin? Eiköhän tässä tosiaan ole kyse vain siitä, että yritetään pitkittää prosessia ettei tarvitsisi tulla esiin.

ylämummeli kirjoitti: Pe Elo 08, 2025 12:02 pm

Inehmo kirjoitti: Pe Elo 08, 2025 11:28 am https://yle.fi/a/74-20176402:

"Valituksen keskiössä on oikeustekninen asia: onko hovioikeus toiminut oikein, kun se on antanut tuomionsa kuulematta syytettyjä suullisesti oikeudessa.

– Keskeinen asia on pakkokeino-oikeudenkäynnin luonne. Laki sallii puolustuksen kirjallisen selvityksen käsittelyn, mutta tällaiset tapaukset ovat harvinaista. Tähän asiaan korkeimman oikeuden olisi hyvä ottaa kantaa, Sankamo selvittää."

Miten tällainen syytettyjen suullinen kuuleminen oikeudessa olisi edes mahdollista, kun syytetyt ovat itse paenneet eivätkä halua tulla esiin? Eiköhän tässä tosiaan ole kyse vain siitä, että yritetään pitkittää prosessia ettei tarvitsisi tulla esiin.

Oon pahasti pudonnut kärryiltä, minkä tuomion hovioikeus on antanut?