Huumepoliisipäällikkö Jari Aarnion lahjusjupakka

[Alf]

Hyvä kirjoitus Conflict, veit sanat suustani, tai oikeastaan jaksoit kirjoittaa ne tänne

[Bermuda]

Oma näkemykseni Aarnion huumesyytteistä ja niistä seuranneesta tuomiosta on, että Aarnion syyllisyydestä vakuuttuneilla ja siten tuomiota oikeana pitävillä, kuten myös Aarnion syyttömyyteen uskovilla, tai ainakin sitä mieltä olevilla, ettei näytön olisi pitänyt riittää tuomioon, on kummallakin ”puolella” omat hyvät pointtinsa.

Olen lukenut tämän 315 sivuisen ketjun kokonaan, ja muutenkin seurannut juttua alusta asti suurella mielenkiinnolla. Tarkoitus ei ole juttuun liittyviä asioita ja yksityiskohtia tässä ruotia suuntaan tai toiseen koska niitä on todella paljon, ja muut keskusteluun osallistuneet ovat sen jo hyvinkin kattavasti tehneet. Myöhemmin saatan ottaa joihinkin seikkoihin kantaa. Yleisesti voinee kuitenkin todeta kaiken selvitetyn perusteella, että Aarniolla on ollut jutussa paljon asioita joita ei ole mielestäni pystynyt uskottavasti syyttömyyttään tukevalla tavalla selvittämään. Tässä mielessä Aarnio saattaa hyvinkin olla syyllistynyt tekoihin tuomion mukaisesti. Toinen juttu sitten kokonaan on se, onko näyttö ollut riittävä tuomion antamiseksi. Se ei kuitenkaan ole lähellekään aukoton eivätkä kaikki tuomion mukaiset Aarnion syyllisyyttä tukevat perustelut voi sitä olla.

Kansan silmissähän Aarnio on ollut syyllinen jo alusta asti. Ensimmäisestä median julkaisemasta jutusta alkaen ihmiset ovat käytännössä pitäneet Aarniota syyllisenä. Näin se valitettavasti monesti on, eikä ainoastaan tässä jutussa. Vielä kun media muokkaa julkaisemansa jutut tavalla joka saa syytetyn vaikuttamaan selvästi syylliseltä. Mediassa julkaistut jutut ovat siis ihan oma lukunsa, oma pelinsä. Miksi asiat esitetään tietyllä tavalla, kuka esittää, ja mistä ”tiedot” ovat peräisin joita julkaistaan. Kenen intressejä ajetaan ja miksi. Peli on aina enemmän tai vähemmän likaista. Erityisesti tässä Aarnion jutussa.

Yleisesti huumejutuissa oikeusistuimet eivät kovinkaan pitävää näyttöä edellytä tuomion antamiseksi. Tässä mielessä he jotka tässä ketjussa ovat mielipiteenään esittäneet, ettei tuomiota voi tulla ilman kunnon näyttöä, ovat valitettavasti olleet alusta asti väärässä. Kyllä voi. Tietenkään asian ei näin kuulusi olla. Linja vain tuntuu huumejutuissa olevan, että ”pakkotuomioita” annetaan jatkuvasti. Tuomioon riittää se, että istut huumausainerikoksesta syytettynä oikeudessa. Olet siis syyllinen. Varsinkin kun kyse on isommasta huumejutusta vaikka juuri näissä tapauksissa tulisi käyttää tarkkaa harkintaa tuomioiden suuruuden vuoksi. Harvemmin huumesyytteitä kuitenkaan hylätään. Tämä johtaa väistämättä siihen, että oikeusmurhia tapahtuu, syyttömiä tuomitaan pitkiin vankeusrangaistuksiin. Yksi räikeimmistä esimerkeistä on Mika ”Immu” Ilmenin tapaus.

Nähtäväksi jää miten Aarnoin jutussa hovioikeudessa käy. Todennäköisesti tuomiota ei muuteta. Jos tuomio pysyy voimassa, sitä tuskin alennetaan. Onhan tässä tietysti sekin puoli, että Aarnio on joutunut maistamaan omia lääkkeitään ankarimman kautta. Tarkoitan kaikkia niitä mahdollisia syyttömästi tuomittuja joiden jutut ovat Aarnion käsien kautta kulkeneet. Ja joita on kopissa pidetty virumassa turhaan viikkoja tai jopa kuukausia Aarnion toimesta. Tuomioistuin viimeisen sanan tietysti sanoo, mutta poliisi ja syyttäjä yhteistyössä keskenään päättävät ketä lähdetään syyttämään. Joudun kuitenkin olemaan sitä mieltä, ettei Aarnio jutun tutkintaa ole suoritettu asianmukaisesti.

Oikeastaan varsinainen syy miksi päätin keskusteluun osallistua on kaksi asiaa. Korostan voimakkaasti, että tämä voi olla tietysti täysin perätöntä huhuakin, mutta en ottaisi asiaa lainkaan esille jos tahot jotka asiaa tietona ovat puhuneet eivät olisi varsin vakuuttavia. Näiden puheiden mukaan Aarnio olisi todellakin huumekauppaa pyörittänyt jo pitkään ja hän olisi jopa ollut vaikuttamassa asioihin niin, että jonkun kohdalla on tehty lopullinen ratkaisu. Kaikki osaavat varmaan tulkita mitä tällä tarkoitan. Uskon että myös KRP on näitä huhuja kuullut, mutta joko heillä ei ole riittävää näyttöä tällaisesta ja mahdollinen tutkinta epäilyn suhteen on päätetty, tai sitten se on käynnissä koko ajan kulissien takaisessa hiljaisuudessa ja jonakin päivänä asia julkistetaan jos näyttöä saadaan. Katsotaan mitä asian suhteen tulevaisuudessa tapahtuu. Saadaanko ehkä vielä uutispommi siitä mihin kaikkeen Aarnio onkaan ollut osallisena.

Hyvin paljon keskusteluissa on ollut esillä Aarnion tontilta löytynyt rahakätkö. Siihen liittyy eräs yksityiskohta joka saa asian keskeiseltä osalta muuttamaan merkitystään aika tavalla. Onko tämä jäänyt kaikilta huomaamatta? KRP on varmasti asian huomannut, ilmeisesti eivät ole kiinnostuneet asiasta koska eivät olisi saavuttaneet mitään asian selvittämisellä suhteessa näyttöön Aarniota vastaan.

Aarnion on väitetty itse paljastaneen tontillaan sijainneen rahakätkön paikan suhteellisen tarkasti, mutta miten asia oikeastaan onkaan? Lainaan Ilta-sanomissa 21.5.2015 julkaistua juttua jonka perusteella asia on aivan toisella tavalla kuin sen on esitetty olevan:

”Sen jälkeen kun alainen kävi tapaamassa Aarniota Vantaan poliisivankilassa, hänen ja Aarnion vaimon kanssa käytiin seuraavanlainen keskustelu:

– Noni, mä kävin tota Jarille viemässä radiota ja keitin jopa vettä sille ja kirjoja ja kahvia ja sokeria, alainen aloittaa puhelun.

Heti seuraavaksi alainen ottaa puheeksi Aarnion toiveen kuorikatteen levityksestä.

– Ja toi tota se pyys sanoo sulle vaan että se kuorikate, se kaivinkuski heittää sinne jonneki kulmaan, alainen sanoo.

Sitten seuraa keskustelua siitä, miten kaivinkuski saadaan kiinni. Päädytään siihen, että alainen ottaa yhteyttä kaivinkuskiin.

– Joo, ni mä, mut mistä kulmasta siinä on kyse? alainen kysyy.

– Ku katotaan alhaalta mun mielestä ni oikee, vaimo vastaa.”

”Rikosylikonstaapeli aloitti etsinnän pengerryksen oikealta reunalta, koska hänelle oli jäänyt alaisen ja vaimon välisestä keskustelusta mieleen, että siinä korostettiin oikeaa puolta. Melko pian hän osui johonkin esineeseen, joka ei vaikuttanut kiveltä. Hän kaivoi lapiolla paikkaa, jolloin sieltä paljastui muovinen salaojan kansi. Itä-Uudenmaan poliisilaitoksen teknisen rikospaikkatutkinnan tutkijat löysivät kannen alta muoviämpärin, jossa oli käteistä rahaa yli 60 000 euroa.”

Tästähän käy varsin selvästi ilmi, ettei Aarnio piilotettujen rahojen tarkkaa sijaintia itse kertonut/paljastanut vaan Aarnion vaimo joka puhuu oikeasta puolesta. Eikä hän ole Aarnion pidätetyksi tulemisen jälkeen voinut olla Aarnioon yhteydessä saadakseen tietää tältä rahakätkön tarkan sijainnin. Aarnioonhan on yhteydessä ollut vain tämä hänen alaisensa. Aarnion vaimo olisi tällä perusteella ollut se joka maahan piilotettujen rahojen tarkan sijainnin tiesi. Mitä ajatuksia tämä keskustelijoissa herättää?

Sitäkin on mielestäni hiukan syytä epäillä, että Aarnio olisi välittänyt alaisensa kautta vaimolleen ohjeita rahojen ”piilottamisesta” kuorikatteella koska varmasti tiesi, että puheluita kuunnellaan ja kätkö paljastuisi tämän vuoksi. Toisaalta kuorikatteen levitys kätkön päälle ei sen löytymistä varmasti estäisi. Sekin on epäilyttävää, että vasta myöhemmin KRP kiinnostuu tallennetussa puhelussa käydystä Aarnion alaisen ja tämän vaimon välisestä keskustelusta vaikka ovat sen jo aikaisemmin kuulleet. Eivät kuitenkaan tyhmiä ole ja kaiken mahdollisen pienintä asiaa myöten ovat varmasti heti tutkineet kun sellainen on eteen tullut. Mutta ei tätä näinkin oleellista asiaa mikä sitten lopulta paljasti rahakätkön sijainnin.

Täytyy nyt ensimmäisenä sanoa, että tekstisi oli täysin puolueellinen sen suhteen, että aarnio olisi syytön. Ohitit kaikki ne kohdat mitkä tukivat aarnion syyllisyyttä ja takerruit asioihin joilla ei ole edes oikeudessa mitään väliä kuten "ei se aarnio olisi näin tehnyt jos se olisi syyllinen". Jokaisesta tuomitusta saisi päätöstä lukemalla keksittyä kaikkea, että "no ei se varmasti näin olisi tehnyt, jos syyllinen olisi".


Tekstissäsi oli myös paljon virheitä ja väitteitä mitkä eivät pitäneet paikkaansa. Koska tekstisi on niin laaja niin en niihin kaikkiin takerru vaan otan yhden esimerkin, muuten tässä menisi koko päivä eikä se palvelisi ketään.

Sanoit:

"Tästähän käy varsin selvästi ilmi, ettei Aarnio piilotettujen rahojen tarkkaa sijaintia itse kertonut/paljastanut vaan Aarnion vaimo joka puhuu oikeasta puolesta. Eikä hän ole Aarnion pidätetyksi tulemisen jälkeen voinut olla Aarnioon yhteydessä saadakseen tietää tältä rahakätkön tarkan sijainnin"

Jos olisit oikeasti lukenut koko ketjun tai seurannut aarnio oikeudenkäyntiä tarkasti tietäisit, että aarnio ilmoitti alaisensa kautta vaimolleen minne "kuorikatetta" pitää laittaa (sen vuokse se vaimo tiesi sen myöhemmin kertoa eteenpäin). tämä paljastui kun KRP salakuunteli aarniota.

Tekstissäsi oli tosissaan niin paljon virheellistä tietoa, että suosittelen että perehdyt faktoihin tarkemmin ennen kuin alat ihmetellä jutun käänteitä

[Anti-Bini Laden]

Edelliselle vinkiksi, kannattaa käyttää hieman järkeä noiden lainauksien pituuksia kanssa!

[Kuolemannaakka]

"aarnio ilmoitti alaisensa kautta vaimolleen minne "kuorikatetta" pitää laittaa (sen vuokse se vaimo tiesi sen myöhemmin kertoa eteenpäin)."

Siis ensin ilmoitti vaimolleen toisen alaisen kautta, että laita kuorikatetta oikeaan kulmaan ja sitten toisen alaisen kautta saman asian uudelleen, mutta tällöin ei kertonut alaiselleen sijaintia, mainiten vain "kulman"?

Miksei se vaimo sitten jo ekalla kerralla sitä kuskia hommannut ja hoitanut levitystä, jos tiesi asian ja paikan? Kaksi eri alaista tarvittiin häsläämään pomonsa kuorikatteiden kanssa, vaikka vaimo olisi voinut hoitaa homman itsenäisesti? No, ehkä se kaivurimiesten tilaaminen ei ole naisellista hommaa.


Eipä sillä kulman arpomisella tosin suurta merkitystä ollut, kun pihatie kulkee siitä kukkapenkin kulman ohi niin, ettei juuri muualle kasaa voisi laittaakaan. Kai se nyt yleensäkin laitetaan siihen, mistä sen voi parhaiten ja järjestyksessä levittää. No, onhan ne rahatkin sitten helpointa hakea siitä pihatien vierestä, ettei tartte kukkapenkkien välejä kävellä. Itse olisin kyllä ehkä kätkenyt rahat vähän sivummalle.

Aarnio ei ilmeisesti kuvitellut lusivansa kauaa, kun luulisi, että rahat olisivat menneet huonoon kuntoon, jos ne eivät olleet edes muoveissa ja laitettu routarajan yläpuolella olevaan ämpäriin... Ois kohta pukannut voikukkaa koko ämpäri kun ensin pakkasissa hajonnut ja sitten kevätsateissa lionnut =) Joku voisi tehdä empiirisen kokeen.

[Conflict]

Täytyy nyt ensimmäisenä sanoa, että tekstisi oli täysin puolueellinen sen suhteen, että aarnio olisi syytön. Ohitit kaikki ne kohdat mitkä tukivat aarnion syyllisyyttä ja takerruit asioihin joilla ei ole edes oikeudessa mitään väliä kuten "ei se aarnio olisi näin tehnyt jos se olisi syyllinen". Jokaisesta tuomitusta saisi päätöstä lukemalla keksittyä kaikkea, että "no ei se varmasti näin olisi tehnyt, jos syyllinen olisi".


Tekstissäsi oli myös paljon virheitä ja väitteitä mitkä eivät pitäneet paikkaansa. Koska tekstisi on niin laaja niin en niihin kaikkiin takerru vaan otan yhden esimerkin, muuten tässä menisi koko päivä eikä se palvelisi ketään.

Sanoit:

"Tästähän käy varsin selvästi ilmi, ettei Aarnio piilotettujen rahojen tarkkaa sijaintia itse kertonut/paljastanut vaan Aarnion vaimo joka puhuu oikeasta puolesta. Eikä hän ole Aarnion pidätetyksi tulemisen jälkeen voinut olla Aarnioon yhteydessä saadakseen tietää tältä rahakätkön tarkan sijainnin"

Jos olisit oikeasti lukenut koko ketjun tai seurannut aarnio oikeudenkäyntiä tarkasti tietäisit, että aarnio ilmoitti alaisensa kautta vaimolleen minne "kuorikatetta" pitää laittaa (sen vuokse se vaimo tiesi sen myöhemmin kertoa eteenpäin). tämä paljastui kun KRP salakuunteli aarniota.

Tekstissäsi oli tosissaan niin paljon virheellistä tietoa, että suosittelen että perehdyt faktoihin tarkemmin ennen kuin alat ihmetellä jutun käänteitä

Vaikka olisinkin puolueellinen, sen ei kai pitäisi olla mikään ongelma kenellekään? Eikö jo lähtökohtaisestikin kaikki ole asiasta jotakin mieltä ja siten ”puolueellisia” jos asian nyt joku näin haluaa ilmaista? Tämänkaltainen keskustelu on aina jopa suuressakin määrin spekulatiivista, ja miksi ei saisikin olla? En silti väittämäsi mukaisesti ole kirjoituksessani ”takertunut” mihinkään asioihin. Puolueellisuuteni suhteen olet kuitenkin valitettavasti väärässä.

Olen laittanut merkille, että tällä keskustelufoorumilla otetaan aivan turhan henkilökohtaisesti jos joku on eri mieltä kuin itse ollaan. Aikamoista kinaamista ja usein jopa hyvinkin riitaisaa kirjoittelua johon kuuluu fiksujen pilkkanimien keksiminen eri mieltä olevista ym. Ei kovinkaan hedelmällistä keskustelua mielestäni. Usein ei pysytä itse lainkaan faktoissa ja käännetään asia vieläpä päälaelleen syyttämällä toista tästä. Itselläni ei ole motivaatiota eikä aikaa tämänkaltaiseen ”keskusteluun”, enkä sen vuoksi ole aikaisemmin ottanutkaan siihen osaa. Kuitenkin kiinnostus kuulla, miten muut näkevät seikan jonka esitin rahakätköön liittyen vei voiton. Pyrin ottamaan asian esille objektiivisesti siten, ettei se provosoisi ketään edellä kertomani mukaiseen toimintaan ja fokus pysyisi itse asiassa. Tulisi esiin olennainen yksityiskohta joka on ehkä jäänyt tähän asti keskustelijoilta huomaamatta.

Kuten sanoin, olet täysin väärässä siinä mitä puolueellisuudestani sanoit. En ole sitä mieltä, että Aarnio olisi syytön, tai sen paremmin syyllinenkään. Selkeämmin en tätä tekstissäni olisi voinut ilmaista. Heti ensimmäisessä kappaleessa kirjoitin, että vastakkaisten mielipiteiden edustajilla on molemmilla pointtinsa. Kirjoitin myös, että Aarnio ei ole mielestäni pystynyt täysin uskottavasti selvittämään asioita syyttömyytensä tueksi. Aarniolla olisi siihen ollut mahdollisuus ainakin oikeuskäsittelyssä.

Asiani varsinainen ydin huumejutun ratkaisuun liittyen on, oliko näyttö riittävä annettuun tuomioon? Kaikilla saa olla tästä oma mielipide, ei siitä kannata kenenkään itseensä ottaa jos joku toinen ei ole samaa mieltä kuin itse on. Kirjoitin nimenomaan, että asiaa on jo niin laajasti ja perusteellisesti ruodittu täällä, että minun on turha samoja asioita omasta puolestani alkaa toistamaan, ovat ne sitten syyllisyyttä tai syyttömyyttä tukevia. Siksi en niitä esiin ottanut. Ehkä myöhemmin joihinkin asioihin saatan tuoda oman näkemykseni. Jotta ei nyt jää mitään epäselvää sinullekaan, niin Aarnion syyllisyyden suuntaan osoittavia seikkoja on minun mielestäni olemassa, mutta voidaanko niiden perusteella langettaa 10 vuoden vankeustuomio? Huomaa kysymysmerkki, tarkoittaa sitä, että tämä on itsellenikin kysymys johon en osaa muodostaa selkeää mielipidettä. Varsinkaan kun en ole tuomiolauselmaa lukenut, tiedän vain pääkohtia siitä. Immun tapauksesta johon viittasin, minulla on selkeä mielipide. Kyseessä on oikeusmurha. En kuitenkaan tarkoittanut verrata Immun tapausta Aarnioon siinä mielessä, että Aarnion jutusta olisin samaa mieltä.

Mitä sitten siihen tulee, millä asioilla on oikeudessa väliä tai ei, sitä et sinä voi päättää. Tiedätkö miten juttuja siellä ratkotaan? Sinun kokemuksestasi oikeuskäsittelyistä en tiedä, itselläni sitä on noin 27 vuoden ajalta lukuisten juttujen tuomana käytännön kokemuksena. Jonkinlainen näppituntuma siis on olemassa. Kyllä ”maalaisjärkeä” käytetään juttuihin ratkaisuja annettaessa, mikä on uskottavaa ja millä perusteella ja mikä taas ei. Joskus taas maalaisjärjestä ei ole tietoakaan ja ratkaisut ovat aivan päättömiä, kaikenlaista on tullut nähtyä.

Olisit tietenkin voinut osoittaa missä nämä väittämäsi tekstini virheet ja paikkaansa pitämättömät väitteet ovat? Tämän esimerkkisi kohdalla ei ainakaan näin ole.


Sinäkö sitten tiedät, etten olekaan oikeasti lukenut koko ketjua vaikka niin kerron tehneeni? En saa minkäänlaista mielihyvää siitä, että lähtisin tällaista asiaa valehtelemaan. Sen enempää minun on aivan turha asiasta kanssasi kinata. Tässä Aarnio ketjussa on sivuja kuitenkin aika paljon, ja ajallisestikin se on suhteellisen pitkän ajan kuluessa muodostunut, joten myönnän tietysti olevan hyvinkin mahdollista, että olen jotakin siitä unohtanut. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, ettenkö olisi kaikkea lukenut.

Mikä sitten on tarkasti seuraamista? Jos sinä olet mielestäsi niin tehnyt ja minä en, niin olkoon sitten niin. Olen seurannut juttua ainoastaan uutismedioista ja tätä keskusteluketjua ajallisesti sen syntyhetkestä lähtien tähän hetkeen saakka seuraten. En ole yhdessäkään Aarnion jutun istunnossa paikan päällä ollut, enkä ole tutustunut esitutkinta-aineistoonkaan, tai lukenut tuomiolauselmaa. Oletko sinä?

Suosituksestasi huolimatta tämän syvällisempi perehtyminen juttuun ei ole tarkoituksenani, mutta jos satun esittämään jonkun mielestä vääriä faktoja, niitä saa, ja pitääkin korjata. Vaikkapa sinä voit sen tehdä jos todellista aihetta on.

Jutun käänteitä täällä on ihmetellyt puutteellisin tiedoin varmaan moni vähemmänkin sitä seurannut kuin minä, ehkä sinun tulisi ottaa kriittisesti kantaa sitten myös heidän kirjoitteluunsa.

Palataanpa sitten vielä hetkeksi itse asiaan:

En tiedä miten tapahtumien kulun käsität, enkä etenkään ymmärrä mitä tarkkaan ottaen yllä kirjoittamallasi tarkoitat, voisit hiukan täsmentää. Kirjoittamastasi saa sen kuvan, että joku toinen Aarnion alainen olisi jo tätä puhelinkeskustelua ennen kertonut Aarnion vaimolle ”oikeasta reunasta” jotta hän on sen sitten pystynyt kertomaan tässä nyt kyseessä olevassa puhelussa tälle toiselle alaiselle? Onko sinulla joku lähde esittämällesi?
Käyttämäni lainaus oli lehtijutusta sellaisenaan kuin se on siinä julkaistu

Ja tämän perusteella:

1.Aarnio tapasi alaisensa jossa yhteydessä pyysi alaistaan välittämään tiedon kuorikatteen levityksestä vaimolleen.

2.Alaisen välittäessä tiedon asiasta puhelimitse Aarnion vaimolle, kysyi alainen AARNION VAIMOLTA kohtaa johon kuorikatetta tulisi levittää. ” Ku katotaan alhaalta mun mielestä ni oikee, VAIMO VASTAA”

Aarnio ei ollut tavannut vaimoaan pidättämisen jälkeen. Kuitenkin vaimo tietää kertoa ”oikeasta reunasta”. Nyt asia onkin sitten esitetty koko ajan niin, että Aarnio kertoi/paljasti tarkan kohdan, ”oikean reunan” josta rahakätkö löytyi. Todellisuudessa se onkin ollut Aarnion vaimo.

Mutta oikaise toki ole hyvä jos esittämäni mukainen tapahtumien kulku ei joltakin osin pidäkään paikkaansa tai siinä on korjattavaa tai täsmennettävää. Ja esitä lähde mistä tieto on peräisin.

[Kuolemannaakka]

Jaa no, ämpäri oli salaojaputkessa, joka varmaan pakkasen kestää ja suojaa ämpäriä. Ehkäpä ne olisivat tuolla jokusen vuoden säilyneetkin.

Laitetaan nyt tähän varmaan ennenkin moneen kertaan vinkatut jutut rahojen vuosiluvuista ja sormenjäljistä. Myös kuvia löytöpaikasta.

Rahat löydettiin siis 2014. Pääosa rahoista oli saksalaisia. Erässä oli yksi seteli, joka oli vuosimallia 2012, kaikki muut olivat vanhempia. Kaikki suomalaiset setelit erässä olivat vanhoja, painettu 2000-2001. Kaikkien seteleiden ikää ei saatu selville. Ne siis löydettiin toukokuussa 2014.

Rahoissa oli 7 eri ihmisen sormenjälkiä, joista "eräillä epäillään olevan yhteyksiä liivijengeihin". Eli eivät mitään suurrikollisia, tai rikollisia lainkaan. Yksikään ei kertonut tunteneensa Aarniota, eikä kellään ollut mitään käsitystä, miten heidän sormenjälkensä oli rahoissa. Yksi heistä tunsi Vilhusen.

http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikke ... ki/5739702

http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikke ... in/5100864

[Kuolemannaakka]

Tämän jutun mukaan rahat löydettiin Aarnion puhelinkuulustelun perusteella, eikä tässä ainakaan puhuta mistään toisestakin alaisesta, joka jo olisi vaimolle paikan kertonut:

http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikke ... an/5104664

[annaanna]

Vahvasti vaikuttaa tässä tehdyn "Ulvilat" eli käräjien päätöksen perustelut ovat täysin syyttäjien esitysten mukaiset eikä Aarnion antamia selvityksiä ole pidetty uskottavina. On taidettu mennä siitä missä aita on matalin eli kuten tehtiin eka käräjillä "Ulvilassa". Ainakin kun muistelee muutamia kohtia, joita oikeudenkäynnin aikana totena uutisoitiin.

Blogisti Virolaisella on pätkä siitä seitsemänsivuisesta tiedotteesta kirjallisena.

Käräjäoikeus on arvioinut Aarnion selitystä runsaalle käteisen käytölleen ja hänen rakennustyömaaltaan löydetylle rahakätkölle. Käräjäoikeus ei ole pitänyt uskottavana sitä, että Aarnio olisi saanut 447.000 euron suuruisen palkkion edesmenneeltä liikemieheltä vuonna 2002. Mikään asiassa esitetty seikka ei myöskään tue Aarnion väitettä siitä, että rahakätkö voisi olla lavastus.

[Conflict]

Tämän jutun mukaan rahat löydettiin Aarnion puhelinkuulustelun perusteella, eikä tässä ainakaan puhuta mistään toisestakin alaisesta, joka jo olisi vaimolle paikan kertonut:

http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikke ... an/5104664

Juuri näin Kuolemannaakka. En usko Bermudan kertomien tapahtumien todenperäisyyteen. Toki odotan yhä Bermudalta lähdettä kertomansa mukaisille tapahtumille.

Ilta-sanomien juttu jonka aiempaan viestiini (Ma Tammi 09, 2017 4:43 pm) lainasin löytyy täältä:

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2 ... 29131.html


Arvostelit Bermuda minua jyrkästi siitä kuinka tekstini sisältää paljon virheitä ja paikkansa pitämättömiä väitteitä sekä paljon virheellistä tietoa. Pyysin sinua osoittamaan nämä kohdat, odotan yhä sinulta sitä. Nyt vaikuttaisi kuitenkin siltä, että sinun tekstisi onkin se jossa virheitä ja paikkansa pitämättömiä väitteitä on. Taitaa olla niin, että se oletkin sinä jonka olisi syytä perehtyä faktoihin.

Näin kommentoit kirjoittamaani, edes antamasi esimerkkikään virheellisestä kirjoittelustani ei pidä paikkaansa:

”Tekstissäsi oli myös paljon virheitä ja väitteitä mitkä eivät pitäneet paikkaansa. Koska tekstisi on niin laaja niin en niihin kaikkiin takerru vaan otan yhden esimerkin, muuten tässä menisi koko päivä eikä se palvelisi ketään.”

”Tekstissäsi oli tosissaan niin paljon virheellistä tietoa, että suosittelen että perehdyt faktoihin tarkemmin ennen kuin alat ihmetellä jutun käänteitä”

[Schumi]

- Mari Romanon kolmen vuoden ja kahden kuukauden ehdottomaan vankeusrangaistukseen kolmesta törkeästä huumausainerikoksesta. Lisäksi Romano on tuomittu menettämään valtiolle rikoksesta saamansa hyöty 30.200 euroa. Käräjäoikeus on arvioinut, että Romano vastaa hasistynnyreiden hasiksesta vain siltä osin kuin hän on levittänyt sitä. Kolme syytekohtaa (kohdat 1, 4 ja 5) on hylätty.

- Keijo Vilhusen 10 vuoden ehdottomaan vankeusrangaistukseen kahdesta törkeästä huumausainerikoksesta, oikeudenkäytössä kuultavan uhkaamisesta ja todistusaineiston vääristelemisestä.

- Mikael Runebergin kolmen vuoden ja kuuden kuukauden ehdottomaan vankeusrangaistukseen sekä viralta pantavaksi neljästä törkeästä virka- aseman väärinkäyttämisestä ja viidestä muusta lievemmästä virkarikoksesta. Runeberg on tuomittu myös menettämään sotilasarvonsa. Yksi syytekohta (kohta 12) on hylätty.

Keijo Vilhunen sai 7 vuotta enemmän tuomiota, kun Mari Romano, vaikka teki yhden törkeän huumausainerikoksen vähemmän.

Eli jos Keijo olisi tehnyt ennemmin vaan yhden törkeän huumausainerikoksen enemmän eikä olisi osallistunut lavastusyritykseen, tuomioko olisi n. 7v lyhyempi?

Aarnion alainen testaili anonymisaattoria ja haki perusteettomia telelupia mm. itse käyttämiin puhelimiin ja telekuuntelu lupaa henkilö X:stä jota Aarnio ja Vilhunen yrittivät lavastaa.

"Runeberg on ollut tietoinen toimien perusteettomuudesta"

4 törkeetä virka-aseman väärinkäyttöä höystettynä muutamalla pikku virkarikoksella, on suomessa epäkannattevempaa, kuin tehdä 3 törkeää huumausainerikosta.

[Tuomion Pasuuna]

Nuohan on eri rikoksia ja syyllisyyden aste on eri. Törkeän huumausainerikoksen rangaistusasteikko on 1-10 vuotta vankeutta. Siksi samalla rikosnimikkeellä voi tulla hyvin erilaisia tuomioita.

Tämä on myös aika loogista että isompi rikosmäärä voi johtaa pienempään tuomioon. On kai se pahempi vaikka tuoda maahan kerralla tonni kannabista kuin kahdella eri kerralla kilo kummallakin.

[Bermuda]

Tämän jutun mukaan rahat löydettiin Aarnion puhelinkuulustelun perusteella, eikä tässä ainakaan puhuta mistään toisestakin alaisesta, joka jo olisi vaimolle paikan kertonut:

http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikke ... an/5104664

Juuri näin Kuolemannaakka. En usko Bermudan kertomien tapahtumien todenperäisyyteen. Toki odotan yhä Bermudalta lähdettä kertomansa mukaisille tapahtumille.

Ilta-sanomien juttu jonka aiempaan viestiini (Ma Tammi 09, 2017 4:43 pm) lainasin löytyy täältä:

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2 ... 29131.html


Arvostelit Bermuda minua jyrkästi siitä kuinka tekstini sisältää paljon virheitä ja paikkansa pitämättömiä väitteitä sekä paljon virheellistä tietoa. Pyysin sinua osoittamaan nämä kohdat, odotan yhä sinulta sitä. Nyt vaikuttaisi kuitenkin siltä, että sinun tekstisi onkin se jossa virheitä ja paikkansa pitämättömiä väitteitä on. Taitaa olla niin, että se oletkin sinä jonka olisi syytä perehtyä faktoihin.

Näin kommentoit kirjoittamaani, edes antamasi esimerkkikään virheellisestä kirjoittelustani ei pidä paikkaansa:

”Tekstissäsi oli myös paljon virheitä ja väitteitä mitkä eivät pitäneet paikkaansa. Koska tekstisi on niin laaja niin en niihin kaikkiin takerru vaan otan yhden esimerkin, muuten tässä menisi koko päivä eikä se palvelisi ketään.”

”Tekstissäsi oli tosissaan niin paljon virheellistä tietoa, että suosittelen että perehdyt faktoihin tarkemmin ennen kuin alat ihmetellä jutun käänteitä”

Kyllä se kuule meni niin, että alaisia oli kaksi.

Selaappa ketju uudestaan läpi niin kyllä löydät sen uutisen täältä, minua ei kiinnosta ruveta selaamaan ketjua uudestaan läpi sinun puolesta.


Toisekseen sillä ei ole mitään väliä kuka sen sano mistä kulmasta aloittaa kuorikatteen laitto, kun aarnio oli puhunut juuri tietysti kukkapenkistä. Se kulma on ihan sivuseikka koko jutussa, jos et ole tajunnut tätä.

Kyllä vähemmästäkin epäillys herää, kun miestä uhkaa 13 vuoden tuomio ja ensimmäisenä on tutkittavalla mielessä, että "kuorikatetta pitäisi kukkapenkkiin laittaa"

[Conflict]

Tämän jutun mukaan rahat löydettiin Aarnion puhelinkuulustelun perusteella, eikä tässä ainakaan puhuta mistään toisestakin alaisesta, joka jo olisi vaimolle paikan kertonut:

http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikke ... an/5104664

Juuri näin Kuolemannaakka. En usko Bermudan kertomien tapahtumien todenperäisyyteen. Toki odotan yhä Bermudalta lähdettä kertomansa mukaisille tapahtumille.

Ilta-sanomien juttu jonka aiempaan viestiini (Ma Tammi 09, 2017 4:43 pm) lainasin löytyy täältä:

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2 ... 29131.html


Arvostelit Bermuda minua jyrkästi siitä kuinka tekstini sisältää paljon virheitä ja paikkansa pitämättömiä väitteitä sekä paljon virheellistä tietoa. Pyysin sinua osoittamaan nämä kohdat, odotan yhä sinulta sitä. Nyt vaikuttaisi kuitenkin siltä, että sinun tekstisi onkin se jossa virheitä ja paikkansa pitämättömiä väitteitä on. Taitaa olla niin, että se oletkin sinä jonka olisi syytä perehtyä faktoihin.

Näin kommentoit kirjoittamaani, edes antamasi esimerkkikään virheellisestä kirjoittelustani ei pidä paikkaansa:

”Tekstissäsi oli myös paljon virheitä ja väitteitä mitkä eivät pitäneet paikkaansa. Koska tekstisi on niin laaja niin en niihin kaikkiin takerru vaan otan yhden esimerkin, muuten tässä menisi koko päivä eikä se palvelisi ketään.”

”Tekstissäsi oli tosissaan niin paljon virheellistä tietoa, että suosittelen että perehdyt faktoihin tarkemmin ennen kuin alat ihmetellä jutun käänteitä”

Kyllä se kuule meni niin, että alaisia oli kaksi.

Selaappa ketju uudestaan läpi niin kyllä löydät sen uutisen täältä, minua ei kiinnosta ruveta selaamaan ketjua uudestaan läpi sinun puolesta.


Toisekseen sillä ei ole mitään väliä kuka sen sano mistä kulmasta aloittaa kuorikatteen laitto, kun aarnio oli puhunut juuri tietysti kukkapenkistä. Se kulma on ihan sivuseikka koko jutussa, jos et ole tajunnut tätä.

Kyllä vähemmästäkin epäillys herää, kun miestä uhkaa 13 vuoden tuomio ja ensimmäisenä on tutkittavalla mielessä, että "kuorikatetta pitäisi kukkapenkkiin laittaa"

Mitään ”toista alaista” ei ole. Asiahan tulee täysin selväksi jo näistä rahakätköön liittyvistä lehtijutuista. Kehoituksestasi kävin nyt sitten vielä koko ketjun läpi varmistaakseni onko toisesta alaisesta sanaakaan. Ei "kuule" ollut. Joten kuka sitä virheellistä tietoa nyt levittikään?

Ketjun läpikäynti aiheesta on nopea juttu tehdä foorumin haku toiminnolla. Hakusanaksi rahakätkö. Myös rahakätköön liittyviä lehtijuttuja (linkkejä) tuli vastaan muutamia, niissäkin puhuttiin vain tästä yhdestä alaisesta.


Näkeekö Aarnio sinun mielestäsi Bermuda tulevaisuuteen, vai miten tiesi sillä hetkellä kun alaiselleen kuorikatteesta puhui, vasta paljon myöhemmin nostettavasta syytteestä jossa hänelle vaaditaan 13 vuoden vankeusrangaistusta? Aarniohan oli vasta vuorokauden ollut pidätettynä eikä tulevasta tiennyt vielä kukaan. "Jos et ole tajunnut tätä". Joten jos tällä kerralla minä suosittelen sinulle faktoihin perehtymistä tarkemmin (aika paljonkin tarkemmin) "ennen kuin alat ihmetellä jutun käänteitä."


Edes ajallisesti kuvaan ei mahdu ”toinen alainen” kun:


”Kirjoittaja Schumi » La Helmi 20, 2016 7:54 pm

12.11.2013 suoritettiin suuri kotietsintä Porvoon tontille rahakoiran kanssa, mitään ei löytynyt.

13.11.2013 Aarnio oli ollut yhden yön vankilassa ja hänen alaisensa pääsi hänen juttusille samassa yhteydessä kun meni tapaamaan jotain tietolähdettään.

Aarnio 1 yön kopissa olleena, ei tietoa joutuuko kuinka kauan olemaan, sanoi alaiselle voiko hän hoitaa kuorikatteet ja mullat ja levitellä ne sinne kukkapensaikkoon.

Siis kotietsinnän jälkeen, kun rahakoirat ja kaikki olivat haistelleet tontin, Aarnio silti halusi että asiasta tietämättömät(?) menevät hänen rahasangonsa päälle touhuamaan ja levittämään muutaman sentin multaa ottaen riskin että he jäävät kiinni ja rahat löytyvät.

Alainen puhuu Aarnion vaimolle puhelimessa jonka luuri on kuuntelussa ja he höpisevät tästä kuorikatteen levittämisestä ja puhuvat jostain "oikeasta reunasta" mistä aloittaa mullan levittäminen.”


Kaikki aiheeseen liittyvät linkit (en kopioinut tekstejä koska veisivät aika paljon tilaa ja löytyvät jo muualta ketjusta) ja pari lainausta ketjusta:


http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015110 ... 1_uu.shtml
Keskiviikko 4.11.2015 klo 10.59


http://www.savonsanomat.fi/kotimaa/Raha ... 228aa2dabe
Julkaistu 04.02.2016 11:44


http://www.hs.fi/kotimaa/art-2000002871015.html
KOTIMAA 6.12.2015 2:00 Päivitetty: 6.12.2015 7:36
Susanna Reinboth
HELSINGIN SANOMAT

”…Aarnion pihalle levitetyn kuorikatteen alta löytyi lähes 65000 euron rahakätkö toukokuussa 2014.
Puolitoista vuotta myöhemmin luemme esitutkintapöytäkirjasta, että miehet eivät olleetkaan rakennusmiehiä.

Kaksi Aarnion alaista kertoo Nelosen uutisten auton pyörähtäneen paikalla, kun he olivat levittämässä kuorikatetta Aarnion tontille. Kuorikatteen alta löytyi lähes 65 000 euron rahakätkö toukokuussa 2014. Aarnio on väittänyt kätköä lavastukseksi.

Toinen asiasta kertoneista alaisista on nyt itsekin syytteessä erilaisista virkarikoksista.

Kun Aarnio otettiin kiinni, sama ylikonstaapeli pääsi vahingossa puhumaan Aarniolle sellin luukun läpi heti seuraavana iltana. Aarnio oli tällöin maininnut, että tontille pitäisi levittää kuorikatetta.

Ylikonstaapeli soitti Aarnion vaimolle vielä samana iltana ja kertoi Aarnion viestistä. Puhelu tallentui, sillä vaimo oli puhelinkuuntelussa.

”Se [Aarnio] sano et se on tärkee juttu”, ylikonstaapeli painotti kuorikatteen merkitystä.

Vaimo tiesi heti, mihin kulmaan kuorikatteet pitää levittää.

”Ku katotaan alhaalta mun mielestä nii oikee.”



http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikke ... an/5104664
Julkaistu 20.05.2015 14:34


http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikke ... si/5180770
Julkaistu 11.06.2015 13:58



”Kirjoittaja pop » To Kesä 11, 2015 11:55 pm

Ensimmäinen etsintä Porvoon kiinteistöllä tehtiin marraskuussa 2013, jolloin ei vielä tutkittu huume-epäilyjä. Se kohdistui lähinnä sisätiloihin. Rahakoira kiersi pihan, muttei merkannut mitään. Sama tilanne oli Aarnion kesämökillä Hangossa.
Poliisi kiinnostui rahasta

Joulukuussa ilmitulleiden huume-epäilyjen myötä poliisi kiinnostui rahasta lisää.

- Tietoja etsittiin takavarikkomateriaalin kautta. Mietittiin kovasti muun muassa, olisiko varoja sijoitettuna ulkomaille ja miten voitaisiin saada tietoja asioista. Mahdollisuutta yleistiedusteluun koko maailmalle ei oikein ollut, Haavisto ja Rabbe von Hertzen kirjoittavat.Tutkinnassa yksi rikosylikonstaapeli oli vastuutettu miettimään rahakätköjä. Rikosylikonstaapeli toi tutkinnanjohdolle esiin jo alkuvaiheessa Aarnion vaimon ja Aarnion alaisen välisen keskustelun. Alainen oli heti Aarnion kiinnioton jälkeen käynyt tapaamassa Aarniota Vantaan vankilassa.

Alainen oli välittänyt vaimolle Aarnion pyynnön levittää kuorikate pihan pengerrykselle suojaamaan kasveja. Poliisin puhelinkuunteluun tallentuneessa keskustelussa oli sovittu, että alainen hoitaa levityksen.

Rikosylikonstaapeli kertoi kuulustelussa ihmetelleensä Aarnion huolta kuorikkeen levittämisestä.

- Vaikka Jari Aarnio onkin monessa ”liemessä” keitetty, tiukkoihin tilanteisiin tottunut henkilö, tämä ei jotenkin sopinut juuri virkarikoksista pidätetyn miehen suurimmaksi huolenaiheeksi.

Asia oli esillä tutkinnan palaverissa, mutta se ohitettiin.

- Rikosylikonstaapeli kertoi asiasta meille, mutta tutkinnassa oli niin kiire siinä vaiheessa, ettei tieto aiheuttanut enempää toimenpiteitä.”

[Bermuda]

Mitään ”toista alaista” ei ole. Asiahan tulee täysin selväksi jo näistä rahakätköön liittyvistä lehtijutuista. Kehoituksestasi kävin nyt sitten vielä koko ketjun läpi varmistaakseni onko toisesta alaisesta sanaakaan. Ei "kuule" ollut. Joten kuka sitä virheellistä tietoa nyt levittikään?

Ketjun läpikäynti aiheesta on nopea juttu tehdä foorumin haku toiminnolla. Hakusanaksi rahakätkö. Myös rahakätköön liittyviä lehtijuttuja (linkkejä) tuli vastaan muutamia, niissäkin puhuttiin vain tästä yhdestä alaisesta.


Näkeekö Aarnio sinun mielestäsi Bermuda tulevaisuuteen, vai miten tiesi sillä hetkellä kun alaiselleen kuorikatteesta puhui, vasta paljon myöhemmin nostettavasta syytteestä jossa hänelle vaaditaan 13 vuoden vankeusrangaistusta? Aarniohan oli vasta vuorokauden ollut pidätettynä eikä tulevasta tiennyt vielä kukaan. "Jos et ole tajunnut tätä". Joten jos tällä kerralla minä suosittelen sinulle faktoihin perehtymistä tarkemmin (aika paljonkin tarkemmin) "ennen kuin alat ihmetellä jutun käänteitä."


Edes ajallisesti kuvaan ei mahdu ”toinen alainen” kun:


”Kirjoittaja Schumi » La Helmi 20, 2016 7:54 pm

12.11.2013 suoritettiin suuri kotietsintä Porvoon tontille rahakoiran kanssa, mitään ei löytynyt.

13.11.2013 Aarnio oli ollut yhden yön vankilassa ja hänen alaisensa pääsi hänen juttusille samassa yhteydessä kun meni tapaamaan jotain tietolähdettään.

Aarnio 1 yön kopissa olleena, ei tietoa joutuuko kuinka kauan olemaan, sanoi alaiselle voiko hän hoitaa kuorikatteet ja mullat ja levitellä ne sinne kukkapensaikkoon.

Siis kotietsinnän jälkeen, kun rahakoirat ja kaikki olivat haistelleet tontin, Aarnio silti halusi että asiasta tietämättömät(?) menevät hänen rahasangonsa päälle touhuamaan ja levittämään muutaman sentin multaa ottaen riskin että he jäävät kiinni ja rahat löytyvät.

Alainen puhuu Aarnion vaimolle puhelimessa jonka luuri on kuuntelussa ja he höpisevät tästä kuorikatteen levittämisestä ja puhuvat jostain "oikeasta reunasta" mistä aloittaa mullan levittäminen.”


Kaikki aiheeseen liittyvät linkit (en kopioinut tekstejä koska veisivät aika paljon tilaa ja löytyvät jo muualta ketjusta) ja pari lainausta ketjusta:


http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015110 ... 1_uu.shtml
Keskiviikko 4.11.2015 klo 10.59


http://www.savonsanomat.fi/kotimaa/Raha ... 228aa2dabe
Julkaistu 04.02.2016 11:44


http://www.hs.fi/kotimaa/art-2000002871015.html
KOTIMAA 6.12.2015 2:00 Päivitetty: 6.12.2015 7:36
Susanna Reinboth
HELSINGIN SANOMAT

”…Aarnion pihalle levitetyn kuorikatteen alta löytyi lähes 65000 euron rahakätkö toukokuussa 2014.
Puolitoista vuotta myöhemmin luemme esitutkintapöytäkirjasta, että miehet eivät olleetkaan rakennusmiehiä.

Kaksi Aarnion alaista kertoo Nelosen uutisten auton pyörähtäneen paikalla, kun he olivat levittämässä kuorikatetta Aarnion tontille. Kuorikatteen alta löytyi lähes 65 000 euron rahakätkö toukokuussa 2014. Aarnio on väittänyt kätköä lavastukseksi.

Toinen asiasta kertoneista alaisista on nyt itsekin syytteessä erilaisista virkarikoksista.

Kun Aarnio otettiin kiinni, sama ylikonstaapeli pääsi vahingossa puhumaan Aarniolle sellin luukun läpi heti seuraavana iltana. Aarnio oli tällöin maininnut, että tontille pitäisi levittää kuorikatetta.

Ylikonstaapeli soitti Aarnion vaimolle vielä samana iltana ja kertoi Aarnion viestistä. Puhelu tallentui, sillä vaimo oli puhelinkuuntelussa.

”Se [Aarnio] sano et se on tärkee juttu”, ylikonstaapeli painotti kuorikatteen merkitystä.

Vaimo tiesi heti, mihin kulmaan kuorikatteet pitää levittää.

”Ku katotaan alhaalta mun mielestä nii oikee.”



http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikke ... an/5104664
Julkaistu 20.05.2015 14:34


http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikke ... si/5180770
Julkaistu 11.06.2015 13:58



”Kirjoittaja pop » To Kesä 11, 2015 11:55 pm

Ensimmäinen etsintä Porvoon kiinteistöllä tehtiin marraskuussa 2013, jolloin ei vielä tutkittu huume-epäilyjä. Se kohdistui lähinnä sisätiloihin. Rahakoira kiersi pihan, muttei merkannut mitään. Sama tilanne oli Aarnion kesämökillä Hangossa.
Poliisi kiinnostui rahasta

Joulukuussa ilmitulleiden huume-epäilyjen myötä poliisi kiinnostui rahasta lisää.

- Tietoja etsittiin takavarikkomateriaalin kautta. Mietittiin kovasti muun muassa, olisiko varoja sijoitettuna ulkomaille ja miten voitaisiin saada tietoja asioista. Mahdollisuutta yleistiedusteluun koko maailmalle ei oikein ollut, Haavisto ja Rabbe von Hertzen kirjoittavat.Tutkinnassa yksi rikosylikonstaapeli oli vastuutettu miettimään rahakätköjä. Rikosylikonstaapeli toi tutkinnanjohdolle esiin jo alkuvaiheessa Aarnion vaimon ja Aarnion alaisen välisen keskustelun. Alainen oli heti Aarnion kiinnioton jälkeen käynyt tapaamassa Aarniota Vantaan vankilassa.

Alainen oli välittänyt vaimolle Aarnion pyynnön levittää kuorikate pihan pengerrykselle suojaamaan kasveja. Poliisin puhelinkuunteluun tallentuneessa keskustelussa oli sovittu, että alainen hoitaa levityksen.

Rikosylikonstaapeli kertoi kuulustelussa ihmetelleensä Aarnion huolta kuorikkeen levittämisestä.

- Vaikka Jari Aarnio onkin monessa ”liemessä” keitetty, tiukkoihin tilanteisiin tottunut henkilö, tämä ei jotenkin sopinut juuri virkarikoksista pidätetyn miehen suurimmaksi huolenaiheeksi.

Asia oli esillä tutkinnan palaverissa, mutta se ohitettiin.

- Rikosylikonstaapeli kertoi asiasta meille, mutta tutkinnassa oli niin kiire siinä vaiheessa, ettei tieto aiheuttanut enempää toimenpiteitä.”

Kyllä oli kaksi eri alaista.

Etsi toimintoon ei kannata sokeasti luottaa.

Teeppäs nyt niin, että selaa koko ketju läpi ja lue jokainen viesti yksitellen.

Kyllä se oikea tieto sieltä löytyy sinullekkin.

Koitahan saada faktasi kuntoon.


Ja jos tiedät tehneesi törkeitä huumausainerikoksia, josta voi seurata 13 vuotta vankeutta niin kyllähän aarnio on tiennyt, että nyt se 13 vuotta lopulta taitaa tulla siinä tilanteessa, vaikka poliisi ei siitä epäilyksestä vielä olisikaan kertonut.. kyllä siinä on erittäin epäillyttävää ruveta kukkapenkkiä miettimään ensimmäisenä (ihan niin kuin vaimo ei osaisi sitä tehdä itse ilman että siitä tarvii kertoa ?)

Tosin jos tiedät että sinulla on laitonta rahaa kukkapenkissä niin mielessä saattaa saada valtavat suhteet se, että laitoinkohan tarpeeksi multaa siihen päälle. Ja tieto siitä, että enemmän multaa suojaisi asian löytymiseltä paremmin esim. rahakoirien kohdalla yms houkuttaisi estämättömän suuresti ilmoittamaan, että kuorrutetta on lisättävä.

Suositten myös että tilaat itsellesi käräjäoikeuden päätöksestä täyden kopion niin saat faktasi kuntoon, kuten jokainen uskottava keskustelija on jo tehnyt täällä.

[Nimby]

Suosittelen yllä olevaa neuvoa.
...tuomiotilauksia voi edelleen tehdä käräjäoikeuden asiakaspalveluun (p. 029 56 44273). Yksityishenkilöiden cd-tilauksista peritään tavanomainen maksu (28,50 e).

Rikosoikeuden klassikkoa selatessa huomaa, että lehdistössä ei ole kerrottu läheskään kaikkea Aarnion ja kumppaneiden toilailuista. Lukiessa kannattaa myös varautua spotaaneihin naurunpyrskähdyksiin..yhtäkin miespuolista syytettyä oli pelottanut poliisivankilassa niin, että tutkijan piti yöpyä sellin ulkopuolella (lehdistössä sama tyyppi räksytti niin äijänä)...Todella viihdyttävää tavaraa. On kuin The Wire- sarjan savolaisen version kässäriä lukisi.