Re: Huumepoliisipäällikkö Jari Aarnion lahjusjupakka
Lähetetty: Ma Tammi 09, 2017 5:26 pm
Hyvä kirjoitus Conflict, veit sanat suustani, tai oikeastaan jaksoit kirjoittaa ne tänne 
Täytyy nyt ensimmäisenä sanoa, että tekstisi oli täysin puolueellinen sen suhteen, että aarnio olisi syytön. Ohitit kaikki ne kohdat mitkä tukivat aarnion syyllisyyttä ja takerruit asioihin joilla ei ole edes oikeudessa mitään väliä kuten "ei se aarnio olisi näin tehnyt jos se olisi syyllinen". Jokaisesta tuomitusta saisi päätöstä lukemalla keksittyä kaikkea, että "no ei se varmasti näin olisi tehnyt, jos syyllinen olisi".Conflict kirjoitti:Oma näkemykseni Aarnion huumesyytteistä ja niistä seuranneesta tuomiosta on, että Aarnion syyllisyydestä vakuuttuneilla ja siten tuomiota oikeana pitävillä, kuten myös Aarnion syyttömyyteen uskovilla, tai ainakin sitä mieltä olevilla, ettei näytön olisi pitänyt riittää tuomioon, on kummallakin ”puolella” omat hyvät pointtinsa.
Olen lukenut tämän 315 sivuisen ketjun kokonaan, ja muutenkin seurannut juttua alusta asti suurella mielenkiinnolla. Tarkoitus ei ole juttuun liittyviä asioita ja yksityiskohtia tässä ruotia suuntaan tai toiseen koska niitä on todella paljon, ja muut keskusteluun osallistuneet ovat sen jo hyvinkin kattavasti tehneet. Myöhemmin saatan ottaa joihinkin seikkoihin kantaa. Yleisesti voinee kuitenkin todeta kaiken selvitetyn perusteella, että Aarniolla on ollut jutussa paljon asioita joita ei ole mielestäni pystynyt uskottavasti syyttömyyttään tukevalla tavalla selvittämään. Tässä mielessä Aarnio saattaa hyvinkin olla syyllistynyt tekoihin tuomion mukaisesti. Toinen juttu sitten kokonaan on se, onko näyttö ollut riittävä tuomion antamiseksi. Se ei kuitenkaan ole lähellekään aukoton eivätkä kaikki tuomion mukaiset Aarnion syyllisyyttä tukevat perustelut voi sitä olla.
Kansan silmissähän Aarnio on ollut syyllinen jo alusta asti. Ensimmäisestä median julkaisemasta jutusta alkaen ihmiset ovat käytännössä pitäneet Aarniota syyllisenä. Näin se valitettavasti monesti on, eikä ainoastaan tässä jutussa. Vielä kun media muokkaa julkaisemansa jutut tavalla joka saa syytetyn vaikuttamaan selvästi syylliseltä. Mediassa julkaistut jutut ovat siis ihan oma lukunsa, oma pelinsä. Miksi asiat esitetään tietyllä tavalla, kuka esittää, ja mistä ”tiedot” ovat peräisin joita julkaistaan. Kenen intressejä ajetaan ja miksi. Peli on aina enemmän tai vähemmän likaista. Erityisesti tässä Aarnion jutussa.
Yleisesti huumejutuissa oikeusistuimet eivät kovinkaan pitävää näyttöä edellytä tuomion antamiseksi. Tässä mielessä he jotka tässä ketjussa ovat mielipiteenään esittäneet, ettei tuomiota voi tulla ilman kunnon näyttöä, ovat valitettavasti olleet alusta asti väärässä. Kyllä voi. Tietenkään asian ei näin kuulusi olla. Linja vain tuntuu huumejutuissa olevan, että ”pakkotuomioita” annetaan jatkuvasti. Tuomioon riittää se, että istut huumausainerikoksesta syytettynä oikeudessa. Olet siis syyllinen. Varsinkin kun kyse on isommasta huumejutusta vaikka juuri näissä tapauksissa tulisi käyttää tarkkaa harkintaa tuomioiden suuruuden vuoksi. Harvemmin huumesyytteitä kuitenkaan hylätään. Tämä johtaa väistämättä siihen, että oikeusmurhia tapahtuu, syyttömiä tuomitaan pitkiin vankeusrangaistuksiin. Yksi räikeimmistä esimerkeistä on Mika ”Immu” Ilmenin tapaus.
Nähtäväksi jää miten Aarnoin jutussa hovioikeudessa käy. Todennäköisesti tuomiota ei muuteta. Jos tuomio pysyy voimassa, sitä tuskin alennetaan. Onhan tässä tietysti sekin puoli, että Aarnio on joutunut maistamaan omia lääkkeitään ankarimman kautta. Tarkoitan kaikkia niitä mahdollisia syyttömästi tuomittuja joiden jutut ovat Aarnion käsien kautta kulkeneet. Ja joita on kopissa pidetty virumassa turhaan viikkoja tai jopa kuukausia Aarnion toimesta. Tuomioistuin viimeisen sanan tietysti sanoo, mutta poliisi ja syyttäjä yhteistyössä keskenään päättävät ketä lähdetään syyttämään. Joudun kuitenkin olemaan sitä mieltä, ettei Aarnio jutun tutkintaa ole suoritettu asianmukaisesti.
Oikeastaan varsinainen syy miksi päätin keskusteluun osallistua on kaksi asiaa. Korostan voimakkaasti, että tämä voi olla tietysti täysin perätöntä huhuakin, mutta en ottaisi asiaa lainkaan esille jos tahot jotka asiaa tietona ovat puhuneet eivät olisi varsin vakuuttavia. Näiden puheiden mukaan Aarnio olisi todellakin huumekauppaa pyörittänyt jo pitkään ja hän olisi jopa ollut vaikuttamassa asioihin niin, että jonkun kohdalla on tehty lopullinen ratkaisu. Kaikki osaavat varmaan tulkita mitä tällä tarkoitan. Uskon että myös KRP on näitä huhuja kuullut, mutta joko heillä ei ole riittävää näyttöä tällaisesta ja mahdollinen tutkinta epäilyn suhteen on päätetty, tai sitten se on käynnissä koko ajan kulissien takaisessa hiljaisuudessa ja jonakin päivänä asia julkistetaan jos näyttöä saadaan. Katsotaan mitä asian suhteen tulevaisuudessa tapahtuu. Saadaanko ehkä vielä uutispommi siitä mihin kaikkeen Aarnio onkaan ollut osallisena.
Hyvin paljon keskusteluissa on ollut esillä Aarnion tontilta löytynyt rahakätkö. Siihen liittyy eräs yksityiskohta joka saa asian keskeiseltä osalta muuttamaan merkitystään aika tavalla. Onko tämä jäänyt kaikilta huomaamatta? KRP on varmasti asian huomannut, ilmeisesti eivät ole kiinnostuneet asiasta koska eivät olisi saavuttaneet mitään asian selvittämisellä suhteessa näyttöön Aarniota vastaan.
Aarnion on väitetty itse paljastaneen tontillaan sijainneen rahakätkön paikan suhteellisen tarkasti, mutta miten asia oikeastaan onkaan? Lainaan Ilta-sanomissa 21.5.2015 julkaistua juttua jonka perusteella asia on aivan toisella tavalla kuin sen on esitetty olevan:
”Sen jälkeen kun alainen kävi tapaamassa Aarniota Vantaan poliisivankilassa, hänen ja Aarnion vaimon kanssa käytiin seuraavanlainen keskustelu:
– Noni, mä kävin tota Jarille viemässä radiota ja keitin jopa vettä sille ja kirjoja ja kahvia ja sokeria, alainen aloittaa puhelun.
Heti seuraavaksi alainen ottaa puheeksi Aarnion toiveen kuorikatteen levityksestä.
– Ja toi tota se pyys sanoo sulle vaan että se kuorikate, se kaivinkuski heittää sinne jonneki kulmaan, alainen sanoo.
Sitten seuraa keskustelua siitä, miten kaivinkuski saadaan kiinni. Päädytään siihen, että alainen ottaa yhteyttä kaivinkuskiin.
– Joo, ni mä, mut mistä kulmasta siinä on kyse? alainen kysyy.
– Ku katotaan alhaalta mun mielestä ni oikee, vaimo vastaa.”
”Rikosylikonstaapeli aloitti etsinnän pengerryksen oikealta reunalta, koska hänelle oli jäänyt alaisen ja vaimon välisestä keskustelusta mieleen, että siinä korostettiin oikeaa puolta. Melko pian hän osui johonkin esineeseen, joka ei vaikuttanut kiveltä. Hän kaivoi lapiolla paikkaa, jolloin sieltä paljastui muovinen salaojan kansi. Itä-Uudenmaan poliisilaitoksen teknisen rikospaikkatutkinnan tutkijat löysivät kannen alta muoviämpärin, jossa oli käteistä rahaa yli 60 000 euroa.”
Tästähän käy varsin selvästi ilmi, ettei Aarnio piilotettujen rahojen tarkkaa sijaintia itse kertonut/paljastanut vaan Aarnion vaimo joka puhuu oikeasta puolesta. Eikä hän ole Aarnion pidätetyksi tulemisen jälkeen voinut olla Aarnioon yhteydessä saadakseen tietää tältä rahakätkön tarkan sijainnin. Aarnioonhan on yhteydessä ollut vain tämä hänen alaisensa. Aarnion vaimo olisi tällä perusteella ollut se joka maahan piilotettujen rahojen tarkan sijainnin tiesi. Mitä ajatuksia tämä keskustelijoissa herättää?
Sitäkin on mielestäni hiukan syytä epäillä, että Aarnio olisi välittänyt alaisensa kautta vaimolleen ohjeita rahojen ”piilottamisesta” kuorikatteella koska varmasti tiesi, että puheluita kuunnellaan ja kätkö paljastuisi tämän vuoksi. Toisaalta kuorikatteen levitys kätkön päälle ei sen löytymistä varmasti estäisi. Sekin on epäilyttävää, että vasta myöhemmin KRP kiinnostuu tallennetussa puhelussa käydystä Aarnion alaisen ja tämän vaimon välisestä keskustelusta vaikka ovat sen jo aikaisemmin kuulleet. Eivät kuitenkaan tyhmiä ole ja kaiken mahdollisen pienintä asiaa myöten ovat varmasti heti tutkineet kun sellainen on eteen tullut. Mutta ei tätä näinkin oleellista asiaa mikä sitten lopulta paljasti rahakätkön sijainnin.
Tekstissäsi oli myös paljon virheitä ja väitteitä mitkä eivät pitäneet paikkaansa. Koska tekstisi on niin laaja niin en niihin kaikkiin takerru vaan otan yhden esimerkin, muuten tässä menisi koko päivä eikä se palvelisi ketään.
Sanoit:
Jos olisit oikeasti lukenut koko ketjun tai seurannut aarnio oikeudenkäyntiä tarkasti tietäisit, että aarnio ilmoitti alaisensa kautta vaimolleen minne "kuorikatetta" pitää laittaa (sen vuokse se vaimo tiesi sen myöhemmin kertoa eteenpäin). tämä paljastui kun KRP salakuunteli aarniota."Tästähän käy varsin selvästi ilmi, ettei Aarnio piilotettujen rahojen tarkkaa sijaintia itse kertonut/paljastanut vaan Aarnion vaimo joka puhuu oikeasta puolesta. Eikä hän ole Aarnion pidätetyksi tulemisen jälkeen voinut olla Aarnioon yhteydessä saadakseen tietää tältä rahakätkön tarkan sijainnin"
Tekstissäsi oli tosissaan niin paljon virheellistä tietoa, että suosittelen että perehdyt faktoihin tarkemmin ennen kuin alat ihmetellä jutun käänteitä
