MURHA.INFO

Mielestäni on ihan kunnioitettavaa, että kun JJ on nähnyt että syytöntä vastaan aletaan tehtailla todistusaineistoa ja muokata esitutkintamateriaalia, hän on halunnut jatkaa vaikka itsenäisesti, jotta syytön ei joutuisi vankilaan.

On AA sitten syytön tai ei, niin JJ on asian varmasti näin nähnyt. Pisteet hänelle, että halusi taistella oikeuden puolesta! Ja ihan maalaisjärjellä ajatellen kyllä on luultavaa (IMO) että ne, jotka ovat tutkineet tapausta tuoreeltaan, ovat oikeammilla jäljillä kuin ne, jotka ryhtyvät tekemään kivoja pikku teorioitaan vain kuvien ja kirjallisen materiaalin sekä painostusmenetelmällä suoritettujen kuulustelujen turvin.

Joutsenlahti siis edelleen puhuu 70 iskusta Jukkaan, vaikka aiemmin sanottiin, että suuri osa näistä tuli lasinsiruista eikä suoranaisesti Jukkaan kohdistuneesta väkivallasta. Vitsi kun olisi tieto siitä, mitä oikeuslääkäri on mieltä: kuinka suuri osa haavoista on lasin aiheuttamia ja kuinka iso osa puukon.

Tuossa on minusta aika iso ristiriita, että JJ sanoo, että murhaaja ei ole kaihtanut riskejä: miksi hän siis ei puhunut mitään?

Stephanie Plum kirjoitti: Onko Anneli tavannut lapsiaan enää? Tuo tieto kertoisi paljon, jos olisi saanut mahdollisuuden, muttei olisi tavannut. Luulisi, että jos tapaisi (ja ei kai sitä voi estää?) niin puolustus korostaisi tätä seikkaa?

Mita se kertoisi ? Kertoisiko se mielestasi jotain syyllisyydesta murhaan ?

- Käsitykseni mukaan puukko on tippunut tekijältä, kun tyttö kirkaisee. Tekijälle käy työtapaturma.

JJ eilen



Tässä kohtaa pääsi nauru. JJ uskoo, että tuo karski psykopaatiksi luennehdittu surmaaja on hätkähtänyt lapsen kirkaisua niin, että on pudottanut veitsen. Siihenkö kirjaisuun kaikki loppui? Astalon lyönnit???
Annelin itsensä kokoisen naisen paikalle tulo ei kuitenkaan vaikuttanut tekijään.

Voi kiesus...

ja sitä paitsi. Veitsen iskuja ei ollut 70, kuten JJ väittää, vaan osa on tullut niistä lasinsiruista lattialla.
Vai miten tämä nyt on? Eikö JJ tiedä, vai olenko minä hukassa????

Ja ihan maalaisjärjellä ajatellen kyllä on luultavaa (IMO) että ne, jotka ovat tutkineet tapausta tuoreeltaan, ovat oikeammilla jäljillä kuin ne, jotka ryhtyvät tekemään kivoja pikku teorioitaan vain kuvien ja kirjallisen materiaalin sekä painostusmenetelmällä suoritettujen kuulustelujen turvin.

[/quote]

Ihminen tulee usein imaistuksi sisään asioihin niin ettei enää näe kokonaisuutta. Ja silloin sitä pitää kiinni tietyistä lähtöoletuksista ilman että suostuu enää järjellisilläkään perusteiluilla muuttamaan kantaansa. Kun ulkopuolinen tulee katsomaan tilannetta, hän näkee usein heti keskeiset ongelmat, väärät päätelmät ja asiat jotka on sisäistetty "totuuksiksi" ilman että niitä on kunnolla perusteltu.

Itse olen opetusalalla ja tämä näkyy ohjaamissani päättötöissä tosi usein. Mitä innostuneempi opiskelija on päättötyöstään ja sen aiheesta, sitä helpommin tämä käy. Usein se menee niin, että opiskelijat vänkäävät omista jutuistaan joihin ovat "juuttuneet". Jos he jättävät työnsä makaamaan vaikka kuukaudeksi, ja katsovat sitä sitten uudestaan, niin usein he huomaavat ongelmat paremmin eivätkä vain pidä perusteettomasti kiinni omista näkemyksistään. Mutta se vaatii sen, että opiskelija irrottautuu omasta työstään joksikin aikaa. Minusta JJ on kuin juuri päättötyönsä luettavaksi jättänyt innokas, mutta agressiivinen opiskelija. Hän ohittaa kaiken mikä ei tue hänen teoriaansa ja pitää kiinni niistäkin omaa kantaansa tukevista asioista, jotka todellisuudessa eivät kestä kriittistä tarkastelua.

No siinä tapauksessa Joutsenlahti syyllistyy aivan samaan, kuin Kuusiranta, vaikkakin näiden "herrojen" käsitys tapahtumien kulusta/syyllisestä on täysin erilainen.

Tämä http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satell ... koska.html satakunnan kansa sivuilta, oli pakko tulla kommentoimaan... Ei joutsenlahti kyllä ole se terävin kynä purkissa jos mielipiteen saa sanoa.

- Auerin oma kertomus, johon tukea löytyi myös poliisin rekonstruktiosta

Eikös rekonstruktio nimenomaan osoita kuinka paljon kertomuksessa on ristiriitoja?

- verijäljet takkahuoneessa

...eivät toki voi olla tulleet Annelista ja Jukasta

- jalkineen jäljet

...joita ei vieläkään ole löydetty, kengän numero mätsää kuitenkin (40-42) mätsää paremmin isoon naiseen kuin isoon mieheen, ja Annelin (iso nainen) mukaan tekijä oli iso mies...

- verijäljet ovessa ja terassilla

...muttei niissä ole ulkopuolista dna:ta

- tummat kuidut, joiden alkuperä tuntematon

... mätsää taatusti annelin verisii vaatteisiin joita vaan ei ole löydetty vielä

- kuidut nimenomaan paikalla, jossa Lahti surmattiin,

...kts edellinen

- puuklapissa dna, jota ei pystytty selvittämään.

Halonhakkaajan aivastuskin olisi riittänyt, sanottiin aiemmin.

- naapurin kertomukset

olenko missanut jotain muuta kuin kertomukset punaisesta volvosta (joka ei vissiin liity edes tapaukseen) ja pariskunnan riitelystä, joka taas osoitaa vaimon suuntaan?

- Auerin kertomus terassilla aiemmin kuuluneista kolinoista

Jep, Annelia kannattaa uskoa.

- veitsi, joka kuuluu ammattilaissarjaan.

...Ja puuttui perheen keittiöstä

- Auerin verettömyys, verta ei vaatteissa, ei käsissä, ei hiuksissa.

Pitkät hiukset, hiukan kihartuvat ja vaikeasti hallittavan näköiset; väitän että nukkuu hiukset kiinni elämän helpottamiseksi. Vaatteet totesin jo verisiksi, ne vaan on riisuttu ennen hätäpuhelua.

- ei peseytymisjälkiä

Ei suihkua joo, mutta keittiössähän Anneli on kertonut pesseensä kädet. Miksei myös naaman, vne vaatteet on edelleen jemmattu...

- Auerin jalkapohjassa verinaarmuja

...jotka ovat tulleet häkepuhelun aikana, lavastuksen jälkeen, kun Jukka ei ollut vielä kuollut

- toinen tekoväline yhä kateissa

...jota joutsenlahti ei etsinyt koskaan Annelin kotoa

Jep, jätin pari kohtaa pois ettei tule liikaa toistoa. Edelleen sitä mieltä että Anneli on syyllinen

Minun logiikkani sanoo, että jos on 15 tekijää, jotka vaikuttavat suuntaan tai toiseen, niin kummankin osapuolen pitäisi ottaa kantaa näihin kaikkiin. Nyt kumpikin osapuoli jättää ne tekijät pois, jotka eivät tuo heidän kantaansa.

Puolustuksen pitäisi siis perustella eism. se miten on mahdollista että ulkopuolisen ääntä ei kuulu häke-nauhalta. Ja syyttäjän pitäisi esittää joku näkemys ruskeiden kuitujen lähteestä ja kohtalosta.

Lisäksi pitäisi karsia pois kaikki näennäisargumentit. Esim. JJ sanoo, että puukko ei voi olla Auerin/Lahden kotitaloudesta koska se oli suunnattu ammattikäyttöön. Tämähän tarkoittaa ihan loogisesti, että se ei voinut olla kenenkään kotitaloudesta vaan ammattikeittiöstä. Jolloin pitäisi tietenkin tutkia mistä ammattikeittöstä on kadonnut moinen puukko. Tai sitten hyväksyä se, että moinen puukko on voinut olla jonkun kotikeittiössä - joten se, että se on ollut Auerin/Lahden keittiössä ei ole poissuljettu (mutta ei myöskään täten todistettu).

Pohdin kolmea seikkaa (monen muun lisäksi):
1. Jos oletatte Auerin olevan syyllinen ja lyöneen viimeiset iskut juuri ennen poliisin tuloa ja olette sitä mieltä, ettei siitä tulisi verijälkiä hänen hiuksiinsa, niin olen skeptinen. Auerilla on todella pitkät hiukset. Lyödäkseen makaavaa kohdetta, hänen on kumarruttava alaspäin, varsinkin kun hän on niin pitkä. Yrittäkääpä tehdä se ilman että pitkä tukka roikkuu miltei uhrin päällä vaikka olisi poninhännälläkin.
2. Miksei kukaan ole kuullut Mäkistä tutkinnan tärkeimmästä vaiheesta, eli ensimmäisistä hetkistä ja päivistä ennen tätä puolustuksen kutsua?
3. Mikäli Auer on teon tehnyt, miten hän on selvinnyt ilmat kolhuakaan, jos Lahden kynsienkin alla on ihoa ja hiusta….?

tuota "ammattiveistä" minäkin ihmettelen, ettei muka voisi olla kotoa
esimerkiksi työpaikkojen ja ammattikoulujen kautta saa tilattua niitä ihan ikiomaksi jos katsoo tarvitsevansa. itsellänikin on sattuneesta syystä "ammattiveitset", vaikken sillä alalla ole nuoruusvuosien jälkeen elantoa hankkinu...

mysteerin miettijä kirjoitti:tuota "ammattiveistä" minäkin ihmettelen, ettei muka voisi olla kotoa
esimerkiksi työpaikkojen ja ammattikoulujen kautta saa tilattua niitä ihan ikiomaksi jos katsoo tarvitsevansa. itsellänikin on sattuneesta syystä "ammattiveitset", vaikken sillä alalla ole nuoruusvuosien jälkeen elantoa hankkinu...

Ammattiveitsellä tarkoittivat nähdäkseni, että on ollut ammattikäytössä. Veitsi itsessään on ihan kaupan kamaa, minullakin on sellainen. Mutta oli tutkimuksen mukaan terotettu vuosikausia ammattitavalla ja käytetty ammattimäärä, kotona ei olisi kulunut sillä tavoin.

hius-asiaan otan kantaa.
pitkät hiukset helpoimmin kotona on nutturalla tilanteissa, joissa ei halua niiden roikkuvan tai kastuvan.
nukkuessa taas letillä (jos viitsii), niin aamulla pääsee helpommalla kun ei ole takkuja.

kun on letti tai nuttura, ei roiku lainkaan niin hulvattomasti kuin vapaana tai ponnarilla eli hiukset kiinni = eri asia kuin poninhäntä

Lady Willows kirjoitti:Pohdin kolmea seikkaa (monen muun lisäksi):
1. Jos oletatte Auerin olevan syyllinen ja lyöneen viimeiset iskut juuri ennen poliisin tuloa ja olette sitä mieltä, ettei siitä tulisi verijälkiä hänen hiuksiinsa, niin olen skeptinen. Auerilla on todella pitkät hiukset. Lyödäkseen makaavaa kohdetta, hänen on kumarruttava alaspäin, varsinkin kun hän on niin pitkä. Yrittäkääpä tehdä se ilman että pitkä tukka roikkuu miltei uhrin päällä vaikka olisi poninhännälläkin.

En minä kyllä (pitkätukkaisena) pidä tuota mitenkään kummallisena. Kun katsot minkä verran Jukka on vuotanut ennen kohtalokkaita iskuja päähän, niin veri ei ole lentänyt kovalla paineella iskujen jälkeen Jukan päästä (koska Jukka siis on menettänyt jo paljon verta).

Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että jos anneli olisi yltä päältä veressä, niin hän tuntuisi minusta enemmän syyttömältä. Koska olisi ihan luontevaa, että hän olisi mennyt Jukan luo häkepuhelun jälkeen ja vaikka suudellut tai halannut kuolevaa miestään tai ottanut tämän pään syliinsä tai tai tai. Ja silloin hän olisi ollut yltä päältä veressä - ja sille olisi ollut hyvä selitys.

2. Miksei kukaan ole kuullut Mäkistä tutkinnan tärkeimmästä vaiheesta, eli ensimmäisistä hetkistä ja päivistä ennen tätä puolustuksen kutsua?

Mä kuvittelisin, että hän on dokumentoinut toimintansa siellä rikospaikalla ammattimaisella tavalla, eikä siksi ole ollut tarvetta kuulustella häntä.

3. Mikäli Auer on teon tehnyt, miten hän on selvinnyt ilmat kolhuakaan, jos Lahden kynsienkin alla on ihoa ja hiusta….?

Kuka sanoi, että Lahden kynsien alla oli hiuksia? Ja ymmärsin, että sieltä löytyi pieni pala ihoa, joka on saattanut olla vaikka hänen omaansa.

Lady Willows kirjoitti:kotona ei olisi kulunut sillä tavoin.

ahaa.
mielenkiintoista olisi tietää siitä tutkimuksesta, missä menee veitsen kulumisessa raja "ammattikeittiön" ja harrastelijan himokokkaajan käyttämän veitsen välillä... miten paljon teroitettu on "normaalia", ja mikä on paljon käytetty veitsi...

noita kahvan "sulamisjälkiä" mitä siinä kuvassa näkyi, niin melkein oman väitteeni mukaan tulee herkemmin kotikeittiössä kuin töissä (lapsiperheessä tulee keskeytyksiä kokatessa -> epähuomiossa voi olla väärä levy päällä tms)

Lady Willows kirjoitti:

mysteerin miettijä kirjoitti:tuota "ammattiveistä" minäkin ihmettelen, ettei muka voisi olla kotoa
esimerkiksi työpaikkojen ja ammattikoulujen kautta saa tilattua niitä ihan ikiomaksi jos katsoo tarvitsevansa. itsellänikin on sattuneesta syystä "ammattiveitset", vaikken sillä alalla ole nuoruusvuosien jälkeen elantoa hankkinu...

Ammattiveitsellä tarkoittivat nähdäkseni, että on ollut ammattikäytössä. Veitsi itsessään on ihan kaupan kamaa, minullakin on sellainen. Mutta oli tutkimuksen mukaan terotettu vuosikausia ammattitavalla ja käytetty ammattimäärä, kotona ei olisi kulunut sillä tavoin.

Mutta sehän on ihan sama juttu. Jos se on ollut ammattikäytössä joskus, niin eihän se sulje pois sitä, että se on lopulta päätynyt jonkun ihmisen kotiin, eihän? Siksi sitä että puukko on joskus ollut ammattikäytössä, ei voi käyttää perusteluna sille, ettei se nyt saattaisi olla jonkun kotona yksityiskäytössä. Siksi tätä ei voi käyttää perusteluna sille, että puukko ei ole voinut olla Auerin/Lahden hallussa.