Ulvilan tapaus (ketju 4)

[John Doe]

Syyttäjä "ällikällä lyöty"
julkaistu tänään klo 10:29, päivitetty tänään klo 10:39
Kihlakunnansyyttäjä Jarmo Valkama vastasi Juha Joutsenlahden todisteluun sarkasmilla.
- Olen ällikällä lyöty, puolustuksen loppulausunnon piti olla vasta huomenna, sanoi Valkama.
- Olit silloin itse mukana, kun tutkintaa vietiin eteenpäin. En usko, että sinun pitäisi olla ällikällä lyöty, vastasi Joutsenlahti.
- Nyt olen, en silloin, kommentoi Valkama.
Valkama muistutti Joutsenlahtea Auerin väitetystä tunnustuksesta, mutta ei varsinaisesti kysynyt todistajalta mitään. Lisäksi syyttäjä ja entinen tutkinnanjohtaja vänkäsivät surmapaikalla olleista verisistä kengänjäljistä.
"Käytös hämmästyttävän rauhallista"
Oikeus kuulee parhaillaan todistajana Suomen mielenterveysseuran entistä toiminnanjohtajaa Pirkko Lahtea. Lahti antoi lausunnon hätäkeskuspuhelun nauhoitteesta ja videoiduista kuulusteluista. Lahden mielestä syytetyn käytös oli hämmästyttävän rauhallista.
Syytetty Anneli Auer kysyi Lahdelta, oliko tämän tarkoitus löytää jotain epäilyttävää hänen käytöksestään. Lahti kiisti tämän.
Satakunnan käräjäoikeus kuulee keskusrikospoliisin edustajaa myöhemmin tänään poliisin peitetoiminnasta suljetuin ovin. Kuulemisesta annetaan tiedote joko tänään iltapäivällä tai huomenna aamulla.

Syyttäjän loppulausunto kuullaan oikeudessa iltapäivällä.
YLE Satakunta
http://yle.fi/alueet/satakunta/2010/05/ ... 57033.html

Tässä kohtaa JJ vie pisteet kotiin 6-0 ja syyttäjä paljastaa "korttinsa", joita ei näemmä ole olemassakaan. Juttu kaatuu näytön puutteeseen/ asian ratkaisemiseen syytetyn eduksi, näin se vaan menee.

[pohtiijamiettii]

Paljon on ihmetystä siitä, miksi Anneli ei mennyt heti välittömästi puhelimeen kun huppumies rynnisti paikalle.

Eikös Anneli ollut sängyssä, ja siellä seinän puolella? Jos huppumies on rähjännyt siinä sängyn edessä Jukan kanssa, niin ehkä sieltä sängystä ei ole heti päässyt pois? Ja kun Anneli on yrittänyt, on saanut veitsestä rintaan. Niin että seuraava yritys sitten varman päälle, kun huppumies on sen verran jommalla kummalla sivustalla, että sängyn toisesta sivusta pääsee turvallisesti pois. Ei sitä ihminen varmaan henkensä kaupalla tuollaisessa tilanteessa lähde päin puukkomiestä, vaan itsesuojeluvaisto käskee yrittämään ohi siten, että jää henkiin mennessään.

Ja sitten siihen puhelimeen, jonka sijainnin tietää varmasti. Jukan kännykkä on voinut olla ties missä takin tai housujen taskussa, Anneli ei sen sijaintia ole välttämättä tiennyt sillä hetkellä. Mutta lankapuhelin on aina paikallaan. Sinne siis.

Tuollaisessa tilanteessa ei varmaan tule vilkaistuksi kelloa, että aha, kello tasan nyt tuli huppumies sisään, ja sitten katsottua että kauanko meni siihen, kun pääsi soittamaan hätäkeskukseen. Tilanne on kaoottinen, aika voi tuntua lyhyeltä vaikka sitä olisi kulunut kuinka, tai päinvastoin, piinaavan pitkältä, vaikka olisi mennyt vain hetki. Annelin arvio ajankulusta tuossa sekavassa tilanteessa on ihan yks hailee.

[mysteerin miettijä]

Mutta sehän on ihan sama juttu. Jos se on ollut ammattikäytössä joskus, niin eihän se sulje pois sitä, että se on lopulta päätynyt jonkun ihmisen kotiin, eihän? Siksi sitä että puukko on joskus ollut ammattikäytössä, ei voi käyttää perusteluna sille, ettei se nyt saattaisi olla jonkun kotona yksityiskäytössä. Siksi tätä ei voi käyttää perusteluna sille, että puukko ei ole voinut olla Auerin/Lahden hallussa.

totta. kyllähän sillon tällön jotkut toimintansa lopettavat firmat myyvät pilkkahintaan esimerkiksi työpaikkaruokalan astioita tai muita keittiövälineitä. jos kohdalle sattuu, sellaiselta reissulta voi mukaan tarttua mielenkiintoisia löytöjä muutamalla eurolla

[Lady Willows]

Ottamatta kantaa syyllisyyteen/syyttömyyteen.
Paniikkitilanteessa ajantaju todella sekoaa. Kuten muukin taju. Tiedän ryöstötilanteen, jossa kaikki todistajat antoivat tekijöistä aivan erilaisen kuvauksen. Ja kaikki olivat yhtä lähellä. Tumma oli toisen mielestä vaalea, lyhyt oli pitkä. Useimmat todistajanlausunnot ovat kyllä niin päättömiä, että kenet tahansa voisi pidättää. Ja mitä pelottavampi tilanne, sitä päättömämmät havainnot. Ja tyhjäkäynnillä toimivat aivot täyttävät jälkeenpäin tyhjiä kohtia kuvilla, jotka luulee nähneensä. Varsinkin jos pohtii jonkun kanssa, niin jälkikäteen alkaa "muistaa selvästi nähneensä"....

[Lady Willows]

[quote="mysteerin miettijä
totta. kyllähän sillon tällön jotkut toimintansa lopettavat firmat myyvät pilkkahintaan esimerkiksi työpaikkaruokalan astioita tai muita keittiövälineitä. jos kohdalle sattuu, sellaiselta reissulta voi mukaan tarttua mielenkiintoisia löytöjä muutamalla eurolla [/quote]
Niimpä. Ja kirppputorilta päätyy mukaan mitä tahansa. Tutkimuksen sisältö ei ollut minun mielipidettäni vaan jossain puolustuksen papereissa ollutta todistusta. Ei minustakaan sulje pois mitään se, missä joku esine joskus aikaisemmassa elämässään ollut.

[Teleksi]

Ymmärtääkseni on fakta, että Jukka on jossain vaiheessa maannut kyljellään sängyssä ja sitten ollut lattialla, jossa on on sitten menettänyt henkensä. Nimenomaan ensin sängyssä sitten lattialla.

Kuvittele ulkopuolinen murhaaja. Jukka on noussut ylös, ei häntä alun perin ole sänkyyn puukotettu. Hän on ollut ylhäällä siinä vaiheessa kun hän otti halon aseekseen. Jossain vaiheessa murhaaja saa Jukan pakotettua sängylle ja puukottaa Jukkaa siinä sängyllä, eiks jeh? Tehdään oletus: murhaajalla mukana olleen puukon terä taittuu eikä hän voi jatkaa työtä sillä. Hän joutuu vaihtamaan asetta, jossa välissä Jukka tippuu lattialle, jonne hänet viimeistellään.

On käsittääkseni täysin epärealistista ajatella, että tässä tilanteessa Jukka olisi maannut sängyssä kun korkeintaan minuutteja? Vai pystyykö joku kertomaan uskottavasti miksi murhaaja olisi jättänyt Jukan vaikka kymmeneksi minuutiksi siihen makaamaan. Jos valokuvista näkyy, että verijäljet eivät ole sänkyyn voineet tulla näin lyhyessä ajassa, Anneli on pulassa. Toisaalta, jos ruumiinavaus paljasti, että Anneli sai vaikka vain 7 puukon iskua ja muut tulivat lasinsiruista, niin tämä lyhentää edelleen sitä aikaa minkä Jukan voidaan olettaa maanneen sängyssä.

Tässä keississä tärkeimmät avaimet ovat a) kuinka monta kertaa jukkaa pistettiin puukolla ja b) kuinka kauan meni sängyn verijälkien muodostumiseen. Näistä kahdesta meillä ei ole tarkkaa tietoa, koska nämä asiat käsiteltiin suljetuin ovin eikä niistä ole tarkkaa tietoa ETP:ssä (käsittääkseni)

[jmit]

Matula,

Se nyt vain on niin, että riittää, että jää järkevien epäilysten ulkopuolella mahdollisuus kolmannesta aikuisesta paikalla. Tuo peruste yksinään riittää murhatuomioon. Mitään muuta ei todellakaan tarvita.

Yksinkertaistetaan asiaa. Sinulta on jääkaapista hävinnyt nakkimakkara. Sinulla on faktana tiedossa, että nakkimakkara oli kaapissa, kun lähdit kotoa. Kotiin jäi vaimosi. Kun tulet kotiin, niin nakki on hävinnyt. Sinä kykenet osoittamaan, että jää järkevien epäilysten ulkopuollle mahdollisuus jostain kolmannesta henkilöstä, joka olisi voinut talossa vierailla. Näin ollen voit kyllä luottaa siihen, että vaimosi on vastuussa nakkimakkaran katoamisesta.

Saman logiikan mukaan voidaan vastuuttaa ihminen vaikka terroriteosta tai ydinräjähdyksestä. Mitään muuta ei todellakaan tarvita.

[mysteerin miettijä]

Yksinkertaistetaan asiaa. Sinulta on jääkaapista hävinnyt nakkimakkara. Sinulla on faktana tiedossa, että nakkimakkara oli kaapissa, kun lähdit kotoa. Kotiin jäi vaimosi. Kun tulet kotiin, niin nakki on hävinnyt. Sinä kykenet osoittamaan, että jää järkevien epäilysten ulkopuollle mahdollisuus jostain kolmannesta henkilöstä, joka olisi voinut talossa vierailla. Näin ollen voit kyllä luottaa siihen, että vaimosi on vastuussa nakkimakkaran katoamisesta.

Tää oli hyvä!

[Lady Willows]

Mielestäni on ihan kunnioitettavaa, että kun JJ on nähnyt että syytöntä vastaan aletaan tehtailla todistusaineistoa ja muokata esitutkintamateriaalia, hän on halunnut jatkaa vaikka itsenäisesti, jotta syytön ei joutuisi vankilaan.

On AA sitten syytön tai ei, niin JJ on asian varmasti näin nähnyt. Pisteet hänelle, että halusi taistella oikeuden puolesta! Ja ihan maalaisjärjellä ajatellen kyllä on luultavaa (IMO) että ne, jotka ovat tutkineet tapausta tuoreeltaan, ovat oikeammilla jäljillä kuin ne, jotka ryhtyvät tekemään kivoja pikku teorioitaan vain kuvien ja kirjallisen materiaalin sekä painostusmenetelmällä suoritettujen kuulustelujen turvin.

Ainahan ihailemme elokuvissa sitä peräänantamatonta poliisia, joka jatkaa linjaansa vaikka esimiehet kieltävät ja jatkaa omia tutkimuksiaan. Se on se suuri sankari, eikä ne, jotka kääntävät kelkkansa virallisen päätöksen suuntaan. Joutsenlahti teki lonely rider -tempun. Annetaan miehelle nyt edes pisteitä siitä, että seisoo mielipiteensä takana, on noita takinkääntäjiä nähty.

[Saga]

Iltasanomien jutusta:

Ulvilan murhajutun ensimmäinen tutkinnanjohtaja Juha Joutsenlahti antoi oikeudessa keskiviikkona värikkään ja yksityiskohtaisen kuvauksen siitä, mitä kohtalokkaana yönä hänen mielestään tapahtui.

Joutsenlahti kuvaili tapahtumat hengästyttävällä vauhdilla, elehtien käsillään ja rummuttaen välillä pöytää kuvaillakseen hätäkeskusnauhalta kuuluvia askeleita, kolauksia tai muita ääniä.

Tekijä oli Joutsenlahden käsityksen mukaan tullut Tähtisentien takapihalle naamioituneena hyvin, mukanaan lamppu, kirves ja veitsi. Kaihtimet eivät olleet kokonaan kiinni, joten näkyi, että takkahuoneessa nukkui kaksi ihmistä.

Mies otti kirveen ja alkoi voimakkaasti hakata ikkunaa.

- Todennäköisesti hän yritti saada oven auki, mutta siellä on sivussa pieni vipu, jota ei pysty näkemään, Joutsenlahti sanoi.

- Anneli Auer ja Jukka Lahti heräävät. Välkkyy taskulampun valo, lyödään kirveellä ikkunaa rikki. (Tytär) herää. Tekijä toteaa, että ovi ei aukea, pakko rikkoa ikkunaa lisää.

- Ennen kuin hän nousee tuolille, hänen täytyy laittaa kirves ja veitsi piiloon ja siihen menee hetki. Minun mielestäni tämä on se hetki, kun tytär tulee ja näkee, kun äiti ja isä ovat hiljaa, odottavat jotain.

Onkohan tämä todellakin oikeasti se mitä Joutsenlahti sanoi, vai jotain Iltasanomien omia vääntöjä?

Koska en millään pysty tajuamaan tuota viimeistä lausetta. Ikkunaa lyödään kirveellä rikki, ja äiti ja isä ovat hiljaa, "odottavat jotain"???

[Teleksi]

En antaisi lonely riderille pisteitä.

Poliisi ja armeija on sellaisia organisaatioita, joissa toimintaan tiettyjen sääntöjen mukaan ihan tietyistä syistä. Ja siksi näitä sääntöjä pitää noudattaa vaikka se ei huvittaisi. Jos jokainen poliisi päättäisi itse mihin työaikansa käyttäisi ja mitä rikoksia tutkitaan ja miten, niin siitä seuraisi poliisianarkia.

[MissHolmes]

Joutsenlahti teki lonely rider -tempun. Annetaan miehelle nyt edes pisteitä siitä, että seisoo mielipiteensä takana, on noita takinkääntäjiä nähty.

Todellakin saa kyllä minulta!
Ja saa ne ''tv-pisteet''' vielä siitäkin, että jatkoi tutkimuksiaan omin nokkineen!
Ihan suoraan telkkarista! hyllytettynäkin hommissa osa kaksi



....minusta tuo omatutkimus puoltaa sitä, että on jääräpäisesti halunnut osoittaa olevansa oikeassa. Jääräpäisesti. Jääräpäisesti.
Ja mitä se sitten kertoo?

[Teleksi]

Vai että Jukka ja Anneli odottavat että murhaaja saa kaivettu puukon ja kirveen esille

Se on minusta tosi mielenkiintoinen seikka, että jo kaksi puolustuksen todistajaa (lehdistön mukaan) on viitannut murha-aseeseen käyttämällä sanaa "kirves". Tämähän ei ole puolustuksen etujen mukaista. Parempi olisi, että puhuttaisiin vaikka sorkkaraudasta tms. mutta silti jopa puolustuksen todistajat pitävät ilmeisesti juuri kirvestä murha-aseena. Juuri sitä asetta, jonka kohdalla AA reagoi muistijälkitestissä.

[Annie W]

Olen lukenut ETP:a ja pyöritellyt päässäni ruskeankirjavia kuituja. Poliiseja on kiinnostanut perheen kylpytakit, ja tähän liittyen mietin seuraavaa: Koska Annelista ei ole löytynyt em. ruskeankirjavia kuituja, voisiko olla mahdollista, että Jukalla on ollut päällään kylpytakki? ETP:n/Annelin mukaan Jukka omisti tummasävyisen kylpytakin. Voisiko paksu kylpytakki vaimentaa veren roiskumista ympäriinsä lyödessä? (Siihen en ole vielä keksinyt selitystä, miksi Jukka olisi takin riisunut ja Anneli sen hävittänyt.)

Tekijän vereentymisestä muutenkin: Alunperinhän kerrottiin, että puukoniskuja oli paljon, jonka johdosta tekijän oletettiin olevan aivan veressä. Tämänhetkisten tietojen, eli muutaman puukoniskun ja muutaman (?) klapilla sekä kaksi kertaa astalolla lyönnin perusteella (sekä loput haavat/viillot lasinsirpaleista) voisi ajatella ettei tekijä välttämättä niin veressä olisi ollutkaan.

[Teleksi]

(Siihen en ole vielä keksinyt selitystä, miksi Jukka olisi takin riisunut ja Anneli sen hävittänyt.)

Mehän emme tiedä mitä siellä on oikeasti tapahtunut. Voihan se olla, että Jukka on riisunut kylpytakin johonkin sellaiseen paikkaan, josta sitä ei ole tultu etsineeksi. Eli Anneli ei ole sitä edes piilottanut.