Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
Gerbera kirjoitti:Tyttö herää kun ovi-ikkunaa hakataan rikki. Käy katsomassa mistä mekkala tulee, lähetetään takaisin omaan huoneeseen. Omassa huoneesaan ei uskalla edes sytyttää lukulamppua koska pelkää roistoa. Anneli soittaa häkeen ja puhuu tappajasta. Tyttö tulee huoneestaan, on hetken puhelimessa, menee katsomaan takkahuoneeseen.
Mihin pelko hävisi muutamassa minuutissa?
Tuli kuulemma semmonen tunne, että joku vaan pakotti menemään katsomaan=) Olisiko uteliaisuus ja se, ettei välttämättä tiennyt/tajunnut, mitä siellä on edessä? Tuskin meni ihan muuten vaan kuollutta isäänsä ihailemaan ja tuskin jälkikäteen ajatellen piti ajatusta hyvänä.
Jukkahan siellä kuitenkin oli aivot seinällä, vaikkei olisi huppumiehiä ollutkaan. MINÄ en olisi mennyt katsomaan, jos olisin asian tiennyt, tuskin tyttökään.
Eikö katsomaan meneminen sinusta voisi viitata siihen, ettei tyttö tiennyt, mitä huoneessa on?
Pelko, oikea alaston pelko, joka syntyy tuntemattomasta agressiivisesta henkilöstä, on taatusti ja takuuvarmasti tunnetila, joka ei jää uteliasuuden jalkoihin. Oikea pelko ajaa lapsen hakemaan turvaa, yleensä äidistään. Miksi lapsi ei osaa pelätä tappajaa, josta äiti huutelee juoksennellessaan edestakaisin? Jo pelkäästään verisen isän näkeminen saa lapsen hakemaan turvaa ja nyt pitäisi uskoa, että lapsi ei hae turvaa edes sittenkään, kun uhkaava tuntematon on läsnä. Tämä ei nyt vaan mene läpi.
Sen sijaan läpi menisi se, että tuntematonta uhkaa ei ole ja uteliaisuuskin saisi sijansa eikä äidistä haeta turvaa , koska...
Veristillä ei ilmeisesti ole halua tajuta alla olevaa lapsen selitystä jonka lapsi vuoden 2009 kuulusteluissaan kertoo käyntikerroista tentattaessa. Tapahtumista oli kulunut jo aikaa eikä ollut enää mahdollista muistaa tarkkoja käyntikertojen ajastuksia.
mä en ihan varmaks meninks mä sillon puhelimeen ku iskä oli murhattu vai menik mä sillon puhelimeen ku iskä oli viel hengis vai sillon ko iskä oli melkein kuollu ehkä sillon ku se oli melkein mä muistan sillon ku mä taisin olla sillon puhelimessa...
Sinä ajattelet että kaivamalla sopivia harvoja kohtia vuoden 2009 kuulusteluista, avaisi se tietä hellimällesi ajatukselle murhan etukäteisnauhoituksesta.
Älä petä itseäsi, äläkä varsinkaan niitä minfon lukijoita joilla ei esitutkintamateriaalia ole käytettävissään.
Gerbera kirjoitti:Tyttö herää kun ovi-ikkunaa hakataan rikki. Käy katsomassa mistä mekkala tulee, lähetetään takaisin omaan huoneeseen. Omassa huoneesaan ei uskalla edes sytyttää lukulamppua koska pelkää roistoa. Anneli soittaa häkeen ja puhuu tappajasta. Tyttö tulee huoneestaan, on hetken puhelimessa, menee katsomaan takkahuoneeseen.
Mihin pelko hävisi muutamassa minuutissa?
Tuli kuulemma semmonen tunne, että joku vaan pakotti menemään katsomaan=) Olisiko uteliaisuus ja se, ettei välttämättä tiennyt/tajunnut, mitä siellä on edessä? Tuskin meni ihan muuten vaan kuollutta isäänsä ihailemaan ja tuskin jälkikäteen ajatellen piti ajatusta hyvänä.
Jukkahan siellä kuitenkin oli aivot seinällä, vaikkei olisi huppumiehiä ollutkaan. MINÄ en olisi mennyt katsomaan, jos olisin asian tiennyt, tuskin tyttökään.
Eikö katsomaan meneminen sinusta voisi viitata siihen, ettei tyttö tiennyt, mitä huoneessa on?
Pelko, oikea alaston pelko, joka syntyy tuntemattomasta agressiivisesta henkilöstä, on taatusti ja takuuvarmasti tunnetila, joka ei jää uteliasuuden jalkoihin. Oikea pelko ajaa lapsen hakemaan turvaa, yleensä äidistään. Miksi lapsi ei osaa pelätä tappajaa, josta äiti huutelee juoksennellessaan edestakaisin? Jo pelkäästään verisen isän näkeminen saa lapsen hakemaan turvaa ja nyt pitäisi uskoa, että lapsi ei hae turvaa edes sittenkään, kun uhkaava tuntematon on läsnä. Tämä ei nyt vaan mene läpi.
Sen sijaan läpi menisi se, että tuntematonta uhkaa ei ole ja uteliaisuuskin saisi sijansa eikä äidistä haeta turvaa , koska...
koska tyttö tietää, että äitihän se iskää kidutti minun kanssa yhdessä ja se oli hyvä homma vaan, ja onkin nyt kiva mennä katsomaan millaiseen kuntoon se isä meni? Luuletko, ettei 9v tytölle oman isän väkivaltainen kuolema olisi uhka ja pelote, vaikka tekijä olisi joulupukki?
Ensipartion mukaan tyttö oli aivan kiinni äidissään ja itki ja vapisi. Lapsi itki koko nauhanlopun, siitä asti, kun Jukan näki. Jukan on ollut pakko olla samassa kunnossa jo ennen puhelua, jollei paikalla ole ollut ulkopuolista. Eikö tosiaan olekin ihmeellistä tytön tyyneys puhelun aluksi? Tuon tytön, joka juuri on nähnyt isänsä murhattuna ennen puhelua ja käsittänyt, että äiti murhasi iskän. Iskä se vaan voi huonosti.
Onko jotenkin vaikea kuvitella, ettei tyttö tiennyt, mitä takkahuoneessa on, kun hän sinne meni katsomaan? Miten hän olisi voinut tietää mistään murhaajasta, kun tuli kesken puhelun paikalle? Miten hän olisi voinut tietää, millaista jälkeä rosvo olisi voinut saada aikaan, jos olisi käsittänyt, että paikalla joku oli? Miksi hän olisi käyttäytynyt erilaisesti kuin äiti, tilanteessa, missä hän ei tiennyt, mitä tapahtuu? Äitikin meni katsomaan.
Lataa ilmainen 340-sivuinen nettikirja Ulvilan surmasta alla olevasta linkistä! Paras ja alkuperäinen! Salasana on "ulvila". www.shorturl.at/agoNS
Lapsen kuulustelukertomuksia lukiessani pyrin selvittämään itselleni, 1) milloin ja missä tilanteessa muihin tapahtumiin nähden puhuttelu on pidetty, 2) mihin kuulustelijat pyrkivät, millaisia strategioita käyttävät asioita selville saadakseen, 3) mitä lapsi kertoo tai sanoo muistavansa surmayön tapahtumista, mitkä seikat hänen kertomuksissaan pysyivät samoina ja mitkä taas muuttuvat ja mikä kenties selittää tämän, ja 4) millaisia ilmaisuja lapsi käyttää eri asioista puhuessaan.
Ihan samalla tavalla luen, Turre, sinun postejasi. Minuun viitatessasi käytät ilmaisuja 'ei ole halua tajuta', 'hellimällesi ajatukselle' ja 'älä petä itseäsi, äläkä varsinkaan niitä minfon lukijoita joilla ei esitutkintamateriaalia ole käytettävissään'. Laajempaan kontekstiin laitettuna näen viestisi olevan ikään kuin minuun kohdistettu projektio omista tämänhetkisistä tuntemuksistasi. Ymmärrän olevan pulmallista, miten suhtautua näihin taustanauhaskenaarioihin, kun on pitkään ajatellut olevansa oikeassa.
Luin kyllä uudelleen tyttären 26.8.2009 puhuttelun. Lapsi kertoo nähneensä isänsä lattialla makaamassa aikaisemmin kuin sinun käyntikertateoriasi mukaan. Tämän voi päätellä monesta eri kohdasta: hän kertoo esimerkiksi, että oli nähnyt isän ennen kuin äiti 'oli mennyt kattoon' (siis häkepuhelun aikana katsomaan), ja hänen mielessään 'iskä oli murhattu', 'mä tajusin sen mut mä en halunnu uskoo sitä', jonka jälkeen hän kertoi perääntyneensä ja vasta sen jälkeen äiti huusi hänet puhelimeen.
Lapsi kertoi pitkään näistä eri käynneistä, kunnes häneltä sitten kysyttiin hätäpuhelun aikaisesta puhelimessa olosta: tällöin hän muisti kuulleensa isän Annu-huutoja ollessaan ehkä puhelimen lähettyvillä. Siinä vaiheessa kuulustelua hän lausuu tuon Turren siteeraaman pätkän, jonka mukaan ei muistanut, oliko mennyt puhelimeen silloin, kun isä oli murhattu, hengissä vai 'melkein' kuollut.
Lapsen puhuttelusta tulee esiin muitakin mielenkiintoisia seikkoja. Lapsi muun muassa oletti äidin saaneen puukoniskun vasta häkepuhelun aikana, kun tämä oli käynyt takkahuoneessa 'katsomassa isää'. Itse puukoniskun jäljen hän oli nähnyt vasta sairaalassa. Hän myös kertoo, ettei heillä ollut mitään puolustautumisvälinettä hyökkääjää vastaan, koska 'ei me tajuttu et siel oli joku'.
Erittäin mielenkiintoista on myös lapsen näköhavainto huppiksen tulosta kylppäristä ikkunaa kohti. Hän kertoo nähneensä oven auki kolmannella kerralla seisoessaan maton vieressä. Isää hän ei kertomansa mukaan ollut koskaan nähnyt pesuhuoneen oven vieressä. Jopa tappajan mentyä hän kertoi oven olleen vielä auki ja sisällä pesuhuoneessa olleen pimeää. Herää kysymys, näkikö lapsi todella sittenkin oven olleen auki. Entä jos Anneli oli käynyt vasta viime tinkaan siirtämässä Jukan ruumista ja saanut t-paidan verijäljet siitä?
Minua askarruttaa myös 21.9.2009 lapsen tilakuuntelun jälkeisessä puhuttelussa esiin tuoma seikka verisen kengänjäljen näkemisestä. Jos oletetaan, että Anneli oli jo ennen hätäpuhelua lavastanut nuo kengän jäljet, voisi otaksua, että lapsi oli saattanut nähdä veitsen lisäksi myös verisen kengänjäljen. Mutta tämä on tietenkin tässä vaiheessa vasta spekulaatiota.
Lukaisin eilen illalla tämän ketjun viestit elo-syys-lokakuulta eli ajalta ennen kuin itse liityin minfoon sen jälkeen, kun taustanauhan käytön mahdollisuus oli julkisuudessa tuotu esille. Huomaan keksineeni muutaman kerran pyörän uudelleen, mutta hyvä vaan, että useampi päätyy samaan johtopäätökseen toisistaan riippumatta. Toisaalta näen, että spekulointien suhteen on pysytty hyvinkin varovaisina koko syksyn ajan.
Yhtenä maininnan arvoisena tuon uudelleen esiin Taran kertoman siitä, mitä joku omin korvin häkenauhan kuullut oli sanonut. Hänen mukaansa Anneli oli kuulostanut erittäin hämmentyneeltä siinä kohtaa, mihin hän reagoi kahden sekunnin tyhjällä kohdalla talleennuksessa. Hämmennys ei siten liittynyt Jukan ääntelyyn vaan - tyttären paikalle tupsahtamiseen. Ihan niin kuin arvelenkin, ja mikä sopii mielestäni lapsen kertomuksiin. Tyttären paikalletulo sotki jotenkin Annelin etukäteiskaavailut.
Hieman uudenvuoden inventaariota:
- äänitutkimuksen toimintatapojen kriittinen tarkastelu
- äänitutkimuksen tulokset: äänenvoimakkuuden vaihtelut, kengät jalassa/paljain jaloin liikkumiset yms.
- taustanauhan käytön tekninen mahdollisuus
- litteroinnin tarkastelu keskustelunanalyysin avulla, guilty caller -analyysi
- häkenauhalta kuullun vertailu Annelin ja lasten kertomuksiin
Ensi vuonna palailen taas Annelin kertomusten tarkasteluun. Täytyy löytää vielä sitä Sirpan mainitsemaa 'pimeää ainetta' teorian koossa pysymiseen.
Kait se selitys löytyy puhelimen toistaman kapeasta äänialueesta - mutta: Kun äänitutkija tekee paikan päällä rekon hän tarkastelee mm eri pintojen tuottamia heijasteita ja eri paikoista tulleita viiveitä ääneen. Samalla toki myös eri lattiapintojen ja askelten äänimaailman. Näin äänitutkijalla on jokin käsitys heijasteiden ja kaiun myötä sijoittaa äänilähde oikealle paikalleen huoneistoon.
No nyt, jos ääni on tallennettu ja uudelleen toistetaan niin siihen sisältyvät ne heijasteet jotka äänittäessä syntyivät. Heijasteet ovat sen mukaiset missä silloinen äänitys tapahtui ja missä oli äänilähde. No toistettaessa nämä äänet täytyy tuottaa uudelleen kaiuttimen kautta ja samalla kun ne kulkeutuvat häken tallenteelle niihin tulee uudet päällekkäiset heijasteet ( ellei toisto tapahdu aivan puhelimen vieressä ).
Jotta tämä onnistuisi ilman tuplaheijasteita, pitäisi lavastustarkoitukseen tehty liveäänitys olla tehtynä lähellä puhelimen paikkaa = heijasteet vastaisivat rekossa tehtyä. Nämä pitäisi puhelimeen myös toistaa niin, ettei uusia heijasteita eli tuplaheijasteita tule = lähellä puhelinta sopivalla volyymilla.
No miksi tämä teoria ei toteutunut äänitutkimuksessa lienee puhelimen välittämän äänen huonon laadun syytä. Lukuisten päällekkäisten heijasteiden syytä. Tai koska asiaa ei osattu ja keksitty tutkia. Tai lavasteääni oli sellainen - esim vaimea tai huonolaatuinen - että heijasteet hukkuivat huoneistoon. Tai joku muu tälläisen maallikon tavoittamaton syy. Ehkä äänialan keskialue oli niin täynnä ja puuroutunut heijasteista ettei niitä toisista erottanut ja terävien piikkien ääniala ei puhelimen kautta toistunut. Tai jotain vastaavaa.
Tämä on kuitenkin syy, miksi itse olen hieman varovainen taustanauhoituksen suhteen. Olen nimittäin oletuksessa, että tuo olisi pitänyt tulla ilmi ääniä ja käyriä analysoitaessa. Joku minulle vielä tuntematon selitys asialle on - joko tallenteen suhteen tai äänianalyysin rajoitteiden.
Mutta on tämä oikeustoimi paikoin muutenkin käsittämätön. Asiaa mediasta seuranneena luulee monen asian olevan faktaa ja tieteen tarkkuudella analysoitu. Vaan sittenpä tuo onkin oikeudessa tuomarien subjektiivisen pohdinnan alla vaikka jonkun alan ammattilaisen oli se alunperin määrä oikeudelle tutkia. Näin oli kuolinsyyntutkijan lausuntojen tulkinnoissa kuin äänitutkijankin. Samoin verijälkitutkijan. Edes koiralta ei saatu irti "asiantuntijalaunsuntoa". Ainoa jonka lausunnot oikeus on huomioinut niitä kritisoimatta on se ainoa jolla on lupa oikeudessa valehdella eli Anneli itse.
Asiaa voi yrittää pohtia myös siltä kannalta, mitä ääniä tyttö kertoo kuulleensa puhelun aikana. Hänhän oli kuullut selvästi vain Annu-huutoja, ja kaikki muu oli hänen korvissaan kuulunut mutinalta. Häkepuhelutallenteella Annelin - ja varmaan lapsenkin - ääni kuului selvästi kuuluvampana. Tällä voisi olla myös jotain merkitystä sen suhteen, ettei taustanauha ole aiemmin erottunut muusta äänimaailmasta.
Vastaväite tietenkin kuuluu, ettei tytär ole voinut olla huomaamatta nauhuria. Mutta voisiko olla? Tilanne oli kuitenkin erikoinen: lapsi oli juuri ennen puhelua nähnyt isänsä lattialla makaamassa veitsi vierellään tyhjässä huoneessa. Kamalia ääniä oli kuulunut seinän läpi. Voiko lapsi välttämättä siinä tilanteessa havaita, millaisesta äänilähteestä mikin ääni tulee? Ja mistä suunnasta?
Niinpä, Annelin ristiriitaisia lausuntoja on kyllä ymmärretty hyvinkin pitkälle. Systemaattinen tarkastelu niidenkin suhteen vaikuttaa puuttuvan. Ja tuohon asiantuntijoiden listaan voi lisätä vielä psykologien lausunnot. Kummastuttaa, miten kahden käytännön ammattilaisen lausunnot voidaan mitätöidä ihan vain sillä, että niissä ei esitetä tieteellistä argumentointia. Syyttäjä olisi tietenkin voinut varautua tähän pyytämällä hieman seikkaperäisempiä lausuntoja. Vai olisiko sekään riittänyt?
Veristi on nyt tuonut palstalle oman panoksensa: taustanauhan. Siitä on juttua riittänyt, kun muuta puhuttavaa ei ole ollut. Mikäs siinä. Samalla se on minusta osoitus, miten hyvin selvässä asiassa voi ajautua hakoteille.
Täällä on edes jotenkuten selostettu - palasina mutta kumminkin - miten AA olisi tehnyt erilaiset huppikseen viittaavat lavastustoimet. Sitä miten nk. taustanauha olisi tehty ei kukaan ole minusta selittänyt. On naivia ajatella, että naps vaan mankka päälle ja siinä meillä on hieno taustanauha.
Eikä meillä ole silti mitään mankkaakaan. Häke-puhelu on käynyt todisteesta ihan sellaisenaan.
Veristille vielä tähdennettynä: saahan sitä olla mitä mieltä tahansa. Minua vaan huolettaa, että mitä se syyttäjä on mennyt hourimaan. Satakunnan Kansassa jo ammoin esiintynyt taustanauhapohdinta on tietääkseni vaiettu muussa mediassa. Tuskin siksi, että aihe ei ketään kiinnostaisi. Sillähän myytäisiin lehti jos toinenkin. Voisiko olla, että koko juttu on ankka?
Totta tuo Veristinkin katselukulma. Jos taustanauha sisälsikin vain osan äänimaailmasta niin siltikin kummastelen miksi äänikäppyröissä ei erotu kansanomaisesti sanottuna tuplaheijasteita.
Ihmisen äänihän on sellainen, että se pystytään jo ns satavarmasti identifioimaan. Tämä on selvä - huppari ei päästä äännähdystäkään. Äänen muodostamisen "sormenjälki" paljastaisi ulkopuolisen heti. Nauhalle vuotaneet parit repliikit on ilmeisesti pystytty rajaamaan huoneistosta kuulumattomiksi.
Kolinoita, askelia ja juoksuja voidaan hyvästä tallenteesta seurata kuin tarkkaa gps:ää konsanaan. Äänilähdettä seurataa analysoimalla ja paikallistamalla sen tuottamat heijasteet ja sijoittamalla ne rekossa tehtyjen testiäänien tuloksiin. Aiemmin luulin näin tehdyn myös häke-tallenteen suhteen. Ilmeisesti kuitenkaan tähän ei pystytty. Tai sitten tämä taustanauha tuli nyt aivan puun takaa.
No - liian paljon on mahdollisia muuttujia näillä tiedoilla. Mahdotonta päätellä missä mennään. Toisaalta ihan sama - Jos ainoa silminnäkijä eli lapsi/lapset poistuu tai asettuu äitiään vastaan niin se on siinä.
Veristille vielä tähdennettynä: saahan sitä olla mitä mieltä tahansa. Minua vaan huolettaa, että mitä se syyttäjä on mennyt hourimaan. Satakunnan Kansassa jo ammoin esiintynyt taustanauhapohdinta on tietääkseni vaiettu muussa mediassa. Tuskin siksi, että aihe ei ketään kiinnostaisi. Sillähän myytäisiin lehti jos toinenkin. Voisiko olla, että koko juttu on ankka?
Yllä, väliin tulleelle kommentille. Lehdet vaikenevat kuten nyt SK:kin siitä selkeästä syystä, että asiaa ei voi käsitellä käsittelemättä lapsia. Ja he taas ovat asianosaisina epäilyksissä joihin liittyvät väkivalta, lasten seksuaalinen hyväksikäyttö ja raiskaukset. Ymmärrettävästi asiasta ollaan varpaillaan. Oikeastaan pitäisi täälläkin olla kun siteerataan luvatta pätkiä etp:stä - koska todistajat on samat, asiat voivat liittyä toisiinsa eikä sekään juttu ole loppuun puitu. Lisäksi lapsilla on monta edunvalvojaa mikä oikein onkin.
Mietin myös sitä, että kun oikeus ei tunnu tietävän ketä asiantuntijaa kulloinkin uskoo, niin miksi ei kutsu omaansa. Kun kerran kansamurhia mennään porukalla setvimään Afrikan takapuskiin, niin miksi ei pyydetä kyllin vahvasta auktoriteetista lausuntoa äänitteestä. Luulisi jostakin euroopasta tai sieltä fbi:sta saatavan kattavampikin kannanotto. Menisi sitten ns äänestykseen kuten tuomareilla näyttää nämä menevän.
Oikeastaan voisi ajatella, että Anneli on toiminnallaan tehnyt 'palveluksen' suomalaiselle oikeuslaitokselle ja poliisille. Nykyään ei voida enää entiseen tapaan näperrellä pelkästään juovuksissa tehtyjen väkivallantekojen selvittelyssä, vaan pitää varautua laajemman asiantuntemuksen käyttöön yhä monimutkaisempien keissien parissa. Myös uusien tutkimusalojen käyttö lausunnonantajina laajennee tulevaisuudessa.
Todennäköisesti lasten uudet kertomukset riittävät tässä tapauksessa. Sikäli taustanauhan käytön todistelu ei joutune ratkaisevaan asemaan. Onpahan vain yksi mahdollinen todiste teon suunnitelmallisuudesta ja motiivista.
Valhalla kirjoitti:Mietin myös sitä, että kun oikeus ei tunnu tietävän ketä asiantuntijaa kulloinkin uskoo, niin miksi ei kutsu omaansa. Kun kerran kansamurhia mennään porukalla setvimään Afrikan takapuskiin, niin miksi ei pyydetä kyllin vahvasta auktoriteetista lausuntoa äänitteestä. Luulisi jostakin euroopasta tai sieltä fbi:sta saatavan kattavampikin kannanotto. Menisi sitten ns äänestykseen kuten tuomareilla näyttää nämä menevän.
Valhallan mietteet ovat kuin omiani... Oikeus huomioi toisten asiantuntijoiden lausunnot ja jättää toisten asiantuntijoiden lausunnot huomioimatta. Enkä nyt tällä ota kantaa taustanauhoituksen puolesta enkä vastaan, vaan yleisesti koskien niitä kiistattomia todisteita, jotka voidaan sitoa aikaan ja paikkaan. Alan todellakin ymmärtää miksi oikeuden sanotaan olevan sokea... Kuuroksi sitä ei ole kukaan väittänyt, joten painavinta roolia esittää syyttäjän ja puolustuksen retoriikka...
Todellakin Valhalla osasi poimia mielenkiintoisen kysymyksen, miksi Suomesta löytyy asiantuntijoita selvittelemään kansanmurhia jossain kaukana kotoa, muttei rikosten ratkontaa Suomessa. Pistää kyllä mietteliääksi...
Juu-u. Jossain ketjujen kätköissä mainaisin noista asiantuntijoista, että sotkuksi menee kun heitä on liikaa.
Eli, jos asiantuntevaa hyvää sellaista ei voida nähdä ristiriitaisissa asioissa puhaltamassa yhteen hiileen niin mielestäni asiantuntevuus on lapsenkengissä ja oikeudessa esiintyy tohtorointia.
Melkein voin aistia hovin ärsyyntymisen tässä keississä.
Toisaalta vallan "tavallinen" murha, mutta tutkinta on heittänyt vanhan ja uuden, tarpeettoman ja tarpeellisen, vallan ja vallattomuuden kuviot niin tapetille, että systeemi kiehuu.
Valhallalle kommentoin, että juuri taustanauhasta voisi hyvinkin kirjoittaa sekoittamatta lapsia siihen. Lähtökohdaksi se, mitä syyttäjä on julkisuuteen sanonut. Siitä sitten kysymyksiä kaikenmaailman elokuvantekijöille, että olisiko tuollainen mahdollista.
Taustanauha olisi oikein hyvä lehtijutun aihe. Toisin kuin tämä nyt tutkinnan alla oleva tapaus. Taustanauhasta olisi helppo kirjoittaa niin, että lapset sivuutetaan kokonaan paitsi mainiten mitä syyttäjä oli mennyt asiasta mainitsemaan. Eikä häntä ole siitä moitittu. Asianajajia sen sijaan on.
Pardon kirjoitti:Valhallalle kommentoin, että juuri taustanauhasta voisi hyvinkin kirjoittaa sekoittamatta lapsia siihen. Lähtökohdaksi se, mitä syyttäjä on julkisuuteen sanonut. Siitä sitten kysymyksiä kaikenmaailman elokuvantekijöille, että olisiko tuollainen mahdollista.
Taustanauha olisi oikein hyvä lehtijutun aihe. Toisin kuin tämä nyt tutkinnan alla oleva tapaus. Taustanauhasta olisi helppo kirjoittaa niin, että lapset sivuutetaan kokonaan paitsi mainiten mitä syyttäjä oli mennyt asiasta mainitsemaan. Eikä häntä ole siitä moitittu. Asianajajia sen sijaan on.
No jaa, kait näinkin. Mutta ei tuosta juuri uutisointia saisia aikaiseksi näillä tiedoilla. Lähinnä fiktiota ja siinäkin sivuaisi koko ajan kysymystä, että mikä oli lasten rooli. Mitä ovat kertoneet, mitä tuolloin tekivät. Kyllä kait tuollaisen pohtiminen olisi lehdessä yhtä turhaa kuin täälläkin kun ei ole mitään kuvaa mistä "nauha"-asiassa on tarkemmin kyse. Ja pelkkien oletusten kirjoittaminen kahta kesken olevaa oikeusasiaa sivuten ja todistajat huomioiden olisi aika kyseenalaista.
