MURHA.INFO

annaanna kirjoitti:Oletan kevään mittaan oikeudenkäynnin keskeytettävän tai käytävän loppuun, ja syytetyt vapautettavan, jolloin monet jäävät haavi auki ihmettelemään miten tässä näin kävi. Harjoittelija muiden mukana. Silloin on lasten/nuorten kannalta niin erinomaisen hyvä, että Mikko Niskasaari on tuonut tietoon, minkälaisilla eväillä aikuiset ovat prosessissa operoineet.

Joo, aivan varmasti lapset tulevat loppu elämänsä kiittämään Annaannaa, Zemiä, Turrea, erityisesti vielä Niskasaarta, Bergiä, Isotaloa kaikkien näiden oikeudessakin salassapidettäväksi päätettyjen, henkilökohtaisten ja arkaluontoisten asioiden repostelemisesta päivästä päivään. Lastenkin mielestä olette varmasti aivan erinomaisen hienoja ihmisiä, ja varsinkin sellaisia ymmärtäväisiä aikuisia.
Pisteitä eivät jaa, mutta papukaijamerkin varmasti saatte!

Pisteitä ja papukaijamerkkejä myös niille sekä tiedoitusvälineille
että keskustelupalstalaisille, jotka ovat sanoin ja kuvien ja etenkin
näiden yhdistelmillä onnistuneesti maalailleet kauhukuvia
pienten lasten äidistä - tiedotusvälineissä ainakin Auerin vapauttavaan tuomioon
asti, keskustelupalstoilla sen jälkeenkin. Kyllä ovat lapset iloinneet -
manipuloituja kuvia, lööppien ja "sopivien" kuvakaappausten yhdistelmiä
- tämähän jatkuu palstoillamme.

Papukaijamerk - ei, tuokin menee pilalle, muistuttaa ties mistä.

"Kun tunteemme voimistuvat, me pyrimme entistä epätoivoisemmin löytämään sopivan
reaktion ja takerrumme umpimähkäisesti mihin tahansa mielikuvaan tai `muistoon´. Kaikki valitut kuvat ovat yhteydessä voimakkaasti kiihottuneisiin tunnetiloihin, mutta ne
eivät välttämättä ole hyödyllisiä tuon hetkisen henkiinjäämisen kannalta. Ne ovat `trauman pyörteen´ käyteainetta."

"Trauman pyörre" on tässä tapauksessa (taas ) kasvanut kaiken nieleväksi.
Todellisuus löytyy yksinkertaisten kehollisten aistimusten tasolta, niitä ei voi kierrättää ja paisuttaa, niinkuin mielikuvia.

Kuinka todennäköistä on että kolme lasta kertoo yhteneväisiä kauhukertomuksia äidistään. Nuorimmainekin ihan pimeitä juttuja kertoo. Onko mahdollista että jotain pimeitä juttuja äiti harrasti pokaystävänsä ja nuorimmaisen kanssa isompien ollessa koulussa. Miten Zem selittää että kolme lasta keroo juttuja jotka tukevat toistensa tarinoita. Miksi asiantuntijat ovat arvioineet nämä jutut luotettaviksi. Eikös itse pääkurittaja paheksunut veljensä toimintaa kun meni syyttäjälle tietoineen eikä antanut asiantuntijoiden arvioida näitä pimeitä juttuja.
Itsehän ainakin apulehden videossa olisi halunnut asiantuntijoiden arviot. No nyt ne on saatu. Miksi valittaa, onkin sitten ihan huippuasiantuntijat tutkineet ja arvioineet ja lapsiin uskotaan.
Vastaappa vielä siihen että miksi huhuh pelotti kun tytär haettiin yllättäen kuulemisiin ja jenssiäkin kuulusteltiin. Ihan DNA:kin oli otettu. Ettei vain salaisuuksia siellä poliisit olisi kyselleet. Tyttö vakuuttelee ettei mitään kertonut ja ehdottelee että tapetaan meiän sukulaiset.
Onpas normaalia keskustelua äiskän ja tytön välillä. Ai niin, ei ne tiedä sitä mitä me tiedetään.
Voi voi kun ei ollut tutkijoilla harmainta aavistustakaan että siellä olisi voitu lapsia kaltoin kohdella. Ihan niinkuin CSI kirjoitti. Tytön itsemurha-ajatuksetkin laskettiin murhajuttuun kuuluvaksi. No kyllä sellainen mieltä painaakin, mutta että päälle vielä joutuu äidin ja miesystävän sairaiden fantasioiden toteuttamisen kohteeksi.
Ei minua vaivaa yhtään jos tollasten petojen tekoja puidaan. Jalkapuuhun joutaisivat varotukseksi muille samankaltaisille.

Vähän voin tulla tietysti jälkijunassa...

Mutta tuo tilakuuntelu. Aika äänekästä olisi ollut tuo portaissa vetäminen - sanottiinko oikein kallon pomppineen portailla? Minkälainen mahtaisi olla ääni, kun lapsi lyödään seinään niin, että "veri lentää"? Mahtaa mikki pahastikin särähtää? Tässä olisi häkenauhaporukalla kyllä aihetta ihan rekonstruktioon. Vai eikö ne kuunnellut muualla kuin kylppärissä?!

Oliko tuo itsemurhajuttu kuultu sieltä kylppäristä?

Jos oli, niin näppärä tyttö - miten muuten olisi saatu selville (tietysti piti käydä KKO:ssa asti hankkimassa todisteet), että poliisi suoritti jotakin näinkin alhaista toimenpidettä.

Jees, jos epäilee mikkiä/mikkejä talossa, niin onhan sinne kiva syötellä kaiken näköistä, heh.

Lisäys - vai onko kaikennäköistä yhdyssana? Vai näin: kaiken näköistä?

Tytär kylläkin kuulemisessaan, jossa tutkijat kertoivat tilakuuntelusta ja myöskin kertoivat että olivat huolestuneet hänestä näiden puheiden vuoksi, sanoi että me äidin kans epäiltiinkin sitä että voidaan salakuunnella ja äiti epäilee seppoakin poliisiksi.
Ihme epäluulosta porukkaa. Eipä ole annijatalla koskaan käyny mielessä, että joku salakuuntelee omassa kodissa. Johtuukohan siitä että yrittää pitää omantunnon jollakin lailla puhtosena ja ei sen pahemmin lakia riko, kuin että joskus päästelee ylinopeutta kuivalla tyhjällä tiellä. No joo tunnustan, aika useasti näin käy.

Ei vai ole tullut mieleen?! Kyllä minulla on, mutta sinä et ilmeisesti olekaan erikoistunut kiskomaan lohikäärmettä luolasta pyrstöstään. Se nimittän haraa aika helkkaristi vastaan.

Mutta - totta - epäluuloista porukkaa on, kun jopa Seppoa epäili poliisiksi.

Mä luulen, että saat jatkossakin olla tuolta salakuuntelulta rauhassa, en ainakaan usko, että sieltä ylinopeus kuuluisi. Tai tiedä niiden laitteista.

Jos oltaisiin välillä terävän analyyttisia, ja jos huppu puuttuu, kun ääni ei kuulu, niin voidaanko sopia, että lapsia ei vedetty portaissa niin, että kallot pomppi askelmilla tai mäiskitty seiniin, jos ei kuulu? Vai milloin joku tapahtuu, kun se kuuluu tai ei kuulu? Onko se mielipideasia?

Minulle tästä jäi käteen vain se, että törkeä poliisisetä/poliisisedät vakoili nuorta tyttöä suihkussa - ja ymmärrykseni mukaan tämä ei ollut kiistanalainen asia.

ulkosuomalainen kirjoitti: anusuomelaniinabergsisotaloilla, jotka yrittavat epatoivoisesti pitaa noita saatananapalvontajuttuja hengissa. Kaikki tuntvat jymahtaneen noihin parikymmenta vuotta vanhoihin jenkkilan paivakotipedofiliahysterian vastaisiin kuviohin.

Nimimerkki Ulkosuomalainen sotkee taas kerran minut seuroihin, joihin en lainkaan kuulu. Tänne eivät Suomela-Berg jutut lasten huoltaan otosta kuulu lainkaan. Auerin lapsista on huolehdittu liiankin hyvin. Se oli lasten tahto, että eno ottaa hoivaansa kun äiti pantiin vankilaan. Amanda oli siihen aikaan joukon johtaja ja se vähä minkä poika muisti oli sama kuin Amandan kertomus. Heitä kuulusteltiin samalla kertaa ja Amanda viittasikin veljeensä.

Vakvampi asia on se, että Åbo akdemin mainioilla tukijoilla on heikko tuntemus Ulvilan surman fyysistä tapahtumista. He ovat arvostellet poliisin johdattelevia kuulusteluja, mikä on ihan turhaa. Eivät johdattelut anna mitään tulosta.

Nämä kaksi tukijaa päätyvät kuitekin valemuistojen perusteluissa aivan väärään tietoon
Niinpä lapset nyt tarttuvat
hädässään tarinaan, jota, poliisi oli jo
aiemmin pojalle tyrkyttänyt.
Kaikki ne raakuudet joita esim ZEM täällä luetteli tulevat kyllä Auerin pojan omasta päästä eikä poliisin mielikuvituksesta. Tutkijat arvelet, että pelko tulevaisuudesta äidin hoidossa olisi luonut valemuistot. Tämä on kuitenkin vain seuraus siitä, että muistettiin väärin murhayön tapahtumat. Jos ei Auerin poika olisi keväällä 2011 vakuutunut äitinsä syyllisyydestä ei valemuistoja Ulvilan murhasta olisi syntynyt.

Sisotalo, mitä mieltä olet poliisin vakoilusta kylpyhuoneessa?

Pitääkö paikkansa väite: Karoliina Kestin skootteri löytyi läheltä osoitetta Likolammenkatu 6, jossa asuu tämän tapauksen todistaja, jonka 17-vuotias tytär tapettiin ja poikakaveri kuoli hukkumalla, sekä samassa osoitteessa toimii jokin uskonnollinen lahko?

Sisotalo, jos edellinen kysymys oli liian vaikea, niin vastaapa tähän, kun olet tapaukseen niin hyvin perehtynyt.

Tässä/näissä jutuissa on jotakin tosi outoa.

HS 10.5.2012
Lapsi voi todistaa yhtä hyvin kuin aikuinen
Asiantuntijoiden mukaan johdatteleva haastattelu heikentää kertomusten luotettavuutta.
Suvi Vihavainen HS

Syyt­tä­jien näyt­tö Ul­vi­lan sur­mas­sa pe­rus­tuu osin Anneli Auerin las­ten ker­to­muk­siin, joi­den to­den­mu­kai­suut­ta oi­keus pun­nit­see. Lap­sia on haas­ta­tel­tu oi­keus­psy­kiat­rian tut­ki­mus­yk­si­köis­sä usei­ta ker­to­ja vii­me elo­kuus­ta läh­tien. Siel­lä he ovat ker­to­neet myös vuo­sia van­hois­ta asiois­ta.

Syyt­tä­jä Jarmo Valkama ei us­ko, et­tä lap­sia tuo­daan oi­keu­den eteen. Lap­sia ei kuul­la yleen­sä oi­keu­des­sa hen­ki­lö­koh­tai­ses­ti, vaan oi­keus kat­soo esi­tut­kin­nan ai­ka­na teh­ty­jä vi­deo­tal­len­tei­ta.

Psy­ko­lo­gien lau­sun­not Aue­rin las­ten ker­to­muk­sien luo­tet­ta­vuu­des­ta ovat tois­tai­sek­si sa­lai­sia, mut­ta ne tu­ke­vat syyt­tä­jien mu­kaan syy­tet­tä.

HS:n haas­tat­te­le­mien asian­tun­ti­joi­den mu­kaan lap­set ovat läh­tö­koh­tai­ses­ti yh­tä hy­viä to­dis­ta­jia kuin ai­kui­set­kin.

"Al­le kou­lu­ikäis­ten las­ten ker­to­muk­sia voi ol­la hel­pom­pi ar­vioi­da kuin ai­kuis­ten ker­to­muk­sia, sil­lä va­leh­te­lu on pie­nil­le lap­sil­le haas­ta­vaa. Lap­set ovat kui­ten­kin alt­tii­ta joh­dat­te­lul­le ja muis­ti­ku­vat alt­tii­ta vää­ris­ty­mil­le", sa­noo Hu­sin las­ten oi­keus­psy­kiat­ri­ses­sa osaa­mis­kes­kuk­ses­sa työs­ken­te­le­vä psy­ko­lo­gian toh­to­ri Julia Korkman.

Psy­ko­lo­gian pro­fes­so­rin Pekka Santtilan mu­kaan lap­sel­le pi­tää haas­tat­te­luis­sa teh­dä sel­väk­si, et­tä tä­mä voi sa­noa, et­tei tie­dä tai muis­ta asiaa ja et­tä tä­mä voi kor­ja­ta ai­kui­sen sa­no­man vir­heen.

Kork­ma­nin mu­kaan lap­sia haas­ta­tel­tiin aiem­min ri­kos­epäi­lyis­sä oh­jai­le­vas­ti, ja joh­to­pää­tök­siä teh­tiin lap­sen käy­tök­sen pe­rus­teel­la. Näi­hin on­gel­miin tör­mää toi­si­naan edel­leen, Kork­man sa­noo.

"­Po­lii­sit te­ke­vät val­ta­osan las­ten kuu­le­mi­ses­ta. Toi­sil­la on tä­hän kou­lu­tus, mut­ta toi­sil­le ti­lan­ne tu­lee eteen en­sim­mäis­tä ker­taa."

Lap­siin koh­dis­tu­viin ri­kok­siin eri­kos­tu­neen syyt­tä­jän Leena Salovartion mie­les­tä las­ta ei pi­täi­si haas­ta­tel­la il­man asiaan so­pi­vaa kou­lu­tus­ta. Po­lii­sien ja syyt­tä­jien osal­ta sel­lai­seen ei ole ol­lut kui­ten­kaan riit­tä­väs­ti va­ro­ja.

Asian­tun­ti­jat ko­ros­ta­vat, et­tä las­ten ker­to­muk­sen si­säl­töä on tär­keää ver­tail­la ob­jek­tii­vi­siin to­sia­sioi­hin. Pi­tää myös ar­vioi­da, mi­ten ker­to­mus on syn­ty­nyt ja on­ko ai­kui­nen vai­kut­ta­nut sii­hen.

Sant­ti­lan mu­kaan se­kä ai­kui­sil­le et­tä lap­sil­le voi­daan tuot­taa va­le­muis­to­ja suh­teel­li­sen yk­sin­ker­tai­ses­ti. "­Tut­ki­muk­sis­sa on sel­vi­tet­ty, et­tä he voi­vat ker­toa yk­si­tyis­koh­tia ole­mat­to­mis­ta lap­suu­ten­sa ta­pah­tu­mis­ta."

Kaik­ki haas­ta­tel­ta­vat pu­hui­vat HS:l­le ylei­sel­lä ta­sol­la, ei­kä heil­lä ole en­si­kä­den tie­toa Aue­rin ta­pauk­ses­ta.

http://www.hs.fi/paivanlehti/kotimaa/La ... 6615022362

Tummentamani kohta. Mitenkäs tämä sijoittautuu Niskasaaren artikkeliin? Siinähän kovasti annettiin ymmärtää, että Santtila ja Finne (eli tod. näk. Finnilä) ovat Auerin puolen todistajia. Ilmeiseti ovat todistaneet sitten yleisellä tasolla. Santtila ei varmaankaan kommentoisi keissiä, jos olisi siinä enemmän mukana.

annijatta kirjoitti:Kuinka todennäköistä on että kolme lasta kertoo yhteneväisiä kauhukertomuksia äidistään. Nuorimmainekin ihan pimeitä juttuja kertoo.

Missä tuo jälkimmäinen väitteesi on todennettavissa? Ja miten lasten yhdenmukaisia kertomuksia koskevasta minfospekulaatiosta on yhtäkkiä syntynyt fakta, jota täällä käytetään toistuvasti argumenttina? Mikä on lähde tälle? Ja lähteeksi ei kelpaa se, että "ei muuten olisi langetettu 7 ja 10 vuoden tuomioita", koska se johtaa kehäpäätelmään. Toisekseen tuohon voisi todeta, että "esittiväthän" lapset monia sellaisiakin "yhdenmukaisia" kertomuksia, jotka tuomarit totesivat liiotelluiksi ja epätosiksi.

Itte pääpirun suusta. Hae se juutupin apu video ja katso useampaan kertaan. Olen sen muuten linkittänyt aikaisempaan viestiini, sivu 30 ja ei ois pahitteksi lukea myös se viesti.

OK, annijatta, löysin lähteen väitteelle pienimmän lapsen "pimeistä jutuista". Kiitos!

Tuosta videostakin saa sellaisen käsityksen, että eivät ne lapset nyt kovin yhteneväisiä kertomuksia ole kertoneet (muuta kuin että kaikissa Anneli pahan roolissa), joten sille väittämälle edelleen kaipaan lähdettä.

Sirpa kirjoitti:Pitääkö paikkansa väite: Karoliina Kestin skootteri löytyi läheltä osoitetta Likolammenkatu 6, jossa asuu tämän tapauksen todistaja, jonka 17-vuotias tytär tapettiin ja poikakaveri kuoli hukkumalla, sekä samassa osoitteessa toimii jokin uskonnollinen lahko?

Sisotalo, jos edellinen kysymys oli liian vaikea, niin vastaapa tähän, kun olet tapaukseen niin hyvin perehtynyt.

Tässä/näissä jutuissa on jotakin tosi outoa.

Sirpalle varmaan jo vastatiinkin varmaan alempana missä tämä kirjoituksesi oli.

Voi olla että on EHKÄ joitakin yhdistäviä tekijöitä, mutta kaukaa haettua ja eikö nuo surmaamiset ole jo tapahtunut "kauan" sitten?

Tässä LSH-jutussa on siis todistajana naislääkäri (immenkalvo kasvaa uudelleen) joki-erkkilä ja heidän tyttärensä surmattiin 2011 ja asuvat kyllä Likolammenkatu 6 C, 33300 Tampere, eli kyseessä on noita samoja rivitaloja jonka pihamaalta Kestin skootteri löytyi heinäkuussa 2011 eli vuosiluku kuitenkin täsmää molempiin, vaikkakin Karoliina kuoli myöhemmin saman vuonna.

Mikä omituisinta, ratsastavat vieläkin tyttärensä kuolemalla eli voitaisiinko sanoa että käyttävät omaksi hyväkseen kaikenlaisia tapauksia jotka ovat järkyttäviä.

Voi olla kyseessä että, uskoon hurahtanut lääkäri näkee demoneja sun muita sielläkin missä niitä ei ole ja tulkitsee asiat juurikin poliisien tarpeesta ja saadakseen "pahan" aisoihin ja kärsimään eli asenteellinen todistaja ja mitä herkullisin poliiseille.