Motiivi?

[Sirpa]

Sorry Sirpa, ei ole tavoitetta agiteerata yhtään mitään. Tutkimusten tulokset vain olivat kiinnostavia, koska mutuna oma veikkaus naisten ja miesten osuudesta perheväkivaltaan olisi ollut kokonaan toista. Sitä paitsi tilastot eivät selitä yksittäistapauksia, kertovatpa vain osan siitä totuudesta, että muista piittamattomiin tekoihin ovat tasavertaisesti kykeneviä kaikki ihmiset.

http://seura.fi/puheenaihe/anneli-auerin-perheloma/

Tuosta linkistä kai pääsee sinne Kaksplussan Maltan matka juttuun, jos sillä nyt mitään merkitystä on.

Malta nyt ei ollut Espanjassa, mutta Malta tietysti mitä ilmeisemmin liittyy Madeleinen katoamiseen ja erääseen venematkaan ja erääseen pidätettyyn henkilöön Englannista (ah, ja tietysti Maltan ritareihin! ne pojan kertomat ritarileikit ja kilvet ja teltat) - sitä varmemmin mitä varmemmin tänään taas lehdistössä vedettiin huomiota aivan jonnekin muualle. Pidätetty henkilö Englannissa liittyi huumeisiin sekä Madeleinen näkemiseen. En ole varma, että pitäisikö kirjoittaa "Madeleinen näkemiseen". Miten se Malta nyt yhdistyy tähän Espanjan kuvioon?

Jos ei ole tarkoitusta agiteerata, niin vastaatko ystävällisesti kysymykseen, että miksi syyttäjä väittää Anneli Auerin lavastaneen itsensä syylliseksi

Laitetaan nyt tämäkin linkki.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Maltan_ritarikunta

http://fi.wikipedia.org/wiki/Malta

Just. Ei ole ainakaan vaikea arvata, että kenen hallussa kyseinen paikka on.

Täytyi välillä katsoa ketjun nimeä, Motiivi? No mitä ilmeisemmin Maltan matkalta Lahti on saanut haltuunsa jonkun tiedon, jonka hän sitten on välittänyt eteenpäin, johon liittyvät nämä henkeen ja terveyteen kohdistuneet uhkailut, kun hän otti yhteyttä rikospoliisiin ja joku vaklasi tietoja niin, että selvisi, että mitä hän oli kertonut. Tästäkö se sitten jatkuu näiden 12 suomalaisen pidättämisellä Costa del Solilla vuonna 2005, ja .... Lahtiko kaiken kaatoikin? Mitä sieltä Maltalta löytyi?

Tuon lehden artikkeli - "kuusi ja puoli vuotta sitten", menee kevääseen 2007, kun poliisi otti yhteyttä, jolloin Madeleinekin siepattiin, ja Maltan matka olisi ollut vuonna 2005, mutta mihin aikaan vuodesta? Jotenkin tähän nyt sitten liittyy myös tuo vuosi 2004 - metkaa, mutta se on laitettu myös Suomen maanpetosrikosvuodeksi; no, on siinä ollut perheriitaa kerrakseen ja ainakin erokin lähellä. Pah, no ei se Lahti mitään ole 2005 kaatanut, kun tutkimusten sanotaan alkaneen jo vuonna 2003, kun Alexander Litvinenkon palkan maksoi niin Englannin kuin Espanjankin tiedustelupalvelu - niinhän se meni, mutta miehet kuolivat kyllä viikon välein tuolloin loppuvuodesta 2006; Jukka S. Lahti ja Alexander Litvinenko.

Vai oliko Lahti kenties salainen agentti, ja kävikin vakoilemassa jotakin Maltalla.

[Fela Shakara]

Nyt oli uuno epsanjassa. Malta jäi mieleen toisesta keskustelusta. Toki se on lähempänä Sisiliaa...Syyttäjän ajatuksista en tiedä mitään muuta kuin mitä syytteissä ja oikeudenkäyntipöytäkirjoissa lukee. Käyn aika ajoin iltapäivälehtien sivuilla, mutta en oikein luota toimittajien tulkintoihin ja siksi odotan, että käytössä on alkuperäislähde. Meillähän tuomitaan joidenkin toimittajien mukaan ihmisiä ehdonalaisiin tuomioihin tai vapaudutaan ehdolliseen vapauteen.

"Pyhäjärvinen kolmen miehen rosvoporukka tuomittiin Ylivieska-Raahen käräjäoikeudessa ehdollisiin vankeusrangaistuksiin. Miehet aloittivat asuntomurrolla maaliskuussa 2012 ja jatkoivat satunnaisia omaisuusrikoksiaan syksyyn 2012.
Päätekijänä ollut 29-vuotias mies sai 7 kuukauden ehdollisen tuomion, koetusaika on maaliskuulle 2016. Mikäli hän syyllistyy koeaikana rikokseen, tuomion voi laittaa täytäntöön. Oheissakkoja hänelle tuli 60 päivältä 360 euroa.

Maaliskuun 2012 asuntomurtoon Pyhäjärvellä osallistunut 32-vuotias rikoskumppani sai viisi kuukautta ehdollista, koeaika päättyy syksyllä 2015. Maaliskuun murtoon niin ikään osallistunut 28-vuotias mieshenkilö sai 5 kuukautta ehdollista, joka muuntui 150 tunniksi yhdyskuntapalvelua."

Eikö koetusaika liity nykyään mm. ajokieltoon? Koeaika puolestaan liittyy sekä ehdolliseen tuomioon että ehdonalaisen valvontaan. Nipotusta tietty, mutta jos yksinkertaiset peruskäsitteet eivät pysy hallinnassa, niin miten sitten hankalammat asiat? Ja tietysti on ammattitaitoisiakin toimittajia, vaan silti parempi kun lukee asioista itse.

Lisäys: Maltalle asti ei tarvitse lähteä, kun rikos on tehty Suomen Ulvilassa. Mutta ehkä Jukka S. Lahti vaiennettiin Maltan Haukkojen Suomen ritarikunnan haarakonttorin toimesta ja vaimonsa lavastettiin syylliseksi.

[Sirpa]

Niin, pysytään vaan Suomen Ulvilassa - tosin minulla on faktatiedot sitten muustakin kuin vain naisten rikollisuusprosentuaalisesta asteesta suhteessa miehiin tai että olisin kiinnostunut myyttien murtamisesta - kun ensin on vihjailtu Sisilian Maltasta, ok.

Fakta on, että puoli vuotta ennen, tai siis puolen vuoden ajan ennen surmaa sanotaan Lahden saaneen henkeen ja terveyteen kohdistuneita uhkailuja, ja poliisi oli saanut tiedon, että "toinen katoaa ja toinen kuolee ja heillä on opiskeluaikainen yhteys", ja koska on preesenssissä, tieto on tullut etukäteen. Lahti murhattiin ja Puputti katosi. On myös tietoa Porvoon rikospoliisisoitoista ja käynnistä, myös tietojen vakoilusta jne.

Myös Porvoosta erään poliisin laajentuneesta itsemurhasta sun muista. Jos haluat faktassa pysyä, niin pälätykset naisten rikollisuus prosentuaalisesta asteesta miehiin verrattuna istuu kovin huonosti ainakin tämän jutun analysointiin faktojen ja syyttäjän väitteiden perusteella, että Anneli Auer lavasti itsensä syylliseksi.

Ja mitä tulee alkuperäisiin tutkijoihin, he luonnehtivat tapauksen tutkintaa vähän samanlaiseksi kuin olisi dekkaria lukenut...

PYSY FAKTOISSA!!!

vaimonsa lavastettiin syylliseksi.

Syyttäjä sanoo VAIMON LAVASTANEEN ITSE ITSENSÄ SYYLLISEKSI!

Eikä minulla ole mitään syytä olla eri mieltä syyttäjän väitteen kanssa. Auttaako, jos kirjoitan vielä isoimmin kirjaimin tuon edellä olevan?

[rekkari]

Toi vihje poliisille on kyllä mielenkiintoinen...ja ilmeisesti se on tosiaan tullut ennen kuin kumpikaan on kuollut...jossakin Joutsenlahtikin on sanonut vihjeestä tarkoittaen että se on ollut jo tutkinnan alussa....
Mutta kuka sen on voinut antaa...ja miksi?
Ehkä kiinnostavin teoria olisi sellainen, että vihjeen antaja onkin JL itse.....kaikkien uhkailujen jälkeen antaa vihjeen poliisille.....
Ei voi olla, koska ei voi tietää että PP katoaa, vihjeen antajan on oltava tappaja itse, koska osaa etukäteen tietää että toinen katoaa....eli on suunnitellut "katoamisen" etukäteen....miksi....no sen vuoksi, että helsingissä ei voi rynnätä kenenkään asuntoon tappamaan ketään...koska naapurit kuulisivat metelin ja hälyttäisivät poliisin paikalle....ja siellä voisi olettaa poliisin saapuvan nopeammin paikalle kuin Ulvilassa...jossa ei omaa poliisi päivystystä edes ole....
Eli ainoa vaihtoehto on tehdä murha jossakin sivummalla, jonne voi ruumiin samalla kadottaa.....
Eli vihjeen antaja on tappaja....tai hänen avustajansa....
Voisikohan tässä(kin) jäljet johtaa Porvooseen.....

[rekkari]

Vielä siitä motiivista...jos kyseessä olisi mustasukkaisuus....olisi erittäin todennäköistä, että tekijä toimisi yksin...
Ja ainakin mun mielestä tässä on viitteitä ettei tekijä ole toiminut yksin....toi poliisin saama vihjekään ei oikein tunnu sopivan mustasukkaisuusteemaan...
naapuri oli kuullut puhetta yöllä terassiltaan....
Ja häke puheluun huonosti sopivat sanat viittaisivat siihen ettei tappaja ollut yksin...

Olisi mielenkiintoista tietää onko piakkoin noiden murhien jälkeen tapahtunut muita henkirikoksia joilla voisi olla yhteyttä näihin tapahtumiin....esimerkiksi vihjeen antanut vaiennettu.....

Vai onko kaikessa yksinkertaisudessa PP antanut vihjeen...tappanut JL:n ja sen jälkeen itsensä....
Useinhan se yksinkertaisin selitys on oikea.....
Ja motiivissa päädytään...niin minne.... mustasukkaisuuteen?

(ja nämähän on pelkkää spekulaatiota eli ei ole tarkoitus syyllistää vainajaa..erilaisia vaihtoehtoja vain mietiskellä)

[fränkkä]

Voi widdu sirpa, kun ei ole lavastanut itseensä tai ketään syylliseksi, eikä olis osannutkaan tai edes tarvinnu. Kun ei ole edes olut epäilty, muuten olis selvinny tekijä heti, mutta kun tutkinnassa selviää vain niitä asioita mitä tutkitaa ja sillä sipuli. Annelilla on ollut vuosia aikaa kertoa totuus ja hän on puhunut....gameover niikuin tuolla jammullakin oli. Että kun ei tule muuta niin viettäköön sitten elinkautista. Varmasti olis voinu valita toisellakin tapaa, aivan varmasti.

[Tara]

Toi vihje poliisille on kyllä mielenkiintoinen...ja ilmeisesti se on tosiaan tullut ennen kuin kumpikaan on kuollut...jossakin Joutsenlahtikin on sanonut vihjeestä tarkoittaen että se on ollut jo tutkinnan alussa....
Mutta kuka sen on voinut antaa...ja miksi?
Ehkä kiinnostavin teoria olisi sellainen, että vihjeen antaja onkin JL itse.....kaikkien uhkailujen jälkeen antaa vihjeen poliisille.....
Ei voi olla, koska ei voi tietää että PP katoaa, vihjeen antajan on oltava tappaja itse, koska osaa etukäteen tietää että toinen katoaa....eli on suunnitellut "katoamisen" etukäteen....miksi....no sen vuoksi, että helsingissä ei voi rynnätä kenenkään asuntoon tappamaan ketään...koska naapurit kuulisivat metelin ja hälyttäisivät poliisin paikalle....ja siellä voisi olettaa poliisin saapuvan nopeammin paikalle kuin Ulvilassa...jossa ei omaa poliisi päivystystä edes ole....
Eli ainoa vaihtoehto on tehdä murha jossakin sivummalla, jonne voi ruumiin samalla kadottaa.....
Eli vihjeen antaja on tappaja....tai hänen avustajansa....
Voisikohan tässä(kin) jäljet johtaa Porvooseen.....

Se vihje on tullut poliisille siinä vaiheessa, kun poliisi on pyytänyt yleisöltä vihjeitä koskien Jukka Lahden surmaa. Myös Puputista on kaivattu vihjeitä.

Silloin joku otti yhteyttä poliisiin ja halusi kiinnittää huomion siihen, että Puputti, ja Jukka Lahti tunsivat toisensa opiskeluajoilta, olivat olleet opiskelutovereita 1980-luvulla Kuopiossa. Asia on tullut selväksi jo Ulvila-ketjussa-3

Joutsenlahti on vain tyypilliseen tapaansa ilmaissut asiasta 'dramaatisoivaan' sävyyn, tyyliin 'poliisi on aikanaan saanut tiedon, aivan kuin vihjeen saamisesta olisi kulunut jo kauankin aikaa, että 'toinen kuolee ja toinen katoaa'.. jotenkin tuohon tyyliin. Tämän jälkeen on poliisi tarkentanut asiaa, kertonut että nimi nousi esiin Jukka Lahden surman tutkinnan yhteydessä.

Joutsenlahden tiedonannosta sai väärän käsityksen. Vihje EI ole tullut ennen surmaa ja Puputin katoamista.

Olisihan siitä noussut melkoinen hälinä, että miksi ei noita kahta ihmistä varoitettu. Unohtakaa jo tuo harhakäskitys - Se näyttää elävän sitkeästi omaa
elämäänsä. Älytön juttu.

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 20#p294020
ketju-3:
IL:13.01.2007

Nimi nousi esiin murhatutkimuksissa

Kadonneen Pekka Puputin nimi nousi esiin Ulvilassa tehdyn sosiaalipsykologi Jukka S. Lahden murhan tutkimuksissa. Uhri oli Puputin vanha opiskelukaveri, joka surmattiin katoamista edeltävänä yönä eli 1. joulukuuta....

...siis tuossakin nuo sanat ' joka surmattiin', viittaa tietenkin Jukka Lahteen - Puputin kuolinsyytä EI käsittääkseni tiedetä .


Nimi ei siis noussut esiin ennen Ulvilan murhatutkimuksia, comprende?

Siis kun Jukka Lahden murhaa tutkittiin - poliisi sai runsaasti vihjeitä, mm tuon P:n ja JL:n opiskeluaikaisen yhteyden. Puputilla ei kuitenkaan ole minkäänlaista yhteyttä Jukka Lahden surmaan eikä hän ole ollut pääepäilty - mutta koska hän katosi ja kuoli olosuhteissa, jotka ovat jääneet epäselväksi, niin asia on hänen osaltaan avoin.

[Vareksenpoikanen]

Selittäkää nyt hyvät viisaammat minulle, minkä takia huppista on pidetty ja pidetään miehenä. Sitä ei pahemmin ole tullut näissä viesteissä pohdittua.

Huppis oli mies. Miestä etsittiin, miehiltä otettiin dna.t ja kaikkialla puhuttiin miehestä tutkimusten alkuvaiheessa. (sittemmin epäiltiin/syytettiin/tuomittiin, ihan toista)

Jos "kuvitellaan" että huppis on totta. Niin mitkä merkit antoivat ymmärtää että se oli mies? Yhtä hyvin ulkopuolinen tekijä olisi voinut olla nainen. Ei poliisi niin tyhmä ole että se automaattisesti katsoo tekijän mieheksi, vaimon kertomuksen perusteella. On niillä ollut kaksi vaihtoehtoa heti alussa tekijän sukupuolesta.

Minkätakia esim. yksi Reposaaressa asuva mies oli pidätettynä kuulusteluja varten ja sillä perusteella että hänen vaimonsa, joka oli Jukka S. Lahden läheinen työntekijä, sai potkut Luvatasta. Miksei sitä naista viety kuulusteluihin?

Minusta naisilla voisi olla suuremmat motiivit tehdä se teko, tappaa?

Isokokoinen naisen jalka sopii pienikokoisiin miehen kenkiin. Nainen on monta kertaa ketterämpi kulkemaan esim, parvekkeen ts. terassin ovesta. Naisella ei välttämättä ole tietoa oven kahvan avaamismekanismista, kun ei sitä ovea kahvasta ymmärtänyt avata. Sekin selittyis sillä että asialla olisi voinut olla nainen. Tässä jutussa on monta muutakin asiaa jotka selittyvät kun käännetään sen huppiksen sukupuoli naiseksi. Mies iskisi - kerran - kaksi, nainen sata kertaa! Nainen hiipailisi punaisella Volvolla ensin muutamana yönä, aina lähemmäs ja lähemmäs. Mies menisi paikalle kuin norsu: tööt, tööt. Ja henki pois! Se Volvokin viittaa naiseen.

Selittäkää minulle, tai vääntäkää rautalangasta mikä on saanut poliisin tutkimusten alussa olettamaan että huppis olisi mies. Ja toinen juttu; mikä saa Auerin ja puolustuksen pitämään kiinni siitä näkökannasta että tekijä oli mies? Miksi eivät hekään kyseenalaista tekijän sukupuolta?

[padlock]

...
Se vihje on tullut poliisille siinä vaiheessa, kun poliisi on pyytänyt yleisöltä vihjeitä koskien Jukka Lahden surmaa. Myös Puputista on kaivattu vihjeitä.

Silloin joku otti yhteyttä poliisiin ja halusi kiinnittää huomion siihen, että Puputti, ja Jukka Lahti tunsivat toisensa opiskeluajoilta, olivat olleet opiskelutovereita 1980-luvulla Kuopiossa. Asia on tullut selväksi jo Ulvila-ketjussa-3
...

Eikä tullut. Nimetön vihje tuli poliisille vähän ennen Lahden kuolemaa. Vihje ei mennyt Porin poliisille. Sen takia se huomattiin vasta 2007 kun Puputin yhteyttä Lahden kuolemaan ihmeteltiin.

En usko että se liittyy Lahti/Puputti-tapaukseen ollenkaan. Sen on saattanut poliisille lähettää jopa Lahti itse. Aivan muualla tapahtui sitä ennen kuolema ja katoaminen, joissa oli samat ehdot (opiskeluun liittyen). Nuoren ihmisen kuolema, joka on ehkä lavastettu itsemurha, sekä toinen kuolema?, jossa henkilö katosi, ja on edelleen löytymättä ja jo kuolleeksi julistettu.

Ehkä Lahti alkoi ihmettelemään tuota kuolemaa ja katoamista, epäili tuon miehen tehneen heille jotain, kehotti menemään poliisille ja kertoi laittaneensa vihjeen poliisille ja ehkä myös pohtineensa asiaa Puputin kanssa.

Olen informoinut noista tapauksista poliisia ja krp:tä viime syksynä, ja vihje on jaettu kaikkiin toimivaltaisiin laitoksiin. En tiedä sitten ovatko tutkineet mitään tai saaneet selville. Se vain on varmaa ettei Porin poliisi tee asian hyväksi mitään. Kaikkia noita uhreja yhdistää sama tekijä.

[annijatta]

Vareksenpojalle
a) Anneli "näki" miehen jolla oli huppu ja kuvaili tuntomerkkejä.
b)Annelia "lähti kaksi kertaa ajamaan takaa" miespuolinen huppuheikki
Miksi poliisin olisi pitänyt kyseenalaistaa huppuheikin sukupuoli, kun heidän päähän ei edes pälkähtänyt kyseenalaistaa koko huppuheikkiä?
Ja jos "huppuheikki olikin huppuhilta" niin miksi tappoi Jukan, miksei Annelia?
Vai vihjailetko että olisi ollut Annelin salarakastajatar joka halusi Annelin yksin itselleen?
Nyt minä ymmärrän tämän organisoidun bloggauspuolustuksen motiivit.
Ei ole Anneli syyllinen, tai vähän, tai tai tai....

Ja badlock, kun Anneli nyt olikin suunnitellut murhaa pitemmän aikaa niin, harhautuksen voi aloittaa lähettämällä poliisille nimettömän viestin että hengenlähtö on lähellä.
Ja sitten, arvaas mitä, tappaja tulee ikkunasta ja aikoo tappaa mun mieheni.
Oliko sattuman sanelema juttu, vai kylmää harkintaa?

[fränkkä]

Niin mutta korjatkaa jos olen väärässä. Itse muistan jotenkin just niin pirusko näistä tietää, mutta en nyt saa, enkä enää mistään saa. Mutta se kommentti, että Puputti surmattiin, eihän sitä surmattu, kun se on tehnyt itsarin. Kuka perhanan on voinut väittää, että Puputti olis surmattu.

[Tara]

Niin mutta korjatkaa jos olen väärässä. Itse muistan jotenkin just niin pirusko näistä tietää, mutta en nyt saa, enkä enää mistään saa. Mutta se kommentti, että Puputti surmattiin, eihän sitä surmattu, kun se on tehnyt itsarin. Kuka perhanan on voinut väittää, että Puputti olis surmattu.

Sitä minäkään en ymmärrä. En tosin muista kuulleeni aivan varmaa tietoa itsemurhastakaan..
Mutta se, että Anneli tunnisti 6.12.2006 Puputin kuvasta (hänelle näytettiin passikuvasta suurennettua kasvokuvaa)Jukka Lahden murhaajaksi. Huomaa tuo päivämäärä.

Annelilta oli myös kysytty sanooko nimi Pekka Puputti hänelle jotakin tms samassa yhteydessä.. kaivanpas esiim, kun sellainen kuvakaappaus on olemassa..Joo, ja sillä kertaa Annelille ei näytetty muista kuvia. Tiedossani ei ole milloin Puputin katoamisesta oli kerrottu lehdissä ensimmäisen kerran ja oliko katoamista kertovassa uutisessa kuvaa, eli oliko Auerilla mahdollisuus käyttää hyväkseen kadonneeksi ilmoitettua. En menisi noin pitkälle. Tunnistihan Auer myös Tannerin, tosin jollain lailla epämääräisessä tunnistustilanteessa, johon liittyy Joutsenlahden etukäteen Auerille lähettämä Tanneriin liittyvä valokuva - ei 3D-kuva.

Sen muistan nyt, että P:n katoamisesta oli uutinen jossakin lehdessä ( iltapuluja todnäk) olisi ollut juttua ainakin 7.12.2006 - mutta entä aikaisemmin?? En tiedä.

JPEG150, 6.12.2006: ..Auer: Ulkonäön perusteella kuvassa oleva mies on tekijä

[Tara]

Ja lähde tälle väitteelle oli mikä:

...Eikä tullut. Nimetön vihje tuli poliisille vähän ennen Lahden kuolemaa. Vihje ei mennyt Porin poliisille. Sen takia se huomattiin vasta 2007 kun Puputin yhteyttä Lahden kuolemaan ihmeteltiin.

Niin kauan kuin ei lähdettä kuulu, niin pidän tuota väitettä bullshittinä. Baddis on ladannut sen verran järkkyjä väitteitä aikaisemminkin, että ei ole syytä ottaa sen vakavammin tätäkään.
Mikäs se oli jokin juttu, että murhia tehdään jotenkin aakkosjärjestyksessä jne..haetaan.

helppo: 13. Lokakuuta 2013

Murhaajalla on aivan oma motiivinsa ja uhreilla yksi yhdistävä tekijä. Puhun monikossa koska Lahti ei ollut alkuunkaan ainut uhri. Uhreja on useampi ja heidät on tapettu aakkosjärjestyksessä. Enempää en voi sanoa, tutkinnat ovat kesken. Nyt mukana on useampia poliisilaitoksia ja KRP.

Lahti, sitten tulisi M, N, O ja kas seuraavaksi Puputti- Keitä nuo M, N, ja O olisivat??

Vai menisivätkö ne Murhattavien aakkoset taaksepäin? A, B, C, D, E, F, G, H, I, J, K, L...

[meesterhans]

JPEG150, 6.12.2006: ..Auer: Ulkonäön perusteella kuvassa oleva mies on tekijä

Mitäs hemmettiä tämä nyt sitten on? Tokihan Annelin lausunnot ovat olleet toisinaan kulmakarvoja nostattavia, mutta tämän myötä saan uuden hiusrajan. Aika suoralta kädeltä Anneli heittää että "hän on mahdollinen tappaja" ja "mitään sellaista asiaa en löydä kuvasta, joka voisi sulkea mahdollisuuden tekijästä pois. Ulkonäön perusteella mies on tekijä". Tuollaista ehdottomuutta näkee usein täällä foorumeilla, mutta että Annelikin... huh.

[Tara]

Vareksenpojalle
a) Anneli "näki" miehen jolla oli huppu ja kuvaili tuntomerkkejä.
b)Annelia "lähti kaksi kertaa ajamaan takaa" miespuolinen huppuheikki
Miksi poliisin olisi pitänyt kyseenalaistaa huppuheikin sukupuoli, kun heidän päähän ei edes pälkähtänyt kyseenalaistaa koko huppuheikkiä?
Ja jos "huppuheikki olikin huppuhilta" niin miksi tappoi Jukan, miksei Annelia?
Vai vihjailetko että olisi ollut Annelin salarakastajatar joka halusi Annelin yksin itselleen?
Nyt minä ymmärrän tämän organisoidun bloggauspuolustuksen motiivit.
Ei ole Anneli syyllinen, tai vähän, tai tai tai....

Ja badlock, kun Anneli nyt olikin suunnitellut murhaa pitemmän aikaa niin, harhautuksen voi aloittaa lähettämällä poliisille nimettömän viestin että hengenlähtö on lähellä.
Ja sitten, arvaas mitä, tappaja tulee ikkunasta ja aikoo tappaa mun mieheni.
Oliko sattuman sanelema juttu, vai kylmää harkintaa?

Hei, vareksenpoika viittaa Was senaariin ja hänen vaimoonsa, reposaarelaisia silloin:

JJ sai jostain päähänsä, että W:lla oli motiivi surmata Jukka Lahti, koska JJ:n mukaan W:n vaimolla oli muka ollut suhde Jukka Lahteen. Vaimo oli irtisanottujen joukossa, mutta JL:n alaisena hän oli ollut vain kuusi viikkoa, ja vaimolle oli tarjottu uutta työsopimusta Luvatalta - jota hän oli haluton ottamaan vastaan (teki käännöstöitä), kun epäili sitä lyhytaikaiseksi.

Joutsenlahden mukaan nämä olisivat olleet työtovereita jopa vuodesta 1987 alkaen. Tosin Jukka taisi aloittaa Luvatalla n 2002. ..

Nyt sitten vareksenpojan mukaan vaimolla olisi, mahdollisesti, ollut syytä surmata Jukka Lahti, vaikka Lahti yritti estää irtisanomisen ja oli sen sijaan ehdottanut että ko henkilö saisi vakituisen työsopimuksen. Eli kenetköhän tämän henkilön olisi pitänyt listiä??

. "Ulla Wassenaarin työsopimuksen viimeisenä päivänä Jukka S. Lahti oli tilannut huoneeseensa pullakahvit kolmelle ja Lahti oli pyytänyt henkilöstöjohtajan huoneeseensa pyytäen tätä palkkaamaan Ulla Wassenaarin vakituiseen työhön. Henkilöstöjohtaja on kieltäytynyt, kun ei ole töitä.

<--- tuo johti sitten siihen, että Joutsenlahden epäily suhteesta vahvistui, koska Jukka toimi tällä tällä tavoin vain tämän henkilön kohdalla..

Kannattaa lukea koko tuo historia, Joutsenlahden seikkailuja ja kuinka hän teki Wassenaarin elämästä helvetin. Wassenaar kieltäytyi antamasta DNA-näytettä. Hänellä oli laki puolellaan ja hän piti siitä kiinni. Alla olevan kertomuksen lopussa Wassenaar menee johonkin Joutsenlahden vaalitilaisuuteen hillopurkki mukanaan, purkissa oli.., (jätänpä kertomatta, ettei mene piloille..).

Ehdottomasti lukemisen arvoinen kertomus:

Järki voitti, vai voittiko? - Ulvilan surman epäillyn tarina
http://www.joopfinland.com/vaihtuvatmai ... %E4rki.htm

PS: Löysin tuoreempaakin tietoa W:sta, SK, 2012:
http://www.joopfinland.com/vaihtuvatmai ... alaute.htm