MURHA.INFO

Siinä kaksi viimeistä postaajaa saisi kalauttaa kallonsa yhteen ja katsoa mihin viestiketjuun ovat pillinä ja pullana vastanneet. Eipä sillä turhaa tämäkin viestini oli.

pikas.so kirjoitti:Siinä kaksi viimeistä postaajaa saisi kalauttaa kallonsa yhteen ja katsoa mihin viestiketjuun ovat pillinä ja pullana vastanneet. Eipä sillä turhaa tämäkin viestini oli.

Laitan sulle viestin lautamiehiin, ystävä hyvä..

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 35#p638435

^kuinka te jaksatte tästä aina ja aina vaan?

Te jotka epäilette, että pakastimessa olisi jotain epäilyttävää ollut, niin kertokaa nyt edes mitä? Pakastimen tutkinut poliisi kertoi, ettei siellä ollut mitää poikkeavaa ja jos olisi ollut, hän oli sellaisen huomannut.

Mitä sellaista siellä teidän mielestä on ollut, ettei sitä poliisi huomannut ja minkä Anneli vei mennessään? Se sorkkarautako?

Kyllä meinasi taas epätoivo iskeä tänään kun luin miten toimittaja tohkeissaan raportoi iltiksen videolla että Anneli tyhjensi pakastimen. Iltalehden toimittaja oli sentään sen verran kyennyt sisäistämään jutussaan ettei talossa ollut ollut poliisiteippiä ja että Annelilla oli omat avaimet. Onko tosiaan niin ettei Manner pysty vääntämään oikeudessa rautalangasta mitään? Esim. sitä että Anneli olisi aivan hyvin voinut mennä yksin talolle vaikka asumaan, tekninen tutkinta oli ohi, ei ole mitään järkeä siinä että hän olisi ottanut sossun mukaan hävittäessään todisteita. Eikö Manner tajua tätä asiaa? Eikö toimittajilla ole vastaanotto päällä? Miten voi olla ettei tässä jutussa mikään oleellinen pointti välity lehtijuttuihin saakka?!

peltirumpu kirjoitti:^kuinka te jaksatte tästä aina ja aina vaan?

Te jotka epäilette, että pakastimessa olisi jotain epäilyttävää ollut, niin kertokaa nyt edes mitä? Pakastimen tutkinut poliisi kertoi, ettei siellä ollut mitää poikkeavaa ja jos olisi ollut, hän oli sellaisen huomannut.

Mitä sellaista siellä teidän mielestä on ollut, ettei sitä poliisi huomannut ja minkä Anneli vei mennessään? Se sorkkarautako?

Kyllä minuunkin olisi voinut mennä tuo taloudellisuus, mutta sitten tämä nero ekonomi menee vaan hiukan metsikköön kun heittää pakasteet muovipusseissa roskiin. Eikai niitä pakasteita nyt roskiin viedä???
Miksikäs niitä ei voinut viedä sinne perhekotiin syötäväksi? Siinä pakastimessa taidettiinkin säilyttää väliaikaisesti sitten roskia.

Harmi, ettei perhekodin työntekijä vinkannut tästä eriskummallisesta manööveristä heti poliisille.

Ja voi herttilei sentään, että kylmähermoisuutta ihmetellään sitten jos vasaramurhaaja uskaltaa sosiaalitoimen tädin ollessa lähistöllä viimeistellä rikostaan. Kyllä minusta tämä murha, häkelavastus ym on vaatinut paljon enemmän niitä kylmiä hermoja. Mitä sitä nyt enää tätä pientä yksityiskohtaa ihmettelemään?

peltirumpu kirjoitti:Mitä sellaista siellä teidän mielestä on ollut, ettei sitä poliisi huomannut ja minkä Anneli vei mennessään? Se sorkkarautako?

Voi huoh Se on todistettu että jotain vei ja osan aivan roskiinkin asti. Mitä lie, sen tietää anneli. Kuten kirjoitin, kyllä vaan epäilys herää mitä!?

Ihme kiihkoilijoita on taas liikenteessä, en muuta sano. Aivan epätoivoiseksi on mennyt muutamien viestit/touhut, ketkä syytettyä syyttömänä pitää..

Caldera kirjoitti:Kyllä meinasi taas epätoivo iskeä tänään kun luin miten toimittaja tohkeissaan raportoi iltiksen videolla että Anneli tyhjensi pakastimen. Iltalehden toimittaja oli sentään sen verran kyennyt sisäistämään jutussaan ettei talossa ollut ollut poliisiteippiä ja että Annelilla oli omat avaimet. Onko tosiaan niin ettei Manner pysty vääntämään oikeudessa rautalangasta mitään? Esim. sitä että Anneli olisi aivan hyvin voinut mennä yksin talolle vaikka asumaan, tekninen tutkinta oli ohi, ei ole mitään järkeä siinä että hän olisi ottanut sossun mukaan hävittäessään todisteita. Eikö Manner tajua tätä asiaa? Eikö toimittajilla ole vastaanotto päällä? Miten voi olla ettei tässä jutussa mikään oleellinen pointti välity lehtijuttuihin saakka?!

Kysymyshän on samasta kuin täälläkin. Kun halutaan uskoa Annelin olevan syyllinen, kaikki syyttömyyttä osoittavat faktat sivuutetaan ja korvataan omilla luuloilla ja uskomuksilla. Toisaalta taas kaikki syyttäjän väitteet tuodaan esiin isoilla otsikoilla, vaikka niissä ei olisi järjen hiventäkään. Ei toimittajat poikkea tässä mitenkään muista kivittäjistä ja uutisointi on sitten sen mukaista.

peltirumpu kirjoitti:kaikki syyttömyyttä osoittavat faktat sivuutetaan ja korvataan omilla luuloilla ja uskomuksilla.

Voi hyvää päivää! Jos joku fakta olisi - YKSIKIN, joka todistaisi syytetyn syyttömyyden tekoon, ei oikeutta taaskin käytäisi. Todisteita vaan on läjäpäin sen puolesta, että oikea surmaaja istuu syytetyn penkillä.

mikaelk kirjoitti: Poliisi etsi ulkopuolista tappajaa. Jospahan annu hyvinkin pystyi jtn pakkaseen kätkemään.

Luetteko te oikeudenkäyntimateriaaleja ollenkaan? Poliisi on todistanut katsoneensa pakastimeen ja nähneensä siellä ranskalaisia ja ei mistään normaalista poikkeaavaa. Kertokaahan minulle miten sorkkarauta, verinen kylpytakki ja veriset kengät sinne mahtuu?

mikaelk kirjoitti:

peltirumpu kirjoitti:kaikki syyttömyyttä osoittavat faktat sivuutetaan ja korvataan omilla luuloilla ja uskomuksilla.

Voi hyvää päivää! Jos joku fakta olisi - YKSIKIN, joka todistaisi syytetyn syyttömyyden tekoon, ei oikeutta taaskin käytäisi. Todisteita vaan on läjäpäin sen puolesta, että oikea surmaaja istuu syytetyn penkillä.

Kuinkakohan monta kertaa tämänkin olen näillä foorumeilla ihmisiä muistuttanut; länsimaalaisessa oikeuskäytännössä kaikki ovat syyttömiä kunnes toisin todistetaan. Ei toisinpäin

Jaikki kirjoitti: Kuinkakohan monta kertaa tämänkin olen näillä foorumeilla ihmisiä muistuttanut; länsimaalaisessa oikeuskäytännössä kaikki ovat syyttömiä kunnes toisin todistetaan. Ei toisinpäin

Juuri näin. Lisäksi Mikaelilta unohtuu se tosiseikka, että jos olisi olemassa yksikin syyllisyyttä osoittava todiste, ei oikeutta enää käytäisi. Toimii se näinkin päin.

Jaikki kirjoitti:

mikaelk kirjoitti: Poliisi etsi ulkopuolista tappajaa. Jospahan annu hyvinkin pystyi jtn pakkaseen kätkemään.

Luetteko te oikeudenkäyntimateriaaleja ollenkaan? Poliisi on todistanut katsoneensa pakastimeen ja nähneensä siellä ranskalaisia ja ei mistään normaalista poikkeaavaa. Kertokaahan minulle miten sorkkarauta, verinen kylpytakki ja veriset kengät sinne mahtuu?

Uskallan väittää että olen lukenut enemmän ku sinä

Kuten kirjoitin, ei poliisi välttämättä ole pakkasen kanssa ollut erikoistarkka. Mitäs huppis siellä?

Tummennukseen, mahtuuhan sinne nyt vaikka mitä, typerä kysymys.

Jaikki kirjoitti:

mikaelk kirjoitti:

peltirumpu kirjoitti:kaikki syyttömyyttä osoittavat faktat sivuutetaan ja korvataan omilla luuloilla ja uskomuksilla.

Voi hyvää päivää! Jos joku fakta olisi - YKSIKIN, joka todistaisi syytetyn syyttömyyden tekoon, ei oikeutta taaskin käytäisi. Todisteita vaan on läjäpäin sen puolesta, että oikea surmaaja istuu syytetyn penkillä.

Kuinkakohan monta kertaa tämänkin olen näillä foorumeilla ihmisiä muistuttanut; länsimaalaisessa oikeuskäytännössä kaikki ovat syyttömiä kunnes toisin todistetaan. Ei toisinpäin

Joo, mut luitko mitä kirjoitin älypää? Väännän sulle rautalangasta:

"Todisteita vaan on läjäpäin sen puolesta, että oikea surmaaja istuu syytetyn penkillä."

Koska tutkinta on saanut niin pätevät todisteet kasatuksi, käydään syytettyä vastaan oikeutta. Ulkopuolisesta ei tutkinnassa ilmennyt viitteitä.

https://www.dropbox.com/s/jgg14k7a11cln ... 1.wav?dl=0
Todistajat ovat normaalisti neljättä kertaa todistamassa saman asian. Outi Piirala on poikkeus. Hän tuli ensi kerran Porin käräjäoikeuteen 2013. SK:n selostuksen perusteella on ilmeistä, että Piirala on puhunut samalla tavalla nyt hovioikeuden istunnossa.

Todistuksen kuuleminen on tärkeää siitä syystä, että siinä ilmenee kuinka syyttäjä ja puolustus toimivat. Todistuksia ei anneta nimettöminä kuten lehdistä voisi päätellä. Piiralan todistus perustuu hänen tuntemuksiinsa kun hän osallistui samalle kurssille Jukka Lahden kanssa.

Kuunnelkaa ihmeessä

Kyllä sitä oikeutta vaan käydään niin pitkään kun valitusastetta piisaa. Vaikka olisi kymmeniä syyllisyyttä osoittavia seikkoja. Niin tässä kuin vaikka pienen Erikan casessa. Niin vain oli niilläkin tekijöillä tahtoa ja pokkaa valittaa tuomioistaan. Niin se vaan menee, ettei sitä vastuuta kovinkaan monen tee mieli kantaa.
Huippunsa ovat sitten nämä, jotka tunnistavat syyttömiä puolestaan linnaan.

peltirumpu kirjoitti:

Jaikki kirjoitti: Kuinkakohan monta kertaa tämänkin olen näillä foorumeilla ihmisiä muistuttanut; länsimaalaisessa oikeuskäytännössä kaikki ovat syyttömiä kunnes toisin todistetaan. Ei toisinpäin

Juuri näin. Lisäksi Mikaelilta unohtuu se tosiseikka, että jos olisi olemassa yksikin syyllisyyttä osoittava todiste, ei oikeutta enää käytäisi. Toimii se näinkin päin.

Syyllisyyttä osoittavat todisteet on punnittu joiden onkin oltava painavat koska muuten ne lasketaan syytetyn eduksi. Ne ovat huonon rikospaikkatutkinnan vuoksi välillisiä joten niitä on punnittu "riittäväksi varmuudeksi". Ja tuomiokin on langetettu - on riittävällä varmuudella osoitettu syyllisyys. Tuomitulla on automaattinen oikeus valittaa ja siksi nyt käydään näitä istuntoja.