Rautavaaran perhesurma 26.10.2014, äiti ja 3 lasta kuoli

[rokka]

(Onhan täysin järjetön tilanne, jossa ihminen tappaa omat silmäteränsä eli lapsensa. Toisin sanoin pissii omiin housuihinsa. Eihän järjissään oleva ihminen kerta kaikkiaan tee niin, että tuhoaa omansa.)

puolustelematta ketään niin voisiko ajatella niin, että "minä hoidan lapseni loppuun saakka ja otan heidät mukaan minne ikinä menenkin." Vaikka sama ihminen ei periaatteessa ikinä voisi tai haluaisi tappaa lapsiaan.

Voisi ajatella. Varsinkin, kun kiistaa lastenhoidosta ollut.

[Maruna]

Saapa nähdä kauanko tätä tapahtumaa käsitellään ja vatvotaan lehdistössä, eiköhän kohu vähene siinä kohtaa kun joko tutkinta valmistuu tai tapahtuu jotain muuta järisyttävää. Satuin bongaamaan Ulla Appelsinin kirjoittaman kommentin Iltasanomista ja kieltämättä se kolahti jotenkin paremmin omaan ajatusmaailmaani kuin elämäntapavalmentaja Katri Mannisen bloggaus.

Uupunut äiti ei tapa

Julkaistu: 29.10.2014 15:44

Rautavaaran järkyttävä tragedia on herättänyt vilkasta keskustelua. Sosiaalisessa mediassa leviää kirjailija Katri Mannisen koskettava kirjoitus, jossa hän kertoo olevansa pahoillaan siitä, että niin moni tuomitsee Rautavaaran tuhoisan kolarin ajaneen äidin.
Manninen kirjoittaa voivansa kuvitella, miltä Rautavaaran äidistä on tuntunut, vaikkei tekoa hyväksykään.

Manniselle täytyy nostaa hattua rohkeudesta: hän puhuu harvinaisen avoimesti omasta väsymyksestään. Siinä mielessä kirjoitus on tärkeä.
Manninen on ehdottoman oikeassa siinä, että jokainen uupunut äiti tarvitsee apua – mutta hän on väärässä vihjatessaan, että jokaisessa uupuneessa äidissä voisi uinua tappaja. Ei uinu.

Uupunut äiti voi masentua. Hän voi vaipua sängyn pohjalle, josta ei pääse enää ylös. Hän voi jättää lapsensa pesemättä, ruokkimatta ja hellimättä. Hän voi pahimmillaan jopa lyödä ja hänellä voi olla itsetuhoisia ajatuksia.

Mutta lähtökohtaisesti hän ei tapa rakkaimpiaan. Omien lasten tahallinen surmaaminen on niin äärimmäinen, kauhistuttava ja lopullinen teko, että yksikään tavallinen äiti ei sitä tee pelkän uupumuksen takia.

Sen sijaan esimerkiksi narsistiäiti voi tappaa. Psykiatrisen vankisairaalan vastaavan ylilääkärin Hannu Lauerman mukaan suurin osa perhesurmien tekijöistä on narsistisia ja sairaalloisen itsekeskeisiä persoonallisuuksia, joille perheenjäsenillä ei ole arvoa, vaan perhe on osoitus omasta osaamisesta tai asemasta.

Ylen haastatteleman Lauerman mukaan perhesurmaajien motiivit ovat itsekkäitä ja normaali, aito rakkaus perhettä kohtaan loistaa poissaolollaan. Tämä on tärkeää ymmärtää, jos ja toivottavasti kun vastaavia tragedioita halutaan jatkossa yrittää estää. Potentiaalinen lastensa surmaaja tuskin löytyy tavallisten uupuneiden äitien joukosta – mutta sen sijaan riski voi piillä esimerkiksi erotilanteessa narsistisessa ja/tai depressiivisessä miehessä/naisessa, jolla on läheisiään kohtaan poikkeuksellisen voimakas omistushalu. Tällainen henkilö ei yleensä itse edes halua apua, koska narsismi estää avun hakemisen. Siksi läheisten ja tuttavien tulisi kiinnittää vaaran merkkeihin huomiota.

Perhesurman selittäminen äidin uupumuksella on väärin, koska silloin paitsi syyllistetään uupuneita äitejä entisestään, myös suljetaan silmät muilta mahdollisilta syiltä: esimerkiksi juuri narsismilta tai voimakkaalta psykoosilta, joka voi myös Lauerman mukaan olla joskus taustalla. Tuolloin tekijä on menettänyt todellisuudentajunsa täydellisesti.

Rautavaaran tapauksessa me emme vielä tiedä, mikä oli motiivi kauheaan tekoon. Ehkä lopullista syytä ei saada selville koskaan, koska äitiä ei enää voida kuulla. Se tiedetään, että taustalla oli muun muassa eroaie ja riitoja lastenhoidosta. Äidillä oli myös talousongelmia: häneltä oli yritetty periä useiden tuhansien eurojen edestä velkasaatavia ja äiti myös riiteli oikeudessa vanhimman, 6-vuotiaan, lapsensa huoltajuudesta. Tällä oli eri isä kuin 2- ja 1-vuotiailla lapsilla.

Mitkä näistä asioista vaikuttivat tekoon, on vaikea sanoa, eikä äidin mielentilaakaan voi enää tutkia. Voi jäädä ikuiseksi arvoitukseksi, oliko äidillä Lauerman mainitsemia ongelmia vai ei.

On tietenkin helppo uskoa, että Rautavaaran äiti oli väsynyt. Se tuskin tilannetta ainakaan helpotti. Mutta on melkoista yksinkertaistamista ajatella, että näin hirvittävä rikos voisi kummuta pelkästä uupumuksesta.

Tavallaan on toki ymmärrettävää, mistä monelle – varsinkin äideille - syntyy halu puolustella ja selitellä Rautavaaran tekoa. Äidin tekemää lasten surmaa on niin kauhea ajatella, että sille halutaan löytää inhimillinen syy. Halutaan ajatella, että äiti ei voi olla paha – vaikka voi.

Äidin tekemä lasten surma nostaa esiin myös sen monen äidin sisällä uinuvan kammottavan pelon, jota ei kukaan koskaan sano edes ääneen. Kun äiti tappaa lapsensa, moni kysyy kuiskaten ja kauhuissaan itseltään: olisinko minä voinut tehdä noin? Olisinko minä voinut/voisinko minä kyetä tuollaiseen hirviömäiseen tekoon?

Rautavaaran tragedia voi herättää eloon jo menneet pimeät hetket, jos niitä on äidillä ollut: se voi muistuttaa synkistä öistä, valvotuista tunneista ja ahdistuksesta ja taistelusta väsymystä vastaan. Se voi muistuttaa siitä jättimäisestä vastuusta, joka jokaisella vanhemmalla on siitä sairaalasta kotiutuvasta pikkuruisesta nyytistä. Se muistuttaa meitä kaikkia myös siitä suunnattomasta vallasta, joka meillä aikuisilla pieniin ihmisiin on.

Katri Manninen kirjoittaa voivansa samastua Rautavaaran äidin tunnetilaan: väsymykseen ja kauheisiin ajatuksiin. Moni muukin varmasti voi. Manninen ei ole ainoa äiti, jolla on joskus ollut kammottavia ajatuksia päässään. Mutta niistä kammottavista ajatuksista on valovuosien matka siihen konkreettiseen, kammottavaan tekoon: hengen riistämiseen omilta lapsilta.

Rautavaaran surmaaja teki hirvittävän ja tietoisen valinnan: hän ajoi bussin ohi, käänsi autonsa, painoi kaasua ja ajoi tahallaan bussia päin. Kyydissä kolme viatonta uhria, etupenkillä 6-vuotias, joka on ehkä ehtinyt tajuta kaiken. Ja kyllä: se hirviömäinen teko meillä on oikeus tuomita.

Jos olet uupunut äiti, hae rohkeasti apua. Sinä tarvitset sitä. Sinun lapsesi tarvitsevat sitä. Mutta älä pelkää: sinä et ole tappaja. Etkä ole sinäkään, uupunut isä. Tosin isien tekemiä perhesurmia ei koskaan pelkällä uupumuksella selitetäkään.

Ulla Appelsin

Mielenkiintoinen ja ajatuksia herättävä kirjoitus. Jotenkin olen itsekin ajatellut, ettei uupumus ole se syy miksi toinen vanhemmista, ihan sukupuoleen katsomatta, ottaa ja tappaa oman perheensä. Eiköhän taustalla ole tuolloin jotain mielenterveydellistä suuremmanpuoleista ongelmaa, jollaiseksi sairaalloisen mustasukkaisuudenkin luen.

Ulla Appelsin on hyvä kirjoittaja. Hänellä on upeita kolumneja ja kannanottoja. Mutta tukeutuessaan psykiatri Hannu Lauerman lausuntoihin perhesurmaajien persoonallisuuksista, Appelsin tulee kertoneeksi, että perhesurman taustalla voi narsistisen persoonallisuushäiriön ohella olla myös psykoosi. Ja käsittääkseni vakava unenpuute voi ajaa ainakin persoonaltaan hauraan ihmisen psykoosiin.

Appelsin on siis varmaan oikeassa, ettei pelkkä unenpuute ja uupumus aja psyykeltään täysin
tervettä ihmistä psykoosiin - näin tuhoisin seurauksin(?) Mutta tällä palstalla jaksetaan jauhaa pelkästä itsekkäästä narsismista surmaajaäidin tekojen syynä. Entä jos taustalla todella oli psykoosi ei luonnevikaisuus(?)

Pornaisissa eräs äiti meni 1980-luvulla selvitysten mukaan psykoosiin, ja hukutti lapsensa kaivoon. Ainakin aiheesta tehdyssä "Kaivo" - elokuvassa äiti sopersi kuulusteluissa laittaneensa lapset kaivoon uimaan, ja ettei mieltänyt, että lapset voivat hukkua. Elokuvassa äiti selitti omaa yöpaita päällä tapahtunutta joessa uimista, sillä että koska lapset uivat, täytyi hänenkin mennä uimaan.

Appelsin on (melko) oikeassa kirjoittaessaan, että ihmiset haluavat torjua ajatuksen siitä, että äiti voisi olla (täysissä järjissään) paha omille lapsilleen. Esimerkiksi minä voin uskoa lukemani perusteella, että äiti voi olla hyvinkin paha lapsilleen. Mutta minun on vaikea käsittää ja hyväksyä, että äiti olisi omille lapsilleen niin paha, että tappaisi heidät.

Onko muuten näyttöä tai tietoa siitä, että tämä po. äiti olisi aiemmin kohdellut lapsiaan kaltoin? Esimerkiksi Dave Pelzer kertoo omaelämänkerrallisessa käännösteoksessaan "Pimeän poika", kuinka äiti muutaman kerran miltei surmasi hänet - toistuvien pahoinpitelyjen yhteydessä.

[Maruna]

Ja siihen lasten tekoon vielä. Kyllä siihen hommaan tarvitaan kaksi ihmistä. Ainakin minun nuoruudessani, ku minä lapseni hommasin, meitä tarvittiin siihen kaksi. Joten turha naista syyttää yksin lasten hankkimisesta.Se, ettei tyttö saanut tavata isäänsä, emme tiedä syytä. Ties mikä venkula tai väkivaltainen. Tai sitten ihka tavallinen. Tuskin sitä edes kerrotaan.

En tarkoita, että puolustan tekoa, mutta yritän hakea taustaa, jotain syytä.

Olen täysin samaa mieltä:

a) Yhdessä pari on kaksi lastaan tehnyt. Emmehän tiedä sitäkään, onko äiti jo kaksi lasta saaneena vastustanut viimeisimmän tekoa, mutta isä sitten suostutellut hänet hankkimaan vielä yhden(?) Isähän on voinut vaikka luvata hoitaa pienempiä, jos äiti suostuu vielä yhden hankkimaan. Mutta työnsä vuoksi isä ei ole sitten ehtinyt ja jaksanutkaan osallistua lasten hoitoon, lupaamallaan tavalla.

b) Jokainen järkevä ihminen pyrkii etsimään selityksiä ja syitä näinkin järkyttävälle teolle,
jos tätä tekoa ylipäänsä ajattelee!

Kyllä, kyllä, isä pakottanut naisen hankkimaan lisää lapsia, äiti tahdoton nukke, ei ole voinut huolehtia omasta ruumistaan, mitä vielä? Etsitkö selityksiä ja syitä myös miksi raiskaaja raiskasi, miksi pedofiili käytti hyväkseen lapsia, miksi joku ajoi kännissä lapsen päälle...?[/quote]

Kyllä. Yleensä haluan mielelläni tietää, mikä ajaa kenetkin toimimaan, niin kuin hän toimii.
Haluan tietää, mikä on paikalle osuneen poliisipartion, mikä jutun tutkijoiden ja mikä psykiatrien ja psykologien näkemys rikoksen tekijästä ja hänen motiiveistaan. Moni muu on kaltaiseni. Ellei olisi, sellaisia TV-kanavia kuin Investigation Discovery rikosdokumentteineen ei olisi kannattanut perustaa.

Jokaista, rikollistakin tekoa edeltää ajatus. Kun asiantuntijat, ja me muutkin tiedämme mikä nämä ajatukset synnytti, voidaan AINAKIN OSA pahoista teoista estää, syihin puuttumalla.
(Näin minä ajattelen.)

[Dr Bergmeister]

Mansikka-ahon mukaan perhemurhien syy näyttää olevan isän halu erota.

Poliisi on tänään aamulla päässyt kuulustelemaan sairaalassa olevaa järkyttynyttä isää, joka on kertonut, että ajatus erosta on ollut keskusteluista jo parin kuukauden ajan.
– Äidin motiivi perhemurhaan näyttää olevan isän halu erota. Kuulusteluissa ei ole tullut ilmi tarkempaa syytä eroon eikä se kuulukaan poliisin selvittää.

Mansikka-ahon mukaan isä on hyvin järkyttynyt tapahtuneesta eikä hän olisi voinut kuvitella, että äiti voisi tehdä jotain tälläistä.

– Pariskunta on elänyt useita vuosia avoliitossa. Isä on 40-vuotias ja äiti oli 33-vuotias.http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artik ... si/4455562


Tällainen motiivi äidillä oli, ei kestänyt eroa.

[juurihoitaja]

Kyllä. Yleensä haluan mielelläni tietää, mikä ajaa kenetkin toimimaan, niin kuin hän toimii.

Nyt sinulla on syy .http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artik ... si/4455562. Voisitko nyt päätellä, että tekijä olikin lapsensa itsensä jatkeena nähnyt narsisti? Ajatuksina, jos en minä saa sinua, ei kukaan muukaan saa, kun jätät minut et näe enää lapsiasi, vaan tapan heidät kostona sinun silmiesi alla, siinäpä sitten elät loppuelämäsi niin. Kyseessä on ollut luonnehäiriöinen paskiainen, jonka ei olisi edes pitänyt edes syntyä tähän maailmaan, siinä minun mielipiteeni.

[MissHolmes]

Olet oikeassa siinä, että olisi erittäin hyvä löytää perimmäinen syy. Tällaisissa tapauksissa, joissa tekijä itse on kuollut, ei lopullista 100% varmaa vastausta kuitenkaan koskaan voida saada. Ei vaikka asiaa kuinka tutkittaisiin.

Lauerma ja muut ihmismielenasiantuntijat ovat onneksi päässeet puhuttamaan myös niitä, jotka ovat olleet vastaavassa tilanteessa ja edelleen elossa.

Psykoosikaan ei synny pelkästä väsymyksestä, siihenkin vaaditaan pohjalle jonkin asteinen mielenhäiriö. Minun ymmärtäkseni ainoastaa esim amfetaminin tai muiden vastaavien keskushermostoon vaikkuttavien aineiden käyttö voi laukaista psykoosin ilman aikaisempaa psyykkistä sairautta.
Sen sijaan ymmärtääkseni esim. hoitamattomassa vakavassa masennuksessa voi ilmetä psykoottisia oireita.
Sitä en osaa sanoa mihin vakava mustasukkaisuus luokitellaan, mutta esim skitsofreniassa psykoottiset oireet ovat ominaisia.

Tässä tapauksessa kaiketi mustasukkaisuus ~ "harhauuloisuus" on jatkunut pidempään, ja ymmärtääkseni kyse ei ole vahvojen huumeiden käyttäjästä, eikä kaiketi kovin näkyvästi sairaasta mielestä esim. vakavasta masennusesta tai skitsofreniasta, koska takana on 2 vuoden putki neuvolakäyntejä.
Tuolla tarkoitan siis sitä, että vakava masennus vähintään olisi noteerattu. Paljon apua tässä tilanteessa olisikin kuulla neuvola tätejä ja muita naisen kanssa säännöllisesti tekemisissä olleita ihmisiä.

[juurihoitaja]

.
Tuolla tarkoitan siis sitä, että vakava masennus vähintään olisi noteerattu. Paljon apua tässä tilanteessa olisikin kuulla neuvola tätejä ja muita naisen kanssa säännöllisesti tekemisissä olleita ihmisiä.

Minkälaista apua nämä olisivat tarjonneet narsistille, joka haluaa miehensä kontrolliin?

Tässä yksi pakkomielteisen miehen tekemä surma, jossa ei lapsia tapettu, vaan ex-heilansa. http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012020 ... 6_uu.shtml

[holmesin haamu]

Järjetön teko kaikessa järjettömyydessään. Vaikka syy oli 100%:sesti naisen omaa vikaa, niin mielestäni aina kannattaisi näissä tilanteissa ajatella vastaisuudenkin varalta ns. maalaiskaupunkilaisjärjellä.

Tätä tekoa ei olisi todennäköisesti estänyt oikeastaan mikään seikka, koska se olisi yhtä hyvin voinut tapahtua nyt tai pari päivää myöhemmin, mutta siitä huolimatta jos näkee toisen olevan selvästi "sekavassa mielentilassa" niin ei koskaan pitäisi tietoisesti alkaa provosoimaan tilannetta vielä pahempaan, vaan vaikka itse tarvittaessa ottaa ns. ohjat käsiin ja pyrkiä rauhoittamaan tilanne.

Ihmiset saattavat saada aivan käsittämättömiä päähänpistoja todella lyhyessä ajassa. Sen takia jos mies näki naisen olevan sekavassa tilanteessa, niin olisi vaikkapa itse pitänyt tulla sieltä bussista ja pyrkiä rauhoittamaan tilanne. Usein provosoidaan vain entistä enemmän ja raivo muuttuu vielä pahemmaksi. Se ei ole koskaan hyvä juttu.

[holmesin haamu]

Tällä kertaa komppaan. Yleensä ottaen olen aika eri linjoilla kuin Appelsin. Hänellä on tapana kirjoittaa älyttömän stereotypisesti ja niin, että saa tuulipukukansan hurraamaan kuorossa. Sitä itse asiassa oli jonkinverran tässäkin tekstissä. Mutta sen kun suodatti pois niin perimmäisen sanoman kanssa samoilla linjoilla.

Asia menee OT, mutta Appelsin ei väkisin yritä olla minkään "eliitin", "median kuorossa huutamisen" ja "poliittisten ryhmien" puolella, vaan kirjoittaa rohkeasti omia mielipiteitään asioihin. Sellaisiakin mielipiteitä, joita ei yksikään toinen pääkirjoittaja uskaltaisi kirjoittaa pelätessään oman pallin ja erilaisten rahapalkintojen ja palkkiovirkojen menoa. Liian monilla mediapuhujilla on pakko kannattaa tiettyjä puolueita ja aatteita, koska eivät yksinkertaisesti uskalla sanoa omaa mielipidettään asioihin.

[Maruna]

Eihän järjissään oleva ihminen kerta kaikkiaan tee niin, että tuhoaa omansa.)

Jos olisit lukenut esim.Lauerman tekstin, niin olisit huomannut,ettei narsisti käsittele lapsiaan omina yksilöinään, vaan näkee heidät itsensä jatkeena. Onko narsisti järjissään? Narsismi on luonnehäriö, mutta ei se ihmisestä syyntakeetonta tahdotonta nukkea tee.

Tottakai minä luin tuon psykiatri Hannu Lauerman tekstin, ja kommentoinkin sitä
tämän keskustelun sivulla 25. Kommentoinkin ko. tekstiä siihen linkin lähettäneelle nimimerkille "ninacs". (Käypä katsomassa taempana tästä keskustelusta. Sieltä ko. kommenttini löytyy.)

Tämän keskustelun sivulla 25 keskiviikkona 29.10.2014 klo klo 5:19 julkaistussa vastausviestissäni nimimerkille ”Destiny” kirjoitin sanatarkasti:


” Kyllä minuakin ihmetyttää, kuten lähes kaikkia muitakin keskustelijoita, että eikö äiti olisi voinut säästää lapsensa, vaikka itsensä surmasikin. Kuvitteliko hän lapset narsistisesti vain itsensä jatkeeksi, en tiedä.”

Eli esitin jo tuolloin oletuksen, olisiko äiti voinut olla narsistisesta persoonallisuushäiriöstä kärsivä ja kokea lapset itsensä jatkeena.

Pieni pyyntö: Lue ensin kommenttini, ennen kuin hyökkäilet aiheettomasti minua vastaan!

[juurihoitaja]

Eli esitin jo tuolloin oletuksen, olisiko äiti voinut olla narsistisesta persoonallisuushäiriöstä kärsivä ja kokea lapset itsensä jatkeena.

Nyt sait asialle vahvistuksen, oli.
En hyökkäile, en ota asiaa mitenkään henkilökohtaisesti, juttelen vain.

[Maruna]

Ainoa, joka tällä hetkellä kärsii ja suree on isä, jonka jo aiemmin arvelin olleen liian väsynyt ja turtunut käsittämään vaimonsa sen hetkisen tilan vakavuutta - ja vaarallisuutta. (Kunpa isä olisi jäänyt bussipysäkille vaimonsa ja lastensa kanssa, ja äidille olisi soitettu apua, vaikka poliisi tai ambulanssi paikalle.)

Ei jessus oikeesti, ei sitä poliisia voi kutsua paikalle vaan pienen perheriidan vuoksi. Siis lehdissähän on,että nainen ei mitenkään raivonnut vaan oli suukopua ja äänen korottamista. Ei kai bussikuskikaan ois katellut menoa montaa minuuttia jos nainen ois jossain sokean raivon vallassa riehunut bussissa. Oikeesti,ei poliisikaan tulis tollaisessa tilanteessa ees paikalle ja kun nainen lähti pyynnöstä heti pois bussistakin. Myöskään ambulanssi ei lähde paikalle jos nainen on suht normaalissa mielentilassa, vain vittuuntunut miehensä lastenhoito panokseen. Kyllä ne sanoo siellä hätäkeskuksessa,että ottakaa yhteyttä neuvolaan maanantaina tai varatkaa aika parisuhdeterapiaan. Ei siinä tilanteessa ois varmasti kukaan arvannut tilanteen vakavuutta.
Mun mielestä,se että joku kuvaa riidan on enemminkin fiilis,että sivullisia on huvittanut tilanne,että nainen tulee setvimään parisuhde riitaa. Tuskin kukaan nyt epäilee,että otanpa nauhalle tän jos nainen vaikka tekee jotain. Ajatuksena ehkä kuvata,että voi näyttää kavereille,että kelatkaa mikä episodi oli bussissa tänää.

Näin vähän pelkäsinkin. (Pääkaupunkiseudultakin taidettiin lopettaa, siellä kierrellyt, 80- ja 90-luvuilla paljon mainostettu, SOS-kriisiauto, varojen puutteen vuoksi.) Isällä ei siis olisi ollut mitään mahdollisuutta saada päivystävän poliisin partiota paikalle bussipysäkille, ja poliisin ohjaamana äitiä jonkun päivystävän sosiaali- tai kriisityöntekijän juttusille sekä lapsia sukulaisten hoiviin tai sosiaalityöntekijöiden kautta jonnekin? Eikö tässä ole yhteiskunnallinen epäkohta kyseessä? Mistä tämän töihin matkaavan isän olisi ollut mahdollisuus saada akuuttiapua paikalle, sinne pimeälle sunnuntai -iltaiselle bussipysäkille?

[Tukulti-Ninurta I]

..entä jos äiti alkoikin oikeasti pelkäämään, että nyt mies on tosissaan eroamisen suhteen ja jättää hänet? Silloinhan hän joutuukin aloittamaan ns. "oikeat työt"? monen monen vuoden jälkeen ja ketäs nyt oikeasti haluisi tehdä töitä, jos saa olla vaan lasten kanssa kotosalla?

[Destiny]

Järjetön teko kaikessa järjettömyydessään. Vaikka syy oli 100%:sesti naisen omaa vikaa, niin mielestäni aina kannattaisi näissä tilanteissa ajatella vastaisuudenkin varalta ns. maalaiskaupunkilaisjärjellä.

Tätä tekoa ei olisi todennäköisesti estänyt oikeastaan mikään seikka, koska se olisi yhtä hyvin voinut tapahtua nyt tai pari päivää myöhemmin, mutta siitä huolimatta jos näkee toisen olevan selvästi "sekavassa mielentilassa" niin ei koskaan pitäisi tietoisesti alkaa provosoimaan tilannetta vielä pahempaan, vaan vaikka itse tarvittaessa ottaa ns. ohjat käsiin ja pyrkiä rauhoittamaan tilanne.

Ihmiset saattavat saada aivan käsittämättömiä päähänpistoja todella lyhyessä ajassa. Sen takia jos mies näki naisen olevan sekavassa tilanteessa, niin olisi vaikkapa itse pitänyt tulla sieltä bussista ja pyrkiä rauhoittamaan tilanne. Usein provosoidaan vain entistä enemmän ja raivo muuttuu vielä pahemmaksi. Se ei ole koskaan hyvä juttu.

Millä tavalla mies provosoi naista? Menemällä töihin?
Jospa tuo oli ihan tavallista käytöstä naiselta? Mies saattoi olla täysin kyllästynyt naisen oikkuihin. Miehen olisi pitänyt nousta bussista ja jättää menemättä töihin? Ties milloin menee seuraava bussi. Ties monesko kerta oli, kun nainen järjestää shown miehen töihin menosta. Ei siinä kauaa ole töitä jos jää menemättä, kun mustasukkainen morsian oikuttelee. Mielestäsi siis miehen olisi pitänyt kiltisti totella naista ja nöyrtyä vaikka itse tahtoi olla bussissa ja mennä toihin?

Oliko nainen edes bussissa "sekavassa tilassa"? Jospa mies oli ollut raivottaren tossun alla jo pitkään ja kerrankin päätti tulla sieltä pois ja tehdä niin, kuin hän itse näkee oikeaksi eli mennä töihin. Jospa mies oli lopen kyllästynyt eukon oikkuihin.Tämä narsistiraivotar ei välittänyt kenestä kään, eikä mistään, kun hänen egoaan loukattiin.

Bussissa oli muitakin, kuin miehensä, he olivat menossa johonkin ja halusivat ehkä olla siellä ajoissa. Kiinnostiko tämä naista? Ei. Kiinnostiko naista, että hänellä oli 3 lata kyydissään? Ei. Kiinnostiko naista bussilastillinen ihmisiä ja heidän hyvinvointnsa tai elämänsä? Ei. Ei tuollaista raivotarta pysty kontrolloimaan, hän ei olisi rauhoittut ennen, kuin olisi saanut tahtonsa läpi ja miehen pysymään kotona. Entä seuraavalla kerralla sitten? Taas kun olisi ollut työkeikka nainen olisi laittanut pystyyn saman näytelmän, uudestaa ja uudestaan.

Luuletko, ettei mies ehkä ole yrittänyt rauhoitella naista jo aiemmin päivällä? Ja ehkä kymmeniä kertoja ennen sitä? Ehkä mies ei vaan jaksanut hänkään. En näe mitään provosoimista miehen puolelta. Helvetti, mies oli menossa töihin ja bussilastillinen muita ihmisiä töihin ja kouluun kuka minnekin ja bussikuski teki työtään ja tämä yksi narsisti ei välittänyt mistään. Hän käyttäytyi kuin nelivuotias kakara karkkihyllyllä ja kaikki tietää, että lapselle ei tule opettaa, että raivoamalla saa mitä haluaa, eli karkkia ei tipu. Naiselle ei sitten imeisesti ole tätä koskaan opetettu.

[Maruna]

Eli esitin jo tuolloin oletuksen, olisiko äiti voinut olla narsistisesta persoonallisuushäiriöstä kärsivä ja kokea lapset itsensä jatkeena.

Nyt sait asialle vahvistuksen, oli.
En hyökkäile, en ota asiaa mitenkään henkilökohtaisesti, juttelen vain.

Antamastasi linkistä todettiin, ettei sivua löydy. Enkä koe saaneeni vielä mitään varmaan vahvistusta sille, millainen tämä nimenomainen surmaaja oli psyykeltään. Se asiahan ei selviä lukemalla jokin yleinen artikkeli, jossa todetaan, että perhesurmaajat ovat joko

a) narsistisesta persoonallisuushäiriöstä kärsiviä tai
b) depressiivisiä ja sairaalloisen omistushaluisia tai
c) psykoosissa

Odotan poliisin selvitystä tämän nimenomaisen surmaajanaisen taustoista ja motiiveista sekä mahdollisia lähipiirin haastatteluja. (Odotellessa pidättäydyn nimittelemästä ja leimaamasta tätä nimenomaista äitiä "narsistipaskaksi",)