MURHA.INFO

ncsaari kirjoitti: Olisikohan tutkijoilla osuutta asiaan.

Ei.

Ettei vain Jukka olisi kostonhalussaan poistanut. Jos hän toivoi ettei Annista jäisi muille mitään. Heillähän on saattanut olla yhteinen kotikone, tai hänellä pääsy Annin sivuille/puhelimelle. Mustasukkaisena miehenä hän on varmaan muutenkin käynyt niitä tonkimassa.

Tai sitten palveluntarjoaja on sen blogin sulkenut, pyynnöstä tai omasta toimestaan.
Ei taida olla ihan perus blogialustana toimiva.

Sääli että blogi katoaa. Nähnyt paljon vaivaa sen kirjoittamiseen ja se on kuitenkin muisto ihmisestä.

Kun katsoo kuvia ja lukee blogia niin voi helposti kuvitella mustasukkaisuusdraamaa. Eläväisen oloinen ihminen josta on helppo pitää, mutta vaikea luopua.

Tai nykyään tehdään digitestamentteja, eli kun aika jättää niin henkilö x kuten vaikka sisarus saa kaikki salasanani ja on ehkä sovittu että blogi poistetaan heti, Facebook olkoon pari kuukautta vielä auki, tai muutetaan muistosivuksi, jne.

Mistä sitä tietää, että onko se poistettu. Voihan olla, että se on piilotettu uteliaiden silmiltä nyt kun tapaus on tuore, ja avataan myöhemmin uudestaan.

Tuskin Jukka on ollut päihteenkäyttäjä ainakaan merkittävässä määrin. Saleilla käytetään,ei kaikki,mutta eräät vähemmässä tai enemmässä määrin. Päihteiden,lääkkeiden ja myös doping-aineiden käyttö heikentää impulssikontrollia. Ei se näy päälle päin kovin suuressa mittakaavassa. Psykopatia ja sosiaalisuus eivät ole toisensa poissulkevia asioita,päinvastoin. En väitä, että Jukka on psykopaatti. Häntä ei ole vielä tutkittu,enkä ole varma, tehdäänkö hänelle tätä tutkimusta. Mielentilatutkimukseen lähes aina liitetään psykopatia arviointi. Johtopaikoilla mm. eduskunnassa on keskivertoa enemmän henkilöitä,joilla psykopatia piirteet ovat korostuneet. Tätä on tutkittu,mutta tutkimustuloksia ei ole julkaistu. Väestössä psykopatiaa esiintyy siinä 1-2%. Psykopatiapiirteet pisteytetään ja tietyn pistemäärän ylittävät katsotaan täyttävän psykopatian kriteerit. Kenellekään ei tällaista diagnoosia kuitenkaan aseteta.Erityisesti johtopaikoilla on merkittävässä määrin psykopaatteja,niitä lipeviä tyyppejä, jotka usein ovat seuran keskipisteenä.Minulla alkaa mielessä hälytyskellot soida,kun tapaan tällaisen tyypin. Se sanonta "Liian hyvä ollakseen totta,ei ole totta" sopii psykopaatteihin.
En puhu Jukasta. Puhun yleisellä tasolla. Käsittääkseni Jukka on joutunut narsistisen loukkauksen kohteeksi ja tässä on lopputulos.

lech kirjoitti:Hyttisen tapausta käsitellään tappona, mutta mielestäni kyse on murhasta, koska on niin paljon suunnitelmallisuutta. On piilottanut ruumiin ja kertonut alussa vääriä tietoja poliisille. Ja oliko myös etsimässä Annin ruumista ja halusi näin harhauttaa muita? Joku väitti näillä sivuilla, että Hyttinen oli etsijäporukan kuvassa punainen lippis päässään.

Joku kertoi myös, että Hyttisellä on mustasukkaisuushistoriaa myös aiemmissa suhteissaan.

Ja sorry, kun en muista näitä joku-kirjoittajia enkä jaksa selata taaksepäin. Tiedonhaluinen löytää kyllä.

Mitä suunnitelmallisuutta? Se miten toimii uhrin kuoleman jälkeen, ei kerro sitä että kyseessä olisi murha. Tarkistapa murhan määritelmä. Tiedonhaluinen löytää kyllä sen.

Lehtien mukaan ovat töissä tavanneet hiljattain ja tullut romanssi. Itse luulen että laastarisuhde kyseessä. Jukka suuttunut kun Anni ei ole halunnut mitään vakavampaa.

Kyllähän sitä huomaa aika nopeesti jos kumppani on omistushaluinen silloin kannattaa alkaa peruuttaa.

Enpä epäile hetkeäkään, ettei tuo Jukka olisi voinut Annia kuristaa, mutta ihmettelen sanamuotoa "myötävaikutti menehtymiseen", sekä poliisin lausuntoa, että saattaa muuttua toiseenkin suuntaan, eli kuolemantuottamukseksi.

Tulee mieleen kaksi vaihtoehtoa:

1. Jukka ollut päissään kuin ankka ja silti ajanut autoa. Anni ei ole tahtonut kyytiin ja on sinne pakotettu, tai on hypännyt huoletta kyytiin, Jukka ajanut jonkun läheltä piti-kolarin ja ilman turvavyötä matkustanut Anni on katkaissut niskansa tai halkaissut kallonsa lyötyään sen kojelautaan.

2.Jukalla on ollut jotain kivoja nappeja, joita on antanut salaa tai pyynnöstä Annille, joka on saanut jonkinlaisen kohtauksen ja kuollut pillereiden ja alkoholin yhteisvaikutukseen.

Koska Jukka on kännipäissään panikoinut, on hän vetänyt vielä kourallisen nappeja tai pullollisen viinaa ja lähtenyt hukkaamaan kroppaa, unohtaen sekopäisyyksissään, minne se tulikaan laitettua, tai muistaa mihin laittoi, mutta toivoo lääkeaineen haihtuvan elimistöstä tässä ajassa.

Oma veikkaukseni on, että mies on kuristanut naisen ja piilottanut ruumiin metsään. Sen verran mieleltään sairas, että ei ole kestänyt mustasukkaisuuden tunnetta tai toisen menettämistä. Vahingoksi tekoa tuskin voi luokitella jos ruumis on pitänyt jättää metsikkoon teon jälkeen. Tai toki sairas ihminen voi niinkin tehdä. Näin itse arvelisin.

UglyBetty kirjoitti:

lech kirjoitti:Hyttisen tapausta käsitellään tappona, mutta mielestäni kyse on murhasta, koska on niin paljon suunnitelmallisuutta. On piilottanut ruumiin ja kertonut alussa vääriä tietoja poliisille. Ja oliko myös etsimässä Annin ruumista ja halusi näin harhauttaa muita? Joku väitti näillä sivuilla, että Hyttinen oli etsijäporukan kuvassa punainen lippis päässään.

Joku kertoi myös, että Hyttisellä on mustasukkaisuushistoriaa myös aiemmissa suhteissaan.

Ja sorry, kun en muista näitä joku-kirjoittajia enkä jaksa selata taaksepäin. Tiedonhaluinen löytää kyllä.

Mitä suunnitelmallisuutta? Se miten toimii uhrin kuoleman jälkeen, ei kerro sitä että kyseessä olisi murha. Tarkistapa murhan määritelmä. Tiedonhaluinen löytää kyllä sen.

Miksiköhän poliisi julkaisi, että sillä on vangitsemisoikeudenkäyntiin vahva näyttö? Ruumiin löytyminen epäillyn kertomasta paikasta olisi sellainen ollut, mutta löytyi vasta vangitsemisoikeudenkäynnin jälkeisessä kuulustelussa puristetun tiedon perusteella.
Esim kadonneen dna tai verijälki autossa voi selvittyä muutenkin, toisin sanoen ei ole vielä ehkä haettu vahva näyttö. Jotain vedenpitävää kättä pidempää poliisilla oli vangitsemisoikeudenkäyntiin.

Philippe kirjoitti:Miksiköhän poliisi julkaisi, että sillä on vangitsemisoikeudenkäyntiin vahva näyttö? Ruumiin löytyminen epäillyn kertomasta paikasta olisi sellainen ollut, mutta löytyi vasta vangitsemisoikeudenkäynnin jälkeisessä kuulustelussa puristetun tiedon perusteella.
Esim kadonneen dna tai verijälki autossa voi selvittyä muutenkin, toisin sanoen ei ole vielä ehkä haettu vahva näyttö. Jotain vedenpitävää kättä pidempää poliisilla oli vangitsemisoikeudenkäyntiin.

Aivan puhdasta spekulointia, olisikohan Hyttinen paloitellut ruumista osittain tai kokonaan ja poliisin haltuun olisi pidätyksen yhteydessä päätynyt joku ruumiinosa joka olisi vahvistanut Annin kuoleman ja toiminut myös näyttönä Hyttistä vastaan. Tähän saattaisi viitata myös Asikaisen kommentti, että ruumiin löytäminen oli kova homma vaikka Hyttinen ruumiin paikan viimein paljastikin.

Puhdasta spekulointia ja ajatuksiin hiipii ettei mitään järkeä pitää hallussaan ruumiinosaa tai osia. Eipä tuossa ole tainnut muutenkaan olla mitään järkeä. Johtunee osaltaan siitä, että Hyttinen ei ole mikään suunniltelmallisesti ja kyynisesti toiminut paatunut taparikollinen vaan ilmeisesti mustasukkaisuuttaan seonnut vakuutusmyyjä. Hyvin paljon mahdollista, että ollut osittain tai kokonaan syyntakeettomassa tilassa. Ja ei, en ole selittelemässä Hyttistä vapaaksi syyntakeettomuuteen nojaten, vaan puhtaasi spekuloimassa miksi on toiminut niin kuin on toiminut. Pahasti sillä on käsittääkseni flipannut, tajusi tekemisiään tai ei.

Philippe kirjoitti:Miksiköhän poliisi julkaisi, että sillä on vangitsemisoikeudenkäyntiin vahva näyttö? Ruumiin löytyminen epäillyn kertomasta paikasta olisi sellainen ollut, mutta löytyi vasta vangitsemisoikeudenkäynnin jälkeisessä kuulustelussa puristetun tiedon perusteella.
Esim kadonneen dna tai verijälki autossa voi selvittyä muutenkin, toisin sanoen ei ole vielä ehkä haettu vahva näyttö. Jotain vedenpitävää kättä pidempää poliisilla oli vangitsemisoikeudenkäyntiin.

Ei varmaan ole tullut mieleen että epäilty olisi kertonut jo heti ensi keskusteluissa poliisille olevansa Annin kuolemaan yhteydessä?
Tiennyt jo ensikeskusteluissa että kiinni jää, ja siksi ajatellut että paree alkaa laulamaan, edes jollakin tasolla.
Tämäkin heppu oli aika varmasti ensimmäistä kertaa näin vakavan asian kanssa keskusteluyhteydessä poliisien kanssa, tai jopa ensimmäistä kertaa missään asioissa vähäisenä epäiltynä rikoksesta. Kaikki eivät ole niin paatuneita syntyessään, että ymmärtäisivät pitää suun supussa kun poliisi alkaa jututtamaan.
Silloin on jo aika vahva näyttö vangitsemisoikeudenkäyntiin, kun on jo alustava tunnustus paperilla. Poliishan vain esittää käräjäoikeudelle mistä epäilty pitää vangita näyttöjen/kuulustelujen/tunnustuksen perusteella, ja tässä tapauksessa käräjäoikeus oli samaa mieltä poliisin kanssa.