MURHA.INFO

Good Timesin keskus oli Stinen naapurissa. Ei todista vielä mitään, mutta on taas kerran merkillinen sattuma. Lisäksi Blaine löysi Gaikowskin sohvan välistä kirjan, jossa oli Paul Stinen allekirjoitus. Nämä tiedot kun lyödään yhteen sen hautajaishavainnon kanssa, niin alkaa olla ainakin minun silmissäni melko todennäköistä, että Stine ja Gaik tunsivat toisensa.

Good Times oli vaihtoehtolehti, jossa ei juuri käsitelty samoja päivänpolttavia aiheita kuin Chroniclessa. Zodiac jäi massiivisesta julkisuudesta huolimatta Good Timesissa lähinnä maininnan asteelle. Mitään "raporttia" Stinen hautajaisista ei myöskään tehty, joten Gaikin paikallaolo ei mielestäni selity ammatillisilla syillä.

Darlene Ferriniä stalkkasi tiettävästi aika moni. Kanen lisäksi nimeltä on mainittu George Waters. Sitten oli Gaikowski, jonka käyttäytyminen viittaa stalkkaamiseen sekä mystinen "Lee". Minulle on ainakin jäänyt hämäräksi se, paljastuiko tämä "Lee" Gaikowskiksi vai onko hänen henkilöllisyytensä yhä tuntematon? Joka tapauksessa Gaikowski oli poliisin mukaan Ferrinin maalausjuhlissa.

Mageau tunnisti Allenin mieheksi,joka ampui häntä.Kathleen Johns taas tunnisti Kanen mieheksi,joka sieppasi hänet.Valtavasti tietoa,mutta totuutta Zodiacista emme saa tietoomme.Epävarmuutta on liikaa,joten totuus ei voi paljastua.

totuus selville kirjoitti:Mageau tunnisti Allenin mieheksi,joka ampui häntä.

Mageau kertoi myös Darlenen kutsuneen ampujaa Richardiksi. Mageau tuskin valehtelee tarkoituksellisesti, mutta on ihan selvää, että hän on pyrkinyt vastauksillaan aina miellyttämään kysyjää.

strangelove kirjoitti:Good Timesin keskus oli Stinen naapurissa. Ei todista vielä mitään, mutta on taas kerran merkillinen sattuma.

Tuo keskus oli jonkun itsenäisen kirjojenvaihtopiirin kirjanvaihtopiste, eikä käsittääkseni liity suoraan Good Timesiin. Se ainoastaan mainittiin G:n kirjoittamalla palstalla. Tämä käsitykseni perustuu tuohon ainoaan todisteeseen, jota olen tästä asiasta nähnyt:



http://zodiackiller.com/images/shortbits.gif

Itse ainakin ymmärrän tuon niin, että kyse on "The Free Book Communen" pisteestä, vaikka zodiackiller.com väittääkin sen olleen Good Timesin "switchboard". Ja vaikka tuo olisikin ollut Good Timesin pyörittämä kirjapiiri, ei se mikään varsinainen lehden keskus ollut.

Lisäksi Blaine löysi Gaikowskin sohvan välistä kirjan, jossa oli Paul Stinen allekirjoitus.

Uskon, että tuo Stinen kirja on aito. Stine oli ilmeisen kiinnostunut filosofiasta ja asui aivan vaihtopaikan vieressä, joten kirja lienee sitä kautta päätynyt kiertoon. Blainen kertomia asioita ei läheskään kaikki kuitenkaan pidä uskottavina - olkoonkin että jotkut hänen kertomansa asiat varmasti ovat totta. Pidän täysin mahdollisena, että kirja on päätynyt Blainelle ja hän vain väittää sen olevan G:n asunnosta. Mahdollista on myös, että G on esimerkiksi tunnistanut Stinen nimen Z:n uhriksi ja siksi pitänyt kirjan itsellään.

Kirjan arvoa G:n murhiin kytkijänä heikentää omissa silmissäni etenkin tuo Blainen heikko uskottavuus - joskin toki se ei tarkoita, etteikö G voisi lopulta olla Zodiac.

Nämä tiedot kun lyödään yhteen sen hautajaishavainnon kanssa, niin alkaa olla ainakin minun silmissäni melko todennäköistä, että Stine ja Gaik tunsivat toisensa.

Tämä hautajaishavainto on itse asiassa sekin aika erikoinen. Stinen sisko siis tunnisti Gaikowskin yhdeksi hautajaisvieraista myöhemmin näkemiensä (hautajais)kuvien perusteella. Kuitenkin G:n hautajaishavaintoa koskevassa keskustelussa zodiackiller.comin ylläpitäjä Tom Voigt sanoo seuraavat kolme asiaa:

1) Stinen sisko tunnisti G:n hautajaisvieraaksi 1980-luvulla Blainen näytettyä hänelle kuvaa G:stä ("Carol confirmed that she had been contacted by Blaine back in the 1980s. She also confirmed that Blaine showed her a picture of a man, and that she recognized him as being at Paul's funeral. That photo Blaine showed Carol was of Richard Gaikowski.")

2) tunnistus oli tehty Stinen lesken omistamista hautajaiskuvista
("Carol hadn't noticed the man during Paul's funeral, but rather she had seen him in the photos of the funeral that Paul's widow, Claudia, had. She didn't know his name.")

3) Stinen leski ja Stinen suku eivät ole olleet yhteyksissä vuoden 1969 jälkeen.
("Claudia has had no contact with the Stines since late 1969.")

Eikö tästä seuraa vähän erikoinen päättelyketju? Eikö noiden Tom Voigtin sanomisien pitäisi tarkoittaa, että Stinen sisko näki kuvat hautajaisista joskus loppuvuodesta 1969 ja tunnisti sitten yli kymmenen vuotta myöhemmin valokuvan perusteella G:n yhdeksi noissa kuvista olleista henkilöistä?

On aika selvää, että zodiackiller.comin ylläpito on vakuuttunut Gaikowskin syyllisyydestä. Muualla netissä Blainen uskottavuutta kyseenalaistetaan aika rankasti useammallakin keskustelusivustolla.

Good Times oli vaihtoehtolehti, jossa ei juuri käsitelty samoja päivänpolttavia aiheita kuin Chroniclessa. Zodiac jäi massiivisesta julkisuudesta huolimatta Good Timesissa lähinnä maininnan asteelle. Mitään "raporttia" Stinen hautajaisista ei myöskään tehty, joten Gaikin paikallaolo ei mielestäni selity ammatillisilla syillä.

Pahoittelen tätä, olin jälleen vähän väärässä käsityksessä siitä, miten paljon Good Timesissa Zodiacia käsiteltiin. Tosin oman väärikäsitykseni taustalla oli juuri zodiackiller.comin toteamus "The Good Times also occasionally ran sensationalistic "Zodiac Killer" headlines that were out of place."

Kuvittelin, että sanalla "headlines" viitattaisiin isoon juttuun, kun sillä ilmeisesti viitattiin kirjaimellisesti vain otsikkoihin, kuten tuolla sivustolla kuva Good Timesin (horoskooppi)jutusta antaa olettaa.

Gaikowskin suhtautuminen Zodiac-keissiin herättää toisaalta epäilyksiä. Hän tunsi varmuudella Ferrinin. Oletetaan, että hän jollain tavalla tunsi myös Stinen. Miksi ihmeessä hän kuitenkin kiisti tietävänsä tapauksesta yhtään mitään? Hän ei koskaan maininnut sanallakaan olleensa Darlenen maalausjuhlissa tai asuneensa samassa talossa.

Olemassa olevat aihetodisteet eivät tienkään osoita, että oli varmuudella Zodiac. Niitä on kuitenkin selvästi enemmän kuin ketään toista epäiltyä vastaan. On poliisiaseman vaihteenhoitajan todistus, mahdollinen yhteys kirjeeseen ("Gyke"), ulkonäkö vastaa hyvin silminnäkijävahavaintoja ja tutkijoiden mukaan käsialoissa on yhteneviä piirteitä. Toisaalta se vaihtoehto, että kaikki olisi pelkkää sattumaa vaikuttaa todella uskomattomalta.

Onko sinull Strangelove jokin linkki, jossa todistetusti poliisi kertoo Gaikowskin olleen noissa maalausjuhlissa? Jokin muu kuin Voigtin teksti.

hannu hanhi kirjoitti:Onko sinull Strangelove jokin linkki, jossa todistetusti poliisi kertoo Gaikowskin olleen noissa maalausjuhlissa? Jokin muu kuin Voigtin teksti.

Zodiac-jutun päätutkija Ken Narlow kertoi asiasta Voigtille, joten sitä voi pitää mielestäni faktana, joka on kirjattu myös poliisin kirjoihin ja kansiin. Voigt ei varmasti keksinyt tätä omasta päästään ja mikä motiivi arvostetulla poliisimiehellä olisi ollut naruttaa Voigtia?

strangelove kirjoitti:Olemassa olevat aihetodisteet eivät tienkään osoita, että oli varmuudella Zodiac. Niitä on kuitenkin selvästi enemmän kuin ketään toista epäiltyä vastaan.

Tämä on piirre, joka näkyy myös täällä murha.infon spekulaatiokeskusteluissa. Mutta Jenkeissä kun kaikki on suurta, kokonaisia sivustoja omistetaan ajatukselle siitä, että jonkun täytyy olla Zodiac, ja siis epäilemme sitä, jota kohtaan on eniten aihetodisteita.

Sitten vain etsimään ja löytämään mitä erikoisempia "aihetodisteita."

Kun tarkastelee olemassa olevia todisteita ilman tätä taustaoletusta siitä, että jonkun esitetyistä ehdokkaista täytyy olla Zodiac, on todisteet G:n syyllisyyden puolesta todella heikot.

strangelove kirjoitti:Zodiac-jutun päätutkija Ken Narlow kertoi asiasta Voigtille, joten sitä voi pitää mielestäni faktana, joka on kirjattu myös poliisin kirjoihin ja kansiin. Voigt ei varmasti keksinyt tätä omasta päästään ja mikä motiivi arvostetulla poliisimiehellä olisi ollut naruttaa Voigtia?

Tämä on juuri se toinen asia, mikä tässä Zodiac-tapauksessa niin ärsyttää. Ikinä ei voi tietää, kuka puhuu totta ja kuka pistää omiaan. Ken Narlowkin on sopivasti kuollut, ettei asiaa voi tarkistaa häneltä, joten on kai uskottava Voigtin sanaa. Yksi kaikkien aikojen kiehtovimmista mysteereistä, josta on kirjoitettu useita kirjoja, tehty elokuvia ja dokumentteja.

Ja mistään ei löydy kunnollisia, pitäviä todisteita sille mikä on faktaa ja mikä mielikuvitusta!?

Luin suurin piirtein koko viestiketjun läpi,ja kylläpä on paljon näyttöä/todisteita Gaikowskin syyllisyydestä.Kaikki ne asiat eivät vain yksinkertaisesti voi olla sattumaa.Alan olla jo todella vakuuttunut siitä,että hän oli Zodiac.Gaikowskia parempaa/vahvempaa epäiltyä on enää vaikea löytää.Jos jollain ilveellä saataisiin Gaikowskin DNA ja sormenjäljet,niin uskon että Zodiacin henkilöllisyys voitaisiin vihdoin ja viimein saada selville.Tapaukselle voitaisiin lyödä viimeinen ja lopullinen sinetti.

totuus selville kirjoitti:Luin suurin piirtein koko viestiketjun läpi,ja kylläpä on paljon näyttöä/todisteita Gaikowskin syyllisyydestä.Kaikki ne asiat eivät vain yksinkertaisesti voi olla sattumaa.Alan olla jo todella vakuuttunut siitä,että hän oli Zodiac.Gaikowskia parempaa/vahvempaa epäiltyä on enää vaikea löytää.Jos jollain ilveellä saataisiin Gaikowskin DNA ja sormenjäljet,niin uskon että Zodiacin henkilöllisyys voitaisiin vihdoin ja viimein saada selville.Tapaukselle voitaisiin lyödä viimeinen ja lopullinen sinetti.

Zodiac-materiaalit on sellainen suo, ettei siitä ihan heti selkoa ota tai loppua tule.

Uskomus Gaikowskin syyllisyyteen perustuu käytännössä yhden lähteen, Blaine Blainen, ja tähän lähteeseen luottavan amatöörin Tom Voigtin (zodiackiller.com) tekemälle työlle. Tom on amatööri siinä mielessä, ettei ole poliisi tai muu ammattinsa puolesta asiasta kiinnostunut, vaan samanlainen kaduntallaaja kuin me muutkin. Hän on kyllä omistanut toistakymmentä vuotta elämästään Zodiacille, joten hän ei ole amatööri sanan tässä merkityksessä.

Suosittelen tutustumaan Blainea ja Voigtia kritisoiviin lähteisiin, esimerkkinä voisin tarjota seuraavan sivun (zodiackillerfacts.com), kannattaa tutustua myös muuhun tuolla sivulla olevaan aineistoon. Enkä tällä tarkoita, että allekirjoitan kyseisen sivuston esittämän kritiikin. Se kuitenkin antaa aika erilaisen näkökulman G:n syyllisyydestä.

Samaisen sivuston keskustelupalstalla kirjan Zodiacista kirjoittanut Mike Kelleher antaa seuraavan neuvon Zodiacin pariin tuleville uusille henkilöille:

Mike Kelleher kirjoitti:For those who are relatively new to the Zodiac case, here is how to learn about it, follow it, and remain sane. This is, of course, just a personal point of view. Perhaps it will make sense and be of help to some:

Learn the undisputed facts of the case from unbiased, public information. Police reports, documents and photographs are available online. Look for these sources and study them.

Ignore anyone who claims to have solved the case and names a guilty party. This is nothing more than sensationalism based upon poor research and typically offered for personal motives. This case has not been solved.

Very few legitimate books have been published about the case. Every one of them, including mine, have errors. Do not rely on any of these. You must go back to known, trusted sources as mentioned above. Once you know the facts, then read the books, taking only what you know is reliable. Avoid books that are self-published unless you completely understand what it means to read only for pleasure. Look for publishers who at least make an attempt to edit for accuracy.

Tämä on alkuosa pidemmästä viestistä, suosittelen lukemaan sen kokonaan. En ole varma, saako täällä linkittää toisille keskustelufoorumeille, joten jätän sen tekemättä; löydät viestin helposti keskustelupalstalta, jos niin haluat.

Mainitaan vielä, että Kelleher ei ole kyseisen sivuston ylläpitäjä, eikä käsittääkseni muutakaan tällaista linkkiä sivuston ja Kelleherin välillä ole. Itse asiassa sivuston ylläpitäjä Michael Butterfield on itsekin kirjoittamassa kirjaa Zodiacista, eli he ovat tavallaan kilpailijoita tässä suhteessa.

Noin skeptisellä asenteella Zodiacin henkilöllisyys ei tule ikinä paljastumaan.Tuskinpa voinet kieltää sitä,että Gaikowski on todella varteenotettava ja mielenkiintoinen epäilty.Ylivoimaisesti paras tämänhetkisistä epäillyistä.Moni asia viittaa siihen,että hän oli Zodiac.Palapelin viimeinen pala puuttuu vielä,kun se saadaan case Zodiac on sillä selvä.

totuus selville kirjoitti:Noin skeptisellä asenteella Zodiacin henkilöllisyys ei tule ikinä paljastumaan.

Syyllisyyden osoittamiseen tarvitaan todisteita, jotka kiistattomasti tai "beyond reasonable doubt" voivat osoittaa henkilön syylliseksi. Mielestäni tämä on erityisen totta jo kuolleiden epäiltyjen kohdalla, sillä nämä eivät voi puolustaa itseään esitetyiltä syytöksiltä. Kuollutta ei myöskään voida syyttää oikeudessa, joten tuomion antaa "julkisuuden tuomioistuin" (pidän todella tästä "court of public opinion" -sanonnasta. Tietääkö joku sille pätevää suomennosta?). Tästä syystä syyllsiyyden julistamisissa pitää olla vieläkin varovaisempi.

Zodiac tulee paljastumaan ainoastaan, mikäli löydetään todisteita, jotka suoraan yhdistävät epäillyn tekoon. Mitään tällaista todistetta G:n syyllisyyden puolesta ei ole löydetty.

edit: lisään sen verran, että Zodiacin puhelun vastaanottaneen Nancy Sloverin tekemä tunnistus on suora todiste Gaikowskin syyllisyyden puolesta. Itse en tosin pidä Sloverin tekemää tunnistusta uskottavana, kuten aiemmin tässä ketjussa on jo keskusteltu.

totuus selville kirjoitti:Tuskinpa voinet kieltää sitä,että Gaikowski on todella varteenotettava ja mielenkiintoinen epäilty.Ylivoimaisesti paras tämänhetkisistä epäillyistä.Moni asia viittaa siihen,että hän oli Zodiac.Palapelin viimeinen pala puuttuu vielä,kun se saadaan case Zodiac on sillä selvä.

Noh, Gaikowski on ihan mielenkiintoinen henkilö ja ilman muuta häntä saa tutkia, ei siinä mitään. Mutta se, että meillä ei ole parempaa epäiltyä, ei viittaa hänen syyllisyyteensä millään tavalla. Gaikowski oli poliisin seurannassa jo vuonna 1986 (tuolloinkin samaisen Blainen ilmiantamana), eikä hänestä löydetty mitään epäilyttävää. Tämä yhdessä Blainea kohtaan esitettyjen syytösten kanssa saa minut varovaiseksi tuota Gaikowski-tarinaa kohtaan.

Zodiac-tapaukseen liittyy jo tähän mennessä useita (kymmeniä?) vääriksi osoittautuneita tunnustuksia, tunnistuksia ja todistuksia. Tämän pitäisi herättää ajattelemaan, että luottaa voi ainoastaan sellaisiin faktana esitettyihin asioihin, joita tukee autenttinen ja todistusvoimainen todiste.

Otan tähän yhden esimerkin, tuon zodiackiller.comin väitteen:

zodiackiller.com kirjoitti:*Eventual Zodiac victim Darlene Ferrin of Vallejo, Calif. got married on Jan. 1, 1966 and moved to Albany, NY. Gaikowski quickly followed, moving across country from Martinez, Calif. (near Vallejo). Ferrin's husband worked at the Albany Times-Union newspaper; Gaikowski worked at the rival Albany Knickerbocker News.

http://zodiackiller.com/SuspectGaikowski.html

Tämä on esimerkki sellaisesta aihetodisteesta, joka mielenkiintoisella tavalla kytkee Gaikowskin Zodiacin varmaan uhriin Ferriniin. Mutta kaikki yksityiskohdat puuttuvat, enkä ole niitä onnistunut löytämään etsimisestä huolimatta. Siis milloi Ferrin tarkalleen ottaen muutti Albanyyn, milloin pois? Todistaako jokin nämä päivämäärät? Milloin Gaikowski muutti Albanyyn, ja milloin takaisin San Franciscoon? Todistaako jokin näistä päivämääristä?

Luulisi olevan helppoa esittää tarkat tai edes lähes-tarkat päivämäärät noille tapahtumille, mikäli ne on todistettavissa. Nyt esitettyjä väitteitä tuetaan lähinnä tarkasti valituilla adjektiiveilla, kuten "quickly followed". Sanoihin quickly followed on linkitetty kuva Gaikowskin lähettämästä postikortista, joka on päivätty tammikuun 18. 1966 - Beresfordissa, Etelä Dakotassa, noin 2000 kilometrin päässä Albanysta! (Gaikowski oli muuten vieläpä kotoisin Etelä Dakotasta.)

Sitä puuttuvaa palapelin osaa on etsitty jo yli 40 vuotta ja viranomaiset ovat ilmeisesti pitkälti luopuneet aktiivisesta etsinnästä. Voihan se tulla vastaan, ei siinä mitään. Mutta niin kauan kuin sellaista todistetta ei ole löydetty, Gaikowski on minulle aika heikko epäilty.

Luulen vahvasti, että tapaus jää selvittämättömäksi, jollei jokin uusi ja vahva todiste ilmaannu jostain.

Kehenkään amatööritutkijaan ei toki kannata luottaa sataprosenttisesti, mutta onhan Voigt ihan toista luokkaa kuin Butterfield. Zodiackillerfactsia pidetään aika yleisesti pelkkänä roskasivustona. Ennen kuin uskoo kaikkiin Butterfieldin kirjoituksiin, kannattaa myös varmistua niiden luotettavuudesta. Se, että Butterfield tyrmää Gaikowski-teorian ei tietenkään tarkoita, että teoria ei voisi olla mahdollinen. Butterfieldilla on oma mielipiteensä asioista ja valitettavasti mielpiteisiin vaikuttavavat aika paljon hänen kiistansa Voigtin kanssa. Butterfield on siis jo lähtökohtaisesti Voigtin vihamies, eikä se voi olla vaikuttamatta hänen arvioihinsa. Voigtia pidän objektiivisena asianharrastajana, joka ei ole mitenkään jumittunut yhteen teoriaan.

Gaikowski ei todellakaan ollut yksinomaan mikään Blainen "keksintö". Keskeisessä roolissa on ollut tämä mystinen "Goldcather", jonka lausuntoja Butterfield oli muuten vääristellyt tai ymmärtänyt tahallaan väärin. Tämäkin kertoo jotain Butterfieldin asenteista. Haluaisin myös kuulla, missä asioissa Blaine on väärässä tai mikä hänen teorioissaan on valhetta?

Toistaiseksi kukaan ei ole pystynyt lyömään Gaikowski-teoriaa laudalta. Siinä ei ole mitään heikkoa kohtaa, joka sulkisi Gaikowskin pois. Se, että esimerkiksi sormenjälkiä ei ole säilynyt, ei tietenkään heikennä tuota teoriaa. Jos meillä olisi olemassa jotain varmoja todisteita, niin tätäkään viestiä ei olisi kirjoitettu. Aika moni jaksaa uskoa yhä Alleninkin syyllisyyteen, vaikka se on kaikilla olemassa olevilla tavoilla osoitettu mahdottomaksi. En pidä Gaikowskia Zodiacina ennen kuin pöytään lyödään varmat todisteet, mutta en myöskään sulje häntä pois ennen kuin toisin todistetaan. Minun silmissäni hän on ylivoimaisesti mielenkiintoisin Zodiac-epäilty.

strangelove kirjoitti:Kehenkään amatööritutkijaan ei toki kannata luottaa sataprosenttisesti, mutta onhan Voigt ihan toista luokkaa kuin Butterfield. Zodiackillerfactsia pidetään aika yleisesti pelkkänä roskasivustona. Ennen kuin uskoo kaikkiin Butterfieldin kirjoituksiin, kannattaa myös varmistua niiden luotettavuudesta. Se, että Butterfield tyrmää Gaikowski-teorian ei tietenkään tarkoita, että teoria ei voisi olla mahdollinen. Butterfieldilla on oma mielipiteensä asioista ja valitettavasti mielpiteisiin vaikuttavavat aika paljon hänen kiistansa Voigtin kanssa. Butterfield on siis jo lähtökohtaisesti Voigtin vihamies, eikä se voi olla vaikuttamatta hänen arvioihinsa. Voigtia pidän objektiivisena asianharrastajana, joka ei ole mitenkään jumittunut yhteen teoriaan.

Olen täysin samaa mieltä ensimmäisen virkkeesi ensimmäisestä lauseesta!

Siksi totesinkin jo aiemmin, etten allekirjoita zodiackillerfactsin väitteitä, mutta ne tarjoavat joka tapauksessa hyvin toisenlaisen näkökulman Blainen näkemyksille. Ja tosiaan Butterfieldillä ja Voigtilla näkyy olevan vuosia jatkunut vihanpito päällä, joten ilman muuta Butterfieldillä on myös syy hyökätä Voigtia vastaan.

Mutta kuka ja missä pitää zodiackillerfactsia "pelkkänä roskasivustona"? Tämä on osa Zodiac-tapauksen hankaluutta uusille ihmisille, että erilaisia lähteitä, sivustoja ja keskustelupalstoja on niin valtavasti. Jos siis unohdetaan Tom Voigt ja zodiackiller.com - jotka jo "viran puolesta" pitävät zodiackillerfactsia "roskasivustona", kuka puolueeton taho on samaa mieltä? Mielelläni lukisin erilaisia näkemyksiä molemmista sivustoista.

strangelove kirjoitti:Gaikowski ei todellakaan ollut yksinomaan mikään Blainen "keksintö". Keskeisessä roolissa on ollut tämä mystinen "Goldcather", jonka lausuntoja Butterfield oli muuten vääristellyt tai ymmärtänyt tahallaan väärin. Tämäkin kertoo jotain Butterfieldin asenteista. Haluaisin myös kuulla, missä asioissa Blaine on väärässä tai mikä hänen teorioissaan on valhetta?

Blaine on Goldcatcher, tämä on kai ihan kiistaton asia? Tämä sama tieto on myös Voigtin sanomana hänen omalla keskustelusivustollaan, joten siitä ei liene epäilystä?

Darlene Ferriniä käsittelevässä ketjussa (välimuistista):

TomVoigt kirjoitti: 11-18-2010

Blaine is his real name and Goldcatcher is his nick. He's never hidden. He was virtually ignored for a long time, but he's never hidden.

On muuten päivälleen vuosi sitten kirjoitettu viesti

Tietysti Butterfieldin mukaan jokseenkin kaikki Blainen kertoma on valhetta. Blaine-Goldcatcherin mukaan Gaikowski murhasi myös taksikuljettaja Leonard Smithin 31.7.1986 ja teki sarjan "Kultainen vasikka -murhia", joista minä ainakaan en löydä tietoja mistään.

Goldcatcher kirjoitti:Yet, even so, as far as the absolute hardcore evidence connecting Gaikowski to both the Zodiac serial killer and his Golden Calf murders, all that evidence is overwhelming and cannot be refuted.

Goldcatcher kirjoitti:Oh, and regardless of what Butterfield believes, I DID WITNESS GAIKOWSKI MURDER LEONARD SMITH on 7/31/1986.

Nämä molemmat on zodiackiller.comin keskustelupalstalta, viestiketjusta nimellä "A Message from Goldcatcher", pitkähköstä aloitusviestistä, jossa Goldcatcher kertoo seuraavaa neroudestaan:

Goldcatcher kirjoitti:...Now, as for the question of my sanity, or if I am a crackpot or kook etc., anyone who has a depth of knowledge of the the rise and fall of empires, kings, and scholars, would know that there always comes a time in the work of true genius, a period of severe rejectance, bitter testing and great opposition. In this period, all bets are off. And, it's typical the genius will be called a crackpot and crazy as was the inventor of the computer, his name Alan Turing, who was considered a crackpot who trolled for boys and was forced to take estrogen and made to eat a poison apple.

. . .


In the case of the Zodiac story, with the legion of counterfeit suspects and false Zodiac prophets (Penn, Perez, Kaufman, Graysmith, etc.), that it was fate itself which has determined that the one who would triumph over the Zodiac mythology would be a genius of mythology, because the engine of the ideas behind the Zodiac serial killer was an evil manifestation of mythology. Thus, in triumphing over the Zodiac, there had to rise out of the Jungian collective unconscious a new mythological archetype. And the archetype is Goldcatcher.

Pahoittelen pitkiä lainauksia, toivottavasti nämä ainakin herättelevät ajattelemaan Blaine-Goldcatcherin luotettavuutta. Ne ovat kaikki Tom Voigtin sivustolta, eli niiden autenttisuudesta tuskin on epäilystä?

Voigt on väittänyt Blainea Goldcatheriksi, varmaan näin sitten on. En vain ymmärrä, miksi Blaine ei esiintyisi omana itsenään, vaan jonkun nimimerkin takaa? Minusta tuollainen on sinällään aika typerää - pelkääkö Blaine, että häntä ei otettaisi vakavasti?

Tuolta löytyy jotain juttua Butterfieldista: http://zodiacevidence.co.uk/default.aspx?g=posts&t=44

Tarkoitukseni ei ole mustamaalata tässä ketään, mutta en ymmärrä miten Zodiacin tapaus on aiheuttanut noinkin isoja riitoja, vaikka Voigtilla ja Butterfieldilla ei tietääkseni ole mitään omakohtaista kosketuspintaa koko keissiin. Välillä ihmiset ottavat nämä asiat liiankin tosissaan ja henkilökohtaisesti. Voigtia pidän yhä objektiivisempana lähteenä, koska hänellä ei näyttäisi olevan mitään ennakkoasenteita. En ymmärrä, mitä Butterfield häviäisi siinä jos Gaikowski-teoria olisi totta.

Tietääkö muuten joku asiaan paremmin vihkiytynyt, onko Butterfieldillä joku tietty suosikkiepäilty?