Pohtijaja kirjoitti: La Maalis 08, 2025 10:49 am
Voiko tämä maa olla näin perseestä että kun yksi ihminen alkaa kirjoittelemaan mielipidettään ja mahdollisia epäkohtia aletaan poliiseilla ahdistelemaan.
Kyse on todennäköisemmin jonkinlaisesta henkilökohtaisen syyllisyyden tai muun taakan kokemuksesta, missä tuon oman käsityksesi omasta roolistasi sijoitat syyksi ulkopuolisen toimintaan.
Jos nyt kuitenkin ajatellaan, että jotain sellaista olisit tehnyt, minkä seurauksena viranomaiset haluaisivat sinuun olla yhteydessä "käytöksesi korjaamiseksi", tuolloin he lähettäisivät sinulle kirjeen tai soittaisivat sekä kutsuisivat asemalle puhutettavaksi nimikkeellä "muu syy".
Tuollaisen puhutuksen ideana on kertoa sinulle, miksi sinällään laillinen toimintasi voi olla yhteiskunnalle tai yhteiskuntarauhalle lopputulemaltaan negatiivinen, sekä kuulla sinulta itseltäsi omasta toiminnastasi ja tarjota mahdollisia ratkaisuja tilanteeseesi tai ohjata tahon luo, joka sellaisia osaisi ehdottaa.
Suojelupoliisi voi myös ottaa yhteyttä tuolloin, mikäli esimerkiksi liiketoimintaasi kytkeytyy jotain sellaista, mistä sinun tulisi olla tietoinen. Käytännössä he varoittavat jostain yhteistyökumppanista tai pyytävät sinua luovuttamaan heille tietoa yhteistyöstäsi.
Sellaisessa tapauksessa, mikäli tekisit jotain itsessään laillista mutta mahdollisesti yhteiskuntarauhaa tai yhteiskuntaa uhkaavaa, tai suunnittelet jotain sellaista, ei asiasta vastaava taho ole suojelupoliisi vaan keskusrikospoliisi yhteistyössä alueesi poliisilaitoksen kanssa.
Keskusrikospoliisissa on "vaarallisen ja järjestäytyneen rikollisuuden ryhmä" sekä heidän kanssaan yhteistyössä toimiva uhka-arvioita tekevä ryhmä, joka ei koostu ainoastaan poliisin edustajista vaan on moniammatillinen.
Joissain hyvin harvinaisissa tilanteissa on niin, että henkilö on syystä tai toisesta havaittu yhteiskunnalle vaaralliseksi tai mahdollisesti vaaralliseksi esimerkiksi osana jonkin toisen rikoksen tutkintaa tai mainitsemasi oman viestintänsä tai vuorovaikutuksensa perusteella.
Esimerkiksi voi olla, että henkilö omistaa aseita tai kapasiteettia valmistaa räjähteitä, hänellä on historiassaan selkeitä raskauttavia tekijöitä tai uhka on muutoin hyvin ilmeinen ja hän samaan aikaan uhkailee ihmisiä internetissä, siis hänellä on sekä mahdollisuus että mielentila henkeä ja terveyttä uhkaavan teon tekemiseen sekä historiastaan löytyy syitä pitää sellaisen toteutumista mahdollisena, mutta kriteerit eivät vielä täyty rikoksen suunnittelun osalta esimerkiksi henkilön tai paikan nimeämisen puuttuessa.
Tuollaisissa tapauksissa tuo uhka-arvioita laativa ryhmä voi siis pyytää henkilön puhutettavaksi puhelimitse tai kirjeitse, vaikka sinällään heillä ei olisi oikeutta käyttää toisessa tutkinnassa ilmennyttä tietoa, mikäli heillä ei ole syytä epäillä rikosta (on olemassa kriteerit sille kuinka törkeä epäillyn rikoksen pitää olla, että materiaalia saa käyttää), mutta rikollisuutta ennalta ehkäistäkseen poliisin on puututtava tilanteeseen. Kyse on siitä, että ihmisten terveys ja turvallisuus on niin vahva perustuslaillinen oikeus, että heillä on velvollisuus suojella sitä henkilön vähäisempiä (muttei mitättömiä) perusoikeuksia rikkoen.
Nykyisessä lainsäädännössä ei tuolloin ole sallittua käyttää puhutuksen aikana ilmenneitä seikkoja alkuperäisen rikoksen, missä seikka on ilmennyt, tutkinnan osana, mutta eivät he myöskään tarkkaan kerro missä asia on tullut ilmi. Jos aivan tarkkoja ollaan, niin he eivät välttämättä edes tiedä sitä vaan ovat saaneet asiasta tiedon sisäisen viestinnän kautta.
Mikäli kyse on internet kirjoittelusta he tuolloin kertovat selkeästi havainneensa kirjoittelusi eli sellaista tilannetta ei synny, että sinut vain haetaan eikä kerrota miksi sinua puhutetaan tai kuulustellaan. Kuulustelu on laiton, se ei ole pätevä, jos sinulle ei kerrota miksi se järjestetään ja tuo sekä kuulustelun syy tulee kertoa heti kuulustelun alussa. Puhutusta koskee sama sääntö, mutta on sävyltään yleensä paljon sovittelevampi muutoinkin eli tilanteeseen halutaan löytää ratkaisu eikä vain todeta että toimit väärin.
Rikoksesta epäillyn, syytä epäillä, kohdalla lainsäädäntö antaa suuremmat valtuudet toimia ja asiasta usein tuolloin vastaa jokin muu taho poliisissa, yleensä alueesi poliisilaitos, eikä keskusrikospoliisi. Puhutuksesta voi kieltäytyä ja sieltä voi poistua kesken milloin tahansa, jos vaikkapa ei saa mielestään tyydyttävällä tavalla tietoonsa missä syy puhutukseen on tullut ilmi, mutta asiat pyritään niin järjestämään, että perusteet löytyvät kyllä vaikka aivan tarkkaa tietoa ei puhutettava saisikaan.
Jos toimintasi tai rikollisuutesi edellyttää keskusrikospoliisin suorittamaa tutkintaa tai seurantaa on todennäköistä, että tiedät mihin olet syyllistynyt tai mahdollisesti syyllistynyt ja yksittäinen mielipide internetissä se tuskin on.
He, uhka-arvioita tekevä ryhmä, voivat myös oman lääkärikuntansa kautta määrätä, käytännössä määrääjä on Valvira, henkilön haettavaksi virka-apuna (minkä suorittaa järjestyspoliisi) mielentilan arvioon eli henkilöä tapaamatta heidän lääkärinsä voi arvioida henkilön olevan mahdollisesti psykoosissa ja henkilön muodostaman uhan olevan hyvin ilmeinen sen, terveydentilansa, vuoksi.
Tuon arvioi edelleen tarkemmin psykiatri terveydenhuollossa, kun hän haastattelee henkilöä, ja hän puolestaan voi määrätä tai olla määräämättä henkilön m1 jaksolle psykiatriselle osastolle tahdostaan riippumatta 4 + 1 vuorokaudeksi, mistä tuo 1 on saapumispäivä ja 4 seuraavan aikana on arvioitava onko perusteita hoidon jatkamiselle vastoin henkilön tahtoa (m3) vai ei.
Tiedän vain yhden tapauksen, missä henkilöä vastaan ei voitu nostaa syytettä tunnustuksestaan huolimatta sen vuoksi, että julkisesta oikeudenkäynnistä olisi ollut yhteiskuntarauhalle mahdollisesti merkittävää haittaa. Kyseinen henkilö vangitsemisen sijaan kuljetettiin kuulusteluista mielentilan arvioon ja hänestä tehtiin m1 lähete, minkä jälkeen hoitoon pidättävä päätös (m3) ja seuranneiden viikkojen aikana hänen syyntakeisuudestaan varmistuttiin ja ilmeni, ettei toimintansa muodosta vastaavaa uhkaa tulevaisuudessa ja hänet ymmärtääkseni tuon jälkeen hoidosta vapautettiin lääkitsemättä.
On siis mahdollista, että tuolla tavoin järjestelmää manipuloidaan ja henkilön mielentila ilman oikeuden päätöstä mielentilatutkimuksesta arvioidaan, mutta tuolloin kokonaisuus on niin hankala ettei sitä voi missään mielessä pitää yleisenä vaan kyseessä on tilanne, missä julkinen oikeudenkäynti olisi yhteiskuntarauhalle haitallisempaa kuin sen käymättä jättäminen, mutta silti kyse on niin vakavasta asiasta, että henkilön mielentila on pakko arvioida muiden terveyden ja turvallisuuden takaamiseksi.
Menneisyydessä järjestyspoliisi on suorittanut sellaista toimintaa, että partio on parkeerannut autonsa ruokatauon ajaksi jonkun tiedetyn luukun tai vastaavan "kiireisen paikan" selkeään läheisyyteen, esimerkiksi suoraan parvekkeen alle, ja siten tehnyt tiettäväksi alueen asukkaille että toiminnastaan ovat tietoisia, mutta se kokonaisuutena on niin mitätöntä tai muutoin rauhallista ettei siihen puututa, ainakaan vielä, jos meno yhtä rauhallisena jatkuu. Nykyisin kuitenkin melko vähäinenkin rikollisuus on siinä määrin raa'istunut, että tuo saattaisi aiheettomasti vaarantaa ihmisten turvallisuuden vainoharhaisuuden vuoksi ja siksi sitä tehdään aiempaa vähäisemmin ja läsnäolo tuodaan ilmi muuta kautta.