MURHA.INFO

Sariola kirjoitti: Itse henkilön puheet ovat olleet päin mäntyä. Hänen käsityksensä omista vammoistaan ovat ilmeisesti lehdistä luettua tai hänen äitinsä kertomaa ja ne käsitykset ovat tosiaan kaukana oikeasta. Ne pitää jättää omaan arvoonsa.

Ja tästä päästään taas siihen, että kuinka joku voi väittää ettei potilas tiedä omia vammojaan? Tuo on jo aika kaukaa haettua. Nisse liiotteli vammojaan mutta miksi? Että sai kavereilta enemmän "soot kova jätkä kun tosta selvisit, Nisse" -palautetta vai siitä syystä, että näyttäisi enemmän uhrilta. Sitä voi jokainen keskenään miettiä koska Nisse on suurella todennäköisyydellä tiennyt omat vammansa.

No, tämä on vain yksi niistä kummallisuuksista joita Nisse on suoltanut suustaan joten ei tunnu enää missään. Missään muualla kuin "Gussen iltasatuja vol.5:ssä." :nyökytteliö:

^
Tai sitten hän on vain ollut sitä ihmistyyppiä jolla on vähän niinkuin tapana liioitella puolet lisää,itsekin tunnen tällaisia. Totta on sekin,että liioittelemallat tai sanomalla hieman muunneltua totuutta saapi sitä huomiota.

konsta kirjoitti:
Tenovuon tillalla olisi voinut olla kuka tahansa ja oikeudenkäynnin lopputulos olisi ollut sama.

Tästä olen samaa mieltä. Gustafssonin vammoista väänneettiin kovasti kättä, kuten tietenkin aivan kaikesta muustakin.
Koskapa tutkinta ja syyttäjäpuoli ei pystynyt aukottomasti todistamaan teoriaansa, puolustus +N.G voittivat keissin.

Tampereen Tyttö kirjoitti:

konsta kirjoitti:
Tenovuon tillalla olisi voinut olla kuka tahansa ja oikeudenkäynnin lopputulos olisi ollut sama.

Tästä olen samaa mieltä. Gustafssonin vammoista väänneettiin kovasti kättä, kuten tietenkin aivan kaikesta muustakin.
Koskapa tutkinta ja syyttäjäpuoli ei pystynyt aukottomasti todistamaan teoriaansa, puolustus +N.G voittivat keissin.

Tarkkuutta hieman.
He eivät pystyneet todistamaan teoriastaan yhtään mitään. Mosaiikista tuli pelkkä paskakasa.

Jesse Livermore kirjoitti:

Tampereen Tyttö kirjoitti:

konsta kirjoitti:
Tenovuon tillalla olisi voinut olla kuka tahansa ja oikeudenkäynnin lopputulos olisi ollut sama.

Tästä olen samaa mieltä. Gustafssonin vammoista väänneettiin kovasti kättä, kuten tietenkin aivan kaikesta muustakin.
Koskapa tutkinta ja syyttäjäpuoli ei pystynyt aukottomasti todistamaan teoriaansa, puolustus +N.G voittivat keissin.

Tarkkuutta hieman.
He eivät pystyneet todistamaan teoriastaan yhtään mitään. Mosaiikista tuli pelkkä paskakasa.

Jesse, pikkusen tarkkuutta. Kyllä se vaan oli niin ja on niin, että syyttäjäpuoli ei pystynyt aukottomasti todistamaan illan kulkua tai mosaiikkiaan. Lue oikeudenkäyntimateriaali uudelleen, Jesse.

Olen lukenut ja jopa ymmärtänyt lukemani, toisin kuin jotkut.

Sano yksikin mosaiikin pala, jonka syyttäjänreppanat pystyivät todistamaan Nissen päänmenoksi.

Lue ylläoleva uudestaan. Muistelen, ettei ole ensimmäinen kerta kun joudun käyttämään boldausta tai muuta vastaavaa korostuskonstia just sun kanssa.

He eivät pystyneet todistamaan yhtään mitään teorioistaan. Eli ei kannata puhua mistään aukottomuudesta.

Vai onko sinulla kertoa jotain muuta? Kokeilisit vaikka faktaa tällä kertaa.

Loka kirjoitti: Ja tästä päästään taas siihen, että kuinka joku voi väittää ettei potilas tiedä omia vammojaan? Tuo on jo aika kaukaa haettua. Nisse liiotteli vammojaan mutta miksi? Että sai kavereilta enemmän "soot kova jätkä kun tosta selvisit, Nisse" -palautetta vai siitä syystä, että näyttäisi enemmän uhrilta. Sitä voi jokainen keskenään miettiä koska Nisse on suurella todennäköisyydellä tiennyt omat vammansa.

Aivovamma. Luin tuossa yhden aivovamman saaneen kertomusta. Hän ei jälkeenpäin osannut sanoa juuri mitään siitä onnettomuudesta, jossa oli ollut. Olisko potilaan velvollisuus selvittää itselleen kaikki vammat jälkeenpäin? Tuskin. Eikä sitä kukaan tiedä, kuinka kauan Nilsin aivovamman seuraukset olivat jatkuneet. Itse hän kuvaa sitä, kuinka kuukausiin ei pystynyt keskittymään mihinkään(tyypillinen oire).

konsta kirjoitti:***Olisko potilaan velvollisuus selvittää itselleen kaikki vammat jälkeenpäin? ***

No ei tietenkään ole velvollisuus mutta voisi olettaa että 99,9% ihmisistä jotka ovat vastaavan käyneet läpi, olisi Itsellä Halukkuus saada tietää kuinka kävi. No, Nisse kuuluu muutenkin harvinaislaatuiseen prosenttiin ihmisistä. Kertauksen vuoksi, 1-2%:n. Hänellä on varmaan vaikeuksia saada vakuutusta mistään yhtiöstä noiden jälkeen.

Loka kirjoitti:

konsta kirjoitti:***Olisko potilaan velvollisuus selvittää itselleen kaikki vammat jälkeenpäin? ***

No ei tietenkään ole velvollisuus mutta voisi olettaa että 99,9% ihmisistä jotka ovat vastaavan käyneet läpi, olisi Itsellä Halukkuus saada tietää kuinka kävi. No, Nisse kuuluu muutenkin harvinaislaatuiseen prosenttiin ihmisistä. Kertauksen vuoksi, 1-2%:n. Hänellä on varmaan vaikeuksia saada vakuutusta mistään yhtiöstä noiden jälkeen.

Ehkä yrittikin, muttei saanut tolkkua, "työmuisti" kateissa, ei jaksanut keskittyä. Nilsillä saattaa olla vieläkin seurauksia aivovammasta. Esim väittää, ettei kolmeen viikkoon tiennyt asioiden laitaa. Tietenkin hänelle asiat kerrottiin, muttei hän ilmeisesti ymmärtänyt.

No lehdistä sai jälkeenpäin helpoimman tiédon: ...useita puukoniskuja päässä ja kasvoissa.. Olisi tietenkin voinut kysyä Töölön sairaalan vammakuvausta, mutta tuonhan unohti myös poliisi.

konsta kirjoitti: Ehkä yrittikin, muttei saanut tolkkua, "työmuisti" kateissa, ei jaksanut keskittyä. Nilsillä saattaa olla vieläkin seurauksia aivovammasta. Esim väittää, ettei kolmeen viikkoon tiennyt asioiden laitaa. Tietenkin hänelle asiat kerrottiin, muttei hän ilmeisesti ymmärtänyt.

No lehdistä sai jälkeenpäin helpoimman tiédon: ...useita puukoniskuja päässä ja kasvoissa.. Olisi tietenkin voinut kysyä Töölön sairaalan vammakuvausta, mutta tuonhan unohti myös poliisi.

Mutta kun Nissellä ei välttämättä ollut aivovammaa. Toki on mahdollisuus että oli, mutta se ei ole fakta joten tämä on spekulaatiota.

Muistatko konsta, kun kysyin siitä putosiko Nisse puusta. En saanut vielä vastausta. Oletan että olet sitä viime yönä sängyssä pohtinut.

...nyt saunaan. Pitääkin miettiä lauteilla oliko mahdollista, että Nisse ei ymmärtänyt kertomusta jossa hänelle selitettiin vammoistaan. Hitautta on monenlaista. Itse olen hidas neulomaan. Se naisellinen ominaisuus minulta puuttuu täysin.

Loka kirjoitti: Ja tästä päästään taas siihen, että kuinka joku voi väittää ettei potilas tiedä omia vammojaan? Tuo on jo aika kaukaa haettua. Nisse liiotteli vammojaan mutta miksi? Että sai kavereilta enemmän "soot kova jätkä kun tosta selvisit, Nisse" -palautetta vai siitä syystä, että näyttäisi enemmän uhrilta. Sitä voi jokainen keskenään miettiä koska Nisse on suurella todennäköisyydellä tiennyt omat vammansa.

Kyllä minusta näyttää siltä, että NG ei tosiaan muista vammojen syntyaikaa eikä ole osannut tulkita esim. ruhjehaavojen syntytapaa, vaan on luullut, että on isketty puukolla, vaikka lyöntiväline on ollut painava kovapintainen tylppä esine. Olisi vähän outoakin, jos hän lehtimiehille toteaisi:

"Minulla oli selvästi Brillen hematooma ja sehän merkitsee sitä, että kallonpohjassa täytyi olla murtuma, ja edelleen, että minulla on täytynyt olla aivoruhje. Vinossa oleva leukani kertoi, että alaleukaluu oli poikki, jopa kahdesta paikasta, ja murtumassa oli siirtymää, niin että leuka oli vinossa. Tästä voi päätellä, että lyöntiväline on ollut todella painava ja luita on murtunut kuin tulitikkuja".

Tähän tarvittaisiin enemmän tietoa kuin useilla rivikansalaisella on. Monella on vääriä käsityksiä omista sairauksistaan. Se on inhimillistä. Siitä ei voi tuomita. Tähän ei kannata kiinnittää huomiota. Toteaminen riittää. Hänellä oli selvästi vääriä käsityksiä omista vammoistaan.

Hitaus on juuri yksi aivovamman tyypillisistä oireista.

Kerron mielipiteeni alaa hyvin tuntevana. Syyllisyyskysymykseen en ota kantaa tässä ketjussa.

Hirvensalo on ehdoton kliinikko, jolla TODELLAKIN on tietoa ja taitoa arvioida myös neurokirurgista puolta. Hän toimii TRAUMATOLOGIAN erikoispäivystyksessä (TÖÖLÖN sairaalan tapaturma-asema), jollaista osaamista ei Suomesta muualta löydy. Suuri osa traumatologian potilaista omaa neurokirurgisen vamman. Koko Euroopan alueelta Töölön tapaturma-asemaa ja sen tietotaitoa arvostetaan suuresti. Hirvensalo on varmasti parempi arvioimaan vammoja kuin teoreetikko. Hirvensalo näkee päivittäin samankaltaisesti vammautuneita. Ei papereita pyörittämällä hoideta ihmisiä. Kliininen kuva, potilaan tutkiminen ja ulkoiset havainnot ovat todella suuri osa diagnoosin tekemisestä. Pidän Hirvensaloa ehdottomasti luotettavimpana todistajana tässä asiassa.

Se, että tuona tekoaikana ei ollut tietokonetopografiakuvantamista käytössä on sääli. Vammat olisivat saatu varmasti diagnosoitua ja oikein.