MURHA.INFO

^Syytteessä kuitenkin puhutaan teltan aukkojen kautta tapahtuneesta surmaamisesta. Mitkä jäljet voivat osoittaa, että Björklundia oli lyöty lujaa ulkona, kun hänen verijälkiään on vain ja ainoastaan sisällä? Mäkeä on verijälkien ja päävammojen perusteella kyllä lyöty lujaa ulkona, koska roiskeita on pitkin telttaa, ja vieressä olleita kenkiä, eikä sisällä ole hänen jälkiään lainkaan.

Sariola kirjoitti:

Hessu52 kirjoitti: ......
Eri asia on, ovatko lintupojat puhuneet vain totuuden, vaiko hieman muunnetun totuuden, vai onko koko "tuntematon mies" täysin keksitty, jotta lintupoikia itseänsä ei epäiltäisi itse rikoksesta. Näitäkin asioita on oikeus epäillä, varmaa tietoa ei ole. Näinkin voi teoretisoida.

Lintupojat eivät kuitenkaan voineet kesäkuussa 1960 tietää, miten murhautkimukset etenevät ja mitä poliisi jo tietää. Entä jos tekijä olisi saatu kiinni ja hänen kuulustelujensa perusteella olisi voitu päätellä, että lintupoikien todistuksessa on jotakin mätää? Entä jos poliisilla olisi jo ollut tieto siitä, että joku muukin on nähnyt teltalta poistuvan miehen, mutta sitä ei olisi lintupojille kerrottu, jolloin tutkijat olisivat pystyneet testaamaan bongareiden uskottavuutta? En ainakaan täysin oikopäätä allekirjoittaisi otaksumaa siitä, että lintubongarit olisivat kertoneet muunneltua totuutta kuulusteluissa.

Jukka kirjoitti:

Sariola kirjoitti:

Hessu52 kirjoitti: ......
Eri asia on, ovatko lintupojat puhuneet vain totuuden, vaiko hieman muunnetun totuuden, vai onko koko "tuntematon mies" täysin keksitty, jotta lintupoikia itseänsä ei epäiltäisi itse rikoksesta. Näitäkin asioita on oikeus epäillä, varmaa tietoa ei ole. Näinkin voi teoretisoida.

Lintupojat eivät kuitenkaan voineet kesäkuussa 1960 tietää, miten murhautkimukset etenevät ja mitä poliisi jo tietää. Entä jos tekijä olisi saatu kiinni ja hänen kuulustelujensa perusteella olisi voitu päätellä, että lintupoikien todistuksessa on jotakin mätää? Entä jos poliisilla olisi jo ollut tieto siitä, että joku muukin on nähnyt teltalta poistuvan miehen, mutta sitä ei olisi lintupojille kerrottu, jolloin tutkijat olisivat pystyneet testaamaan bongareiden uskottavuutta? En ainakaan täysin oikopäätä allekirjoittaisi otaksumaa siitä, että lintubongarit olisivat kertoneet muunneltua totuutta kuulusteluissa.

Aika kaukaa hauetulta kuulostaa tuo bongarien säveltäminen.

Japi kirjoitti:Aika kaukaa hauetulta kuulostaa tuo bongarien säveltäminen.

Minusta se tuntuu aika läheltä haetulta ratkaisulta, niin samanlainen ja samalla tavalla epälooginen oli kummankin tarina.

Ihmettelen tuota sanontaani joskus noista lintupojista.

Voisiko joku täsmentää, mistä kyseinen lausuma on löytynyt, kun en sitä muista kirjoittaneeni.

Eli lintupoikien muunneollusta totuudesta.

Itse kirjoitin, että enemmän uskon lintupoikien juttuun, kuin .....

Onko/vaiko/vai onko -tyyppinen selostustapa ei oikein ota kantaa mihinkään kuten ei myöskään on mahdollista/tai sitten ei -tautologia.

Tällä tyylillä pohdintojaan kirjoittavalla ei ymmärrettävästi tunnu olevan mielipidettä asiasta eikä siten myöskään selvää kannanottoa mistään.

Näin ollen on turhaa murhehtia, onko tautologinut sitä tai tätä tai sitten ehkä ei tai juu tai vaarinhousut.

Wagner kirjoitti:Onko/vaiko/vai onko -tyyppinen selostustapa ei oikein ota kantaa mihinkään kuten ei myöskään on mahdollista/tai sitten ei -tautologia.

Tällä tyylillä pohdintojaan kirjoittavalla ei ymmärrettävästi tunnu olevan mielipidettä asiasta eikä siten myöskään selvää kannanottoa mistään.

Näin ollen on turhaa murhehtia, onko tautologinut sitä tai tätä tai sitten ehkä ei tai juu tai vaarinhousut.

Kyllähän varmaan jokaisella on "rankkoja mielipiteitä", mutta eihän voi käydä syyttämään ketään julkisesti. Kuka sitäpaitsi pystyy nostamaan ainoastaan yhden syyllisen tähän keissiin, todistettavasti. Joten on ymmärrettävää, että asian harrastajat "kelaavat" laidasta laitaan, kyseenalaistaen kaiken mahdollisen

Teltan päällä makaavaa Gtä pojat luulivat vaatemytyksi.......
Mutta jos se olikin vaatemytty

Suurin osa todistajista on käyttäytynyt enemmän tai vähemmän vähäjärkisesti, eikä vähiten lintupojat. Jotain salattavaa heillä luultavasti on. Ei silti suorastaan rikokseen liittyvää, mutta ehkä ovat menneet lähemmäs telttaa kuin sanovat. Osaavat selittää hyvin sen, kuinka puu jne. oli näköalan edessä, etteivät voineet nähdä paljon mitään. Täytyy muistaa, että 60-luvulla ja myöhemminkin kansa ei halunnut olla missään tekemisissä poliisin kanssa, ei haluttu todistaa ketään vastaan mitään, ja jos esim. joku tuttu henkilö olisi nähty jossain rikollisessa puuhassa, siltä olisi suljettu silmät. Ei haluttu "hankaluuksia". Älä puutu toisten asioihin niin et joudu hankaluuksiin, oli mottona oman iäkkään isänikin mukaan. Jotain arkaa siis lintupoikien rannallakäyntiin liittyy. Okei, tämä siis on aivan mutu-asiaa, ei todisteiden häivääkään ainakaan minulla. Olisiko kellään muulla?
_________________

Maybrick kirjoitti: Jotain arkaa siis lintupoikien rannallakäyntiin liittyy. Okei, tämä siis on aivan mutu-asiaa, ei todisteiden häivääkään ainakaan minulla. Olisiko kellään muulla?

Mustattu ei ole yhdyssana. Lisäksi häivääkään ainakaan kuulostaa epäsoinnilliselta. Po. ei todisteiden häivää, ainakaan minulla.

teemu kirjoitti:^Syytteessä kuitenkin puhutaan teltan aukkojen kautta tapahtuneesta surmaamisesta. Mitkä jäljet voivat osoittaa, että Björklundia oli lyöty lujaa ulkona, kun hänen verijälkiään on vain ja ainoastaan sisällä? Mäkeä on verijälkien ja päävammojen perusteella kyllä lyöty lujaa ulkona, koska roiskeita on pitkin telttaa, ja vieressä olleita kenkiä, eikä sisällä ole hänen jälkiään lainkaan.

Jälkiä oli ulkona, pusikossa esim. luunkappale, jossa pitkiä vaaleita hiuksia,
ja paikka oli jo siivottu.

Mutta oli teltta, josta saatiin näytteet, mutta niitä ei saatu ulkoa yli 40 vuoden kuluttua, kun ei aikanaan otettu.

Yhtäasiaa en kyllä ymmärää,että miksi Merivuokon pitää aina punastella
Oletko sä ollut paikalla vai miksi?

Merivuokko kirjoitti:
Mutta oli teltta, josta saatiin näytteet, mutta niitä ei saatu ulkoa yli 40 vuoden kuluttua, kun ei aikanaan otettu.

Teltan ulkopinnalta saatiin Boismanin, Gustafssonin ja Mäen DNA, mutta ei Björklundin. Kolmossivun DNA:ta ei tutkittu, mutta siellä oli vain tippuverta, ei roiskeverta. Kaikki ulkopinnan roiskepopulaatiot tutkittiin. Niissä ei ollut merkkejä Björklundista. Valikoiva variseminen on mahdollista sattumalta, mutta mielestäni hyvin epätodennäköistä. Ei ole mitään kovaa todistetta sen puolesta, että Björklund olisi ollut ulkona, silloin kun häneen käytiin käsiksi. Jos puskassa oli luunkappale ja hiuksia, niin ne ovat voineet joutua sinne telttaa siivottaessa. Poliisi ei ole kirjannut tätä tietoa luunkappaleesta lainkaan.

Myös onnettomuusteorian mukaisia tapahtumia olisi voinut seurata hiusten ja luunkappaleen joutuminen teltan ulkopuolelle ilman ulkona olevia roiskeita. Kuitenkin onnettomuusteoria on siitä onneton, että sitä voimakkaasti vastustetaan heti kun joku siitä mainitsee. Näin ollen se mahdollisuus pitää ottaa pohdinnan kohteeksi onnettomuusteoriaketjun ulkopuolella vain hyvin harkiten, ettei keskustelu sekoa.

^^Niin verijälkien perusteella on mielestäni ilmeistä, että teltassa on ollut murhaajan hyökätessä vain Seppo ja Irmeli. Mikä ihmeen kiihko sitten sai murhaajan hyökkäämään teltassa olleiden kimppuun - se on tietysti täysin pimennossa.