Mitkä seikat tukevat Anneli Auerin syyllisyyttä?

[Kuolemannaakka]

Miten niin puhuu riitaa vastaan?


Tyttö kysyi: mut miks sä rikkosit sen ikkunan?

Oho, sinulta unohtui yksi sana tuosta, varmaan vahingossa!

"Sit"

Mut miks sä rikkosit sit sen ikkunan?

Se on toi tekstianalyysi vaikea ala. "Sit"-sana korostaa sitä, ettei tyttö usko asiaa. Se tarkoittaa samaa kuin "muka". Eli tyttö ei tajua, että jos äiti muka tappoi Jukan, niin kuka ihme sen ikkunan sitten rikkoi, mikä järki siinä oli. Koskapa ei ole perehtynyt huppumieslavastusten moniin kiemuroihin.
Nauhoitus kuulemalla ei tästäkään asiasta tarvitsisi vuosia vääntää. Tai tottakai tarvitsisi. Pitäähän palstalle saada täytettä.

[Tara]

No sillä tavalla puhuu perheriitaa vastaan, että jos lapsi olisi pari tuntia kuunnellut vanhempiensa riitelyä ja huutoa ja kuullut kun ikkuna menee rikki, niin miksi ihmeessä hän olisi mennyt huoneeseen kysymään:"miks te rikoitte sen ikkunan?" kun se tuolloin olisi itsestäänselvää.
"No, ku iskä ja äiskä tappeli ja äitillä meni hermot ja se alkoi heitellä tavaroita ikkunaan niin kuin se aina suuttuessaan tekee" (jos poliisiin on uskomista).
Tuo, että lapsi menee vanhempiensa huoneeseen katsomaan, kun sieltä kuuluu epätavallista ääntä, kielii juuri siitä, että tällaista ei normaalisti tuosta huoneesta kuulu.

Mitä kummaa??
Ihme veivaamista. Tyttö kysyi asiasta kolme vuotta jälkeenpäin.

Esität, että tyttö olisi kysynyt ikkunan rikkomisesta silloin kun se oli juuri tapahtunut, murhailtana 30.11. 2006 tai murhayönä 1.12.2006.

Tyttö kysyi asiasta 8.10 vuonna 2009, silloin kun Auer ja tyttö tapasivat kun Auer oli pidätettynä vankilassa.

[Sirpa]

Varokaa menemästä mukaan Sirpan pyöritykseen.

lisäys:


Mannerin kysymys sekä saamansa oikea vastaus tässä:

Juu, Sirpan faktat on suureksi uhkaksi tunne-elämälle, jos se on fiksoitunut kivittämiseen. Taran kanssa samaa mieltä.

SIIS ONKO TUO LAUSE PÄÄTUTKIJA TAPIO SANTAOJAN SUUSTA, EIKÄ NIIN MITEN ON VÄITETTY, ETTÄ TYTTÖ SANOI SEN.

nimimerkillä "ihan pihalla"

No, ei mikään ihme, kun mielikuvitus ei riitä laittamaan edes nimiä noihin suttukohtiin. Erikoinen "esitutkintapaperi", joka on leimattu juuri ennen oikeudenkäynnin alkua asianajajan "lisätutkimuksen" myötä, jolloin asialla on edellä mainitsemani merkitys esitutkintalain kannalta - merkityksettömänä se olisi jätetty huomiotta.

[Terra]

Aivan vain tätä litterointipätkää kun lukee, niin siinähän Auer kertoo, että siellä oli hän ja isä ja se... siis joku "ettei siel oo voinnu ketään muuta, kun minä ja isi ...ja se...". Sitten lapsi kysyy, että miksi hän sitten näki väärin ja saan kyllä sen käsityksen, että kysyy siksi, että koska hän näki vain äidin ja isän. Tähän Auer vastaa lapselle, että silloin hänkin näkisi väärin, jos siellä ei olisi ollutkaan muita, mutta kun näki oikein, niin silloin siellä oli kolme eli hän ja isä ja se. Eli selitti lapselle, että se näky olisi väärä, jos näki niin, ettei olisi muita ollutkaan (lapsen tilanteeseen samaistuminen). Tähän lapsi sitten hämmästyy, että jos äiti pelästyy ja näkee samalla tavalla kuin hän, että jos ei olisi ollutkaan muita kuin äiti ja isä, niin miksi äiti olisi sitten rikkonut kodista ikkunaa. Miksi nyt äiti menisi semmoista tekemään kuin rikkomaan ikkunaa, eihän äidit sellaista tee.

Oman käsitykseni mukaan mukana oli ulkopuolinen tavalla tai toisella ja Lahden tavalla tai toisella tunteva. Ja taustalla täytynee olla tavalla tai toiselle kytkökset poliisiin. Jos tekijä olisi poliisista, niin silloinhan hänhän tietää tutkintatekniikkaa ja osasi minimoida riskinsä. Mielestäni sitä ei ole tarpeeksi punnittu, että oliko surman tekijä Lahden vaatteissa puutarhahanskoja myöten. Vaatteethan tähän naamiointitarkoitukseen on voitu varastaa Lahdelta kodistaan tai Lahden autosta tai Lahden jossakin käydessä. Surmavälineetkin Lahden kodista? Auerin yksin tekemäksi ja kaikesta suoriutuneeksi kaikkine peittelyineen noin kahdessa tunnissa on jokseenkin mahdoton. Toimiko ulkopuolinen täysin yksin? Kenen apuri oli ulkopuolinen, jos oli ylipäätään jonkun apuri? Lahden vihamiehenkö vai Auerin? Ja mikä oli motiivi? Kosto Lahdelle? Olihan Lahdella yhteydenottoja poliisiin ennen surmaa? Mitä yhteydenotot koskivat?

[Kuolemannaakka]

Mielestäni sitä ei ole tarpeeksi punnittu, että oliko surman tekijä Lahden vaatteissa puutarhahanskoja myöten. Vaatteethan tähän naamiointitarkoitukseen on voitu varastaa Lahdelta kodistaan tai Lahden autosta tai Lahden jossakin käydessä. Surmavälineetkin Lahden kodista?

Siis miksi ihmeessä surmaajalla olisi pitänyt olla Lahden vaatteet? Eihän sitä ole missään todistettu, että surmaaja käytti Lahden vaatteita tai että kengänjäljet olivat Lahden kengistä. Mistä tämmöisen käsityksen olet saanut?
Ja surmaväline (veitsi) nimenomaan näytti erilaiselta kuin kodin muut veitset, oli vielä puikolla hiottukin, toisin kuin muut.

[Tara]

Terra, käytit Aueria lainatessasi (epäsuora lainaus) väärää muotoa: "Tähän Auer vastaa lapselle, että silloin hänkin näkisi väärin",

Auer sanoi: Tiedäksää [nimi] määki oon nähny väärin.

Auer on myös selittänyt tekoaan sillä, että oli luullut Jukkaa joksikin toiseksi ihmiseksi, ja että sen takia hän sitten tuli tappaneeksi Jukan puolustaessaan Jukkaa.

lainaan itseäni

kertaan:
Anneli tunnustusvaiheessa todennut viisi eri kertaa kuvitelleensa Jukasta jotakin todellakin pahaa, luullut/kuvitellut Jukan tunkeutujaksi, uhaksi tai tappajaksi, murhamieheksi, joksikin muuksi sekä joksikin pahaksi.

30.09.2009

äänteet (u)-o-l-e. Jukan viimeiset äänet kuuluvat kohdassa 02:32 eli 29 sekuntia
sen jälkeen, kun Anneli on sanonut em. sanan.

K: Mitä ajatuksia puhelun tämä kohta tuo mieleesi?
1)
V: Ääni nauhalla on kuulostaa minun ääneltä. Ääni kuulostaa mielestäni surkealta. Mikäli olen sanan sanonut käskevään sävyyn, en voisi uskoa sanoneeni sitä Jukalle. Minun on tarvinnut uskoa, että paikalla on ollut joku muu, vaikka ei ole ollutkaan. Olen ilmeisesti kuvitellut Jukan taloon tunkeutujaksi ja sen vuoksi kohdistanut sanomiseni Jukkaan.
2)
..Olen ilmeisesti ollut niin valtavan kauhun vallassa saatuani iskun rintaani, että en ole kyennyt selkeästi ajattelemaan asioita. Pidän mahdollisena, että olen kuvitellut Jukan mahdolliseksi uhaksi tai tappajaksi ja tästä minulle on tullut ajatus ulkopuolisesta henkilöstä.
3)
...Olen yrittänyt miettiä tätä tapahtumaa ja pidän mahdollisena, että minun ja Jukan riita on riistäytynyt pois molempien hallinnasta ja itse olen ollut niin kauhuissani, että olen luullut Jukkaa joksikin murhamieheksi ja kohdistanut häneen em. sanan.
4)
Olen luultavasti siinä tilanteessaluullut Jukkaa joksikin muuksi ja toiminut osittain jonkinlaisen kauhun ja ehkä hieman raivonkin vallassa siten, että en ole kyennyt hahmottamaan, mitä olen tekemässä.

5.10. 2009

5) ....yöllä riitaa ja ilmeisesti Jukka on ollut siinä määrin pelottava, että olen mahdollisesti ollut kauhuissani ja hysteerinen ja pelännyt Jukkaa. Olen ilmeisesti kokenut tai kuvitellut Jukan joksikin pahaksi ja sen vuoksi vahingoittanut häntä.

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 56#p478756

[Man]

...
Mut miks sä rikkosit sit sen ikkunan?

Se on toi tekstianalyysi vaikea ala. "Sit"-sana korostaa sitä, ettei tyttö usko asiaa. Se tarkoittaa samaa kuin "muka"...

No huh huh! Kyllä se tarkoittaa ihan niin kuin siinä lukee: (selkokielellä) Miksi sinä sitten rikoit sen ikkunan?
Todennäkösempää on, että lapsi on jopa nähnyt äitinsä rikkovan ikkunan. Hän ei vaan ymmärrä...
Tämäkin kohta pitää lukea kontekstissaan, eikä kääntää tukemaan omaa mielipidettään.

[Kuolemannaakka]

...
Mut miks sä rikkosit sit sen ikkunan?

Se on toi tekstianalyysi vaikea ala. "Sit"-sana korostaa sitä, ettei tyttö usko asiaa. Se tarkoittaa samaa kuin "muka"...

No huh huh! Kyllä se tarkoittaa ihan niin kuin siinä lukee: (selkokielellä) Miksi sinä sitten rikoit sen ikkunan?
Todennäkösempää on, että lapsi on jopa nähnyt äitinsä rikkovan ikkunan. Hän ei vaan ymmärrä...
Tämäkin kohta pitää lukea kontekstissaan, eikä kääntää tukemaan omaa mielipidettään.

Ei hyvää päivää.
No, voit varmaan tytöltä kysyä, mitä hän tarkoitti.

Lue nyt se muukin teksti kun tuo yksi lause. Justiinsahan tyttö on päässyt sanomasta, ettei usko äidin isää tappaneen ja vänkää Auerin puheita vastaan.

[jarmo.janis]

Tämän päivän lehdestä poimittuna mun omin sanoin sama asia. Paljon porua aiheuttaneen DNA näytteen halkoon jätti henkilö, jonka on voitu todistaa liikuneen talossa vasta murhan jälkeen. Näin ollen jälleen yhdellä seikalla heikennettiin sen version uskottavuutta, että siellä olisi voinut olla joku muu.

[Terra]

Terra, käytit Aueria lainatessasi (epäsuora lainaus) väärää muotoa: "Tähän Auer vastaa lapselle, että silloin hänkin näkisi väärin",

Auer sanoi: Tiedäksää [nimi] määki oon nähny väärin.

Saivartelet, sillä ennen tätä lapsi käyttää konditionaalimuotoa ... miks mää näkisin sit väärin..., joten minun epäsuoralainaus on johdonmukainen lapsen konditionaaliseen kommenttiin. No se tästä.

Sitten muu postauksesti, jossa Auer kertoo luulleensa Lahtea hyökkääjäksi jne.
Ota huomioon, että ollaan jo vuodessa 2009. Aina vaan tässä jutussa tuntuu, että Anneli suojelee jotakin tahoa...lapsiaanko...itseäänkö vai mitä/ketä? Jos ulkopuolisen mukana olo liittyy jotenkin hänen aktiivisuuteensa, niin olen varma, että Auer ei tule sitä tunnustamaan.
Auerkin varmaan tietää, että tunnustus ei riitä tuomioon silloin, kun tunnustuksen ympärille poliisi ei saa ns. lihaa luun ympärille. Tuolloin 2009 Auerillahan oli jo tiedossa se, mitä kaikkea tai pikemminkin miten olemattoman vähän poliisi sai irti rikospaikkatutkimuksellaan.

[Sirpa]

Tämän päivän lehdestä poimittuna mun omin sanoin sama asia. Paljon porua aiheuttaneen DNA näytteen halkoon jätti henkilö, jonka on voitu todistaa liikuneen talossa vasta murhan jälkeen. Näin ollen jälleen yhdellä seikalla heikennettiin sen version uskottavuutta, että siellä olisi voinut olla joku muu.

Mistä kohdasta tämä tulee esille? Kun siellä ei pitänyt laisinkaan liikkua KRP:n väkeä - koko siirto KRP:lle kuulemma estettiin poliisiylijohtajan toimesta ja jopa toistuvasti.

Kaipaisi taas tällaisiin kommentteihin vähän perusteluja, eikä mitään hiton luuloja ja kuvitelmia tai uskomuksia taas kerran - niitä on jo nämä ketjut väärällään.

Ainoa minkä eilinen uutinen minulle kertoi, oli se, että ei vahvistettu, että kyseessä oli kontaminaatio. Onko tullut joku uusi uutinen?

Te olette kyllä jengiä, joista joka ainoa kelpaisi vaikka tältä istumalta poliitikoksi; paljon puhetta vähän villoja.

Lopun kaiken, sun juttu on ihan päin peetä kokonaan:

Näin ollen jälleen yhdellä seikalla heikennettiin sen version uskottavuutta, että siellä olisi voinut olla joku muu.

Mikä tällainen "jälleen yhdellä seikalla" on, kun jo se todistaa, että paikalla oli ulkopuolinen, koska teknistä tutkinta-aineistoa penkomalla todistetaan syyttömyys, ja jota ei voida todistaa, ellei tuo tekninen tutkinta-aine (nyt olevan DNA-tiedon kanssa) todista juuri ulkopuoliseen.

Ymmärrätkö tämän pointin?

[Man]

...
Ja sitten on tämä -isi-imperfekti. Miks sä sit rikkosis sen ikkunan? Litteroija oli kyllä kirjoittanut rikkosit, t:n kanssa. Uskoisin, että tuo minun kirjoittamani on oikea. Jos se olisi konditionaali, tyttö olisi kysynyt, miks sä sit olisis rikkonu sen ikkunan? Ei miks sä olisisi ...

[Tara]

Minusta on erikoista, että tyttö edes kysyy ikkunan rikkomisesta vielä kolmen vuoden päästä. Mikä idea?

Vai olivatko Anneli ja L1 sopineet keskenään mitä mistäkin saa sanoa mitä Anneli tai 'joku muu' on tehnyt, neuvotelleet, että miksi olisi sanottavaa niin tai näin, mutta ei jollain muulla tavalla. Tyttöä hämmensi se, että nyt äiti itse petti sen mistä oli sovittu: alkoi itkeä..

Auer on ohjeistanut lapsiaan miten puhua ulkopuolisesta, ja ainakin vanhimmalle myös selittänyt, miksi oli tehtävä mitenkin. Ikkunan rikkominen oli jäänyt vaivaamaan?

Tyttö ei väittänyt vastaan, vaan alkoi itkeä.
Tyttö ei myöskään kysynyt 'miksi sä sit tapoit isän?'.
Ilmeisesti tämä asia ei häntä askarruttanut.

[Arse Nelupin]

Mistä kohdasta tämä tulee esille? Kun siellä ei pitänyt laisinkaan liikkua KRP:n väkeä - koko siirto KRP:lle kuulemma estettiin poliisiylijohtajan toimesta ja jopa toistuvasti.

Kaipaisi taas tällaisiin kommentteihin vähän perusteluja, eikä mitään hiton luuloja ja kuvitelmia tai uskomuksia taas kerran - niitä on jo nämä ketjut väärällään.

Ainoa minkä eilinen uutinen minulle kertoi, oli se, että ei vahvistettu, että kyseessä oli kontaminaatio. Onko tullut joku uusi uutinen?

Te olette kyllä jengiä, joista joka ainoa kelpaisi vaikka tältä istumalta poliitikoksi; paljon puhetta vähän villoja.

Jos kaikki olis Sirpan kaltaisia, niin ihmiskunta asuis edelleen luolissa, syöden matoja. Eihän helvetti tollasta idioottia ole olemassakaan, jonka kieltää loogisen ajattelun ja johtopäätösten teon. Faktaa sen pitää aina olla. Sulla Sirpa on, kaiken muun lisäks, joku ihme fiksaatio tohon fakta-sanaan. Itse suollat sellaista sontaa, ettei mitään järkeä. Aionastaan sinun netistä löytämäsi artikkelit, joita yhdistelet maailmanlaajuiseksi esivallan salaliitoksi, ovat faktaa. Ihan sama mitä muut linkittelevät, ne ovat mielestäsi vääristeltyjä ja tarkoitushakuisia.

Tässä sulle faktaa: Sirpan uskottavuus on pyöreä nolla.

[Sirpa]

No kuule, nyt puhut asiaa nimittäin logiikan perään tässä olen vuositolkulla kysellytkin - tosin siltä osin, jos ei olisi niin kusetettavia ihmisiä, että talouspyörät rullaisivat - tällä hetkellä ikävä kyllä nurinperin - niin voisi olla, että syötäisiin matoja. Mutta se olisi sitten sen ajan logiikkaa.

Eihän helvetti tollasta idioottia ole olemassakaan, jonka kieltää loogisen ajattelun ja johtopäätösten teon. Faktaa sen pitää aina olla.

Tällä kohdalla mä tipahdin - nimimerkki ei varmaan itse huomaa lauseissaan mitään vikaa.

Vetäsit muuten tällä oman uskottavuutesi vessanpöntöstä alas, heh, eikä sulla ollut edes yhtään faktalinkkiä juttujesi tueksi, pelkkää omien korviesi välistä kapasiteettia, jota juuri esittelit.

Mutta kiitos kuitenkin avautumisesta. Taisinkin jossakin vaiheessa astua varpaillesi. Kannattaa hankkia turvakengät sen foliopipon lisäksi, jolla kannattaa muuten vuorata myös niskanalue.