MURHA.INFO

Ensin meinasin olla laittamatta tätä pätkittäin kirjoitettua pohdintaani tuon yllä olevan fiksun kommentin jälkeen, mutta postaan sen kuitenkin, jotta oma ajatukseni AA:N kummasta toiminnasta tulisi ilmi.


Eli tarkoitin, että siinä tapauksessa, jos kyse on jonkinlaisesta läheisriippuvuudesta.

Tai en tiedä sen nimeä oikeasti.

Tarkoitan tilaa, jossa ihminen on kykenemätön luomaan todellisia uusia aitoja sosiaalisia kontakteja, mutta on äärimmäisen riippuvainen niistä ihmiskontakteista joita on. Oli ne sitten hyviä tai vähemmän hyviä, mieluisia tai ei mieluisia.

Silloin sen ainoan todellisen kontaktin menettäminen voi olla erityisen raskasta ja vaatii tilalle äkkiä jotain. Mutta kyky uusien todellisten ihmissuhteiden luomiseen puutuu.
Silloin mielestäni voi helpostikin käydä niin, että jumittuu pitämään yllä ''muka'' normaalia suhdetta
nettitasolla.

(tiedän, että en nyt osaa oikein ilmaista itseäni )

Mutta ajatukseni on se, että AA on hakenut uutta suhdetta, mutta on ollut kykenemätön viemään sitä ns. normaalille tasolle. Enkä usko, että syy on ollut syyllisyydentunne, vaan pikemminkin oma ''virtuaali maailmaan pakeneminen''.
Todennäköisesti rouva on järjestelmällisesti kieltänyt mielessään tuon ikävän tapahtuman, mutta ei ole kuitenkaan kyennyt elämään normaalia elämää, vaan on hakenut korvikkeen nettimaailmastaan ja nettikontakteistaan, joille on pystynyt olemaan sitä mitä ehkä haluaisi olla.
Ja siinä maailmassaan on ehkä pystynyt eläytymään hyvinkin täysin siihen täysin syyttömän rooliin, jota on ylläpitänyt nämä kaikki vuodet.

^ Hienosti puit sanoiksi MissHolmes. Ainakin minä ymmärsin "ekalla".
Mutta sitä en ymmärrä, miksi nettiseuran hakeminen tai yleensäkään uudet mieskontaktit olisivat tuomittavia, vaikkakin olisi lahdannut ukkonsa.

Olen lukenut satoja sivuja tätä ketjua ja jotkut kirjoittajat käyttäytyy, kuin AA:ssa ei olisi mitään inhimillistä. Minä en siihen usko, että syyt ovat niin mustavalkoiset, en vaan usko. Aina on se toinenkin puoli, siltikään vähättelemättä tekoa riistää toisen ihmisen henki.
Haluan yrittää ymmärtää ja päästä sille tasolle, että löytyisi inhimillinen(joskaan ei hyväksyttävä) syy tällekin teolle.

rosamarine kirjoitti:^ Hienosti puit sanoiksi MissHolmes. Ainakin minä ymmärsin "ekalla".
Mutta sitä en ymmärrä, miksi nettiseuran hakeminen tai yleensäkään uudet mieskontaktit olisivat tuomittavia, vaikkakin olisi lahdannut ukkonsa.

Ei osoita mitään tunnekylmyyttä pistää aviomies puukolla vainaaksi ja sitten mennä nettiin vonkaamaan uusia mahdollisia uhreja? Mua ainakin hirvittäisi jos tollanen psyko mua heruttelis netissä.

loneliness kirjoitti:Ei osoita mitään tunnekylmyyttä pistää aviomies puukolla vainaaksi ja sitten mennä nettiin vonkaamaan uusia mahdollisia uhreja? Mua ainakin hirvittäisi jos tollanen psyko mua heruttelis netissä.

Mua pelottais enemmän asua samassa yhteiskunnassa ihmisten kanssa, ketkä eivät osoita minkäänlaisia inhimillisiä tunteita muita ihmisiä kohtaan.

Jos netistä seuraa tosiaankin hakee, niin kannattaa olla varovainen. Kaikki netiketit siitä varoittaa.

Rosamarine: Lauseeni oli väitelause, jossa on epävarmuutta tai epätietoisuutta ilmaiseva adverbi/partikkeli,

kenties

joka vahvistaa mielestäni kysymykseen liittyvää epätietoisuuden implikaatiota, eikö sinustakin?

Miksi sitten korostat noi sanat? Kerro meillekin, et kai vihjaile mitään?

Yggdrasil kirjoitti:Rosamarine: Lauseeni oli väitelause, jossa on epävarmuutta tai epätietoisuutta ilmaiseva adverbi/partikkeli,

kenties

joka vahvistaa mielestäni kysymykseen liittyvää epätietoisuuden implikaatiota, eikö sinustakin?

Miksi sitten korostat noi sanat? Kerro meillekin, et kai vihjaile mitään?

Onko teitä montakin, kenelle minun pitää vakuuttaa omaa mielipidettäni?
Turha on sinun alkaa adverbeja minulle tolkuttamaan, niinkuin minunkaan sinulle vihjailevaa kenties sanaa?

Chopper kirjoitti:^ Niin kuka miettii mitäkin asiasta,se jokaiselle suotakoon.

Petri Gerdtkin unohtui mainita näistä keskiluokasta tulevista massamurhaajista. Voihan sitä aina työntää pään pensaaseen tai vaikka mihin Se on vain älyllistä köyhyyttä ohittaa asia mutulla, kun faktat noin vahvasti tukevat keskiluokan pahoinvointia, joka on purkautunut näissä massa- ja perhesurmissa!

Mopoterroristi kirjoitti:Petri Gerdtkin unohtui mainita näistä keskiluokasta tulevista massamurhaajista. Voihan sitä aina työntää pään pensaaseen tai vaikka mihin Se on vain älyllistä köyhyyttä ohittaa asia mutulla, kun faktat noin vahvasti tukevat keskiluokan pahoinvointia, joka on purkautunut näissä massa- ja perhesurmissa!

Edelleen suurin osa surmista tehdään jossain aivan muualla kuin keskiluokassa siitä huolimatta, ettet sitä ehkä ole itse huomannut, jos huomiosi ovat kiinnittäneet vain nämä kuuluisimmat tapahtumat.

rosamarine kirjoitti:

loneliness kirjoitti:Ei osoita mitään tunnekylmyyttä pistää aviomies puukolla vainaaksi ja sitten mennä nettiin vonkaamaan uusia mahdollisia uhreja? Mua ainakin hirvittäisi jos tollanen psyko mua heruttelis netissä.

Mua pelottais enemmän asua samassa yhteiskunnassa ihmisten kanssa, ketkä eivät osoita minkäänlaisia inhimillisiä tunteita muita ihmisiä kohtaan.

En nyt oikein ymmärrä pointtiasi. Siis onko tää Anneli sun mielestä nyt ihan tavismamma, jolla kuuluukin olla puolison murhansa jälkeen uusi mies, että ikäänkuin saa elämänsä mallilleen eliminoituaan edellisen?

loneliness kirjoitti:En nyt oikein ymmärrä pointtiasi. Siis onko tää Anneli sun mielestä nyt ihan tavismamma, jolla kuuluukin olla puolison murhansa jälkeen uusi mies, että ikäänkuin saa elämänsä mallilleen eliminoituaan edellisen?

Loneliness, eihän Anneli ole ihan tavismamma, ei missään nimessä. Siis pointtini oli lähinnä se, että vaikka onkin murhaaja, niin on hänelläkin oikeus ihmissuhteisiin.
Kun me ei tiedetä niitä syitä, miksi/miten tällaiseen tilanteeseen on päädytty. Onko Anneli siis:

A. Psykopaattinen, laskelmoiva murhaaja, joka älykkäästi toteutti suunnitelmansa

B. Alistettu kotiäiti, ns. olosuhteiden uhri, koti, neljä lasta, hyvin kouluttautunut, turhautunut

C. Normaali keskiluokkainen perhe, missä paineet ovat kovat, riitoja syntyy, katastrofi tapahtuu, johtaa hätävalheeseen, joka menee läpi

D. Jotain muuta, mitä?

Ja mun pointti Lone oli se, että vaikka Anneli olisi kaikkea edellämainituista tai ei mitään näistä, niin kyllä se vaan niin on, että ihminen se on Annelikin. Ja tämähän oli vain ja ainoastaan minun mielipiteeni. Saa olla mitä mieltä tykkää, eihän muuten olisi keskusteluakaan.

rosamarine kirjoitti:Onko Anneli siis:

A. Psykopaattinen, laskelmoiva murhaaja, joka älykkäästi toteutti suunnitelmansa

B. Alistettu kotiäiti, ns. olosuhteiden uhri, koti, neljä lasta, hyvin kouluttautunut, turhautunut

C. Normaali keskiluokkainen perhe, missä paineet ovat kovat, riitoja syntyy, katastrofi tapahtuu, johtaa hätävalheeseen, joka menee läpi

D. Jotain muuta, mitä?
.

Todennäköisesti C on lähinnä totuutta, mutta arvailuahan tämä vain. Perheriidat ovat usein käsittämättömän rajuja ja ulkopuolisen on niitä vaikea ymmärtää.

Kyllä nupissa jollain tavalla täytyy viirata. Ei tuo nyt mene normaalin ihmisen tekona läpi kaikkien lavastusten, netistä hoitojen etsimisen ja poliisin kusetuksen jälkeen. Keski-ikään asti mamma jollain tavalla ilmeisesti pystyi pitämään todellisen luontonsa kurissa eikä ilmeisesti ennen ole tehnyt yhtä radikaaleja tekoja, mutta kyllä tuo Anneli mielestäni on sekaisin, enkä millään haluaisi kenenkään kunnollisen miehen sotkeentuvan häneen. Jonkun vangin kanssa puolestani saa liittoutua ja pitää parin tunnin herkkiä hetkiä.

loneliness kirjoitti:Kyllä nupissa jollain tavalla täytyy viirata. Ei tuo nyt mene normaalin ihmisen tekona läpi kaikkien lavastusten, netistä hoitojen etsimisen ja poliisin kusetuksen jälkeen. Keski-ikään asti mamma jollain tavalla ilmeisesti pystyi pitämään todellisen luontonsa kurissa eikä ilmeisesti ennen ole tehnyt yhtä radikaaleja tekoja, mutta kyllä tuo Anneli mielestäni on sekaisin, enkä millään haluaisi kenenkään kunnollisen miehen sotkeentuvan häneen. Jonkun vangin kanssa puolestani saa liittoutua ja pitää parin tunnin herkkiä hetkiä.

Samaa mieltä. Lisäksi epäilen, että jos joku normaaliksi luettava tekisi jotain tuollaista ja katuisi sitä, hän luultavasti aika kauan välttelisi sellaista tilannetta, joka on eskaloitunut tapoksi, eikä esim. näin ollen kummoisesti etsisi miessuhteita.

^ei voi kun kompata.

Rosamarine: Ymmärrän kyllä että AA:ssakin on hyviä puoliakin. Olet varmaan katsonut Sopranosia, asiat ei ole mustavalkoisia. Mm. sosiopaatit esim. voivat olla erittäin helliä tietyille ihmisille ja toisille taasen kuin he olisivat alhaista sakkaa jotka voi tappaa ilman minkäänlaista ihmisarvoa.

Mutta silti jos kyse on toisen ihmisen surmaajasta ja sen totaalisen kieltävästä yksilöstä niin mikäpä semmoista ihmistä estää tekemästä samaa temppua vapaana uudelleen jollekin viattomalle/ei niin viattomallekaan ihmiselle, raivon vallassa. Sitäkö Rosa nyt haluaa, turhia kuolemia kun onhan sillä mahdollisella murhaajallakin tunteet? Mitäpä jos seuraava uhri onkin lapsi, sittenkö vasta herätään, tämä olisi pitänyt estää jo aikoja sitten ja jne jne ja kauhea kohu. Jotenkin tuntuu että olemme saaneet taas foorumille lisää Matuloita.

Yggdrasil kirjoitti:Rosamarine: Ymmärrän kyllä että AA:ssakin on hyviä puoliakin. Olet varmaan katsonut Sopranosia, asiat ei ole mustavalkoisia. Mm. sosiopaatit esim. voivat olla erittäin helliä tietyille ihmisille ja toisille taasen kuin he olisivat alhaista sakkaa jotka voi tappaa ilman minkäänlaista ihmisarvoa.

Mutta silti jos kyse on toisen ihmisen surmaajasta ja sen totaalisen kieltävästä yksilöstä niin mikäpä semmoista ihmistä estää tekemästä samaa temppua vapaana uudelleen jollekin viattomalle/ei niin viattomallekaan ihmiselle, raivon vallassa. Sitäkö Rosa nyt haluaa, turhia kuolemia kun onhan sillä mahdollisella murhaajallakin tunteet? Mitäpä jos seuraava uhri onkin lapsi, sittenkö vasta herätään, tämä olisi pitänyt estää jo aikoja sitten ja jne jne ja kauhea kohu. Jotenkin tuntuu että olemme saaneet taas foorumille lisää Matuloita.

Onko sinun vaikea hyväksyä sitä, että joku ei ole kanssasi samaa mieltä?
Täysin asiatonta ja herjaavaa verrata minua Matulaan. "Mukavaa", kun nimittelet minua mielipiteeni vuoksi.

edit. En ole ikinä katsonut Sopranosia, elämä ei ole elokuvaa.