MURHA.INFO

Mariacka kirjoitti:Vähän OT, mutta pelkkä "toisille haitaksi oleminen" esim. varastamalla, tappamalla, pahoinpitelemällä jne. ei tee ihmisestä epänormaalia tai mielisairasta lääketieteelliseltä kannalta. Kääntäen siis läheskään kaikki epänormaalius ei ole sairautta, vaikka siitä koituisikin toisille haittaa.

Käsittääkseni ainakin Amerikassa käytetyssä mielisairauksien diagnostisessa manuaalissa on antisosiaalinen persoonallisuushäiriö, joka melkeinpä määritelmällisesti tarkoittaa sitä että ihminen rikkoo sosiaalisia normeja ja lakia toistuvasti. Eli riittävässä mittakaavassa tuotakin ainakin jotkut pitävät sairautena.

Sirpa kirjoitti: "Mieleltään perusterve ihminen varmasti välttelee myös sellaisia toimia, joista ymmärtää muille olevan haittaa, vaikka itse niitä tekisikin mieli."
Koulukiusaaminen, työpaikkakiusaaminen, pahan puhuminen, juoruaminen jne. Lista ihmisen pahuuden vieteistä, jotka oikeutetaan itselle jostakin merkillisestä syystä, on loputon.

Pahuudesta, sen olemuksesta ja suhteesta mielenterveyteen lienee kirjoitettu hyllymetreittäin kirjoja, joten tuskin tässä ketjussa kannattaa syventyä nyt tähän. Rajanvetoa on tietysti pakko harjoittaa, haitan pitää olla riittävän merkittävää, jotta sitä voidaan pitää epänormaalina. Kun puhutaan murhaajista ja patologisista valehtelijoista, on aika triviaalia viitata siihen, että kaikkihan nyt jotain pahaa tekevät.

En uskokaan, että systemaattiseen kiusaamiseen syyllistyvät ovat ns normaaleja. Koulukiusaamisen kohdalla on toisaalta muistettava, että kovin nuorilla ihmisillä empatiakyky ei ehkä ole vielä täysin kehittynyt.

"Jos ihminen elää ''syyttömyysfantasiassaan'' hän ei itse ole tietoinen tilastaan ja tällöin kaikki toiminta on hänelle itselleen normaalia. Oli hän kuinka sairas tahansa."

Tekstini liittyi siis tähän MissHolmesin syyttömyysfantasia-ajatukseen. Maailma on pullollaan syyttömiä, empatiakyvyttömiä ihmisiä - ei liity ikään.

Sirpa kirjoitti:"Jos ihminen elää ''syyttömyysfantasiassaan'' hän ei itse ole tietoinen tilastaan ja tällöin kaikki toiminta on hänelle itselleen normaalia. Oli hän kuinka sairas tahansa."

Tekstini liittyi siis tähän MissHolmesin syyttömyysfantasia-ajatukseen. Maailma on pullollaan syyttömiä, empatiakyvyttömiä ihmisiä - ei liity ikään.

Jaa-a, aikamoinen aste-ero taitaa kuitenkin olla sillä, unohtaako tai vähätteleekö juoruiluaan tai jonkun kiusaamiseksi luokittelemaa toimintaa vai kieltääkö kokonaan niinkin konkreettisen teon kuin jonkun tappamisen.... Kaikilla meistä on varmasti jossain määrin valikoiva muisti ja taipumusta selitellä asioita itsellemme, mutta tämä on juurikin sellaista oikeasti järkyttävien tekojen trivialisointia, että väitetään, että kaikkihan sellaisia pohjimmiltaan ovat.

Minusta maailma ei ole "pullollaan" empatiakyvyttömiä ihmisiä. Ja kyllä, uskon että osa empatiakykyä on iän myötä opittua niin kuin moni muukin asia.

Kannattaa palauttaa mieleen perusasioita narsismista. Maailma ei heitä ole pullollaan, mutta heitä on. 99% ihmisistä ei ole narsisteja eikä minkään sortin psykopaatteja. Ketään ei myöskään saisi leimata narsistiksi tai psykopaatiksi, diagnoosi on ammatti-ihmisten tehtävä. Mutta jokainen (kuten meikäläinen) joka on itse joutunut narsistin uhriksi, ikävä kyllä tunnistaa joskus jossakussa näkyvän narsistisia piirteitä.

Henkilöitä, joilla on narsistinen persoonallisuushäiriö arvioidaan olevan noin 1 % väestöstä ja 2-16 % potilasaineistosta. <<
<< He näyttävät ulkoisesti terveiltä ja ”meiltä muilta” ja usein heillä on paljon älyllistä kapasiteettia. Koska tällainen henkilö hallitsee sosiaalisen käyttäytymisen koodit, hän pystyy näyttelemään oikeita tunteita oikeissa tilanteissa. <<

<<Suurin osa heistä on vapaalla jalalla: he eivät ole rikollisia, vaan voivat olla hyvännäköisiä, sosiaaliset säännöt tuntevia, älykkäitä, hurmaavia ja hyviä puhumaan.
<< Persoonallisuushäiriöisen henkilön tavoitteena on saada rahaa, arvostusta, valtaa tai vapauksia. Rakkauden nimissä he hakevat toisista ihmisistä lämpöä, seksuaalista tyydytystä, turvaa, ruokaa ja rahaa. Heidän tehtäväänsä helpottaa se, että niin moni uskoo järkkymättä ihmisen hyvyyteen". http://www.narsistienuhrientuki.info/in ... &valikko=2

Tarkennan nyt vielä, vaikka aiheen ohi meneekin. Psykopatia, sosiopatia, narsisimi ym. eivät ole mielisairauksia vaan persoonallisuuden häiriöitä. Joka ihmisessä on ripaus narsismia, jokainen on varmasti tiukan paikan tullen valmis valehtelemaan jne. Diagnostiikka on ammattilaisten tehtävä, kuten joku tuossa mainitsikin. Sekään ei onnistu yhdellä haastattelulla eikä varsinkaan ihmistä näkemättä, vaan vaatii omat monimutkaiset mittaristonsa.

Pointtini on se, ettei rikollisuutta tai huonoja tapoja tai muuta normipoikkeavuutta voi läheskään aina laittaa sairauden syyksi, vaikka se tuntuisikin helpoimmalta selitysmallilta. Psykopaatit tai sosiopaatit, kummin nyt haluaa sanoa, kyllä syyllistyvät rikoksiin, mutta psykopatia sinänsä ei tee ihmisestä rikollista. Valtaosa rikollisista (pl. taparikolliset) on ihan "tavallisia" ihmisiä.

Mielentilatutkimus selvittää mahdollisen psyykkisen sairauden ja rikoksen yhteydet. Vain pieni osa henkirikollisista on tutkittuna(kin) mieleltään sairas, persoonallisuushäiriöitä ei lähellekään kaikilta löydy. Tämän vuoksi ei pitäisi hirveästi spekuloida vieraan ihmisen mielenterveydestä, olkoonkin että se joskus itseänikin kiehtoo.

Niin, ehkä minäkin tarkennan hieman. En tietenkään tiedä mitään ko. henkilön mielenterveydestä tai sairaudesta, mutta en kyllä pidä ainkaan mediassa kuvailtuja tekoja "normaalina" siinä mielessä, että ne olisivat a) haitattomia b) sellaisia, että siihen valtaosa ihmisistä tavanomaisessa olotilassaan syyllistyy. "Epänormaaliuden" syistä en tiedä, enkä siitä ovatko taustalla olevat seikat pysyviä vai tilapäisiä.

Hmm, eikö persoonallisuushäiriöitä muka lasketa mielisairauksiksi (en nyt siis puhu *syyntakeellisuuden* oikeudellisesta määritelmästä, vaan siitä, mitä pidetään harmillisena poikkeamana tästä paljonpuhutusta "normaaliudesta" ja terveydestä)? Psykiatrisessa kirjallisuudessa niitä ainakin pääsääntöisesti käsitellään, jos se nyt mitään asiasta kertoo.

Ainakin joskus luin jonkun tutkimuksen olikohan naispuolisista henkirikoksen tekijöistä, ja aikas monella oli pershäiriö diagnoosi. Ei tosin varmaan 100%:lla. En myöskään ole varma oliko kyseessä puhdas satunnaisotos.

Niin mielenkiintoinen aihe kuin tuo edellä oleva onkin, niin voisiko sille perustaa oman ketjun mahdollisesti? Ja jatkettaisiin tässä ketjussa keskittymistä tähän Ulvilan tapaukseen.

Mariacka kirjoitti:Psykopaatit tai sosiopaatit, kummin nyt haluaa sanoa, kyllä syyllistyvät rikoksiin, mutta psykopatia sinänsä ei tee ihmisestä rikollista. Valtaosa rikollisista (pl. taparikolliset) on ihan "tavallisia" ihmisiä.

No ei kai kukaan sellaista tässä väittänytkään, että psykopaatti=rikollinen.

Muuten, kaikki eivät suinkaan ole samaa mieltä siitä, että rikolliset ovat pääosin tavallisia ihmisiä: joidenkin mielestä esim. ADHD tai yleensä todella heikko impulssikontrolli on erittäin merkittävä rikoksen poluille päätymisen selittäjä. Riippuu vähän siitä millä tavalla suuntautunutta kirjallisuutta asiasta lukee. Jotkut hakevat biologisia tai lääketieteellisiä selityksiä, jotkut enemmän sosiaalisia. Lopputulos lienee kaikkien tekijöiden summa.

Chopper kirjoitti:Niin mielenkiintoinen aihe kuin tuo edellä oleva onkin, niin voisiko sille perustaa oman ketjun mahdollisesti? Ja jatkettaisiin tässä ketjussa keskittymistä tähän Ulvilan tapaukseen.

Juu, varmasti selkeämpää niin, keskustelu alkaa harhautua ja myönnän oman osuuteni siihen.

Olen tässä odotellut Chopperin avausta jatkokeskusteluun, joka paremmin liittyy Ulvilan tapaukseen, mutta ei hänellä sitten tainnutkaan olla mitään sanottavaa. Taisi kait vain häiritä muiden keskustelu, jota ainakin seurasin mielenkiinnolla. Välillähän joka ketjussa asiat poukkoilevat sinne tänne - onko se nyt niin vaarallista? On tähänkin ketjuun mahtunut jos jonkinlaista pohdintaa aikaisemminkin!

Sirpa kirjoitti:Olen tässä odotellut Chopperin avausta jatkokeskusteluun, joka paremmin liittyy Ulvilan tapaukseen, mutta ei hänellä sitten tainnutkaan olla mitään sanottavaa. Taisi kait vain häiritä muiden keskustelu, jota ainakin seurasin mielenkiinnolla. Välillähän joka ketjussa asiat poukkoilevat sinne tänne - onko se nyt niin vaarallista? On tähänkin ketjuun mahtunut jos jonkinlaista pohdintaa aikaisemminkin!

Mä olen myös samaa mieltä. Hyvin se tämäkin keskustelu kuoli suorilta jaloilta.
Miten niin Ulvilan juttuun ei nimenomaan kuuluisi juuri ne psykologiset pohdinnat, mitä Annelin päässä on mahtanut liikkua. Eihän Ulvilan juttu ole ihan sieltä originaalimmasta päästä muutenkaan.

MissHolmes kiitos kun vastasit puolestani Yggradsillin (meniköhän se nikki ny oikein ) älyttömään ja lapselliseen provoon, en olisi itse vastannut selvemmin kuin sinä. Kiitos siitä. Ja juuh, Matula ei myöskään kuulu mun tv:n katselulistalle. LOL.

Puuttumatta esitettyihin AA:n persoonallisuuten vaikuttavista tekijöihin, palauttelen keskustelua tähän paljon puhuttuun AA:n muistamattomuuteen. Törmäsin seuraavaan tekstiin, kun netistä kalastelin tietoa muistista ja muistamattomuudesta.

"Kun muistoja on vääristelty, tuloksena voi olla niin kutsuttu valemuistosyndrooma: tilanne jossa henkilön minäkäsitys ja ihmissuhteet keskittyvät traumaattiseen muistoon, joka on objektiivisesti väärä, mutta johon henkilö itse vankkumatta uskoo. Väärät muistikuvat eivät sinänsä merkitse syndroomaa. Jokaisella on epätarkkoja muistoja. Syndrooma voidaan diagnosoida silloin kun muisto on niin syvään juurtunut, että se vaikuttaa yksilön käyttäytymiseen, elintapoihin ja koko hänen persoonallisuuteensa. Valemuistosyndrooma on erityisen tuhoisa sen takia, että yksilö ei hyväksy mitään todisteita, jotka haastaisivat hänen muistonsa. Siten se alkaa elää omaa elämäänsä vastustaen kaikkia korjausyrityksiä. Muisto voi ottaa niin suuren osan henkilön elämässä että hän ei pysty enää kohtaamaan todellisia ongelmia."

Yllä oleva teksti on vapaa käännös Yalen yliopiston psykologian professori John F. Kihlstromin ehdottamasta määritelmästä.

Tämä False Memory Syndrome kuitenkin lienee kiistanalainen. Pohdittavaa se kuitenkin antaa.

rosamarine kirjoitti:

Sirpa kirjoitti:Olen tässä odotellut Chopperin avausta jatkokeskusteluun, joka paremmin liittyy Ulvilan tapaukseen, mutta ei hänellä sitten tainnutkaan olla mitään sanottavaa. Taisi kait vain häiritä muiden keskustelu, jota ainakin seurasin mielenkiinnolla. Välillähän joka ketjussa asiat poukkoilevat sinne tänne - onko se nyt niin vaarallista? On tähänkin ketjuun mahtunut jos jonkinlaista pohdintaa aikaisemminkin!

Mä olen myös samaa mieltä. Hyvin se tämäkin keskustelu kuoli suorilta jaloilta.
Miten niin Ulvilan juttuun ei nimenomaan kuuluisi juuri ne psykologiset pohdinnat, mitä Annelin päässä on mahtanut liikkua. Eihän Ulvilan juttu ole ihan sieltä originaalimmasta päästä muutenkaan.

En näe Sirpa sun viestejäsi,tietyistä syistä.
Ja Rosalle ---> Toki saa AA:sta keskustella,olenko jossain kieltänyt ettei niin saa tehdä???
Jos kiinnostaa keskustella ylipäätään ihmismielen psykologiasta, niin sille voi avata ihan oman ketjun,eikö? Kuten Sorsake itsekkin sanoi,ajatui asia jo viereen.
Viime aikoina ei keskusteltu Annelin päästä vaan väiteltiin muista asioista.
Sirpa voi rauhassa lukea kaikki minun juttuni tässä ketjussa,niihin ei ole lisättävää ennen kuin saadaan viralliselta tahdolta uutta tietoa. En jaksa päivystää 24h/pv:ssä seuratakseni sinun sekopäisiä kirjoituksia,saati että olisin tiennyt olevani sinulle jotenkin vastausvelvollinen.

Niin. Jäin miettimään, että tässä valemuisto -tapauksessa (jos ymmärsin oikein) henkilö ei suostu ottamaan vastaan mitään toisenlaista mielikuvaa tai ehdotusta omalle muistolleen. Mielestäni tämä on ristiriidassa sen esitetyn seikan kanssa, että AA olisi tunnustanut "jos kerran poliisi sanoo, että muutakaan mahdollisuutta ei ole kuin hän, koska ei ollut poliisin mukaan kolmatta henkilöä tuolloin talossa..." -tyylillä. Hän kait olisi heti kiistänyt tällaisen väitteen kokonaan?

On tuo Chopper sitten herkkä ottamaan tulta, heh.

Ihan pakko lisätä: "En näe Sirpa sun viestejäsi,tietyistä syistä." Siis lopputeksti ei tarkoittane ilm. minua: "En jaksa päivystää 24h/pv:ssä seuratakseni sinun sekopäisiä kirjoituksia,saati että olisin tiennyt olevani sinulle jotenkin vastausvelvollinen."...vaan jotakuta muuta henkilöä.