Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

[Kuolemannaakka]

No, katotaan nyt vähän tarkemmin niitä lavastettuja verijälkiä sitten, Kuusirantakin voi katsoa. Astalon iskut annettiin tuossa "puukoritason" vieressä seisten, veripisaroiden void-alue näkyy. Lattia on täynnä veristä tuhrua, kun surmaaja on repinyt uhria selällään lattialla ja irti tuosta sängyn laidasta. Surmaaja on ollut tuolla välillä suurinpiirtein polvillaan verisellä lattialla ja saanut päällensä satoja pisaroita. Pisaroita oli lentänyt ovi täyteen ja kattoon saakka, kun 5 kertaa on sorkkaraudalla lyöty.
Kai nyt käsitätte, ettei Anneli voi tuonne kesken puhelun juosta astaloimaan ja repimään ja puukottelemaan saamatta itseään täysin veriseksi ja jättämällä sitten verijälkiä joka puolelle? Aika vaikea on tuossa varusteita vaihtaa.

Vaikka ette käsittäisi sitä, ettei hän EHDI tuonne takkahuoneeseen sanomaan edes päivää missään vaiheessa puhelua?


Ja näette myös, että tuolla missä uhri on, ei ole mitään lasinsiruja lattialla. Ihan muutama erottuu kuvista.

[PolluxTroy]

No, katotaan nyt vähän tarkemmin niitä lavastettuja verijälkiä sitten, Kuusirantakin voi katsoa. Astalon iskut annettiin tuossa "puukoritason" vieressä seisten, veripisaroiden void-alue näkyy. Lattia on täynnä veristä tuhrua, kun surmaaja on repinyt uhria selällään lattialla ja irti tuosta sängyn laidasta. Surmaaja on ollut tuolla välillä suurinpiirtein polvillaan verisellä lattialla ja saanut päällensä satoja pisaroita. Pisaroita oli lentänyt ovi täyteen ja kattoon saakka, kun 5 kertaa on sorkkaraudalla lyöty.
Kai nyt käsitätte, ettei Anneli voi tuonne kesken puhelun juosta astaloimaan ja repimään ja puukottelemaan saamatta itseään täysin veriseksi ja jättämällä sitten verijälkiä joka puolelle? Aika vaikea on tuossa varusteita vaihtaa.

Vaikka ette käsittäisi sitä, ettei hän EHDI tuonne takkahuoneeseen sanomaan edes päivää missään vaiheessa puhelua?

Tai ehkä tuo tuhru on tullut kun surmattu on pyörinyt maassa ja kääntyillyt ympäri hätäkeskuspuhelun aikana virottuaan. Jälleen kirjaan viitaten, se puukotus on sen teorian mukaan tapahtunut ennen puhelua, jonka jälkeen A. käynyt suihkussa. Tässä kohtaa lapsi tosiaan käy kurkkaamassa huoneeseen ja näkee vain isänsä makaamassa maassa elottomana. Siinä kohtaa tuli ne pari iskua kun tyyppi virkosi ja A. huusi *UOLE. Miksei tuo voisi olla mahdollinen skenaario mielestäsi?.... tarkemmin ajateltuna jos tossa kohtaa lyö pään paskaksi, niin kyllä siitä aika hurjat roiskeet luulis tulevan..hm, ei toki välttämättä juuri päälle lennä varsinkaan jos on 70 kertaa jo puukotettu ja kaveri jo vuotanut verta riittävästi. Puhelimessa kylläkin oli (muistaakseni jukan) verta, sekä jonkin verran A:n päällä, koska hänen sanojen mukaan kävi jossain kohtaa kokeilemassa J:n olkapäätä puhelun jälkeen tms.

[Kuolemannaakka]

No, katotaan nyt vähän tarkemmin niitä lavastettuja verijälkiä sitten, Kuusirantakin voi katsoa. Astalon iskut annettiin tuossa "puukoritason" vieressä seisten, veripisaroiden void-alue näkyy. Lattia on täynnä veristä tuhrua, kun surmaaja on repinyt uhria selällään lattialla ja irti tuosta sängyn laidasta. Surmaaja on ollut tuolla välillä suurinpiirtein polvillaan verisellä lattialla ja saanut päällensä satoja pisaroita. Pisaroita oli lentänyt ovi täyteen ja kattoon saakka, kun 5 kertaa on sorkkaraudalla lyöty.
Kai nyt käsitätte, ettei Anneli voi tuonne kesken puhelun juosta astaloimaan ja repimään ja puukottelemaan saamatta itseään täysin veriseksi ja jättämällä sitten verijälkiä joka puolelle? Aika vaikea on tuossa varusteita vaihtaa.

Vaikka ette käsittäisi sitä, ettei hän EHDI tuonne takkahuoneeseen sanomaan edes päivää missään vaiheessa puhelua?

Tai ehkä tuo tuhru on tullut kun surmattu on pyörinyt maassa ja kääntyillyt ympäri hätäkeskuspuhelun aikana virottuaan. Jälleen kirjaan viitaten, se puukotus on sen teorian mukaan tapahtunut ennen puhelua, jonka jälkeen A. käynyt suihkussa. Tässä kohtaa lapsi tosiaan käy kurkkaamassa huoneeseen ja näkee vain isänsä makaamassa maassa elottomana. Siinä kohtaa tuli ne pari iskua kun tyyppi virkosi ja A. huusi *UOLE. Miksei tuo voisi olla mahdollinen skenaario mielestäsi?.... tarkemmin ajateltuna jos tossa kohtaa lyö pään paskaksi, niin kyllä siitä aika hurjat roiskeet luulis tulevan..hm, joita ei hurjan nopeasti siivoa. Puhelimessa kylläkin oli (muistaakseni jukan) verta, sekä jonkin verran A:n päällä, koska hänen sanojen mukaan kävi jossain kohtaa kokeilemassa J:n olkapäätä puhelun jälkeen tms.

Puhelimessa ja lattialla puhelimen vieressä oli vain Annelin verta. Sormiin tuli verta siitä kosketuksesta mutta pesi sormet keittiön lavuaarissa sen jälkeen. Paidassa oli tosiaan vain sinne mystisesti ilmestyneet 0,8millin halkaisijaltaan olevat pyöreät pisteet molempien hihojen takana saumassa. Löytyivät vasta 2009, kun niitä kipeästi tarvittiin.
Mutta mietis nyt kun sillä Jukalla olivat molemmat keuhkot kasassa ja veitsellä lävistetty. Eikös hän olisi ollut aika huonossa hapessa jo Annelin suihkuttelujen aikana?
Toisekseen: suihkuhuone oli kuiva.
Kolmanneksi: patologin lausunnon mukaan veitsenpistot oli annettu juuri ennen kuolemaa, koska sisäistä verenvuotoa oli niin vähän. Veren määrä on mitattu. Kuusiranta ei ole tarpeeksi tutustunut myöhempiin oikeudenkäynteihin, joissa moni asia selvisi, mikä vielä 2010 oli arvoitus tai teoria. Hän lähti jo 2009 eläkkeelle.

[PolluxTroy]

No, katotaan nyt vähän tarkemmin niitä lavastettuja verijälkiä sitten, Kuusirantakin voi katsoa. Astalon iskut annettiin tuossa "puukoritason" vieressä seisten, veripisaroiden void-alue näkyy. Lattia on täynnä veristä tuhrua, kun surmaaja on repinyt uhria selällään lattialla ja irti tuosta sängyn laidasta. Surmaaja on ollut tuolla välillä suurinpiirtein polvillaan verisellä lattialla ja saanut päällensä satoja pisaroita. Pisaroita oli lentänyt ovi täyteen ja kattoon saakka, kun 5 kertaa on sorkkaraudalla lyöty.
Kai nyt käsitätte, ettei Anneli voi tuonne kesken puhelun juosta astaloimaan ja repimään ja puukottelemaan saamatta itseään täysin veriseksi ja jättämällä sitten verijälkiä joka puolelle? Aika vaikea on tuossa varusteita vaihtaa.

Vaikka ette käsittäisi sitä, ettei hän EHDI tuonne takkahuoneeseen sanomaan edes päivää missään vaiheessa puhelua?

Tai ehkä tuo tuhru on tullut kun surmattu on pyörinyt maassa ja kääntyillyt ympäri hätäkeskuspuhelun aikana virottuaan. Jälleen kirjaan viitaten, se puukotus on sen teorian mukaan tapahtunut ennen puhelua, jonka jälkeen A. käynyt suihkussa. Tässä kohtaa lapsi tosiaan käy kurkkaamassa huoneeseen ja näkee vain isänsä makaamassa maassa elottomana. Siinä kohtaa tuli ne pari iskua kun tyyppi virkosi ja A. huusi *UOLE. Miksei tuo voisi olla mahdollinen skenaario mielestäsi?.... tarkemmin ajateltuna jos tossa kohtaa lyö pään paskaksi, niin kyllä siitä aika hurjat roiskeet luulis tulevan..hm, joita ei hurjan nopeasti siivoa. Puhelimessa kylläkin oli (muistaakseni jukan) verta, sekä jonkin verran A:n päällä, koska hänen sanojen mukaan kävi jossain kohtaa kokeilemassa J:n olkapäätä puhelun jälkeen tms.

Puhelimessa ja lattialla puhelimen vieressä oli vain Annelin verta. Sormiin tuli verta siitä kosketuksesta mutta pesi sormet keittiön lavuaarissa sen jälkeen. Paidassa oli tosiaan vain sinne mystisesti ilmestyneet 0,8millin halkaisijaltaan olevat pyöreät pisteet molempien hihojen takana saumassa. Löytyivät vasta 2009, kun niitä kipeästi tarvittiin.
Mutta mietis nyt kun sillä Jukalla olivat molemmat keuhkot kasassa ja veitsellä lävistetty. Eikös hän olisi ollut aika huonossa hapessa jo Annelin suihkuttelujen aikana?
Toisekseen: suihkuhuone oli kuiva.
Kolmanneksi: patologin lausunnon mukaan veitsenpistot oli annettu juuri ennen kuolemaa, koska sisäistä verenvuotoa oli niin vähän. Veren määrä on mitattu.

JOS nyt oikein muistan, kuuntelin tänään 5h tuota kirjaa, joten viittaukset tulee sen mukaan. Taisi olla teoria, että siellä kehossa oli niistä 70 veitseniskusta suurimmaksi osin ei-niin-syviä osumia, joista sitten pieni osa oli niitä kriittisiä. Nyt en oo varma oliko tätä kirjassa, mutta eikö ole mahdollista, että ne kriittiset iskut annettiin puhelun jälkeen, kun huomattiin että perkele se virkos vielä hätäpuhelun aikana, ja nopealla nuijimisella sai vielä hiljaseks puhelun loppuajaksi. Puhelun jälkeen olis pieni hetki käydä viimeistelemässä. Tää on nyt mutua kuitenkin.

Suihkuhuone oli juu silmämääräisesti kuiva, mutta tää tutkija ei tainnut sitä perinpohjin tarkistaa. Kuivaamalla pyyhkeellä seinät ym. suihku näyttää melko nopeasti kuivalta. Lisäks lapset puhui joistain kamalista pyyhkeistä, joita ei enää löydetty tulevina päivinä.

Tutkimatta jäi myös vaatekasat sekä pakastin.

[Tay77]

Jos Annelia olisi alunperin ja välittömästi pidetty mahdollisena tekijänä, ei tällaista farssia olisi koskaan syntynyt. Hänen syyllisyytensä olisi tutkittu ja sitä myöten hänet olisi vapautettu/vangittu. Uskallan väittää, että jopa vuoden sisällä.
Nyt keskityttiin liikaa "huppumieheen" vaikka todisteet olivat todella ristiriitaisia. Mystiseen huppumieheen uskottiin viimeiseen asti, vaikka sellaisesta ei oikeasti löytynyt välittömiä todisteita. Tämän kyllä mielestäni sössi poliisi ja tutkinta.
Annelin olisi kaikesta tästä vapauttanut/tuominnut, jos hänen tekemisiään olisi alettu välittömästi tutkia.

[PolluxTroy]

Jos Annelia olisi alunperin ja välittömästi pidetty mahdollisena tekijänä, ei tällaista farssia olisi koskaan syntynyt. Hänen syyllisyytensä olisi tutkittu ja sitä myöten hänet olisi vapautettu/vangittu. Uskallan väittää, että jopa vuoden sisällä.
Nyt keskityttiin liikaa "huppumieheen" vaikka todisteet olivat todella ristiriitaisia. Mystiseen huppumieheen uskottiin viimeiseen asti, vaikka sellaisesta ei oikeasti löytynyt välittömiä todisteita. Tämän kyllä mielestäni sössi poliisi ja tutkinta.
Annelin olisi kaikesta tästä vapauttanut/tuominnut, jos hänen tekemisiään olisi alettu välittömästi tutkia.

Ensimmäinen tutkinnanjohtaja lähti siitä liikkeelle, että tekijä on ulkopuolinen, johtuen mm. siitä halosta löytyneestä ulkopuolisen dna:sta, joka osoittautui rikostutkijan dna:ksi.

[PolluxTroy]

Vanhimman tyttären mukaan hän oli kuullut äitinsä tai isänsä kiljuvan, jonka lisäksi hän oli nähnyt äitinsä nostavan peittoa eteensä. Anneli on itsekin kertonut suojautuneensa lentäviltä lasinsirpaleilta.

Sen jälkeen kun ikkunalasi on rikkoutunut ja lasipöly on levinnyt ympäri huonetta, peitto ei enää tarjoa pitkäaikaista suojaa. Lasipöly voi leijailla ilmassa ja lasisirut voivat tarttua muihin pintoihin tai vaatteisiin huoneen ympäri.

[Tay77]

Jos Annelia olisi alunperin ja välittömästi pidetty mahdollisena tekijänä, ei tällaista farssia olisi koskaan syntynyt. Hänen syyllisyytensä olisi tutkittu ja sitä myöten hänet olisi vapautettu/vangittu. Uskallan väittää, että jopa vuoden sisällä.
Nyt keskityttiin liikaa "huppumieheen" vaikka todisteet olivat todella ristiriitaisia. Mystiseen huppumieheen uskottiin viimeiseen asti, vaikka sellaisesta ei oikeasti löytynyt välittömiä todisteita. Tämän kyllä mielestäni sössi poliisi ja tutkinta.
Annelin olisi kaikesta tästä vapauttanut/tuominnut, jos hänen tekemisiään olisi alettu välittömästi tutkia.

Ensimmäinen tutkinnanjohtaja lähti siitä liikkeelle, että tekijä on ulkopuolinen, johtuen mm. siitä halosta löytyneestä ulkopuolisen dna:sta, joka osoittautui rikostutkijan dna:ksi. Paskasti tutkivat.

Juuri näin!
Kun saavutaan rikospaikalle, tyhmempikin tutkija osaa ottaa kaikki mahdollisuudet huomioon. Eikä lähdetä seuraamaan mahdollista huppumiestä puolison kuvailemana. Vaan otetaan myös puoliso mahdolliseksi tekijäksi. Hänet suljetaan pois heti kun mahdollista. Tämä on ihan perushommaa kun katsotaan vaikka jenkkiläisiä rikosdokkareita Anneli pääsi kuin koira veräjästä, koska häntä ei tutkittu ajoissa. Siksi häntä ei voitu tuomita vaikka olikin syyllinen

[Tay77]

Jos Annelia olisi alunperin ja välittömästi pidetty mahdollisena tekijänä, ei tällaista farssia olisi koskaan syntynyt. Hänen syyllisyytensä olisi tutkittu ja sitä myöten hänet olisi vapautettu/vangittu. Uskallan väittää, että jopa vuoden sisällä.
Nyt keskityttiin liikaa "huppumieheen" vaikka todisteet olivat todella ristiriitaisia. Mystiseen huppumieheen uskottiin viimeiseen asti, vaikka sellaisesta ei oikeasti löytynyt välittömiä todisteita. Tämän kyllä mielestäni sössi poliisi ja tutkinta.
Annelin olisi kaikesta tästä vapauttanut/tuominnut, jos hänen tekemisiään olisi alettu välittömästi tutkia.

Ensimmäinen tutkinnanjohtaja lähti siitä liikkeelle, että tekijä on ulkopuolinen, johtuen mm. siitä halosta löytyneestä ulkopuolisen dna:sta, joka osoittautui rikostutkijan dna:ksi.

Korjaa jos olen väärässä. Mutta etsittiinkö viimeiseen asti sitä ulkopuolisen dna:ta kunnes löytyi viimein halkojen päästä? Kauanko meni tähän, että vihdoin löytyi jotain "ulkopuolista"? Muistan tämän kyllä. Olisiko mennyt jopa puoli vuotta? Mutta joo, tutkinta oli kyllä aivan naurettavaa; keskityttiin vaan ulkopuoliseen murhamieheen liian pitkään! Olisi auttanut Annelia jos olisi syytön. Minä uskon, että on syyllinen.

[Pieni liekki]

Juuri näin!
Kun saavutaan rikospaikalle, tyhmempikin tutkija osaa ottaa kaikki mahdollisuudet huomioon. Eikä lähdetä seuraamaan mahdollista huppumiestä puolison kuvailemana. Vaan otetaan myös puoliso mahdolliseksi tekijäksi. Hänet suljetaan pois heti kun mahdollista. Tämä on ihan perushommaa kun katsotaan vaikka jenkkiläisiä rikosdokkareita Anneli pääsi kuin koira veräjästä, koska häntä ei tutkittu ajoissa. Siksi häntä ei voitu tuomita vaikka olikin syyllinen

Miten niin Anneli pääsi kuin koira veräjästä? Alkuperäinen tutkintatiimi sulki tutkimuksiin perustuen Anneli Auerin tekijäjoukon ulkopuolelle. Tästä asiasta on ollut useampi poliisi Ulvilan murhaoikeudenkäynneissä todistamassa. Kannattaisiko ehkä kuunnella heidän todistajanlausuntojaan, jos on jäänyt perehtymättä asiaan aiemmin? Tämän lisäksi 1.8.2008 lähtien tähän päivään saakka on ollut olemassa joukko ihmisiä, jotka ovat olleet vakuuttuneita Anneli Auerin syyllisyydestä miehensä murhaan ja ovat yrittäneet kaikin keinoin väittää alkututkintaa sössityksi. Nämä syyllistäjät ovat hakemalla hakeneet ja esittäneet syitä, jotka heidän mielestään osoittavat itsekin ulkopuolisen tappajan hyökkäyksen kohteeksi joutuneen perheenäidin syylliseksi aviopuolisonsa murhaan.

Nämä syyllistäjät eivät ole kuitenkaan pystyneet selittämään murhapaikan jälkiä muulla tavalla kuin, että rikospaikka on lavastettu yms. kummallisuuksia, jotka rikkovat fysiikanlakeja. Mikään taho ei ole pystynyt kumoamaan Anneli Auerin alkuperäistä silminnäkijäkertomusta, vaikka hänen tekemisiään on yritetty tutkia monien poliisienkin toimesta aina 1.12.2006 lähtien. Syyttömän henkilön syylliseksi kirjoittajat ovat kuitenkin saaneet valitettavasti aikaan sen, että pimeänä olevaa Ulvilan murhaa ei ole tosiasiassa tutkittu enää kesäkuun 2008 alun jälkeen. Kuusirantakin rehellisenä miehenä vakuuttaa kirjassaan, että Anneli Auerista tuli pääepäilty hänen siirtyessään Ulvilan murhan tutkinnanjohtajaksi 1.8.2008, jolloin kaikki muut edellisen tutkinnanjohtajan aikana avoimina olleet tutkintalinjat oli suljettu.

Olen yrittänyt miettiä pääni puhki, mikä estää viranomaistahoja astumasta julkisuuteen kertomaan suurelle yleisölle, että Jukka S. Lahden murha (tai surma) ja Anneli Auerin murhan tai tapon yritys ovat edelleen selvittämättömiä rikoksia, joihin Anneli Auer ei voi olla syyllistynyt. Ei ole häpeä, jos rikokset jäävät selvittämättä, mutta on rikos antaa vainota syyttömiä ihmisiä toisten ihmisten tekemistä pahoista teoista.

[Allan Kurma]

Pieniliekki, nyt minä ihmettelen, että miksi sinä moista mietit Asia on päivänselvä.

[ässähai]

Pieniliekki, nyt minä ihmettelen, että miksi sinä moista mietit Asia on päivänselvä.

Niin on selvä asia että! Mutta minkäs teet kun kaikki eivät halua - eikä etenkään nikki Pieni liekki - seurata polulle pudoteltuja murusia jotka vievät ulos umpikujasta. Mutta eipä mittään, jatkakaa ympyränne kiertämistänne hamaan tappiin asti... Niin joo ja VinkVink! Pyörimisenne lomassa muistelkaa tarinoita kykloopista, eihän sitä koskaan tiedä jos sitten vaikka välähtäisi mieleen oikea vastauskin tuohon otsikon kysymykseen.

[Kuolemannaakka]

JOS nyt oikein muistan, kuuntelin tänään 5h tuota kirjaa, joten viittaukset tulee sen mukaan. Taisi olla teoria, että siellä kehossa oli niistä 70 veitseniskusta suurimmaksi osin ei-niin-syviä osumia, joista sitten pieni osa oli niitä kriittisiä. Nyt en oo varma oliko tätä kirjassa, mutta eikö ole mahdollista, että ne kriittiset iskut annettiin puhelun jälkeen, kun huomattiin että perkele se virkos vielä hätäpuhelun aikana, ja nopealla nuijimisella sai vielä hiljaseks puhelun loppuajaksi. Puhelun jälkeen olis pieni hetki käydä viimeistelemässä. Tää on nyt mutua kuitenkin.

Suihkuhuone oli juu silmämääräisesti kuiva, mutta tää tutkija ei tainnut sitä perinpohjin tarkistaa. Kuivaamalla pyyhkeellä seinät ym. suihku näyttää melko nopeasti kuivalta. Lisäks lapset puhui joistain kamalista pyyhkeistä, joita ei enää löydetty tulevina päivinä.

Tutkimatta jäi myös vaatekasat sekä pakastin.

4 iskua oli syviä, se on totta, kaikki muut jäivät melko pinnallisiksi, koska kamppailussa ei ole helppo saada kunnon osumia.
Mutta jos syviä iskuja ei ole, ei Jukkakaan ole toimintakyvytön. Hän voi läppästä Annelia poskelle ja kävellä ambulanssiin. Ja toisekseen sängyllähän on maattu verisenä, jostainhan se runsas veri on tullut. Jopa Jukan äänestä kuuluu sellainen metallinen sointi, kun hänellä on keuhkovaurio toisessa keuhkossa, eli ne kaksi vasempaan kylkeen vierekkäin tullutta syvää pistoa. Selkään osuneen, toisenkin keuhkon lävistäneen piston hän sai vasta puhelun aikana siinä parin minuutin kohdalla, kun hän yökkää ja menettää puhekykynsä.

Puhelun jälkeen on tosi pieni hetki tehdä mitään, kun poliisit soittivat Annelille takaisin n. 30 sekunnin kuluttua häken puhelusta. Siis tämä partio, joka oli tulossa. Nämä puhuivat 2 minuuttia ja pyysivät Annelia menemään kokeilemaan Jukan pulssia, jota hän sitten sieltä kylpyhuoneen oven raosta yritti, mutta ei ylettynyt kuin veriseen olkapäähän. Anneli pesi kädet ja meni ulos odottamaan tytön kanssa ja partio tuli parin minuutin päästä.

Jukka kuoli niihin astaloniskuihin, hänellä oli iso reikä päässä ja silmä irti. Ei häntä nyt enää puhelun jälkeen tarvitse puukotella... Ja vaikea on selkään puukottaakin, jos uhri on selällään.

Tutkimatta ei jääneet vaatekasat eikä varsinkaan pakastin, josta konstaapeli Tuomi on antanut sekä kuulusteluissa että oikeudessa lausunnon. Pakastin oli lisäksi kaappipakastin. Hän kertoi, että tutki pakastimen eikä siellä ollut mitään tutkimusta tukevaa. Vaatekasoista otettiin talteen ainakin parit housut ja mahdollisesti yksi hanska (tämä hanska väitettiin myöhemmin otetun peiton alta, mutta valitettavasti peitot oli talteenottopäivänä viety jo pois, joten se ei ole mahdollista. Toinen hanska puolestaan löytyi ihan eri talostakin, mutta liitettiin silti Auerin etpk:n... siitäkin lisää eräässä kirjassa).

Suihkuhuoneen viemäreistä etsittiin verta. Kyllä, silmämääräisesti, mutta hankala niitä on siinä vielä ehtiä kuivaamaankin, jos on suihkussa käyty. Ja kun ne Annelin pitkät hiuksetkin pitäisi kuivailla...

Tässä jutussa on ihan oikeasti liikkeellä aivan älytön määrä vääriä tietoja. Kuusirannan tiedot on sieltä vuodelta 2010, eikä ne ole lainkaan se, mitä syyttäjä viimeisissä oikeudenkäynneissä väitti. Mua ärsyttää se, että "vastapuoli" muuttaa teorioitaan koko ajan aina sen mukaan mitä syyttäjä ja poliisi kulloinkin väittää. Tässä on nyt 10 vuotta melkein menty jollain taustanauhateorialla ja nyt Kuusirannan myötä palattu taas sinne 2010 teorioihin, jolloin ei vielä tiedetty uhrin vammoista eikä mistään mitään. Poliisi voi sanoa mitä vaan, kun yleisöllä ei ole mahdollisuutta tarkastaa, puhuuko hän totta.

Salattua aineistoa ei saisi paljastaa, mutta pakkohan se on, kun muuten väitteitä ei voi tarkistaa eikä miettiä itse. Verijäljet ja uhrin vammat pitää tietää, että voi muodostaa tapahtumista teorian.

[Kuolemannaakka]

Vanhimman tyttären mukaan hän oli kuullut äitinsä tai isänsä kiljuvan, jonka lisäksi hän oli nähnyt äitinsä nostavan peittoa eteensä. Anneli on itsekin kertonut suojautuneensa lentäviltä lasinsirpaleilta.

Sen jälkeen kun ikkunalasi on rikkoutunut ja lasipöly on levinnyt ympäri huonetta, peitto ei enää tarjoa pitkäaikaista suojaa. Lasipöly voi leijailla ilmassa ja lasisirut voivat tarttua muihin pintoihin tai vaatteisiin huoneen ympäri.

Rikopa joskus ikkunalasi ja katso kauanko pöly leijailee... lasipölyä syntyy kun hiotaan tai porataan tai lasipuhalletaan... eihän joku astalon isku lasia pölyksi muuta.

[PolluxTroy]

Juuri näin!
Kun saavutaan rikospaikalle, tyhmempikin tutkija osaa ottaa kaikki mahdollisuudet huomioon. Eikä lähdetä seuraamaan mahdollista huppumiestä puolison kuvailemana. Vaan otetaan myös puoliso mahdolliseksi tekijäksi. Hänet suljetaan pois heti kun mahdollista. Tämä on ihan perushommaa kun katsotaan vaikka jenkkiläisiä rikosdokkareita Anneli pääsi kuin koira veräjästä, koska häntä ei tutkittu ajoissa. Siksi häntä ei voitu tuomita vaikka olikin syyllinen

Miten niin Anneli pääsi kuin koira veräjästä? Alkuperäinen tutkintatiimi sulki tutkimuksiin perustuen Anneli Auerin tekijäjoukon ulkopuolelle. Tästä asiasta on ollut useampi poliisi Ulvilan murhaoikeudenkäynneissä todistamassa. Kannattaisiko ehkä kuunnella heidän todistajanlausuntojaan, jos on jäänyt perehtymättä asiaan aiemmin? Tämän lisäksi 1.8.2008 lähtien tähän päivään saakka on ollut olemassa joukko ihmisiä, jotka ovat olleet vakuuttuneita Anneli Auerin syyllisyydestä miehensä murhaan ja ovat yrittäneet kaikin keinoin väittää alkututkintaa sössityksi. Nämä syyllistäjät ovat hakemalla hakeneet ja esittäneet syitä, jotka heidän mielestään osoittavat itsekin ulkopuolisen tappajan hyökkäyksen kohteeksi joutuneen perheenäidin syylliseksi aviopuolisonsa murhaan.

Nämä syyllistäjät eivät ole kuitenkaan pystyneet selittämään murhapaikan jälkiä muulla tavalla kuin, että rikospaikka on lavastettu yms. kummallisuuksia, jotka rikkovat fysiikanlakeja. Mikään taho ei ole pystynyt kumoamaan Anneli Auerin alkuperäistä silminnäkijäkertomusta, vaikka hänen tekemisiään on yritetty tutkia monien poliisienkin toimesta aina 1.12.2006 lähtien. Syyttömän henkilön syylliseksi kirjoittajat ovat kuitenkin saaneet valitettavasti aikaan sen, että pimeänä olevaa Ulvilan murhaa ei ole tosiasiassa tutkittu enää kesäkuun 2008 alun jälkeen. Kuusirantakin rehellisenä miehenä vakuuttaa kirjassaan, että Anneli Auerista tuli pääepäilty hänen siirtyessään Ulvilan murhan tutkinnanjohtajaksi 1.8.2008, jolloin kaikki muut edellisen tutkinnanjohtajan aikana avoimina olleet tutkintalinjat oli suljettu.

Olen yrittänyt miettiä pääni puhki, mikä estää viranomaistahoja astumasta julkisuuteen kertomaan suurelle yleisölle, että Jukka S. Lahden murha (tai surma) ja Anneli Auerin murhan tai tapon yritys ovat edelleen selvittämättömiä rikoksia, joihin Anneli Auer ei voi olla syyllistynyt. Ei ole häpeä, jos rikokset jäävät selvittämättä, mutta on rikos antaa vainota syyttömiä ihmisiä toisten ihmisten tekemistä pahoista teoista.

Alkuperäinen tutkintatiimi oli todennut, että tutkinnanjohtajan linja on ollut ulkopuolisen tekijän selvittäminen ja siihen käytettiin runsaasti resursseja, mm. sen löytyneen ulkopuolisen dna:n vuoksi, joka selvisi vajaa parin vuoden jälkeen oman tutkijan dna:ksi, jonka epäillään siirtyneen hanskojen läpi/hanskoista taikka hengityksen/aivastuksen myötä halkoon. Vasta tutkijan vaihduttua alettiin selvittämään vahvemminen A:n osuuttu asiaan, eli linja muuttui. Vahvana seikkana tutkimuksissa oli selvittää onko ulkopuolisesta tekijästä mitään viitteitä, ja viitteitä ei löytynyt. Poliisi yritti siis selvittää mitä on tapahtunut, eikä lynkata A:ta.

Yhtenä erikoisena seikkana oli tapahtuman kesto, joka puolustajan mukaan oli lyhyt: A:n sanojen mukaan hätäkeskuspuhelu alkoi n. minuutti siitä kun hyökkääjä olo tullut ikkunan läpi taloon ja viimeiset hengenvedot uhri veti puhelun aikana. Kun taas syyttäjä piti tapahtumaa kaksivaiheisena, pitkään kestäneenä. Tämä uusi tutkinnanjohtaja piti mahdottomana sitä, että noin lyhyessä ajassa (minuutti + puhelu) hyökkääjä olisi kerennyt:
- lyömään uhria halolla
- lyömään uhria 70 kertaa puukolla
- lyömään uhria 2 kertaa vasaralla tai sorkkaraudalla
- jahtaamaan aueria kahdesti puhelun aikana
- häipymään ikkunasta
- uhrin olisi pitänyt tämän aikana maata sängyllä pitkään, ottaen huomioon veren määrän.
- uhrin siirtyminen tai raahaaminen lattialle

Ja kaikki tämä ääniä päästämättä, lattian päällä, jossa on lasia.

Aueri oli hätäpuhelun aikana kurkkaamassa mitä takkahuoneessa/makuuhuoneessa tapahtuu, juuri siinä kohtaa kun puhelussa kuuluu kaksi kolahdusta. (Omaa spekulaatiota: hakiko A. ulko-oven luonta sorkkaraudan siinä kohtaa kun sanoi paenneensa hyökkääjää) En muista kuuluiko ne lyönnit missä kohtaa, mutta olikohan niin, että sen *UOLE huudon paikkeilla, jolloin A:n olisi melkein kuulunut nähdä nämä lyönnit jos ulkopuolinen sen oli tekemässä. Tämä tietenkään ei ole varma seikka mielestäni, mitä näkee ja mitä ei.

Lapsen kiljahdus siinä kohtaa, kun A. kehottaa lastaan vilkaisemaan lähtikö tappaja jo, jogtui lapsen sanojen mukaan siitä, kun isästä tuli verta niin paljon. Ja päästähän verta valui runsaasti näiden lyöntien jälkeen.

Vaikka mikään taho ei oikeuden mukaan ole pystynyt kumoamaan alkuperäistä tutkimustulosta, niin mikään taho ei myöskään ole saanut mitään viitteitä ulkopuolisen läsnäolosta tapahtuman aikana.

Kuitenkin ihmettelen miksei A:n seikkaperäisiä tunnustuksia ole otettu huomioon oikeuden päätöksessä? Onko tästä teorioita? Missä pääsen niitä lukemaan?

Huomaa, että omat tiedot on mainitsemastani kirjasta, jonka toinen tutkinnanjohtaja on kirjoittanut. En syytä ketään mistään, mutta keskustelen tapahtumista pohtien mitä on oikeasti tapahtunut. Olen valmis muuttamaan mielipidettäni tapahtuman kulusta jos näen sen loogisena ja järkeenkäypänä.