Gustafssonin vammat

[Mariacka]

Ei mitään sekavia sössötyksiä, joissa ei ole päätä eikä häntää, ja joiden tarkoitus on vain vesittää!

Joo, soisin itsekin kyseisten kirjoitusten jo loppuvan. Taidan kuitenkin pidättäytyä käännöstyöstä tällä kertaa.

[pasi]

Tuossa pasi on tulkinnut...

Tuossa Sariolan ongelma onkin hyvin kiteytetty: Sariola tulkitsee tekstejä, ja kuvittelee muidenkin tekevän niin.

Minä tulkitsen tuota edelleen näin:

Seuranta MRI osoitti kirkasta, selvää, selkeää, raikasta, puhdasta, täyttä, täydellistä, kokonaista patologisen tilan laskemista, tyyntymistä, poistumista, katoamista, paranemista .

Tuossa luettelossa onkin sopivasti mukana Sariolan itse keksimiä merkityksiä sanoille 'clear' ja 'resolution'.

Eli vamma oli kadonnut näkyvistä.

Niinkö? Jopa nettitukihenkilösi Matlock on asiasta [näkyykö myöhemmässä kuvassa aivoruhjeen jälki] eri mieltä:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 59#p184459

Miten pasi tuon kääntää? Käännäppä tuo mahdollisimman hyvälle suomen kielelle. Koko lause alusta loppuun. Nyt on tilaisuus näyttää taitonsa. Epäilen, että pasi ei uskalla siihen ryhtyä.

Uskaltamisella ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että runsas kokemus on osoittanut, että keskustelu omahyväisyytensä vallassa olevan heikkolahjaisen vanhuksen kanssa ei ole kenellekään hyödyksi. Sitä paitsi, en viitsi hokea uudelleen aiemmin kirjoittamaani:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 60#p184560

pasi järkeilee...pasi laskee....

Kuten aiemmin sanoin, Sariola, pidä sekoilusi ominasi äläkä esitä, että minulla olisi niiden kanssa jotakin tekemistä. Samoin on jo aiemmin kummasteltu, miksi tuot keskustelun julkiselle foorumille, kun kerran käyt sitä selvästikin vain omassa päässäsi. Tällä, samoin kuin samojen virheellisten väitteiden jatkuvalla hokemisella, annat itsestäsi vain sekavan vaikutelman.

[Sariola]

^Tulkitsen tuo pasin vastauksen niin, että hän ei rohjennut ryhtyä kääntämään tuota selvää lausetta selvälle suomen kielelle. Sen kyllä arvasinkin.

pasi oli varmaan itsekin havainnut myös sen seikan, että tuossa seurantatutkimuksessa oli mitattu alusta lähtien huolellisesti kahdella herkällä kuvausmenetelmällä. CT ja MR. Ja siinäkin jo yhdessä tapauksessa 6 päivää vanha aivoruhje ei enää näkynyt MR kuvauksessa ja 7 kk vanha toinen aivoruhje ei enää näkynyt MR kuvauksessa. Kannattaa huomata, että käytännössä mittaus suoritetaan usein kun jo huomattavan kauan aikaa on kulunut vamman syntymisestä. Sellainenkin aivoruhje, joka olisi näkynyt tuoreeltaan, ei välttämättä enää näy lainkaan. Voi käydä juuri tuolla tavalla kuin tuossa seurantatutkimuksessa. Se on siinä suhteessa hyvä esimerkki. Jos siis käytännössä mittaukset suoritetaan ensimmäisen kerran vasta 44 vuotta vamman synnystä, ovat alussa olleet vammat jo voineet kadota kuvausmenettelyltä näkymättömiin - se on erittäin mahdollinen vaihtoehto.

Tämän asian on todennut Espoon Käräjäoikeuden Tuomion mukaan myös aivovammaspesialisti Tenovuo seuraavin sanoin:

"Aivojen magneettikuvauksesta vuonna 2004 ei voida tehdä johtopäätöksiä Gustafssonilla yli 40 vuotta aikaisemmin mahdollisesti olleesta aivovammasta".

Meillä on siis kaksi asiantuntijaa, aivovammaspesialisti Tenovuo, ja nimimerkki "pasi". Kylläpä on vaikea arvata kumpi on oikeassa?

Kukaan asiantuntija ei ole ainakaan käräjäoikeudessa, eikä minun tietääkseni muuallakaan, väittänyt tuota Tenovuon arviota vääräksi. No, mitä nyt meidän asiantuntijamme "pasi" ja "Hessu". Pitäisikö järjestää äänestys, kumpi on oikeassa, pasi vai Tenovuo! Mitä mieltä on vaippaspesialisti (vai oliko se härkä-) papillon?

[pasi]

Tulkitsen tuo pasin vastauksen niin, että hän ei rohjennut ryhtyä kääntämään tuota selvää lausetta selvälle suomen kielelle. Sen kyllä arvasinkin.

Minä taas tulkitsen niin, että Sariola ei taaskaan joko lukenut viestiä, jota kommentoi, tai sitten ei ymmärtänyt sitä. Runsaan havaintoaineiston perusteella veikkaan jälkimmäistä.

Meillä on siis kaksi asiantuntijaa, aivovammaspesialisti Tenovuo, ja nimimerkki "pasi". Kylläpä on vaikea arvata kumpi on oikeassa?

Lisäksi meillä on älykääpiö Sariola, joka ei ymmärrä kummankaan sanomisista mitään.

Sariolan sepitelmiä Tenovuon lausunnon merkityksestä on jo riittävästi kommentoitu, ja keskustelua Sariola näyttää edelleen käyvän jonkin mielikuvitusolennon kanssa. Mitä taas tulee Sariolan kuvitelmiin, että hänen tyhmyytensä provosoisi minua, on Sariola siinäkin asiassa väärässä.

[Sariola]

pasi siis myöntää olevansa eri mieltä kuin Tenovuo tuosta v. 2004 magneettitutkimuksesta. Nyt on tosi vaikea päättää kumpi on oikeassa! Tuo Tenovuon lause on ehdottomasti suora ja muuttamaton lainaus sellaisenaan. Sitä ei tarvitse edes suomentaa.

Meillä on siis edelleen kaksi asiantuntijaa, aivovammaspesialisti Tenovuo, ja nimimerkki "pasi". Kylläpä on vaikea arvata kumpi on oikeassa?

[pasi]

pasi siis myöntää olevansa eri mieltä kuin Tenovuo tuosta v. 2004 magneettitutkimuksesta.

Viittaan edelliseen viestiini.

[Sariola]

pasi siis myöntää olevansa eri mieltä kuin Tenovuo tuosta v. 2004 magneettitutkimuksesta.

Viittaan edelliseen viestiini.

Niinpä, ja viittaat kintaalla Tenovuon arvioon, ja haluaisit selittää sen niin, että se tarkoittaa jotakin muuta kuin mitä siinä sanotaan. Kyllä se tarkoittaa juuri sitä, mitä siinä sanotaan. Tuo termi aivovamma sisältää myös tuossa ilmauksessa kaikki aivovamman eri alalajit tai tyypit, miten sen nyt ilmaisee. Ei siinä erotella mitään erikseen. Ja tuo tarkoittaa juuri tuota samaa mitä siinä sanatarkasti sanotaan. Se on fakta.

[pasi]

^Mahdollisille uusille lukijoille lyhyenä kertauksena, että Öhmanin mukaan vuoden 2004 magneettikuvauksissa olisi näkynyt ruhjepesäke, jos Gustafssonilla olisi v. 1960 ollut sen tasoinen aivoruhje, että se olisi aiheuttanut mm. alentuneen tajunnantilan sairaalaan tuotaessa sekä neljän vuorokauden muistiaukon. Edelleen, Öhmanin mukaan, mikäli kyseessä olisi ollut diffuusivamma, sen jälki ei olisi näkynyt vuoden 2004 kuvauksissa. Tenovuo ei kiistänyt Öhmanin lausumaa, eikä Tenovuon ja Öhmanin lausumien välillä ole muutenkaan ristiriitaa.

Sariola sen sijaan sepittelee omiaan milloin kenenkin sanomisista.

[Sariola]

^..... eikä Tenovuon ja Öhmanin lausumien välillä ole muutenkaan ristiriitaa.

Sariola sen sijaan sepittelee omiaan milloin kenenkin sanomisista.

Nyt pasi narraa! Noiden molempien herrojen lausunnot lukenut kyllä tietää, että heidän lausuntonsa olivat joiltakin osin ristiriidassa keskenään! Miksi pasi narraa?

Tämä toteamus on fakta. Pasi narraa! Se on varma.

[pasi]

Noiden molempien herrojen lausunnot lukenut kyllä tietää, että heidän lausuntonsa olivat joiltakin osin ristiriidassa keskenään!

Minä puhuin tietysti mahdollisen aivovamman näkymistä koskevista lausumista, joista edellä kirjoitin. Minulle on täydellinen arvoitus, mihin osiin Sariola tässä viittaa. Ehkäpä saamme poikkeuksellisesti jonkinlaisen faktapohjaisen perustelunkin tälle Sariolan väitteelle. En kuitenkaan usko, että Sariolalta tulee muuta kuin loputonta jankutusta.

[awa]

Noiden molempien herrojen lausunnot lukenut kyllä tietää, että heidän lausuntonsa olivat joiltakin osin ristiriidassa keskenään!

Jep, Tenovuon ja Öhmanin lausunnot todellakin olivat osin ristiriidassa keskenään, sillä Tenovuon suurpiirteinen liirum laarum, ikäänkuin väitti toista mutta tarkoitti samaa.

Esimerkiksi Öhman totesi, että ruhjetasoinen vamma on epätodennäköinen, koska selkäydinnesteessä ei ollut verta.

Ja tähän Tenovuo vastasi, ikäänkuin väittäen jotain muuta, että voi olla aivovamma vaikka selkäydinnesteessä ei ole verta. Tenovuo todellakin käytti termiä aivovamma, koska ilmeisesti ei voinut tai uskaltanut puhua asioista niiden oikeilla nimillä. Onhan siinä ristiriitaa. Voin olla oikessakin. Ei ole kiellettyä.

Aivoruhjeesta Tenovuo mainitsi, että "muistiaukkoa koskevat kuvaukset sekä vammaa edeltävältä että jälkeiseltä ajalta sopivat hyvin kuvaamaan merkittävää ruhjetasoista aivovammaa".Todella vakuuttavaa, etenkin kun toisaalla samassa vakuuttelussaan mainitsee, että "uneliaisuutta ja sekavuutta on myös mahdollista teeskennellä. Samoin kuin muistiaukko, nekin voivat johtua myös muista tekijöistä kuten lääkkeistä tai psyykkisestä jäkytyksestä.

Ei todellakaan ole ihme, jos Öhmanin ja Tenovuon lausunoissa on pienen pientä ristiriitaa, siinämäärin erikoisia sanankäänteitä ja aivovamman pyörittelyä nuo Tenovuon "kootut selvitykset" on. On siinä ollut lautamiehillä ihmettelemistä kerrakseen.

[Sariola]

TENOVUON JA ÖHMANIN NÄKEMYSEROJA VAMMOISTA:


ÖHMAN (Käräjäoikeuden tuomion mukaan): " ... 1)On epätodennäköistä, että neljän vuorokauden muistinmenetyksen aiheuttaneessa vaikeaksi luokiteltavassa aivovammassa ei verta selkäydinnesteessä olisi ..... 2)Gustafssonille vuonna 2004 tehdyssä magneettikuvauksessa olisi kyllä näkynyt aikanaan ollut ns. aivoruhjepesäke. Sen sijaan jos kysymyksessä on ollut ns diffuusiaivovamma, se ei näy kuvantamismenetelmissä. ..... ..... Öhman on perustanut kannanottonsa asiassa pitkälti aivoselkäydinnesteen verettömyyteen. Ns. Brillen hematooma kuvaa luotettavasti kyllä kallonpohjan murtumaa. On mahdollista, että Gustafssonilla on ollut aivovamma ja että Gustafsson on ollut vammat saatuaan tajuton ja liikuntakyvytön, mutta 3)sellainen aivovamma, josta Gustafssonille olisi aiheutunut 3-5 vuorokauden pituinen muistiaukko ei ole ollut todennäköinen. Kysymykseen kuinka pitkä muistiaukko olisi voinut olla Öhman ei ole ottanut kantaa. ..... "


TENOVUO (Käräjäoikeuden tuomion mukaan): " ... ..... Ns Brillen hematooma on luotettava osoitus kallonpohjan etuosan murtumasta. Aivovammojen syntymisen kannalta ei merkitystä ole sillä, miten vammat aiheutettu, vaan sillä, että energia on ollut sen suuruinen, että se on aiheuttanut useita luunmurtumia. Kun voimat ovat riittäviä aiheuttamaan murtumia kasvojen keski- ja yläosaan myös merkittävän aivovamman syntyminen on odotettavissa. Aivovamman olemassaoloa tukeva objektiivinen tieto on myös aivosähköfilmissä 16.6. 1960 todettu laaja-alainen diffuusirajainen hitaan toiminnan alue vasemmassa aivopuoliskossa. 1)Aivoselkäydinnesteen verettömyys ei osoita mitään aivovamman olemassaolosta, ja nyt lisäksi Gustafssonin aivoselkäydinnesteen punasolujen määrä ja valkosolujen määrä oli ollut kohonnut. ..... ..... 3)Muistiaukon olemassaoloa ei voida arvioida objektiivisesti, mutta tässä tapauksessa ilmoitettu muistiaukko sopii muihin perusteisiin. ..... ..... Tämän päivän kuvantamismenetelmilläkään ei aivovammaa aina voida todeta, koska aivokudoksen muutokset tapahtuvat mikroskooppitasolla ja löydökset voivat myös hävitä. 2)Aivojen magneettikuvauksesta vuonna 2004 ei voida tehdä johtopäätöksiä Gustafssonilla yli 40 vuotta aikaisemmin mahdollisesti olleesta aivovammasta. ..... "


MUUTAMA KOMMENTTI:
Tuo Tenovuon 2-kohdan toteamus tarkoittaa selvästi, että hänen mielestään tuollaista Öhmanin kaltaista johtopäätöstä vuoden 2004 magneettikuvauksesta ei voida tehdä. Ei siis mitään johtopäätöksiä mistään aivovammatyypistä tuon v. 2004 magneettitukimuksen perusteella. Termi aivovamma sisältää useita eri tyyppisiä aivovammoja. Mitään johtopäätöksiä niiden suhteen ei voida tehdä Tenovuon mukaan.

Aivoselkäydinnesteen verettömyydestä ei Tenovuon mukaan liioin voi vetää mitään johtopäätöksiä aivovamman suhteen. Öhman edustaa eri kantaa.

Öhmanin mukaan tuollainen 3-5 päivän muistiaukko ei ollut todennäköinen, mutta Tenovuon mukaan se sopii hyvin muihin havaintoihin ilman mitään ristiriitoja. Siinäpä muutamia näkemyseroja, joita pasi ei ole koskaan havainnut. pasin kannattaa lukea nuo lausunnot vielä pariin kertaan uudelleen!

[Sariola]

Huomasin tuolla aikaisemmin kujalan esittäneen kuvan tuosta tilanteesta, jossa aivoruhje oli kadonnut MR tutkimuksen näkökentästä. Minusta tuo kuva osoitti, että aivoissa ei näkynyt mitään poikkeavaa. Vamman jälki aivoista oli kadonnut täydellisesti. Näin minä tulkitsin tuota kuvaa! Minun kokemuksellani ja koulutuksellani tuo kuva on täysin terveistä aivoista.

KATSO TUO KUVA

[awa]

Näin minä tulkitsin tuota kuvaa! Minun kokemuksellani ja koulutuksellani tuo kuva on täysin terveistä aivoista.

KATSO TUO KUVA

Mutta siellä saattaa olla aivovamma siitä huolimatta, vaikka kuva on sinun mielestä terveistä aivoista. Saattaa olla tai saattaa olla olemattakin. Saa sitä niinkin ajatella.

Ei ole kiellettyä!

Niin, ja voihan se olla niinkin, että terveissä aivoissa ei näy aivoruhjetta koskaan, ei nyt eikä 44 vuoden kuluttua, jos kolhuitta elää. Ei ole kiellettyä elää kolhuitta.

[Sariola]

^^ awan kunniaksi on sanottava, että hän sentään oli huomannut eroja Tenovuon ja Öhmanin mielipiteissä koskien Gustafssonin vammoja. pasi ei ollut huomannut mitään eroja. Näyttää siltä, että awalla hoksottimet ja lukemisen ymmärtäminen ovat paremmassa tikissä kuin pasilla, jolle pitää kädestä pitäen osoittaa, että hän huomaisi aivan ilmeiset tosiasiat. Toiset ovat oppivaisempia kuin toiset. Englannin kielen asiantuntijaksi ja kielimieheksi julistautunut pasi "ei uskaltanut kääntää suomen kielelle lyhyttä ja selvää englannin kielistä pätkää". Niin katoaa maailman kunnia. Niin kävi omatekoiselle ekspertille ja kielimiehelle, pasille.

Sekä Öhman että Tenovuo näyttivät kyllä pitävän merkintää Brillen hematoomasta aivan asiallisena ja paikkansa pitävänä, ja kumpikin mainitsi sen olevan luotettava merkki kallonpohjan murtumasta. Huomattakoon, että Brillen hematooman ulkoiset merkit ilmaantuvan vasta muutamaa päivää myöhemmin kuin vamma on syntynyt. Mustasilmä sensijaan johtuu kasvojen pehmytkudosvammasta ja tulee potilaalle nopeasti. Nyt Brillen hematooma oli kirjattu 11.6.1960 ja sopii näinollen ajan puolesta paremmin kuin hyvin nimenomaan Brillen hematoomaksi.

Myös Hirvensalo on ollut sitä mieltä, että aivovamma voi olla, vaikka selkäydinnesteessä ei olekaan verta. Siinä asiassa hän on samaa mieltä Tenovuon kanssa. Niinikään myös hän on huomioinut Brillen hematooman, joka hänenkin mielestään viittaa kallonpohjan murtumaan.


HIRVENSALO: "... Ns. Brillen hematooma, eli symmetrinen mustelma silmän ympärillä potilaalla tosin viittaa kallonpohjan murtumaan. Aivovamma voi olla, vaikka aivoselkäydinnesteessä ei olekaan verta. ..."