MURHA.INFO

Sariola kirjoitti:Tuo Tenovuon 2-kohdan toteamus tarkoittaa selvästi, että hänen mielestään tuollaista Öhmanin kaltaista johtopäätöstä vuoden 2004 magneettikuvauksesta ei voida tehdä.

Tämä on siis Sariolan mielipide. Todellisuudessa Tenovuo ei sano mitään, mikä koskisi nimenomaan mahdollisen aivoruhjeen näkymistä vuoden 2004 kuvauksissa, toisin kuin Öhman. Tenovuo sanoo ainoastaan, ettei kuvausten perusteella voi tehdä sellaista johtopäätöstä, ettei Gustafssonilla olisi ollut minkäänlaista aivovammaa vuonna 1960.

Siinäpä muutamia näkemyseroja, joita pasi ei ole koskaan havainnut. pasin kannattaa lukea nuo lausunnot vielä pariin kertaan uudelleen!

Sariola ei näköjään ole vieläkään ymmärtänyt, miten Tenovuo on lausumansa rakentanut. Tämä on selvästi Sariolan ainoa turvallinen tapa 'keskustella': hän kopio kohtia käräjäoikeuden tuomiosta ja esittää, että kyseisissä kohdissa olisi jotakin sellaista, jota joku muu ei ole havainnut. Tässä tapauksessa Sariola vihjaa, että kopioiduista kohdista löytyisi jokin todellinen näkemysero Öhmanin ja Tenovuon välillä, mutta ei tietenkään kykene yksilöimään, mikä se näkemysero on.

Sariola kirjoitti:Englannin kielen asiantuntijaksi ja kielimieheksi julistautunut pasi "ei uskaltanut kääntää suomen kielelle lyhyttä ja selvää englannin kielistä pätkää".

Sariola haluaa näköjään edelleen kertoa, ettei hän ymmärtänyt viestiä, johon taannoin vastasi, eikä juuri mitään muutakaan.

Sekä Öhman että Tenovuo näyttivät kyllä pitävän merkintää Brillen hematoomasta aivan asiallisena ja paikkansa pitävänä...

Ja taas yksi esimerkki Sariolan tahallisesta vääristelystä tai kyvyttömyydestä ymmärtää tekstiä, jota kommentoi. Kumpikaan ei ota kantaa merkinnän paikkansapitävyyteen. Kumpikin vain toteaa yleisesti, että Brillen hematooma kuvaa luotettavasti kallonpohjan murtumaa.

Sariolan puppugeneraattori näyttää taas tuottavan puppua sellaiseen tahtiin, ettei kukaan ehdi kaikkea korjaamaan.

Öhmanin ja Tenovuon lausumat mahdollisen aivoruhjeen näkymisestä vuoden 2004 magneettikuvauksissa kommentoin jo edellä. Kommentoin myös nämä kaksi muuta Sariolan esiin ottamaa "näkemyseroa".

Sariola kirjoitti:Aivoselkäydinnesteen verettömyydestä ei Tenovuon mukaan liioin voi vetää mitään johtopäätöksiä aivovamman suhteen. Öhman edustaa eri kantaa.

Öhman puhuu "neljän vuorokauden muistinmenetyksen aiheuttaneesta vaikeaksi luokiteltavasta aivovammasta", kun hän ottaa kantaa aivoselkäydinnesteen verettömyyteen, Tenovuo taas puhuu tässäkin vain yleisesti aivovammoista. Tenovuon lausunnon perusteella emme siis edes tiedä, mitä mieltä hän on aivoselkäydinnesteen verettömyydestä silloin, kun tarkastellaan neljän vuorokauden muistinmenetyksen aiheuttanutta vaikeaksi luokiteltavaa aivovammaa. Missä ristiriita, kun Öhman ja Tenovuo eivät edes puhu samasta asiasta?

Öhmanin mukaan tuollainen 3-5 päivän muistiaukko ei ollut todennäköinen, mutta Tenovuon mukaan se sopii hyvin muihin havaintoihin ilman mitään ristiriitoja.

Tenovuo muisti myös korostaa, että mm. muistiaukkoa voi teeskennellä, eikä muistiaukon olemassaoloa voi objektiivisesti todeta. Mikä siis on muistiaukon todennäköisyys Tenovuon mielestä? Oikein, Tenovuon lausunnon perusteella emme tiedä sitäkään. Missä ristiriita?

Tästäkin nähdään, että syyttäjäpuolen olisi ehdottomasti pitänyt esittää Tenovuolle tarkentavia kysymyksiä ja vaatia Tenovuota ottamaa kantaa täsmälleen samoihin kysymyksiin, joihin Öhman otti kantaa.

pasi kirjoitti: ..... kohtia käräjäoikeuden tuomiosta ja esittää, että kyseisissä kohdissa olisi jotakin sellaista, jota joku muu ei ole havainnut. Tässä tapauksessa Sariola vihjaa, että kopioiduista kohdista löytyisi jokin todellinen näkemysero Öhmanin ja Tenovuon välillä, mutta ei tietenkään kykene yksilöimään, mikä se näkemysero on.

Juuri noin, ja useat muut ymmärtävät ne aivan oikein, juuri niin kuin ne on kirjoitettu. Se "joku muu" on juuri pasi itse. Juuri niin siinä käy. Esimerkiksi Öhman ja Tenovuo molemmat puhuvat tästä samasta tapauksesta, ja A. Öhmanin mielestä tuollainen 3-5 päivän muistiaukko ei sovellu tähän tapaukseen, mutta B. Tenovuon mielestä tuollainen muistiaukko sopii tähän tapaukseen kaikin puolin oikein hyvin. Tuossa nyt on taas yksi kohta yksilöity. Sille ei mahda mitään, jos pasi ei ymmärrä, mitä tekstissä kerrotaan. Ei voi auttaa!

Tässä pasi rakentaa sellaisen ajatusrakennelman, että minä olisin sellainen vähä-älyinen ja jälkeenjäänyt, heikkolahjainen, vähän koulutusta saanut ja kirjoitettua tekstiä ymmärtämätön, lahjaton ihmisraunio. Ja hän edustaisi kaikkia muita etenkin älykkäitä ihmisiä, jotka yhdessä voivat runnoa ja tallata lattajalaksi tuollaisen vähä-älyisen kahjon. Tuollainen pasin omatekoinen ajatusrakennelma ei ole totuuden mukainen. Kyllä järkevä lukija tuon ymmärtää.

Minusta näyttää, että pasi ei ole huippumies älyllisissä tehtävissä. Se on kyllä fakta. Se näkyy selvästi. Lisäksi hän näyttää olevan luonteeltaan yksioikoinen ja jäkättävä änkyrä, joka ei hyväksy edes selviä faktatietoja, jos ne ovat vastoin hänen näkemystään. Tuo ei kyllä hyvältä näytä. Ei selvää faktatietoa kannata yrittää selostaa vastakkaiseksi, ja sen jokainen järkevä lukija kyllä huomaa.

Suorat copy-paste lainaukset osoittavat selviä tosiasioita siitä, mitä henkilö on sanonut. Ne kannattaa hyväksyä sellaisenaan, eikä jäkättää vastaan!

Sariola kirjoitti:Tässä pasi rakentaa sellaisen ajatusrakennelman, että minä olisin sellainen vähä-älyinen ja jälkeenjäänyt, heikkolahjainen, vähän koulutusta saanut ja kirjoitettua tekstiä ymmärtämätön, lahjaton ihmisraunio.

Sitä minun ei tarvitse tehdä, vaan sen kuvan rakennat ihan itse. Ja täytyy todeta, että siinä olet todella hyvä.

Osoitapa nyt kerrankin faktat minulle ihan 'kädestä pitäen', kuten hetki sitten uhosit, äläkä sössötä sekavia. En tosin usko, että siitä tälläkään kertaa tulee mitään. Ei ihme, että kirjoituksesi ovat lähes pelkästään loputtomia käräjäoikeuden tuomion kopiointeja ja "NN ei ymmärrä totuutta" -hokemia. Aina, kun olet yrittänyt perustella väitteesi oikeilla faktoilla, onkin osoittautunut, ettet ole edes ymmärtänyt lukemaasi tekstiä.

Tässä vielä malliksi esimerkki siitä, mikä ei ole faktaa, vaan oma sepitelmäsi:
Öhmanin mielestä tuollainen 3-5 päivän muistiaukko ei sovellu tähän tapaukseen, mutta B. Tenovuon mielestä tuollainen muistiaukko sopii tähän tapaukseen kaikin puolin oikein hyvin.

On nimittäin ilmeistä, että sinun on vaikea, ellei jopa mahdoton, erottaa faktat oman mielesi tuotoksista:
Minusta näyttää, että pasi ei ole huippumies älyllisissä tehtävissä. Se on kyllä fakta.

Sariola kirjoitti:

Tässä pasi rakentaa sellaisen ajatusrakennelman, että minä olisin sellainen vähä-älyinen ja jälkeenjäänyt, heikkolahjainen, vähän koulutusta saanut ja kirjoitettua tekstiä ymmärtämätön, lahjaton ihmisraunio.

Tältä se tosiaan näyttää! Siihen tulokseen tulee kun toimiasi seuraa!
Samaa mieltä voi olla sariolan kanssa tuosta itsediagnoosistaan!
Kerrankin hän osuu naulankantaan, olisiko esittää vielä dokumentteja, jollei niin uskottava tuo silti on!
Polkutarinassakin on kymmeniä sivuja tuota itsetehtyä diagnoosia tukevaa!
Ainoa " ajankulu " minkä hän tietää on palstan sotkeminen typeryyksillä!
Nyt hän kertoi mistä kaikki johtuu!
Otan osaa.
Voi sitä näinkin ajatella! Ei se ole kiellettyä, onhan se sariolallekin sallittua!

Sariola unohti mainita tuossa itsediagnoosi listassaan fakki-idiotismin ja auktoriteetti uskovaisuuden. Kyllä nekin voidaan sinne lisätä! Ei se väärin ole! Saa niinkin ajatella!

Heh, Sariola saa kunnolla palautetta. Toivottavasti oppii edes jotain. Itsensä jatkuva puuduttava toistaminen, loputtomat copy pastet oikeuden päätöksestä, luetun ymmärtäminen jne.

Unohtamatta mielikuvitusrikkaat teoriat, joilla on vähän tekemistä todellisuuden kanssa. Tohdellinen ihmemies mgcyver murhaajana. Tekijä eri kuin lavastaja. Lavastaja hälytetty paikalle suurinpiirtein matkapuhelimella aamuyöstä....Ainiin, Assman tietää tekijän jollain ihmeen keinolla.

Saahan sitä mielikuvitusta käyttää.Ei se ole kiellettyä. Kyllä se on sallittua Sariolallekin!

Jaaha, siinä koko "ei niin lahjakas" kolmen kopla on koolla.

Kukin painii omassa sarjassaan! Siinä voi joten kuten pärjätä, kun kerää sopivan porukan ympärilleen.

Tenovuon ja Öhmanin näkemykset Gustafssonin vammoista siis aivan selvästi jonkun verran poikkeavat toisistaan. Sehän on selvää, kun lukee heidän lausuntonsa. Siitä ei jää epäselvyyttä.

Yksi asia minua vielä ihmetyttää. Täällä monella on se virhekäsitys, että aivoruhje ja aivovamma ovat kaksi täysin eri asiaa. Ja yksi torvi tukee toista torvea. Silloin äänessä on yhden torven sijasta kaksi torvea. Soitetaan kaksiäänisesti. Aivovamma on laajempi yleistermi, joka sisältää useita aivovammatyyppejä. Aivoruhje lienee niistä yleisin. Kun puhutaan aivovammasta, se tarkoittaa myös aivoruhjetta, koska aivoruhje on yksi tyyppi aivovammoja siinä missä ne muutkin tyypit, ja ainakin hyvin yleinen aivovamman tyyppi. Kun Tenovuo puhuu aivovammasta, hän tarkoittaa myös aivoruhjetta niinkuin muitakin aivovamman tyyppejä. Kun puhutaan aivoruhjeesta, se tarkoittaa vain aivoruhjetta, ei muita aivovammoja.

Sekin on totta, että myös aivoruhje voi kadota CT ja MR kuvauksilta näkymättömiin. Useimmiten on tilanne juuri se, että mahdollista aivovammaa ei suinkaan mitata alusta lähtien säännöllisesti esim. noilla kahdella mittaustavalla ja säännöllisin väliajoin. Usein mitataan vasta viikkojen, tai kuukausien tai vuosien tai jopa vuosikymmenten kuluttua ensimmäisen kerran näillä paremmilla menetelmillä. Tälloin on hyvin mahdollista, että aivovamma olisi mahdollisesti näkynyt tuoreeltaan jommassa kummassa kuvausmenetelmässä tai molemmissa, mutta kovin myöhään suoritetussa kuvauksessa ei enää näy mitään kummallakaan menetelmällä. Tämä on tietysti hyvin mahdollista. "Jäljet voivat myös kadota", toteaa Tenovuo. Se varmaan pitää paikkansa.

Varoitus!

Tämä kirjoitus ei ole konstaa varten, joten hän voi huoletta jatkaa seuraavaan osioon, ettei pikku konstalle tule itku simmuun! (kevennys, melko osuva, heh)

Kyllä Sariola ihan totta taitaa kirjoittaa, sillä tämä mikä lie Lunettahan tutki Gussen arpia, eikä löytänyt enää niitä 11 arpea Gussen päästä,.

Ihmeparantuminen noitten suhteen oli siis ainakin totta.

Sitä millin päästä silmästä mennyttä puukonreikääkään ei sitten lopulta tainnut löytyä, ellei Lunettalla ollut sitten tarpeeksi vahvoja laseja.

Olisi Gusse jättänyt edes sen puukon paikalleen, että olisi ollut jotain "kättä pitempää" esittää, kuin pelkkä tarina.

Nuo tuollaiset tarinat, että muka jotkut haavat paranisivat niin hyvin, ettei niistä jäisi minkäänlaista arpea muistoksi, voit Sariola työntää sinne, jossa epäilen sinulla olevan pahasti haavaumia.

Aina, jopa plastiikkakirurgin veitsestä jää arpi, sillä luonto on asian vaan järjestänyt sillä tavalla ja näin ollen aivoruhjeesta jää myös aina jälki, joka saattaa ilmetä MRI kuvannassa myöhemmin, mutta aina se jossain vaiheessa kuitenkin ilmenee.

Gussella ei löytynyt merkkiäkään edes keskivakeasta aivoruhjeesta, joten Tenovuo on puhunut puolustuksen pussiin, käyttäessään sanaa aivovamma, aivoruhjeen sijaan, hämätäkseen lautamiehiä.

Tähän tehtävään hänet oli kutsuttu todistajaksi ja siinä tehtävässä hän onnistui hyvin, eli maallikkolautamiehet menivät vipuun.

Tuo on totuus, vai mitä Sariola, eikä mikään muu.

Tenovuo puhui puolustuksen todistajana ja hänen kuuluikin puhua vammoista mahdollisimman sekavasti, kuten hän sittemmin tekikin, mutta kenties vielä parempi, todistajan paikalla olisi ollut Sariola, sillä silloin koko Espoon Käräjäoikeus olisi ulkoutunut lopuksi iäkseen Bodomin järvelle etsimään poispääsyä pitkin Sariolan määrittämää "pulua", jonka orava oli vienyt.

Jaahans...täällä taas vaippakansa riehuu oikein kunnolla Sariolan kimpussa. No, noin paha sariolafobia voi kyllä aiheuttaa kaikenlaisia pidätysvaikeuksia.......

Niin Sariola, miksi Mr. Tenovuo käyttää yleisnimitystä eli puhuu aivovammoista? Mieti sitä, kyllä se sieltä tulee kun oikein pinnistää? Kyllä noinkin voi ajatella, ei se kiellettyä ole! Saa niinkin sanoa mutta....

Sariola kirjoitti:Tenovuon ja Öhmanin näkemykset Gustafssonin vammoista siis aivan selvästi jonkun verran poikkeavat toisistaan. Sehän on selvää, kun lukee heidän lausuntonsa. Siitä ei jää epäselvyyttä.

Sariola, saman asian jankuttaminen ilman perusteluja ei ole faktaa.

Kun Tenovuo puhuu aivovammasta, hän tarkoittaa myös aivoruhjetta niinkuin muitakin aivovamman tyyppejä. Kun puhutaan aivoruhjeesta, se tarkoittaa vain aivoruhjetta, ei muita aivovammoja.

Sariola ei pysty ymmärtämään, miksi Tenovuo käyttää yleistermiä aivovamma. Kun Tenovuo sanoo 'aivovamma', se ei tarkoita 'kaikki aivovammat', kuten Sariola kuvittelee, vaan tilanteen mukaan esim. 'jokin aivovamma'. Tämä siksi, että Tenovuo voi puolustuksen todistajana sanoa jotakin sellaista puolustukselle myönteistä, joka pätee johonkin aivovammaan (esim. lievään aivotärähdykseen), mutta ei välttämättä kaikkiin aivovammoihin.

Olisit Sariola edes hiljaa, kun et selvästikään ymmärrä tätä oikeudenkäynneissä tavanomaista taktiikkaa.

Sariola kirjoitti:Aivovamma on laajempi yleistermi, joka sisältää useita aivovammatyyppejä. Aivoruhje lienee niistä yleisin. Kun puhutaan aivovammasta, se tarkoittaa myös aivoruhjetta, koska aivoruhje on yksi tyyppi aivovammoja siinä missä ne muutkin tyypit, ja ainakin hyvin yleinen aivovamman tyyppi.

Höpsis.

Enemmistö aivovammoista on lieviä vammoja, joita edelleen arkikielessä usein nimitetään aivotärähdyksiksi (commotio cerebri). Kaikista aivovammoista yli 90 % on tähän luokkaan kuuluvia. http://www.aivovammaliitto.fi/aivovammat/

Sariola kirjoitti:Sekin on totta, että myös aivoruhje voi kadota CT ja MR kuvauksilta näkymättömiin.

Ihanko totta?

Matlock kirjoitti:Jaahans...täällä taas vaippakansa riehuu oikein kunnolla Sariolan kimpussa. No, noin paha sariolafobia voi kyllä aiheuttaa kaikenlaisia pidätysvaikeuksia.......

Tähän löytyy Sariolan tuotoksista lainaamisen arvoinen vastine: Ja yksi torvi tukee toista torvea.