MURHA.INFO

Who was it,

Kyseessä ei ole missikisat. Nukkumatin ulkoinen habitus on sekava ja täysin synkroonissa hänen juttujensa tason kanssa. Hänen juttunsa olen jo vatuloinut tässä ketjussa. Siinä mielessä arvostettava kaveri, että rehellisesti paljastaa tasonsa jo ulkoisen olemuksensa perusteella.

joey kirjoitti:
Rouva_Etsivä, niinhän se on... Vähän vaan jännittää se, että jos kokenut poliisi voi omilla kasvoillaan pokkana väittää jotain noin älytöntä (vieläpä omaan lapseensa vedoten!), eikö samanlainen hyväuskoinen hölmö olisi voinut sattua tuomarinkin pallille.

Kyllä, ainahan se on mahdollista. Mutta onneksi meillä on useampi oikeusaste niin ehkä ei tapahdu sama sitten kaikissa niissä.

Tuo hyväuskoinen hölmöyshän on joillekin ihmisille hyvin tyypillistä. Niitä ihmisiä kutsutaan myös termillä naiivi. Jotenkin vaikea uskoa, että koulutettu ja kokenut poliisi voisi olla sellainen.

hellämustapääfinnilä kirjoitti:Punaisesta t-paidasta: kaikki Auerin haavasta vuotanut veri ei ole imeytyneenä tuossa paidassa, jos syyttäjän oletus Auerin vaatteiden vaihdosta pitää paikkansa. Syyttäjähän ilmeisesti esittää Auerin saaneen iskun veitsestä ensin, ja vasta vaatteiden vaihdon jälkeen on ollut Lahden vuoro ottaa puukosta.

Mielestäni syyttäjäkään ei lähde siitä, että Auer on vaihtanut vaatetta kaksi kertaa. Jos hän olisi Lahdelta iskun saatuaan riisunut punaisen paitansa, siinä oleva veri olisi todennäköisesti imeytynyt myös selkäpuolelle. Paidasta löytyi verta pääasiallisesti vain etupuolelta, reiän ympäriltä. En jaksa etsiä lausuntoa, mutta siinä kuvattiin myös "kiiltävää roisketta" sisäpinnalla. Voidaan pitää melkoisen varmana että kyseinen paita on ollut Auerin päällä veitseniskusta siihen saakka, kun hän riisui sen keittiön pöydälle. Siltikään sen takapuolelle ei tarttunut verta - siis veri oli jo kuivaa.

Haava oli vasemman nännin vasemmalla puolen. Rintakudos on pääasiallisesti rasvaa, ei siinä isoja verisuonia ole. Koska Auer on pienirintainen ja hoikka, haavan ei ole tarvinnut olla kovinkaan syvä yltääkseen puhkaisemaan keuhkopussin. Ilmarinta syntyy periaatteessa pelkällä neulanpistolla - on mahdollista, että ainoastaan terävän veitsen kärki on läpäissyt keuhkopussin. Verimäärän vähäisyys selittynee lisäksi sillä, että pienillä verenvuodoilla on taipumus lakata itsekseen, kun hyytymismekanismi käynnistyy.

Esitutkintamateriaalissa on lausunto, jonka mukaan Lahti ei ole tehnyt haavaa. Perustuu Auerin paidan verianalyysiin.

Ei Annelin ole ketään tarvinnut palkata. On paljon miehiä, jotka ovat valmiita tällaiseen ihan muuten vain. Maailma on täynnä tapauksia, jossa mies on hyökännyt tuntemattoman miehen kimppuun vain, koska nainen on pyytänyt.
Auer saattoi käskeä lapsensa tarkastamaan, onko murhaaja lähtenyt, koska tunsi murhaajan, oli itse hänet tehtävään pyytänyt.
Eikä Anneli ketään puolusta vankilatuomion uhalla, yrittää vain päästä tuomiotta ja siinä se. Tekijä - mahdollisesti - hukuttautui heti teon jälkeen.
Annelilla on kaksi puolustusasianajajaa, näköjään. JJ ja palkattu oma.

Ranta-Suutari kirjoitti:Ei tuo Joutsenlahden esittämä tapahtumien kulku ollenkaan sen mahdottomampi ollut, kuin syyttäjänkään laatima. Toki molemmissa olisi parantamisen varaa, mutta sellaista se tietysti on, kun kolmen vuoden päästä asioita aletaan muistikuvien perusteella selvittää?

Paitsi että Joutsenlahti on alkanut muodostamaan omaa versiotaan surmayönä ja hänellä on ollut pääsy niin todisteisiin kuin todistajiinkin tuoreeltaan. Hän on tässä nimenomaan se, joka ei ole alkanut muistella asioita vasta kolmen vuoden päästä, vaan on ajatellut niitä koko kolmen vuoden ajan. Ja lopputulos on silti noin älytön.

Ranta-Suutari kirjoitti:Tuossa kun on otaksuttu, että uhri sattui juuri häke-puhelun aikana tajuttomuudesta tokenemaan, niin aika erikoinen aikataulullinen sattuma sekin olisi. Siis kun epäilty on syyttäjän mukaan kymmenien minuuttien ajan tehnyt lavastuksia ja suihkussakin käynyt, niin eikös vaan uhri juuri hätäpuhelun ensimmäisen kahdenkymmenen sekunnin aikana herää? Mutta tokihan se mahdollista on.

Tuo on kieltämättä erikoinen ja lavastajan kannalta kovin epäonninen sattuma. En usko itse siihen, että Auer olisi käynyt suihkussa, hän on todistetusti kyllä putsannut itseään, mutta siihen on voinut riittää esimerkiksi märällä pyyhkeellä pyyhkiminenkin. Ja vaatteiden osittainen vaihto. Nämä ovat myös asioita, jotka voi tehdä hyvin nopeasti, ja Auer olisi käytännössä ehtinyt tehdä ne hätäkeskuspuhelun jälkeenkin. Toki se olisi sitten vaatinut sen, että tytär ei olisi ollut näkemässä. Onko kellään muuten tietoa siitä, mitä tytär teki hätäkeskuspuhelun jälkeen? Mitä hän on kertonut kuulusteluissa tuosta ajasta?

Lahti taas on voinut virota yksinkertaisesti siksi, että on kuullut Auerin puheen.

Ranta-Suutari kirjoitti:Sitten ihmetyttää ne tuntemattoman äänet ja puheet nauhalla. Jos syyttäjä epäilee niiden kuuluneen hälytyskeskuksesta tai poliisiautosta, niin miksei hän ole niitä sitten selvittänyt? Poliisiautossa on kaksi konstaapelia ja hälytyskeskuksessa muutama ihminen. Ei olisi ollut ollenkaan vaikeaa nauhalla puhujien henkilöllisyyttä selvittää, kun mahdollisia on korkeintaan puoli tusinaa ja kaikkien henkilöllisyyskin tiedossa. Paitsi tietysti jos äänet tosiaan kuuluvatkin tuntemattomalle miehelle? Yhtä hyvin murhamies on voinut sanoa Porin murteella ”nui vaa”, kun on kääntänyt puukkoa haavassa?

Olen käsittänyt tuon ääniasian niin, että niiden volyymistä ja taustahälystä on selvästi havaittavissa, että ne eivät ole rikospaikalta peräisin. Tämä ei tietenkään ole mikään syy jättää asiaa selvittämättä - etenkin kun se varmasti olisi ollut hyvin yksinkertaista - mutta selittää jotenkin sen, miksi asiaan ei ole perehdytty. Ei ole pidetty mitenkään mahdollisena, että ne voisivat kuulua kellekään muulle kuin hätäkeskuksen työtenkijöille tai poliiseille.

hellämustapääfinnilä kirjoitti:Punaisesta t-paidasta: kaikki Auerin haavasta vuotanut veri ei ole imeytyneenä tuossa paidassa, jos syyttäjän oletus Auerin vaatteiden vaihdosta pitää paikkansa. Syyttäjähän ilmeisesti esittää Auerin saaneen iskun veitsestä ensin, ja vasta vaatteiden vaihdon jälkeen on ollut Lahden vuoro ottaa puukosta.

Josta tietenkin seuraa, että Annelin on täytynyt tehdä punaiseen paitaan itse reikä.

Itse kirjoitin joskus aikaisemmin: Edelleen olen sitäkin mieltä, että veitsestä tullut reikä paidassa on hieman liian keskellä veritahraan nähden. Eikö luulisi veren valuvan ainakin jonkin verran enemmän alas- kuin ylöspäin? Anneli kun on kuitenkin ollut jalkeilla = pystyasennossa koko verenvuotamisensa ajan. Jos reiän tekee itse jälkikäteen, ehkä on luonnollista että sen tökkää tahran keskipisteeseen.

Edelleenkin olen samaa mieltä. Onkohan tuo T-paita, reikineen päivineen, sisältä ja ulkoa tutkittu läpikotaisin loppuun asti, siis muutoinkin kuin verijälkien osalta (esim: onko veitsenreikä syntynyt varmasti samasta veitsestä ja ennen terän katkeamista...minusta paidan reikä vaikutti epäilyttävän suurelta )? Jos myös paidan omat merkit viittaisivat siihen, että se on tullut kuvioihin vasta myöhemmässä vaiheessa, Annelilla olisi hikiset paikat. Nythän paita on puolustajan todiste, siinä kun ei ole (kovin paljoa) Jukan verta...

NiceAsiantuntija kirjoitti:Eikö luulisi veren valuvan ainakin jonkin verran enemmän alas- kuin ylöspäin? Anneli kun on kuitenkin ollut jalkeilla = pystyasennossa koko verenvuotamisensa ajan.

Entä jos suurin osa veren vuotamisesta on tapahtunut silloin, kun Auer on ollut kumartuneena lattialle jo vajonneen miehensä ylle?

NiceAsiantuntija kirjoitti:Itse kirjoitin joskus aikaisemmin: Edelleen olen sitäkin mieltä, että veitsestä tullut reikä paidassa on hieman liian keskellä veritahraan nähden. Eikö luulisi veren valuvan ainakin jonkin verran enemmän alas- kuin ylöspäin? Anneli kun on kuitenkin ollut jalkeilla = pystyasennossa koko verenvuotamisensa ajan. Jos reiän tekee itse jälkikäteen, ehkä on luonnollista että sen tökkää tahran keskipisteeseen.
Edelleenkin olen samaa mieltä. Onkohan tuo T-paita, reikineen päivineen, sisältä ja ulkoa tutkittu läpikotaisin loppuun asti, siis muutoinkin kuin verijälkien osalta (esim: onko veitsenreikä syntynyt varmasti samasta veitsestä ja ennen terän katkeamista...minusta paidan reikä vaikutti epäilyttävän suurelta )? Jos myös paidan omat merkit viittaisivat siihen, että se on tullut kuvioihin vasta myöhemmässä vaiheessa, Annelilla olisi hikiset paikat. Nythän paita on puolustajan todiste, siinä kun ei ole (kovin paljoa) Jukan verta...

Joku rohkelikko voisi demonstroida (vaikkapa tussilla), miten väljä yöpaita käyttäytyy kun a) joku toinen tökkää veitsellä (tussilla) ja b) kun sen tekee itse. Eri asennoissa luonnollisesti (kädet ylhäällä, sivulla tms) Sitten voisi verrata, miten tussinjälki sijoittuu, kun paita on "normaalisti" päällä. Ties vaikka pistokohtaa alemmas.

Yksi mahdollisuus on se, että haavasta on vain tihkunut verta ja sitten imeytynyt pistokohdan ympäristöön, ei missään vaiheessa valumalla valunut saati suihkunnut.

Niin, syyttäjä ei ole missään vaiheessa ilmoittanut käsitystään siitä, oliko veitsi sama. Ei välttämättä. Paidasta sitä ei huomaa ja haava jäi saikulla kuvaamatta.

Rouva_Etsivä kirjoitti: Ja.. Minäkin olen kovasti toivonut, että joku täällä perustelisi faktoin miksi uskoo Annelin syyttömyyteen. Se ei riitä vastaukseksi, että koska näyttö ei riitä. Se pitäisi osata selittää, miksi se näyttö ei riitä. Keskustelu jää aika alkeelliselle tasolle jos se näkemys jää perustelematta.

Auerin syytömyyden varmistavia faktoja ei ole olemassa - eli pyydät itse sitä samaa videokuvaa jolta
olisi nähtävissä jonkun muun suorittavan teon - kun toisaalta mielestäsi on liikaa pyydetty jos sitä
pyydetään syyttäjältä.
Auerin syyttömyys ja todisteiden riittämättömyys ovat kaksi eri asiaa, vaikka itse katson ettei näyttö riitä niin en silti väitä etteikö hän olisi voinnut teon suorittaakin.
Se miksi näyttö ei riitä: Koko näyttö perustuu skenaarioon siitä miten Auer olisi teon voinut suorittaa, se skenaario sopii jotenkuten HÄKE nauhan kanssa - vaikka jälkien peittelyyn jääkin liian vähän aikaa, huolimatta siitä otetaanko avuksi aputeoria siitä että vain teon viimeistely tapahtuisi puhelun aikana. Verijälki tutkimus
tukee tätäkin teoriaa , kuten se tukee yhtä hyvin ulkopuolisen tekijänkin mahdollisuutta. Aika ? Siinä on kysymys lähinnä ajan arviointikyvystä, ei sen kummemmasta.
Eli syyttäjän "faktat":

1) Auer on murhaaja, koska äänitteessä ei ole kuultavissa ulkopuolisten ääniä.
- kommentti: ei ole osoitettu uskottavasti että ulkopuolisen liikkuminen olisi pitänyt tämän laatuisessa
nauhoituksessa kuulua - poliisin puolelta tehty rekonstruktio ei edes pyrkinyt autenntisiin olosuhteisiin,
joten koko tulkinta jää siltä osin uskon varaan

2) Muistijälki tutkimus osoittaa Auerin olevan syyllinen
- kommentti: muistijälki tutkimusta käytettiin tässä tapauksessa väärällä tavalla, eivätkä tulokset ole
vakuuttavia

3) Auer on murhaaja koska hänen tarinansa esim ajallisesti ei täsmää poliisin "tutkimusten" kanssa
- on esitetty että kamppailua olisi käyty useita minuutteja, vaikkakin tämä eroaa Auerin kertomuksesta
on sille aivan inhimillinen selitys - ajantaju kaoottisissa tilanteissa ei ole luotettava.
- yhtenä perusteena "pidempään" aika versioon syyttäjä mainitsee sen että verijäljet lattialla olivat
kuivuneita poliisin tullessa paikalle. KUITENKAAN ei ole esitetty minkäänlaista tutkimustietoa siitä
kuinka kauan kestää veren kuivuminen lattialämmitteisen talon lattialla. Tältä osin syyttäjä siis itse
esittää mutua.

4) Syyttäjän mukaan oven lasi olisi rikottu lähinnä sisältäpäin ja sen olisi rikkonut joko Lahti tai Auer
- rekonstruktioiden mukaan lasi on todennäköisemmin rikottu ulkoapäin, ja sitä vastaan että sen olisi
rikkonut Auer tai Lahti sotii syyttäjän oma väitös siitä kuinka paljon iskuja ja aikaa lasin rikkomiseksi
tarvittiin. Ei ole kovin loogillista olettaa että joko Auer tai Lahti käyttäisivät minuuttitolkulla aikaa sen
rikkomiseen. Siis jos sen rikkominen kirveellä kesti 30-40s, niin ilman kunnollista lyömäasetta aika
moninkertaistuu. Itse tosin uskon että rekonstruktion tehnyt poliisi on ollut hieman saamaton ...
MIKSI Auer tai Lahti haluaisivat niin epätoivoisesti sen lasin rikkoa ?

5) Syyttäjä on muodostanut "uskottavan" skenaarion tapahtumista joka osoittaa Auerin voineen teoin tehdä
kommentti: siihen skenaarioon kuuluu liian paljon asioiden piilottamista, vaatteiden vaihtoa,
peseytymistä hiustenpesua myöten ja esim sellaisten yksityiskohtien huomiioon ottamista kuin että
puhelimen luurissa on oltava Auerin , muttei Lahden verta jne.
Joskin JJ:n esittämä tapahtumakuvaus tuntuu epätodelliselta, niin syyttäjän esittämä skenaario on
puhdasta ufoilua

6. Auer on murhaaja koska hän on tunnustanut teon
kommentti: ainakin julkisuudessa esitetyt versiot ns. tunnustuksesta on luokiteltavissa lähinnä
kuulustelijan myötäilemisenä. Lisäksi poliisi itse vesitti koko tunnustuksen todiste arvon jättäessään
ratkaisevan kuulustelun nauhoittamatta, ja kaikenlisäksi kuulustelu tapahtui ilman että oikeusavustajalle
olisi varattu mahdollisuus siihen osallistua

Jos joitain "faktoja" jäi huomioimatta niin huomauta ja palaan asiaan ...

Rouva_Etsivä kirjoitti:

joey kirjoitti:
Rouva_Etsivä, niinhän se on... Vähän vaan jännittää se, että jos kokenut poliisi voi omilla kasvoillaan pokkana väittää jotain noin älytöntä (vieläpä omaan lapseensa vedoten!), eikö samanlainen hyväuskoinen hölmö olisi voinut sattua tuomarinkin pallille.

Kyllä, ainahan se on mahdollista. Mutta onneksi meillä on useampi oikeusaste niin ehkä ei tapahdu sama sitten kaikissa niissä.

Tuo hyväuskoinen hölmöyshän on joillekin ihmisille hyvin tyypillistä. Niitä ihmisiä kutsutaan myös termillä naiivi. Jotenkin vaikea uskoa, että koulutettu ja kokenut poliisi voisi olla sellainen.

Minua ihmetyttää se, ettei AA Mannerin kautta vaatimalla vaatinut lautamieskokoonpanoa. Niistä olisi ehkä helpommin löytynyt puolet hyväuskoisia. Nyt päätöstä tekemässä olevat ammattituomarit tietävät tasan tarkkaan, mikä on tuomitsemiskynnys tässä asiassa.

Gladys kirjoitti: - Anneli soittaa häkeen
- Anneli kuulee, että Jukka on hengissä, minkä jälkeen
- Anneli on hiljaa, sanaakaan sanomatta (miettii?) parisen kymmentä sekuntia, minkä jälkeen

Miksi Anneli olisi kuuroille korville puhunutkaan, häke oli juuri ilmoittanut lähtegvänsä hetkeksi linjoilta ja Annelilla ei ollut puhelimessa muuta tehtävää kuin odottaa.
-

Anneli päättää poistua puhelimesta ja Jukka on edelleen hengissä, mitä seuraavan noin minuutin aikana

Totta ihmeessä poistuu puhelimesta: toisessa päässä ei sillä hetkellä ole ketään mutta Jukka huutelee takkahuoneesta apua.

- Anneli on todistettavasti pois puhelimesta, taustalta kuuluu muutama kolahdus ja Jukan valitusta, minkä jälkeen

Kolahduksia ei voi kuulua muusta kuin murhaamisesta? Anneli on voinut mennessään törmätä tuoliin, Jukka on voinut tuskissaan potkaista johonkin tai huitaista kädellään vaikka kylpyhuoneen oveen.

- Jukka vaikenee, lopullisesti ja Anneli palaa puhelimeen

Anneli palaa puhelimeen kun saa kuulla lapselta, että siellä toisessakin päässä on taas joku.

- Ja koko aikana taustalta ei kuulu kolmannen aikuisen tuottamaa jälkeä

Kuuluupas. Niitä on epäilty hätäkeskuksesta tulleiksi mutta tuo olisi niin helppo varmistaa että luultavasti ne äänet eivät ole sieltä, johan se tiedettäisiin jos olisivat. Osa askelistakin on litteroinnissa kirjattu tuntemattoman askeliksi. Minfossa on vaan päätelty, että ehkä ne eivät sitten olekaan tuntemattoman askelia koska se ei sovi jo valmiiseen syyttäjän teoriaan, ja sitten tuo päätelmä on alkanut elää "totuutena".

Mariacka kirjoitti: Mielestäni syyttäjäkään ei lähde siitä, että Auer on vaihtanut vaatetta kaksi kertaa. Jos hän olisi Lahdelta iskun saatuaan riisunut punaisen paitansa, siinä oleva veri olisi todennäköisesti imeytynyt myös selkäpuolelle. Paidasta löytyi verta pääasiallisesti vain etupuolelta, reiän ympäriltä. En jaksa etsiä lausuntoa, mutta siinä kuvattiin myös "kiiltävää roisketta" sisäpinnalla. Voidaan pitää melkoisen varmana että kyseinen paita on ollut Auerin päällä veitseniskusta siihen saakka, kun hän riisui sen keittiön pöydälle. Siltikään sen takapuolelle ei tarttunut verta - siis veri oli jo kuivaa.

Nappasin tämän tuolta Auerin syyttömyysketjusta, kun en laiskana ihmisenä viitsi hakea varsinaista lähdettä sille mistä nuo syyttäjän olettamat nappasin, eli Ylen uutinen kertoo:

"Syyttäjän mukaan paidan hihan verijäljet viittaisivat siihen, että paita olisi ollut surmayönä pois Auerin päältä. Verijäljet olisivat syntyneet, kun syytetty olisi pukenut paidan uudelleen päälleen.

Puolustuksen mukaan verijäljet ovat voineet syntyä, kun Auer on tavoitellut aviomiehensä pulssia.

Syyttäjä on esittänyt, että Auer olisi vaihtanut paitaa surmatyön jälkeen. Syyttäjä lähtee siitä, että tarkasteltava t-paita on ollut Auerin yllä hänen saadessaan puukoniskun. Tämän jälkeen Auer olisi vaihtanut paitaa, surmannut miehensä ja uudelleen pukenut ylleen edellä mainitun punaisen t-paidan. "

Onkohan syyttäjälle itselleenkään tarkkaan selvinnyt se, mitä tästä paita-/vaateasiasta ajattelee?

Omasta mielestäni koko tämä vaatteiden kanssa puljaaminen tai puljaamattomuus on sellainen juttu, jota pidän yhtenä Auerin syyttömyyttä tukevista seikoista. Siksi siis näin, etten osaa selittää tätä itselleni mitenkään järkevästi, jos ajattelen Auerin syylliseksi.

Tarkastaja Karppanen kirjoitti: Minua ihmetyttää se, ettei AA Mannerin kautta vaatimalla vaatinut lautamieskokoonpanoa. Niistä olisi ehkä helpommin löytynyt puolet hyväuskoisia. Nyt päätöstä tekemässä olevat ammattituomarit tietävät tasan tarkkaan, mikä on tuomitsemiskynnys tässä asiassa.

Vastasit itse omaan kysymykseesi - lautamiehistä olisi voinnut todellakin löytyä riittävästi hyväuskoisia,
jotka olisivat uskoneet syyttäjän esittämän näytön riittävyyteen. Ammattituomarit eivät sitä virhettä tee,
joten puolustus varmisti sen ettei juttu tarvitse jatkokäsittelyä hovissa.

hellämustapääfinnilä kirjoitti:Syyttäjä on esittänyt, että Auer olisi vaihtanut paitaa surmatyön jälkeen. Syyttäjä lähtee siitä, että tarkasteltava t-paita on ollut Auerin yllä hänen saadessaan puukoniskun. Tämän jälkeen Auer olisi vaihtanut paitaa, surmannut miehensä ja uudelleen pukenut ylleen edellä mainitun punaisen t-paidan. "

Onkohan syyttäjälle itselleenkään tarkkaan selvinnyt se, mitä tästä paita-/vaateasiasta ajattelee?

Omasta mielestäni koko tämä vaatteiden kanssa puljaaminen tai puljaamattomuus on sellainen juttu, jota pidän yhtenä Auerin syyttömyyttä tukevista seikoista. Siksi siis näin, etten osaa selittää tätä itselleni mitenkään järkevästi, jos ajattelen Auerin syylliseksi.

Tämäpäs mielenkiintoinen uutinen. Olen aika vähän seurannut lehtikirjoittelua, joten tuo on mennyt ohi. ETP:ssä on kuitenkin poliisin verijälkitutkijan lausunto siitä, ettei Lahti voinut tehdä Auerin puukoniskua. Mutta syyttäjän on selvästikin saatava selitettyä nuo hihoissa olevat Lahden verijäljet. (Jotka käsitykseni mukaan olisivat voineet syntyä puolustuksenkin esittämällä tavalla, onhan lattia Lahden ympäriltä ollut verinen).

Minunkin mielestäni paita on puolustuksen kannalta tärkeä todiste. Mitenkähän kahteen kertaan päältä heitetty paita on ollut poliisin tullessa kuitenkin "epäilyttävän sileä"? Ehtikö Auer sen vielä silittääkin välillä? Tarkistettiinko silitysraudan lämpötila? (kev.)

EDIT: Syyttäjä on kuitenkin ilmeisesti sitä mieltä, ettei Auer pistänyt itse itseään. Vai onko tämä kortti vielä pelaamatta?

Mariacka kirjoitti:

hellämustapääfinnilä kirjoitti:Syyttäjä on esittänyt, että Auer olisi vaihtanut paitaa surmatyön jälkeen. Syyttäjä lähtee siitä, että tarkasteltava t-paita on ollut Auerin yllä hänen saadessaan puukoniskun. Tämän jälkeen Auer olisi vaihtanut paitaa, surmannut miehensä ja uudelleen pukenut ylleen edellä mainitun punaisen t-paidan. "

Onkohan syyttäjälle itselleenkään tarkkaan selvinnyt se, mitä tästä paita-/vaateasiasta ajattelee?

Omasta mielestäni koko tämä vaatteiden kanssa puljaaminen tai puljaamattomuus on sellainen juttu, jota pidän yhtenä Auerin syyttömyyttä tukevista seikoista. Siksi siis näin, etten osaa selittää tätä itselleni mitenkään järkevästi, jos ajattelen Auerin syylliseksi.

Tämäpäs mielenkiintoinen uutinen. Olen aika vähän seurannut lehtikirjoittelua, joten tuo on mennyt ohi. ETP:ssä on kuitenkin poliisin verijälkitutkijan lausunto siitä, ettei Lahti voinut tehdä Auerin puukoniskua. Mutta syyttäjän on selvästikin saatava selitettyä nuo hihoissa olevat Lahden verijäljet. (Jotka käsitykseni mukaan olisivat voineet syntyä puolustuksenkin esittämällä tavalla, onhan lattia Lahden ympäriltä ollut verinen).

Minunkin mielestäni paita on puolustuksen kannalta tärkeä todiste. Mitenkähän kahteen kertaan päältä heitetty paita on ollut poliisin tullessa kuitenkin "epäilyttävän sileä"? Ehtikö Auer sen vielä silittääkin välillä? Tarkistettiinko silitysraudan lämpötila? (kev.)

Kaikkiaan uskomattoman paljon lavastusta on siihen syyttäjän versioon mahdutettu ... Ja
peseytymässäkin on sitten pitänyt käydä naapurissa kun poliisin mukaan pesutilojen lattia oli
heidän tullessaan kuiva ... Mahtoiko kuivata hiuksensakin naapurissa... Kun ei tytär maininnut nähneensä