MURHA.INFO

awa kirjoitti:

Matlock kirjoitti:

pasi kirjoitti: Kun nyt satun jotakin oikeudenkäynneistä tietämään, totesin myös, että [termeillä kikkailu] on tavanomaista taktiikkaa:.

Kun aiemmassa viestissäsi vielä väitit, etten tunne oikeussalikäytäntöjä, tekisi mieleni paavo-pasimaisesti kysyä, olenko muka jossain väittänyt, ettei Tenovuon taktiikka olisi normaali ja toimiva?

Olen pasin kanssa samoilla linjoilla. Tietynlaista "termeillä kikkailua" on lausunnoissa havaittavissa.

Mikäli tuo oli (Matlockin kertomana) , Tenovuon tietoista ja toimivaa taktiikkaa, olen enemmän kuin pettynyt. Ei murhaoikeudenkäynnissä voi esiintyä kuin teatterissa, esittämässä omaa termeillä kikkailua. Piste.

Matlock, väität vielä, että se oli normaali ja toimiva! Ai, lautamiehille?



Lisäsin lainaukseen vahvistuksen.

Niin, pasi-paavon mielestähän Tenovuo vain käytti normaaleja oikeuksiaan puolustuksen asiantuntijana ja jostain kumman syystä hän luulee minun väittäneen jotain muuta, liekö kammoamalleen Vääristelijä-sariolalle sittenkin jotain sukua:).

Ei kannata lisäillä vahvistuksia, kun ei täällä mitään dramaattista nyt tapahdu.

Matlock kirjoitti:Kun aiemmassa viestissäsi vielä väitit, etten tunne oikeussalikäytäntöjä, tekisi mieleni paavo-pasimaisesti kysyä, olenko muka jossain väittänyt, ettei Tenovuon taktiikka olisi normaali ja toimiva?

Voisi melkein luulla, että olet konstan tuplanikki. Ensinnäkin, sen virkkeen perässä oli kysymysmerkki, ja toiseksi, sinä väitit minun teksteistäni käyvän ilmi, että katson yleisellä tasolla puhumisen heikentävän Tenovuon todistuksen arvoa. Minä vain osoitin väitteesi vääräksi, ei sen kummempaa.

Matlock kirjoitti:Niin, pasi-paavon mielestähän Tenovuo vain käytti normaaleja oikeuksiaan puolustuksen asiantuntijana ja jostain kumman syystä hän luulee minun väittäneen jotain muuta, liekö kammoamalleen Vääristelijä-sariolalle sittenkin jotain sukua

Sukua tai ei, niin Matlockin ja Sariolan todellisuudentaju on hämmästyttävän samankaltainen.

pasi kirjoitti:Voisi melkein luulla, että olet konstan tuplanikki.

Olen nyt sitten Konstan tai Sariolan tuplanikki, toivoisin, että esittäisit edes jotain omia ajatuksia tai mielipiteitä siitä, mitä murhayönä on tapahtunut.

Tällä hetkellä panoksesi foorumille on kovin kapea, kun koko maailmasi pyörii sen ympärillä, että Sariola on jotenkin vääristellyt tai väärin ymmärtänyt kirjoituksiasi.

Matlock kirjoitti:Olen nyt sitten Konstan tai Sariolan tuplanikki, toivoisin, että esittäisit edes jotain omia ajatuksia tai mielipiteitä siitä, mitä murhayönä on tapahtunut.

Tällä hetkellä panoksesi foorumille on kovin kapea, kun koko maailmasi pyörii sen ympärillä, että Sariola on jotenkin vääristellyt tai väärin ymmärtänyt kirjoituksiasi.

Oletko nyt ihan varma, että juuri sinä olet oikea ihminen esittämään nämä ajatukset? Katso nyt esimerkiksi viestiesi allekirjoituksesta, minkä asioiden ympärillä sinun maailmasi näyttää pyörivän

Sitä paitsi, en tiennytkään, että olen kirjoitanut esim. Tenovuon lausunnon ja käräjäoikeuden tuomion.

pasi kirjoitti: ..... ..... .....
Sitä paitsi, en tiennytkään, että olen kirjoitanut esim. Tenovuon lausunnon ja käräjäoikeuden tuomion.

En minäkään tuota usko, ja tuskin moni muukaan... Siinä tosiaan näyttää olevan kirjoitusvirheitäkin.

Sariola kirjoitti: En minäkään tuota usko, ja tuskin moni muukaan... Siinä tosiaan näyttää olevan kirjoitusvirheitäkin.

Laitako Sariola vielä nuo kohdat tänne palstalle. Joskus kirjoitusvirheetkin ovat takoitushakuisia.

pasi kirjoitti:
Voisi melkein luulla, että olet konstan tuplanikki.

Öö, kummalle tässä vittuillaan?

konsta kirjoitti:Öö, kummalle tässä vittuillaan?

Aivopuoliskojako tarkoitat?

(kev)

awa kirjoitti:

konsta kirjoitti:Öö, kummalle tässä vittuillaan?

Aivopuoliskojako tarkoitat?

(kev)

Ai siitäkö tässä oli kyse. No ainakaan sinulle ei sitten vittuiltu, koska sinulla ei viesteistäsi päätellen ole kumpaakaan aivopuoliskoa.

(ei kev.)

pasi kirjoitti:

Matlock kirjoitti:Niin, pasi-paavon mielestähän Tenovuo vain käytti normaaleja oikeuksiaan puolustuksen asiantuntijana ja jostain kumman syystä hän luulee minun väittäneen jotain muuta, liekö kammoamalleen Vääristelijä-sariolalle sittenkin jotain sukua

Sukua tai ei, niin Matlockin ja Sariolan todellisuudentaju on hämmästyttävän samankaltainen.

Nimimerkki "pasin" todellisuudentaju on taas omalaatuisensa.

Ensinnäkin pasi esittää sivistynyttä ja viisasta henkilöä. Kirjoituksen tyyli kylläkin paljastaa todella erittäin yksinkertaisesti ajattelevan henkilön, joka on "tyhmä kuin saapas", papillonin ilmausta lainatakseni. Takertuu yksittäiseen sanaan tai lauserakenteeseen ja pyörittää siitä olematonta asiaa, jota ei ole olemassakaan. Kyllä minä lasken siihen tylsään päähän kuuluviksi ainakin pasin, grootin ja peltirummun. Sellainen asiallinen keskustelutapa on näille vierasta, jopa täysin mahdotonta. Se on yhtä jäkättämistä näiden kanssa. Nämä kaikki ovat nimitelleet minua tyhmäksi, mutta motiivi saattaa siihen olla se, että toinen keskustelijoista on juuri se tyhmä, mutta keskustelija on erehtynyt henkilöstä - se onkin siellä toisessa päässä. Viisas ja tyhmä ovat hyvin henkilöstä riippuvaisia käsitteitä, ne ovat enemmän mielipiteitä. Siksi en ole noihin niin kovin vakavasti reagoinut. Asia saattaa olla niinpäin, että todella tyhmä nimittelee itseään viisaampia tyhmäksi. Ja asia voi olla juuri niin, että tuo nimittelijä saattaakin ajatella "sinä olet minua viisaampi, joten nimitän sinua tyhmäksi". Viisas ja tyhmä, niinkuin hyvä ja pahakin ovat venyviä käsitteitä, joita eri henkilöt käsittelevät persoonallisella tavallaan, ja ovat näinollen vain tuon kyseisen henkilön mielipiteitä, ei suinkaan mitään faktatietoja. Mutta se on varma, että nimimerkki "pasi" ei ole tieteelliseen ajatteluun, eikä asialliseen keskusteluun kykenevä henkilö, vaan on ikäänkuin "lähtenyt häihin pussihousuissa ja kumiteräsaappaissa" ja kaiken lisäksi tullut paikalle suoraan lannanlevityksestä, sellaisenaan, käymättä edes pesulla - näin noin kuvaannollisesti ajatellen.

Viimeksi oli esillä Espoon käräjäoikeuden tuomion yleissävy. On laajasti todettu, että tuo sävy on poikkeuksellinen. Noin omin sanoin voidaan esim. sanoa, että käräjäoikeus toteaa, että siellä paikalla on ollut vieraita henkilöitä ja tekijä on hyvin mahdollisesti ulkopuolinen. Ei suinkaan esim. sanota niin, että "jää pieni mahdollisuus, että ... ". Lainausta käräjäoikeuden tuomiosta:

" ..... Samalla tavalla täysin mahdollisena eikä millään todennäköisyydellä poissuljettuna on pidettävä sitä, että Gustafsson on saamansa aivovamman seurauksena menettänyt muistinsa noin neljän vuorokauden ajalta, eikä tämä muistiaukko ole palautunut. Aivovamman ja sen seurausten olemassaolo on siten otettava huomioon asiaa arvioitaessa, ja ne tukevat vahvasti johtopäätöstä, että surmaaja ei ole Gustafsson, ..... ".

Kyllä tämä teksti osoittaa käräjäoikeuden tuomion "yleissävyä". Se on poikkeuksellinen. Ei todellakaan todeta, että "jää pieni mahdollisuus, että ...." .

Spekulointi Gustafssonin vammoista tulee lopettaa.

Vammat ovat hänen omiaan ja vain hänellä on niihin pysyvä oikeus.

Kun vammaisuusasteellaan murhayönä ei ole merkitystä Bodomin surmaajan mahdollista henkilöä pohdittaessa, on päivänselvää, ettei spekulaatiota siitä, olisiko Gustafsson voinut olla ollut vammoistaan huolimatta siinä kunnossa, että olisi sopiva epäillyksi, tule jatkaa, sillä oikeuskäsittelyssä lainvoimainen tuomio on hylännyt kaikki syytteet Gustafssonia kohtaan ja siten sekä juridisesti, eettisesti etä moraalisesti on arvotonta spekuloida Gustafssonin vammoja mainituin perustein.

Moraalittomia kirjoittajia on useita ja vakaa oletukseni on, että jotkut toimivat raha/kaljapalkalla Arskan osalta kieltäen hänen osallisuutensa ja toistuvasti vieläkin esittävät suoraan tai kiertoilmauksia käyttäen Gustafssonia syylliseksi murhiin.

Arskan varsin rikkaan kauppaneuvosfaijan delattua 88-vuotiaana perintö lankesi lapsille ja itsellänikin on havaintoja siitä, että tuota perintöä on käytetty epäiltävästi mm. oikeuslaitoksessa lahjontaan, niin Espoon käräjäoikeudessa kuin Helsingin hovioikeudessa, kun kyse oli lakisääteisten laskuperäisten asiamiessaatavien oikeusriidasta Arskalta ja yhtiöltään.

Kun raha puhuu, moraalittomat kuuntelevat; erityisesti rumaläskiset nais- ja vanhoillispedofiilitaustaiset miestuomarit.

Olen valinnut ystäväpiirini sen perusteella, minkälainen ihminen on, en sen perusteella, mitä hänellä on, olkoon se vaikutus- tai muuta valtaa.

Hyville ystävilleni olen antanut joululahjaksi vapaa-ajan tontteja.
Niitä on enemmän antaa kuin potentiaalisia ystäviä olisi ja ehtinee tulemaan.

Wagner kirjoitti:Spekulointi Gustafssonin vammoista tulee lopettaa.

Vammat ovat hänen omiaan ja vain hänellä on niihin pysyvä oikeus.

Kun vammaisuusasteellaan murhayönä ei ole merkitystä Bodomin surmaajan mahdollista henkilöä pohdittaessa, on päivänselvää, ettei spekulaatiota siitä, olisiko Gustafsson voinut olla ollut vammoistaan huolimatta siinä kunnossa, että olisi sopiva epäillyksi, tule jatkaa, sillä oikeuskäsittelyssä lainvoimainen tuomio on hylännyt kaikki syytteet Gustafssonia kohtaan ja siten sekä juridisesti, eettisesti etä moraalisesti on arvotonta spekuloida Gustafssonin vammoja mainituin perustein.

Vammat joista keskustellaan ovat todellakin Gustafssonin omia ja hänen kertomukset niistä ovat myös hänen omiaan. Ei ne enää ole mitään salaisuuksia.

Täällä keskustellaan oikeudenkäynnistä, asiantuntijalausunnoista, ja kasvovammoista myös yleisellä tasolla. Ei ole kiellettyä.

Vai oletko sinä Wagner, jokin eettinen etä moralisaattori, joka kieltää tämän keskustelun?

Vai on Arskan faija lahjonut oikeuslaitoksen, poliisit, politiikot ja kaikki, joilla on jotain sanomista Suomen oikeuselimissä.

Voi vittu, en voi muuta kuin ihmetellä, kuinka joku noin dorka voi liikkua vapaalla jalalla kansan joukossa.

Sitten tämä idiootti kieltää meiltä asiallisen keskustelun, erään melko merkittävän murhenäytelmässä esiintyvän kandidaatin vammoista.

Jos tämä kyseinen idiootti on lahjoitelut vapaa-ajan asuntoja ystävilleen, niin ei niitä montaa ole ja nekin kaksi, hän itse ja se hänen jakautunut persoonansa.

Tuossa sen huomaa, mitä seuraa, jos ei ole yhtään ystävää, saahan sitä noinkin sanoa!

Miksi Gustafssonin vammoista ei saisi keskustella, siksikö, koska ne voivat olla avain surmtekoihin, ja kaatavat Wagnerin Arskateorian.

Jokohan oikeudessa kohta taas jollekin tulee tuomio herjaamisesta, Wagner?

Hessu52 kirjoitti:Jos tämä kyseinen idiootti on lahjoitelut vapaa-ajan asuntoja ystävilleen, niin ei niitä montaa ole ja nekin kaksi, hän itse ja se hänen jakautunut persoonansa.

Tuossa sen huomaa, mitä seuraa, jos ei ole yhtään ystävää, saahan sitä noinkin sanoa!

Hessu, netti on täynnä näitä idiootteja ja sairaitakin ihmisiä. Vaikea heitä on auttaa. Mielikuvitus, sekä heidän omat harhat ruokkivat näitä ihmisraunioita aina tehokkaammin, kuin mitä mikään yhteiskunan tarjoama apu pystyy heitä autamaan.

Internet mahdollistaa aivan käsittämättömät mahdollisuudet toimia näille reppanoille. Ja tätä kanavaa nämä näyttävät käyttävän. Yleisesti he kokevat itsensä yliälykkäiksi lainsäätäjiksi, ja usein he esittäytyvätkin keskusteluissa poliiseina tai lakimiehinä.

Saa sitä näinkin ajatella. Ei ole kiellettyä. Taidan olla oikeassakin.