MURHA.INFO

Ennen kuin postaan tämän aivopieruni, pyydän anteeksi sen pituutta ja joitakin mahdollisia ristiriitaisuuksia / spekulointeja. Anteeksi, olen vain suht väsynyt mutta nämä ajatukset ovat pyörineet mielessä jo pitemmän aikaa.

Jos lasi on rikottu sisäpuolelta riidan aikana, miksi rikkinäiset lasinsirut ovat sitten jo myös tuolin päällä joka on ollut oven takana jo silloin ja ihan kuin sitä varten että siitä olisi astutaan sisään? Se mielestäni sulkee tämän mahdollisuuden pois että ikkuna olisi rikottu riidan aikana sisältä käsin. Vaikka onhan toki ollut mahdollista että tekijä on käynyt ulkona laittamassa tuolin jälkikäteen ja lasinsiruja sen päälle , tämän jälkeen mennyt sisälle ja tallustellut ulos rikkinäisestä oven ikkunasta uhrin kengät jalassa ja sitten paljain jaloin takaisin sisälle. Plausible sanoisi myyrtinmurtaja mutta kykenisikö siihen kun todistaja oli paikalla, riittäisikö aika näihin kaikkiin, olisiko mahdollinen edes vamman aiheuttama haitan vuoksi, kykenisikö myöskään ajattelemaan näin loogisesti tuossa tilanteessa.

Tuolia tuskin sentään ihan oven eteen olisi saanut, käsin sisältä kahmaistua, ilman oven aukaisua ja sitten vielä maasta lasinsiruja päälle siihen jotta verijäljet olisivat myös lasinsirujen päällä jotka ovat tuolin päällä. Olisi varmasti ylimääräisiä touhun jälkiä myös lattiassakin oven edessä, ovessa & karmeissa, lasinsiruissa sisällä, tekijän kropassa, ulkona lasinsiruissa.

Se mikä taasen siihen sotii vastaan siihen skenaarioon että tuoli olisi asetettu jälkikäteen ja sitten vasta rikottu ikkuna teon jälkeen on että tällöin lasinsirujen pitäisi ehkä olla suurimmalta osalta verijälkien päällä (sisällä lattialla) eikä niiden alla kuten tässä tapauksessa on näytetty olevan. Olettaen toki että verijälkiä oli edes, silloin ennen lavastusta ikkunan lähellä.

Olisiko siis sittenkin mahdollista tapahtumien kulku juurikin lähes niin kuin vaimo on kertonut, eli sisään tuli (ulosheitetty / läksimään yöpuvussa+takissa lähtenyt) tappaja joka asiasta raivostuneena, hakkasi takkahuoneen ikkunan rikki (jollain ulkonta löytyvällä astalolla) ja uhri nappasi mukaansa takkahuoneesta takan "grilliveitsen" puolustukseksi (ehkä omaksi turvaksi). Tavannut ikkunan rikkojan takkahuoneessa ja pistänyt tätä ensin (tällöin tämäkään ei olisi valhe) itsepuolustuksena puukolla kun käsikähmä/astalon heiluttelu on äitynyt kovaksi. Sitten tappaja on siitä kettuuntunut ja antanut uhrille sitä mitä tämä ansaitsi kerta puukotti ("hänhän yritti tappaa").

Sitten on soitettu häkeen jotta saa itselle apua ja käyty viimeistelemässä duuni jottei totuus ainakaan kuulu nauhalle jota ei loogisesti voinut lopettaa kun on varapuhujakin äänessä/paikalla. Tämän jälkeen käyty ulkona ikkunasta tekemässä ulostulojäljet. Sitten pesty verijäljet pois kengistä ja lattiasta niistä kohdin mistä se kertoisi raskauttavasti tekijästä, esim keittiö ja menty pokkana ulos odottamaan poliisia jolloin kengät pitäisikin olla jalassa.

Tämän tarinan kertominen suht pokkana ei sinänsä olisi kauhean vaikeaa jos/kun se olisi suurimmaksi lähes totta, tekijä vain jäisi kertomatta. Silloin myös lavastamisen määrä olisi minimissä ja siihen olisi riittävästi aikaa? Tarvittiin ehkä vain pokkaa ja piipin tuuria.

Miten on muuten, kuinka moni laittaisi ulosmennessään tuolin, oven eteen korokkeeksi jotta pääsee ulkona olevan tuolin päälle rikkomatta itseään? Oliko enää tuolia takkahuoneen oven edessä, sisällä siis... olisiko se tullut otettua pois epäloogisuuttaan?

Se ihmetyttää myös eikö poliisi tutkinut vaimon jalkapohjia /ihmetellyt miksei vaimon jalkapohjissa ole siruja / verijälkiä hänen jaloistaan ole lattialla, keittiössä, jos on kerta kahteen otteeseen käynyt ehkäpä suht pimeässä hätistelemässä murhaajaa lasinsiruisella lattialla, olettaen tietty että vaimo olis ollut paljain jaloin/sukkasiltaan. Ehkä tämä on jäänyt pistovamman takia tutkimatta?

Nyt koisimaan.

Korjasin vasenkätisyyden oikeakätisyydeksi, mutta nyt olenkin ihan hukassa, siis - miten se meni - oliko tulos se, että Lahti oli oikeakätinen vai vasenkätinen?

Tipahdin.

MissHolmes kirjoitti:Poliisi on ymmärtääkseni ollut puhelimessa surmapaikalle soitosta pihaan tuloon asti, joten varmasti AA oli puhelimesta poistuessaan myös tietoinen siitä, kuinka pian partio on paikalla.
Ainakin Kuusiranta sanoi, että autosta oli yhteys asunton, mikä minusta tarkoittaa sitä, että joko puhelu katkesi hetkeksi ja auto soitti paikalle tai puhelu siirrettiin / jaettiin auton kanssa.

Itse ymmärsin niin että tuo Kuusirannan kommentti että poliisi soitti matkalta tapahtumapaikalle tarkoitti sitä että rikostutkijat soittivat sinne. Ja tuolloin paikalla oli jo ensimmäisenä paikalle ehtinyt järjestyspoliisin partio jolta rikosyksikkö sai lisätietoja. Mutta ihan varma en ole.

Tarkalleen se meni näin:

- Kun hälytys tuli, pystyikö vaimo ilmaisemaan itseään niin selkeästi, että poliisilla oli täydellinen kuva tapahtumista paikalle lähdettäessä? Tiesikö poliisi siis, että paikalla on tuntematon, ulkopuolinen surmaaja? Poliisi sai HÄKEstä tarvittavan tiedon ja myös soittamalla matkalta tapahtumapaikalle.

Eli ymmärsin kyllä itse niin, että poliisi (ensimmäinen partio) oli yhteydessä jo matkalla AA:han.
Toisaalta tuo antaisi vaikutelman, että Ansku olisi läpännyt häkelle luurit ja poliisi soittanut takaisin.

Sirpa kirjoitti:Korjasin vasenkätisyyden oikeakätisyydeksi, mutta nyt olenkin ihan hukassa, siis - miten se meni - oliko tulos se, että Lahti oli oikeakätinen vai vasenkätinen?

Äänestän oikeakätisyyden puolesta sillä perusteella, että Lahti näyttäisi pitävän Irish coffeeta oikeassa kädessään. Pyllyjen pesemisestä en tiedä mitään ja senkin myönnän, että vasenkätiset käyttävät usein luontevasti oikeaakin kättään. Mutta ääneni menee siis oikeakätisyydelle

Yggdrasil, arvaa vaan, olenko miettinyt samaa. Ja paljon.

Mitä tulee siihen tuoliin ja lasinsiruihin niiden päällä, olet tietysti aivan oikeassa ja olen samaa mieltä. Se, että poliisi on sanonut ikkunan hajonneen riidan aikana, ei kerro mitään siitä, kummalta puolelta ikkuna on hajonnut. Ja kuten joku pari sivua sitten jo sanoikin, ei edes Porin poliisi voi tyriä niin pahasti, ettei teknisessä tutkinnassa huomaisi, kummalta puolelta ikkuna on rikottu.

Olen miettinyt kuitenkin seuraavaa. Olettaen, että tämä surkealaatuinen kuva on tosiaan otettu silloin, kun terassi on ollut vielä ns. surmatilassaan, huomauttaisin, että tuon tuolin ohi kyllä pääsee ovesta kulkemaan. Ja että se itseasiassa näyttää siltä, kuin olisi siirtynyt siksi että ovesta on kuljettu.


Kuitenkin luulisi, että tuon ovesta kulkemisenkin huomaisi: mahdollisen kulkijan olisi ollut pakko astua lasinsirujen päälle (ne ovat joka tapauksessa levinneet kumpaankin suuntaan sekä isoina että pieninä paloina niin laajalle, että niiden välttäminen olisi ollut vaikeaa, jos edes olisi tullut kulkijan mieleen), ja esim. liian lähellä ovea (eli paikassa, johon mielikuvitusmurhaaja ei olisi ikkunasta kulkiessaan voinut astua) maassa ollessaan murtuneet lasinsirut kielisivät jälleen tekniselle tutkinnalle siitä, että ovesta on vastoin vaimon kertomuksia kuljettu.

Olen miettinyt paljon sitä, olisiko ulkopuolinen surmaaja sittenkin mahdollinen, ja olen vahvasti sitä mieltä, että ei ole. Jos tekninen tutkinta on aukottomasti pystynyt todistamaan, että paikalla ei ole ollut ulkopuolisia, ei paikalla silloin ole ollut ulkopuolisia. Mutta jos asia on tosiaan niin, että:
a) kenkien alkuperästä ja kohtalosta ei ole varmuutta
b) ulkopuolinen DNA on löytynyt paikalta, eikä sille ole tutkinnassa löydetty vastinetta
c) ulkopuolisen puuttuminen perustellaan lähinnä vain sillä, että nauhoitteella ei kuulu tarpeeksi ulkopuolista möykkää
, miettisin asiaa uudelleen. Mutta luotan tietenkin siihen, ettei ammattirikostutkijoiden teoria nojaa näin heppoisiin perusteisiin, ja että tutkinnan suurimmat valttikortit ovat vielä julkisuudelta salattuja. Ja mietin edelleen sitäkin, voisiko oikeus em. asioista huolimatta langettaa murhatuomion henkilölle, joka ei edes myönnä mitään.

(Ennen kuin joku huomauttaa, huomautan itse: Se, mitä kohdasta b on julkisuuteen sanottu, on se, että "tutkintalinja on koluttu loppuun". Se on mielestäni tulkittavissa kahdella tavalla. Joko vastine on lopulta löydetty ja se on saatu henkilöltä, joka ei millään tavalla voisi olla syyllinen, tai sitten vastinetta ei massiivisista etsinnöistä huolimatta ole löydetty ja tutkintalinja on siksi lopetettu turhana.)

Joeylta hyvä jäsentely tilanteesta! On mielenkiintoista nähdä, että onko tutkinnassa tullut esille jokin valttikortti, josta ei vielä ole kerrottu mitään.

^Jos pysytään tuossa teoriassa, että on puhunut totta sisään tulleesta murhaajasta, jättänyt vain mainitsematta kuka se oli, niin mulle tuli mieleen hassu ajatus:

Alkuperäiset tuntomerkithän meni jotenkin niin että "pyöreä nenä, silmät jotenkin etäällä toisistaan, vatsakas muttei lihava"

Tuota naaman yksityiskohtia on varmaan hankala pimeessä nähdä naamion takaa, kun sellainenhan tekijällä piti olla...

Mutta iski mieleen, että
- "vatsakas muttei lihava" -> elämäntapalaihduttaja saattaa hyvinkin pitää itseään vatsakkaana, vaikkei ole lihava... ja ainakin oma ei-niin-urheilullinen miehensä voisi olla hänen silmissään vatsakas? eli tämä voisi viitata kumpaan tahansa, joskin pituus 180 on likempänä epäillyn pituutta
- "silmät jotenkin etäällä toisistaan" -> asiayhteydestä irrotettuna, epäillyn kuvaa syynäämällä voisi kasvojen osalta tulla mieleen, että "ihan nätti, silmät tosin jotenkin etäällä toisistaan". tämä piirre sopisi paremmin epäiltyyn itseensä kuin surmattuun
- "pyöreä nenä" -> tämä nyt sopisi paremmin surmattuun itseensä.

onko mitenkään mahdollista, että nuo "tuntomerkit", olisi keksitty tappelun osapuolien "rumimpia" ominaisuuksia yhdistelemällä, että saatiin tarinaan kunnon korsto aikaiseksi?

Itse kallistun taasen sille kannalle vaimon vammojen suhteen, että tuota pistohaavaa ei ole analysoitu niin tarkasti. Onkohan se kuvattu? Yleensä kai näitä kuvia räpsitään nimenomaan tutkintaa varten. Onko tässäkin menty metsään?
Luulen, että Jukan vammat on tarkasti tiedossa. Vaimo teipattu ja hoidettu ulos ilman ihmeempiä mietintöjä.

Ja viittauksesta Porin poliisiin särkyneen ikkunan tutkinnan yhteydessä.. Väistämättä mulla tulee sellanen fiilis, että Mikki Hiirikin olisi paremmin tuon paikan analysoinut.. Sorgen vaan.

Minä alan uskoa siihen, että tuo ulkopuoliseksi tulkittu DNA on kuin onkin ollut vain virhe.
Se on todellakin hyttysestä tai se voidaan todentaa olevan peräisin sekoitteesta, jonka analysointi on mennyt vähän munilleen, kun on väen vängällä haettu kolmatta DNAta.

Poliisi on ilmoittanut, että heillä on käsitys suunnasta, johon surmaaja lähti. Siitä kyllä päättelisin, että jompi kumpi pariskunnasta on ollut ulkona ja tullut raivoissaan tuon lasin läpi sisään haettuaan talon kulmalta välineen jolla rikkoa ikkuna.

Kulkeminen ulkona on kuitenkin helkkarin helppo tulkita väärin päin jälkikäteen:

takaovi -katu -takaovi

muuntuu helposti koiran ''piirtämänä'' ja tarinaan uskoen

katu-takaovi-katu -versioksi.


Mutta yhtä helposti se on kai nähtävissä toisinpäin siinä vaiheessa, kun ymmärtää, ettei etsitä ulkopuolista.
___________________________________________

Minun veikkaus on, että ikkunan rikkonut ja ikkunasta on ulkoa sisään tullut Ansku.
Perusta veikkaukseni siihen, että

a) tuhosta päätellen hän oli se joka oli RAIVONA

b) parempi kuntoisena ja ei-raajarikkona häneltä se onnistuu helpommin

c) tehtyään sen, oli myös helppo kertoa se tarinana poliisille, koska tiesi, että se onnistuu
_________________________________________



Ja Hessu Hopo.
vaikea sano, kun ei olla oltu paikalla.
Mutta yksi asia on selvä: kaunis, loukkaantunut nainen on saanut tutkinnan toimimaan vähemmän neutraalisti. Tuolla kauniilla naisella taitaa olla vielä etunaan käsittämätön kyky manipuloida ihmisiä huomaamattomasti.
Uskon, että se ollaan havaittu ja siksi myös tutkinnanjohtaja vaihdettiin.

MissHolmes kirjoitti:Tarkalleen se meni näin:

- Kun hälytys tuli, pystyikö vaimo ilmaisemaan itseään niin selkeästi, että poliisilla oli täydellinen kuva tapahtumista paikalle lähdettäessä? Tiesikö poliisi siis, että paikalla on tuntematon, ulkopuolinen surmaaja? Poliisi sai HÄKEstä tarvittavan tiedon ja myös soittamalla matkalta tapahtumapaikalle.

Eli ymmärsin kyllä itse niin, että poliisi (ensimmäinen partio) oli yhteydessä jo matkalla AA:han.
Toisaalta tuo antaisi vaikutelman, että Ansku olisi läpännyt häkelle luurit ja poliisi soittanut takaisin.

Ettei sitä matkalla olevaa poliisia olisi voitu yhdistää puheluun mukaan häken tilalle katkaisematta puhelua välissä? Eli ensin olisi keskustellut AA/lapsi ja häke, sitten AA/lapsi ja poliisi. Saman puhelun aikana.

MissHolmes kirjoitti:
Ja Hessu Hopo.
vaikea sano, kun ei olla oltu paikalla.
Mutta yksi asia on selvä: kaunis, loukkaantunut nainen on saanut tutkinnan toimimaan vähemmän neutraalisti. Tuolla kauniilla naisella taitaa olla vielä etunaan käsittämätön kyky manipuloida ihmisiä huomaamattomasti.
Uskon, että se ollaan havaittu ja siksi myös tutkinnanjohtaja vaihdettiin.

Mihin hessun viestiin tässä viittat? En ole nähnyt puhuttavan tämmöisestä asiasta täällä?

Mikki Hiiren Hessu Hopo.
Viittasin sillä tuohon Herloccin kommentiin siitä, että M. Hiirikin olisi hoitanut tutkinnan pätevämmin

MissHolmes kirjoitti:Minä alan uskoa siihen, että tuo ulkopuoliseksi tulkittu DNA on kuin onkin ollut vain virhe.
Se on todellakin hyttysestä tai se voidaan todentaa olevan peräisin sekoitteesta, jonka analysointi on mennyt vähän munilleen, kun on väen vängällä haettu kolmatta DNAta.

Jos näin on (kuten ilmeisesti on), on vaihtoehtoja kaksi:
1) joko on tapahtunut taas yksi sarjassamme uskomattomia sattumia ja tuo hyttys-DNA/mikälie on sattunut löytymään paikasta, johon surmaajan DNA:ta olisi voinut jäädä, kuitenkin niin, ettei sitä samoissa tutkimuksissa olla löydetty lainkaan paikoista, joissa surmaajan DNA:ta ei ole voinut olla
2) tai sitten tutkinnassa on tehty historiallisen kokoinen moka.

Jos vaimo pystytään aukottomasti toteamaan syylliseksi, ollaan joka tapauksessa historiallisten mokien äärellä. Tapaukselle on myös ominaista se, että mokien lukumäärä on vertaansa vailla. Ei ole kyse parista ajattelemattomuudesta, vaan lukuisista virheistä, jotka tuntuvat erityisen uskomattomilta siksi, että vaimon osallisuutta tutkittiin jo tutkinnan alkuvaiheessa. Nuo mokat olisi jotenkin ymmärrettävissä silloin, jos kukaan ei olisi missään vaiheessa tullut edes ajatelleeksi, että vaimo saattaisi olla osallinen tapahtuneeseen.

Olen myös pohtinut sitä, voisiko olla mahdollista, että tutkinnan takkuaminen on johtunut poliisilaitoksen sisäisistä ongelmista. Onko materiaalia heti alkuvaiheessa kadonnut tai jätetty dokumentoimatta? Kesäapulainen sujauttanut muistion vahingossa väärään lokeroon? Joutsenlahden koira syönyt kotitehtävät?

joey kirjoitti: 2) tai sitten tutkinnassa on tehty historiallisen kokoinen moka.

Itse kallistun tähän vaihtoehtoon,päivä päivältä yhä enemmin. Ne samat todisteet mitkä johtivat väärille jäljille ovatkin nykyisin aivan loogisia ja viittaavat Anneliin.

MissHolmes kirjoitti:
Mutta yksi asia on selvä: kaunis, loukkaantunut nainen on saanut tutkinnan toimimaan vähemmän neutraalisti. Tuolla kauniilla naisella taitaa olla vielä etunaan käsittämätön kyky manipuloida ihmisiä huomaamattomasti.
Uskon, että se ollaan havaittu ja siksi myös tutkinnanjohtaja vaihdettiin.

Tutkiiko rikoksia Suomessa pelkästään miehet? Montako naispuolista rikostutkijaa on päässyt paistattelemaan uutisiin kun jokin rikos on selvitetty?
Koostuuko ryhmät vain miehistä?
Oliko Joutsenlahden ryhmässä vain manipulaatioon alttiita miehiä?

Se siitä objektiivisesta näkemyksestä?