MURHA.INFO

Yksi huomio oli että Auer oli erittäin asiallinen ja järkevän oloinen läpi elokuvan.

................ Osittain katsoneet. Keskimäärin katsojia
1. Yle Uutiset ma 20:30 1146 000 946 000
17.Pressiklubi pe 20:00 557 000 426 000
18.Suomi on venäläinen su 519 000 422 000
19.Dokumenttiprojekti:
Ulvilan murhamysteeri ma 688 000 419 000
Jo tuhannet katsoneeet jälkikäteen http://areena.yle.fi/tv/2689828
Hauskassa Sohvaperunoissa tavikset kommentoivat tv:tä.
10min alusta, VAIN 8min Ulvilan murhamysteeriä, josta puolet dokumentin parhaat palat.
Tämä sopii traileriksi houkuttelemaan mattimyöhäiset sivistymään
http://areena.yle.fi/tv/2407600
Keskimääräinen nuoriso on aika hämmästynyttä joukossa poliisikin, eikä erityisempää saa irti
- 12t päästä(=35t) noin rauhallinen
- pelottaa kun se on niin kylmä, pystyy piilottaa tunteet
- jakautunut persoonallisuus
- näyttövelvollisuus on poliisilla
- tuntui että poliisi teki sikavirheitä niissä eka tutkimuksissa, vaikuttaa selvältä syylliseltä
Tästä näkisi mielellään koko tunnin katsojakommentteja. Tuotantoyhtiöltä voisimme toivoa erikoisjaksoa.
Kovempaa kommenttia löytyy twitter.com #Auer #Ulvilanmurhamysteeri

Poliisin tilastoissa selvinneiksi lasketaan henkirikostutkinnat, jotka ovat siirtyneet poliisilta syyteharkintaan. Näissä tapauksissa syyttäjä on kuitenkin voinut myöhemmin vapauttaa epäillyn tai tuomioistuin on voinut hylätä syytteen.
Eli poliisi on mielestään saanut kiinni 2 Ulvilan murhaajaa, Niemisenkin!
Poliisiammattikorkeakoulun tietojen mukaan yli 80 prosentissa kymmenen viime vuoden henkirikoksista poliisi tiesi epäillyn tekijän jo tutkinnan alusta lähtien.

Dokumenttielokuva johdattelee keskustelua jotakuinkin samoin kuin eräät tänne kirjoittavat niccit. Tapahtumissa kerrataan tylsyyten asti Anneli Auerin kertomusta sisään tunkeutuvasta hupparihemmosta, mutta ei keskitytä ollenkaan tappajaan!

Dokumentti on nähdäkseni alun tutkintaa suorittaneiden ja tutkintaa johtaneiden poliisi-ihmisten "joutsenlaulu". Valitettasti.

Juha Joutsenlahti on kuvattu dramaturgisesti - jopa huvittavasti - aina pimeässä sivuvalossa, selittämässä! Ehkä tällä haettiin uskottavuutta ja tiettyä jännittävää tunnelmaa .. ei onnistuttu. Lähinnä naurettava vaikutelma.

Dokumenttielokuvassa useasti toistetaan ja näytetään kuvattuna kuviteltua - tai Auerin kertomaa tilannetta, missä hupparihemmo tunkeutuu ikkunasta sisään ja samaan aikaan taustalla kuuluu häkepuhelun nauhoite. Tällä haetaan selvästi live-tilanteen kaltaista tunnelmaa dokumenttiin. Naurettava yritys.

Hupparihemmon tekemisistä dokumentissa ei kerrota mitään! - kai se murhaajakin jotain teki? No - kerrotiin kaupungissa nähty punainen Volvo. Mitään muuta yritystä murhaajan suuntaan ei dokumentissa ollut. Oikeastaan sama suunta keskustelussa foorumillakin.

Tähän voisi kiteyttää Anneli Auerin sanat (vapaasti muistaen), -"että sit me siivotaan siellä, muutetaan Turkuun - ja unohdetaan tää juttu"

No - sitä kohtaa haastattelua ei dokumenttiin kelpuutettu! Katson dokumentin huomenna uudestaan ja kerron/tarkennan mielipiteitäni sitten lisää.

awa kirjoitti:Dokumenttielokuva johdattelee keskustelua jotakuinkin samoin kuin eräät tänne kirjoittavat niccit. Tapahtumissa kerrataan tylsyyten asti Anneli Auerin kertomusta sisään tunkeutuvasta hupparihemmosta, mutta ei keskitytä ollenkaan tappajaan!

Dokumentti on nähdäkseni alun tutkintaa suorittaneiden ja tutkintaa johtaneiden poliisi-ihmisten "joutsenlaulu". Valitettasti.

Juha Joutsenlahti on kuvattu dramaturgisesti - jopa huvittavasti - aina pimeässä sivuvalossa, selittämässä! Ehkä tällä haettiin uskottavuutta ja tiettyä jännittävää tunnelmaa .. ei onnistuttu. Lähinnä naurettava vaikutelma.

Dokumenttielokuvassa useasti toistetaan ja näytetään kuviteltua tilannetta, missä hupparihemmo tunkeutuu ikkunasta sisään ja samaan aikaan taustalla kuuluu häkepuhelun nauhoite. Hupparihemmon tekemisistä dokumentissa ei kerrota mitään! - kai se murhaajakin jotain teki? No - kerrotiin kaupungissa nähty punainen Volvo. Mitään muuta yritystä murhaajan suuntaan ei dokumentissa ollut. Oikeastaan sama suunta keskustelussa foorumillakin.

Tähän voisi kiteyttää Anneli Auerin sanat (vapaasti muistaen), -"että sit me siivotaan siellä, muutetaan Turkuun - ja unohdetaan tää juttu"

No - sitä kohtaa haastattelua ei dokumenttiin kelpuutettu! Katson dokumentin huomenna uudestaan ja kerron/tarkennan mielipiteitäni sitten lisää.

Huvittavin ja kornein kohta oli se, kun Aueri jutusteli vankilan puhelimessa kuin saippuasarjan tähti konsanaan ja kertoili siinä peitepoliisi Seposta, kuinka hän oli ehtinyt jo vähän ihastumaankin siihen mieheen... ja kuinkas sitten juonikuviossa kävikään? Romahtiko ruusunpunaiset pilvilinnat?

Onko siinä jotain erikoisen naurettavaa, jos Auer onkin ollut ihastunut peite-Seppoon?

Kaikesta sitä hupia voi ihminen saada. Ihan kuin meistä jokainen ei olisi joskus ihastunut ja joutunut pettymään.

Misri kirjoitti:Huvittavin ja kornein kohta oli se, kun Aueri jutusteli vankilan puhelimessa kuin saippuasarjan tähti konsanaan ja kertoili siinä peitepoliisi Seposta, kuinka hän oli ehtinyt jo vähän ihastumaankin siihen mieheen... ja kuinkas sitten juonikuviossa kävikään? Romahtiko ruusunpunaiset pilvilinnat?

Kyllä tämän Ulvilan murhakeissin yhteydessä on kohdistettu poliisin toimesta aivan käsittämättömän järeitä keinoja tavalliseen lapsiperheeseen, joka on vähitellen ollut toipumassa isän väkivaltaisesta kuolemasta. Ei peitepoliisi huijannut ainoastaan perheen äitiä, vaan on siinä myös pistetty halvalla lapsia. On ensin hankittu lasten luottamus ja hyväksyntä äidin uudelle poikaystävälle, ja tämän jälkeen on aiheutettu heille iso pettymys, kun poikaystävä yhtäkkiä häviääkin kuvioista. Toivon, ettei noiden neljän lapsen luottamusta virkavaltaan ole peitepoliisin toimesta romutettu loppuiäksi, vaikka pahoin pelkään, että näin on päässyt käymään.

Mikisu kirjoitti:Onko siinä jotain erikoisen naurettavaa, jos Auer onkin ollut ihastunut peite-Seppoon?

Kaikesta sitä hupia voi ihminen saada. Ihan kuin meistä jokainen ei olisi joskus ihastunut ja joutunut pettymään.

^ Normi oloissa se ei yhtään tuntuisi hassulta. Mutta jotenkin ne vankila olosuhteet loivat siinä sen "hassun" kontrastin siihen SUUREEN rakkaustarinaan. Josta syntyi se vaikutelma kuin olisi jotain saippuasarjaa katsellut.

Pieni liekki kirjoitti:

Misri kirjoitti:Huvittavin ja kornein kohta oli se, kun Aueri jutusteli vankilan puhelimessa kuin saippuasarjan tähti konsanaan ja kertoili siinä peitepoliisi Seposta, kuinka hän oli ehtinyt jo vähän ihastumaankin siihen mieheen... ja kuinkas sitten juonikuviossa kävikään? Romahtiko ruusunpunaiset pilvilinnat?

Kyllä tämän Ulvilan murhakeissin yhteydessä on kohdistettu poliisin toimesta aivan käsittämättömän järeitä keinoja tavalliseen lapsiperheeseen, joka on vähitellen ollut toipumassa isän väkivaltaisesta kuolemasta. Ei peitepoliisi huijannut ainoastaan perheen äitiä, vaan on siinä myös pistetty halvalla lapsia. On ensin hankittu lasten luottamus ja hyväksyntä äidin uudelle poikaystävälle, ja tämän jälkeen on aiheutettu heille iso pettymys, kun poikaystävä yhtäkkiä häviääkin kuvioista. Toivon, ettei noiden neljän lapsen luottamusta virkavaltaan ole peitepoliisin toimesta romutettu loppuiäksi, vaikka pahoin pelkään, että näin on päässyt käymään.

Tämä on vähän sellainen kaksiteräinen miekka. Poliiseilta toisaalta odotetaan, että he selvittävät rikoksia. Tämä Ulvilan murha oli rikoksena sen luonteinen, että niitä riittäviä todisteita oli hyvin vaikea saada. Pitäisikö poliisien sinun mielestäsi sitten seisoa tumput suorina ihmettelemässä, että mitäs nyt tehdään? Ikäväähän se on, mutta joskus vain joudutaan turvautumaan näihin mainitsemiisi "järeimpiin keinoihin." Elämä on...

Misri kirjoitti: Tämä on vähän sellainen kaksiteräinen miekka. Poliiseilta toisaalta odotetaan, että he selvittävät rikoksia. Tämä Ulvilan murha oli rikoksena sen luonteinen, että niitä riittäviä todisteita oli hyvin vaikea saada. Pitäisikö poliisien sinun mielestäsi sitten seisoa tumput suorina ihmettelemässä, että mitäs nyt tehdään? Ikäväähän se on, mutta joskus vain joudutaan turvautumaan näihin mainitsemiisi "järeimpiin keinoihin." Elämä on...

Mistä johtui, että riittäviä todisteita oli vaikea saada?
Mitä tapahtuikaan noin varttitunnissa heti surman jälkeen? Talo pölähti täyteen väkeä, jotka sotkivat jälkiä. Sen jälkeen niitä ei edes yritetty löytää, esimerkiksi verijälkiä etupihalta. Muutama aika paha virhe tuli, kuten se että ovia auottiin, tuoli siirrettiin rikotun oven läpi. Miksi ei kutsuttu paikalle jotain tuomaan tarpeeksi paljon puhtaita peitteitä ulkona, lähinnä terassilla olevien jälkien suojaksi?

Näitä lukuja on syytä tarkastella lähemmin
1. Yle Uutiset ma 20:30 1146 000/ 946 000 siis 82 % katsoi koko jutun
17. Pressiklubi pe 20:00 557 000/ 426 000 siis 76%
18. Suomi on venäläinen su 519 000/ 422 000 siis 81%
19. Dokumenttiprojekti: Ulvilan murhamysteeri ma 688 000/ 419 000 siis 61 %

Filmi oli raskasta katsottavaa. siinä oli hyvin paljon tapahtumia. Se olisi ilman muuta tarvinnut keskustelevan jatkon. Dokumentti projektin vetäjä on tehnyt työtään, mutta hyvin vähän kommentteja, asiantuntemusta karsastetaan

Ande kirjoitti:

Misri kirjoitti: Tämä on vähän sellainen kaksiteräinen miekka. Poliiseilta toisaalta odotetaan, että he selvittävät rikoksia. Tämä Ulvilan murha oli rikoksena sen luonteinen, että niitä riittäviä todisteita oli hyvin vaikea saada. Pitäisikö poliisien sinun mielestäsi sitten seisoa tumput suorina ihmettelemässä, että mitäs nyt tehdään? Ikäväähän se on, mutta joskus vain joudutaan turvautumaan näihin mainitsemiisi "järeimpiin keinoihin." Elämä on...

Mistä johtui, että riittäviä todisteita oli vaikea saada?
Mitä tapahtuikaan noin varttitunnissa heti surman jälkeen? Talo pölähti täyteen väkeä, jotka sotkivat jälkiä. Sen jälkeen niitä ei edes yritetty löytää, esimerkiksi verijälkiä etupihalta. Muutama aika paha virhe tuli, kuten se että ovia auottiin, tuoli siirrettiin rikotun oven läpi. Miksi ei kutsuttu paikalle jotain tuomaan tarpeeksi paljon puhtaita peitteitä ulkona, lähinnä terassilla olevien jälkien suojaksi?

" Asiakkaiden tasavertainen kohtelu on rikostutkinnan lähtökohtia. Poliisi ei syytä ketään. Se hankkii näytön niin asianomistajan kuin epäillyn puolelta. Puolesta ja vastaan puhuvat seikat ovat yhtä tärkeitä."

Mainitsemasi kömmähdykset on kyllä totta. Mutta jutun selviämisen kannalta ratkaisevin virhe oli se, että tutkintalinja alusta asti keskittyi vain ulkopuoliseen tekijään/epäiltyyn. Eli poliisin pitää hankkia se näyttö niin asianomistajan kuin epäillyn puolelta. Se näyttö/todisteet on se keskeisin ja ensiarvoisin( ns. tukiranka ) asia joka takaa myös sen oikeusturvan eri osapuolille. Porin poliisissa oli poliiseja jotka jakoivat eri näkemyksen valitun yksipuolisen tutkintalinjan osalta, heidän mielestään ei lesken osuutta voida myöskään sulkea pois. He toimivat kuten rikostutkinnan ohjesääntöihin kuuluu. Tutkinnasta vastuussa oleva henkilö ei jostain syystä noudattanut näitä ohjeituksia. Vaan todisteiden osalta keskityttiin niihin todisteisiin, jotka viitasivat ulkopuoliseen tekijään.

Kuten tiedämme tutkitalinja muuttui, se muutos ei kuitenkaan itsessään ole harvinaista rikostutkimuksessa. Eli rikostutkinnan lopputulos saattaa poiketa oleellisesti siitä, mitä tutkinnan alussa on otaksuttu. Tukintalinjoja sulkeutuu siis epäiltyjen osalta. Siksi onkin niin ensiarvoisen tärkeää se, että niitä alkutukinnan todisteita on kererätty tasapuolisesti, ilman ennkko linjauksia. Menetettyä aikaa todisteiden osalta on vaikea saada takaisin. Kuitenkaan tätä alkututkinnan aikaa, ei saa arvioida liian mustavalkoisesti. Ja osin tässä uudessa tutkinnassa saatiin paikkailtua niitä alkututkinnan linjauksien virheitä. Eli ei niin pahaa, ettei jotakin hyvääkin ajattelu on paikallaan kun kokonaisuudessa arvioidaan Ulvilan jutun tutkintaa. Silloin kun pystytään nimeämään rehellisesti ne tutkinnassa tehdyt hyvät asiat ja myös ne huonot eli, virheet, osataan myös jatkossa välttää niiden toistumista uudelleen..

Misri kirjoitti:[
Mainitsemasi kömmähdykset on kyllä totta. Mutta jutun selviämisen kannalta ratkaisevin virhe oli se, että tutkintalinja alusta asti keskittyi vain ulkopuoliseen tekijään/epäiltyyn.

Misri kultaseni, toistelet koko ajan noita vanhoja, 2012 juttuja, ikäänkuin et enempää tietäisikään. Ei ne toistelemalla todeksi muutu vieläkään, muut on jo palstalla niitä lakanneetkin toistelemasta. Olet hyvä esimerkki ihmisestä, joka pystyy huijaamaan itseään, olemalla vain yksinkertaisesti lukematta mitään tietoa, mikä muuttaisi omaa maailmankuvaa. Tämän saman huomaa Bodom-ketjussa. Bodomista nyt on paljon vähemmän tietoa olemassa kuin Ulvilan jutussa, joten siellä tietysti voi toistella asioita, jotka ovat jääneet tutkijoiden mielipiteiden tasolle.
Ulvilassa melkein kaikki mahdollinen tehty tai tekemätön on kuitenkin selvillä ja siksi tässä keississä on paljon helpompi perustella väittämiä. Ymmärrän kyllä, ettet ole lukenut mitään alkuperäistä tutkimusaineistoa.

Kerropa:
Jos Aueria ei epäilty alussa, miksi tällöin suoritettiin seuraavat tutkimukset?

Ensipartio otti 81 valokuvaa, mm. olohuonetta monesta eri suunnasta, lähikuva olohuoneessa olevista matkalaukuista, Auerin paidasta, Auerin rinnasta, veitsitelineestä, kuvia keittiöstä, kodinhoitohuoneesta, pesuhuoneesta

Lausunto 4.12.2006 RTL 25661/01/06
Näyte 30a Jukka Lahden oikean käden kynsinäytteet (molemmista 5 tutkimusnäytettä)
Näyte 30b Jukka Lahden vasemman käden kynsinäytteet (molemmista 5 tutkimusnäytettä)
Vertailuverinäyte 33 Anneli Auer

Rikosylikonstaapeli Mäkisalo: käynyt 6.12. yhdessä vanhemman rikoskonstaapelin kanssa etsimässä tekovälinettä mm. sisätiloista, autotallista, ulkovarastosta ja puuliiteristä. Ilmoittanut epäsiisteydestä talossa. Tarkastivat myös auton. Paikalla etsimässä tekovälinettä 6.-8.12. ainakin 5 poliisia, jotka ovat oikeudessa myöhemmin kertoneet olleensa varmoja Auerin syyllisyydestä.

9.12.2006 AA:n kuulustelussa (kuulustelijana K.Koskinen) kysytään: ”Esitutkinnassa on noussut tällainen epäilys, että sinä tunnet tämän tekijän? Miten vastaat?” Kuulustelussa kysytään laajasti AA.lta mm. hänen ja Jukan välisistä suhteista, seksielämästä, eroaikeista ymsyms.

1.1.2007 veri- ja dna-tutkimus Auerin paidasta 27 kohtaa

5.1.2007 vertaileva kuitututkimus Auerin paidasta ja veitsestä, pussilakanoista, tyynyliinoista ja Jukan vaatteista.

7.1.2007: siemennestetutkimukset lakanoista

9.1.2007: AA:ta kuulusteltu taas uudestaan (K.Koskinen)

24.1.2007 dna-tutkimus Jukan alta löytyneestä hiustukosta (ei saatu dna:ta määriteltyä)

1.2.2007 lausunto koskien näytettä puhelimen luuriosasta

28.2.2007 Jukka Lahden kynsienalustat dna/kuitututkimus (vertailunäytteenä Auerin paita ja Lahden vaatteet, lakanat, halot ja tyynyliinat)

12.4.2007 kuitututkimus Auerin paidasta


Tuossa näyttäisi Aueria tutkitun useamman kuukauden ajan. Mitä vielä jäi selvittämättä? Olisiko tosiaan pitänyt edelleen vaan "tutkia" Auerista jotain (mitä??), eikä lainkaan suunnata huomiota ulkopuolisiin, vaikka mikään teknisen tutkimuksen tulos ei Aueria murhaan liittänyt? Millä perusteella?

Onko tässä samanlaiset perusteet kun nimimerkki jmit:llä joskus oli ratkiriemukkaassa kommentissaan? Että tavarat olisi kyllä talosta löytyneet, jos niitä olisi etsitty uskoen Annelin syyllisyyteen, mutta kun etsittiin tavaroita talosta olettaen, että huppumies on ne sinne piilottanut, niitä ei löytynyt=) Sinänsä ihmeellistä, koska kaikki 5 etsijää ovat oikeuden valalla kertoneet epäilleensä Annelia heti=)

Jmit 7.4.2014: Tekovälineet ja kengät olisivat varmuudella löytyneet, jos niitä olisi etsitty siitä näkökulmasta että tekijä on Anneli. Jos eivät olisi löytyneet, niin jossittelulle ei olisi jäänyt myöskään tällöin tilaa.

^ Naakan mielestä tutkintaa pitäisi rajata. Kuitenkin suuri osa rikosteknisistä tutkimuksista tehtiin alkututkinnan aikaan. Myöskin todistajakuulemisien osalta, ne alkututkinnan todistajalausunnot ovat aina arvokkaampia syystä, että silloin asiat on vielä tuoreessa muistissa. Naakka eikö tuo sinun jatkuva rajaviivojen vetäminen uusiin ja vanhoihin asioihin, ole hieman lapsellista käytöstä.

Misri kirjoitti:^ Naakan mielestä tutkintaa pitäisi rajata. Kuitenkin suuri osa rikosteknisistä tutkimuksista tehtiin alkututkinnan aikaan. Myöskin todistajakuulemisien osalta, ne alkututkinnan todistajalausunnot ovat aina arvokkaampia syystä, että silloin asiat on vielä tuoreessa muistissa. Naakka eikö tuo sinun jatkuva rajaviivojen vetäminen uusiin ja vanhoihin asioihin, ole hieman lapsellista käytöstä.

Ei se ole lapsellista, vaan se on ihan normaalia väsymystä siihen, että samoja, vääriksi osoittautuneita asioita jankataan vuodesta toiseen perustelematta niitä mitenkään. Että aina tulee uusia kirjoittajia, joille taas saa näyttää nuo samat asiat vastauksena samoihin asioihin, joita edelliset "sukupolvet" on voitonriemuisina toistelleet? Noihin Iltasanomien otsikoihin?

Minä en nyt tuosta sinun vastauksestasi huomannut yhtään perustetta siihen, että ikäänkuin faktana väität, ettei Auerin mahdollista syyllisyyttä otettu alkututkimuksessa lainkaan huomioon? Näet, että hänen syyllisyyttään on tutkittu hyvinkin laajasti; jopa siemennesteitä etsitty lakanoista, mikä ei ulkopuoliseen hyökkääjään sovi mitenkään. On jopa tullut epäilys siitä, että Auer tuntee hyökkääjän.

Niin miksi väität vastaan? Miksi et tämän jälkeenkään sano, että ok, kyllä sitä tutkittiin, en tiennyt noista tutkimuksista ja kirjoitin semmoista, mitä on olen lehdistä ja täältä foorumilta lukenut?

Ulvilan rikostutkimus oli aivan normaalia suomalaista rikostutkimusta. Se ei ollut aukoton, niinkuin mikään rikostutkimus ei koskaan ole (erityisesti jos aletaan ajamaan jonkun yksittäisen henkilön syyllisyyttä: KOSKAAN ei tällöin tutkimus voi olla aukotonta sen mielestä, joka uskoo henkilön syylliseksi), mutta siinä tutkittiin niin monta asiaa niin perusteellisesti, että Auerin syyllisyys saatiin suljettua tulosten perusteella pois. Sen jälkeen suunnattiin huomio tietysti ulkopuoliseen. Hovin tuomionkaan mukaan mikään teknisen tutkimuksen tulos ei liitä Aueria surmaan.

Lisäksi alkututkinnasta vastasivat miehet, jotka ovat myöhemmin kertoneet epäilleensä Aueria ja toimineet jopa tutkinnanjohtajana näillä näkemyksillä (Kuusiranta ja Salonsaari). Miten siis voidaan väittää, ettei alkututkimus epäillyt Aueria?? Missä logiikka? Tässähän sinulla ei ole mitään muuta kuin pettymys siitä, ettei Aueria ole tuomittu. Koska ei tuomittu, on tutkimuksen täytynyt olla huonoa, eikö vaan? Muuta todistetta tai perustetta et kaipaa, etkä lue. Sellaista perustetta ei koskaan voi tulla, koska olet päättänyt, että Auer on syyllinen, etkä koskaan kantaasi muuta.

Esimerkiksi jälkikoiran melko suppea käyttö voisi johtua paitsi siitä, että etupiha oli sotkettu, myös siitä, että uskottiin murhaajan löytyvän talon sisältä. Ymmärrän kyllä, että kun ensihoito ja poliisit olivat sotkeneet etupihan, ei siellä kannattanut jälestää, mutta ehkä Tähtisentien toiselta puolelta olisi voinut etsiä poistumisjälkeä. Ymmärtääkseni koiran kanssa käytiin vain tontin takapihan rajat.