Anneli Auer medioissa

[Lähtöruutu]

- - -
Valitettavasti tuntuu, että sisotalon missio minfossa on vain oman bloginsa mainostaminen.

Niin. Ja monenlaisilla keinoilla hän yrittää houkutella meitä blogiinsa, omaan piiriinsä.

[sisotalo]

Mainiota, 15 henkilöä on lukenut blogistani kuinka murhaajan poistuminen nähtiin olohuoneesta käsin. Toista on HS kuukausliitten pari miljoonaa lukijaa. Heille kerron saman asian lyhyesti.

Tara ja Valhalla kehittävät asiaa. En tosin ymmärrä mihin kiistaan Taran piirtämä linja kuuluu. Kertokaa ihmeessä lisää niin ehkä paperilehdetkin tarttuvat asiaan. Ainakin HS Kuukausiliite seuraa päivittäin murha.info'a. Murha.info'ssa on paljon tietoa nyt kun media siirtyy osoittamaan Annelin syyttömyyttä. Blogi nimeltä "Elämän puu" etsii murhaajaa homojen keskuudesta

Blogissa esittämäni kokonaiskuva ei kuitenkaan saa kommentteja. Korjaan blogiani heti kun uutta tietoa tulee. Nyt olen jo kertonut kuinka Turumurre ja Tara tekivät sen hienon piirroksen.

Tutkimukseni väli-tulos on, että Ulvilan murhaajan etsiminen loppui kun Anneli vangittiin ja lapset joutuivat kahteen eri leirin. KKO on kuitenkin evännyt luvan lukea Amandan kuulustelut kun poika alkoi muutta puheitaan. Niiden salaamiseen ei ole mitään syytä.

[Tara]

dosenttille, joka sanoi:

En tosin ymmärrä mihin kiistaan Taran piirtämä linja kuuluu.

Oli kiistaa siitä, olisiko Anneli voinut nähdä hupun poistumisen.

Se linja osoittaa, että työpöydän päädystä, jonne asti luurin tai puhelinkojeen vähintään johto ylsi, oli suora näköyhteys terassin ovelle. Eli Auer olisi voinut itsekin nähdä hupun poistumisen (..sekä pystynyt samalla tarkkailemaan myös khh:n ovea - liittyy silloisen keskusteluun v 2011).

Ilmeisesti oli tärkeää saada nimenomaan lapsesta silminnäkijä.

Anneli oli juuri itse juossut puukon kanssa heilunutta murhaajaa, palannut puhelimeen - pyysi lasta katsomaan oliko murhaaja vielä Jukan kimpussa.

Tässä toinenkin kuva joka liittyy samaan vääntöön siitä oliko puhelimen luota suora näköyhteys terassin ovelle vai ei (alkuperäisessä tm:n tekemässä kuvassa oli vain yksi hahmo, se josta näkyy vain pää ja hieman hartioita):





Huom: Ennen kuin laitat tuonkin kuvan blogiisi, huomautan, että kuvassa ei ole 'kahta ihmistä, siis esim tyttöä ja Aueria). Kirjoitankin sen kuvaan, ja lataan uudelleen!.. jos ehdin..
lisäys: ehdin!

[Gerbera]

^tuosta kuvasta näkee vielä paremmin, että kyseiseltä paikalta lapsi ei voi kaikkien tavararöykkiöiden läpi nähdä tekijän poistumista. Jos on aloittanut lauseen puhelimessa sekunttia aikaisemmin, ei voi olla ajassa 2.40 vielä siirtynyt olohuoneen puolella josta poistumisen näkeminen olisi mahdollista.

Miksi tekijän pitää poistua juuri ajassa 2.40? Ennestään liian tukka aikataulu vaan kiristyy lisää ja kaikissa kuulusteluissa lapsi on itse sanonut että näki tekijän poistumisen vasta kirkaisun ajassa 3.14 jälkeen. Pitääkö murtaa todistajien kertomukset, että löydettäisiin jokin ääni mikä voisi liittyä tekijän poistumiseen?

[Tara]

^tuosta kuvasta näkee vielä paremmin, että kyseiseltä paikalta lapsi ei voi kaikkien tavararöykkiöiden läpi nähdä tekijän poistumista. Jos on aloittanut lauseen puhelimessa sekunttia aikaisemmin, ei voi olla ajassa 2.40 vielä siirtynyt olohuoneen puolella josta poistumisen näkeminen olisi mahdollista.

Miksi tekijän pitää poistua juuri ajassa 2.40? Ennestään liian tukka aikataulu vaan kiristyy lisää ja kaikissa kuulusteluissa lapsi on itse sanonut että näki tekijän poistumisen vasta kirkaisun ajassa 3.14 jälkeen. Pitääkö murtaa todistajien kertomukset, että löydettäisiin jokin ääni mikä voisi liittyä tekijän poistumiseen?

Ajatteletko niin, että kamaa olisi ollut niin korkeina näköesteinä, ettei lapsi olisi nähnyt edes poistujan päätä? Terassin oven yläosaakaan? Tuskin mies ikkunasta vaaka-asennossa liiteli, vaikka ketterä kuuluu olleen.

9-v lapsi on tilastojen mukaan keskimäärin 134 cm pitkä.

Tuo aika 2:40 poistumiselle on niin metsästä kuin vain voi..

[Gerbera]

^aika 2.40 poistumiselle ei voi olla totta.

Aikoinaan ihmettelin ettei lapsi ollut nähnyt Annelin perään lähtenyttä tekijää, jolta jäi verinen jalkineen osajälki olohuoneen puolella. Tasoilla oli kuulemma liikaa tavaraa, jotta tekijää olisi voinut havaita, joten tuuskin sitten ko. kohdalta näkee ovellekkaan asti. Pitkälle lapsi ei ole voinut ehtiä siirtymään, koska sekunttia aikaisemmin on aloittanut lauseen puhelimessa.

Lapsi kertoi nähneensä tekijästä vain selän, ei päätä, poistumisvaiheessa. Ja jos silminnäkijän mukaan ovesta on poistuttu "aitomalla", ei tekijä ole ollut paljoa korkeammalla verrattuna kun on juossut Annelin perään.

[Valhalla]

Eipä tuon johdon tarvitse olla pitkäkään kun tilanne avautuu puhelimessa olijalle aivan toisin. Ja mitä tuohon ns näköesteeseen tulee niin muistan, että poliisin teksteissä oli maininta ja videointi asiasta: kyllä yli näkyy ja ovelle asti.

[Tara]

^aika 2.40 poistumiselle ei voi olla totta.

Aikoinaan ihmettelin ettei lapsi ollut nähnyt Annelin perään lähtenyttä tekijää, jolta jäi verinen jalkineen osajälki olohuoneen puolella. Tasoilla oli kuulemma liikaa tavaraa, jotta tekijää olisi voinut havaita, joten tuuskin sitten ko. kohdalta näkee ovellekkaan asti. Pitkälle lapsi ei ole voinut ehtiä siirtymään, koska sekunttia aikaisemmin on aloittanut lauseen puhelimessa.

Lapsi kertoi nähneensä tekijästä vain selän, ei päätä, poistumisvaiheessa. Ja jos silminnäkijän mukaan ovesta on poistuttu "aitomalla", ei tekijä ole ollut paljoa korkeammalla verrattuna kun on juossut Annelin perään.

Aitomalla ei voi mennä. Aukon leveys ei riitä mitenkään, koska perässä tuleva reisi ja jalkaterä, ojentuvat väistämättä suoraan sivulle - mutta tuskin suoraan ylöspäin.. *raaps-raaps*.. . No jos se oli joku hämähäkkimies tai balettitanssija, niin kenties olisi voinut laittaa koipensa jotenkin ihmeellisesti... jota minun nyt vähän vaikea hahmottaa. Antaapa olla.

hurdles in slow motion, 12 sekuntia:
http://youtu.be/l8R3lw7Zn38

Tämä menee kyllä vähän hassuksi vänkäämiseksi taas. Lapsi on kertonut nähneensä miehen kiipeämässä ikkunasta (ensimmäisessä kuulusteluissa vastasi ettei nähnyt poistujan jalkoja lattian tasossa), v-2009 nostamassa jalkaa ikkunan reunan ylitse ja sitten vetämässä toisen jalan perässä, ottaneen kädellä kiinni pokasta (oliko se nyt ylhäältä vai alhaalta vai molemmista), juoksevan pesuhuoneen suunnasta.
juu, minä lopetan tämän tähän...

tappaja on voinut poistua ikkunassa kippurassa asennossa kuin vatsatautinen, eli vyötäröltä lysyssä niin, että hänen päänsä oli niin matalalla, ettei lapsi sitä voinut nähdä. Olihan siinä keskellä olohuonetta se punaisella päällystetty nojatuoli ja pulpetti - pulpetti tosin oli oikealla puolella oviaukkoa seinän edessä, ei oviaukon edessä. On siinä näköestettä.

Ei kai tämä jäänyt huomaamatta:

[pikasso]

^ taralta osalainaus.

Tämä menee kyllä vähän hassuksi vänkäämiseksi taas. Lapsi on kertonut nähneensä miehen kiipeämässä ikkunasta (ensimmäisessä kuulusteluissa vastasi ettei nähnyt poistujan jalkoja lattian tasossa), v-2009 nostamassa jalkaa ikkunan reunan ylitse ja sitten vetämässä toisen jalan perässä, ottaneen kädellä kiinni pokasta (oliko se nyt ylhäältä vai alhaalta vai molemmista), juoksevan pesuhuoneen suunnasta.

Tämä pitää paikkaansa.

Lisään tähän vielä kuvaa ikkunan alareunasta. Kopsattu Ulvila-kuvia topikista.


Aitomisen hankaluutta nostattava ainakin yksi tekijä. Näistä kyllä on vängätty, mutta ilmeisesti ei maailman tappiin saakka.

[Gerbera]

En halua vängätä, olen itsekkin sitä mieltä että poistuminen ei voi olla tapahtunut ajassa 2.40 aitomalla, karmille astumalla tai muutenkaan.
Ikkuna-aukosta pääsee poistumaan, mutta ei sekunnissa. Teräviä lasireunoja on niin paljon, että pakkohan vähän on keskittyä mistä saa pitävän otteen. Ikkuna-aukon lasireunoihin ei ymmärtääkseni ole myöskään jäänyt tekijän vaatteista riekaleita tai muitakaan jälkiä, mikä kertoo ennemmin rauhallisesta poistumisesta.

En vain ymmärrä tilannetta jossa Anneli on huutanut raivoisana takkahuoneen oviaukolta "Mitätön/Pitääkö tmv." jolloin tekijä on lähtenyt Annelin perään. Tekijä on tullut olohuoneen puolelle asti, mutta tytär ei ole tätä nähnyt. Ymmärrän huudon olleen niin vakuuttava, että varmasti on myös tyttären huomio tähän siirtynyt. Itsesuojeluvaiston luulisi keskittävän huomion siihen, mikä sillä hetkellä on uhkaavinta, eli tekijään. Olevinaan tasoilla olleiden tavaroiden takia ei olisi nähnyt silloin tekijää, mutta myöhemmin olisi nähnyt lähes samalta paikalta syvemmälle takkahuoneeseen, ovi-aukolle.

Ei toimi!

Tuntuu niin väkisin väännetyltä sijoittaa (oletettu) poistuminen aikaan 2.40.

[Vespa velutina]

Minusta häkenauhan ajassa 2:41 (metallinen ääni ja vaimeampi kolahdus) tekijä heittää sorkkaraudan terassille edellään ja vähän tämän jälkeen aitoo perässä. Poistuminen tapahtuu tämän metallisen äänen ja tytön kirkaisun välissä.

[Vespa velutina]

Jatkan vielä omaa ajatuskulkuani: koska sorkkaraudan on oltava ihan verinen surmatyön jälkeen, hän pyyhkäisee sen puhtaaksi jollain mustanruskealla froteekankaalla, ja asettaa tämän kankaan oven karmille pehmikkeeksi poistumisen ajaksi, ettei reiteen tulisi pipi. Tämä selittäisi karmin väliin valuneen Jukan veren ja sieltä löytyneet froteekuidut.
(Joo, en ehkä kyllä itsekään oikein usko tähän, mutta ajatus se on tämäkin...)

[sisotalo]

Tähän on välttämättä otettava mukaan Alpon animaatio. Siinä murhaaja poistuu juuri 02.40, jota olen pitänyt pari sekuntia liian aikaisena. Amanda pääsee irti puhelimesta vasta 02.39 ja tarvitsee ehkä kolme sekuntia siirtyäkseen olohuoneeseen niin, että takkahuoneen ovi juuri näkyy. Näin tulee murhaja olleeksi vähän pitempään Jukan kuoleman jälkeen takkahuoneessa. Muuten tilanne menee Alpon mukaan.

Olen blogissani osoittanut, että Amanda ei missään vaiheessa sano, että hän näki murhaajan ja isänsä samalla käyntikerralla takkahuoneen oviaukossa. Se on kuulustelijoiden yritys johtaa kuulustelua.

Anneli ei nähnyt murhaajan poistumista, hän on siinä asiassa kokonaan Amandan tietojen varassa. Hän lymyili niin syvällä keittiössä kun puhelimen johto riitti kun hän pelkäsi murhaajan näkevän, että hän soittaa.

Vielä kysymys Taralle. Mihin kellonaikaan tämä minun kopioimani piirros alkujaan on liitetty? Onko kysymys juuri hetkestä 02.40-42

[Severin A]

AA siis lymysi keittiössä, jotta Huppumies ei NÄKISI hänen soittavan. OK, entä eikö sillä ollut mitään väliä, että Huppumies KUULI AA:n soittavan apua? Pitääkö/saako nyt vetää johtopäätöksen, että sen lisäksi, että Huppumies oli mykkä, hän olisi myös kuurokin? Sokea hän ei sentään ollut, mutta lienee ollut heikkonäköinen, kun ei onnistunut JL:a muutamalla fileerausveitsen iskulla saamaan hengettömäksi. Tarvittiin kymmeniä ja kymmeniä iskuja, eikä sittenkään saatu toivottua tulosta...

[Tara]

AA siis lymysi keittiössä, jotta Huppumies ei NÄKISI hänen soittavan. OK, entä eikö sillä ollut mitään väliä, että Huppumies KUULI AA:n soittavan apua? Pitääkö/saako nyt vetää johtopäätöksen, että sen lisäksi, että Huppumies oli mykkä, hän olisi myös kuurokin? Sokea hän ei sentään ollut, mutta lienee ollut heikkonäköinen, kun ei onnistunut JL:a muutamalla fileerausveitsen iskulla saamaan hengettömäksi. Tarvittiin kymmeniä ja kymmeniä iskuja, eikä sittenkään saatu toivottua tulosta...

Anneli sen paremmin kuin tyttökään eivät säästele äänivarojaan häkenauhotteessa, eivät todellakaan. Annelin ensimmäiset sanat olisivat varmasti kuuluneet ulos asti, vaikka ikkuna olisi ollut ehjäkin. Jossain välissä Anneli aivan kuin hiljentäisi ääntään, mutta sen syy ei minulle auennut. Mitään sellaista meteliä ja varsinkaan tappelun mäiskettä ei taustalta kuulunut, etteikö huonokuuloinenkin olisi takkahuoneeseen kuullut mitä puhelimessa puhuttiin.

Anneli on esittänyt kun asiasta kysyttiin, että huppu ei pyrkinyt estämään puhelimella soittamista koska Huppu ei kuullut kun hän soitti, sillä meteli oli niin voimakasta. JJ:lle.

Toisaalta hän on kertonut tehneensä tulkinnan, että koska huppu ei estänyt häntä soittamasta, niin se merkitsi sitä, ettei huppu aikonut vahingoittaa häntä eikä lapsia. JJ:lle.

Että huppu oli vaaraton muulle perheelle, sen Anneli oli joka tapauksessa päätellyt jo ennen kuin soitti häkeen tai ainakin siinä vaiheessa päätelmä oli tehty, kun hän avasi kurkkunsa ja huusi häkeen ensimmäiset sanansa TÄÄLLÄ ON JOKU TAPPAJA, TULKAA NOPEESTI..

Myöhemmin kun häke kyseli onko mies vielä paikalla, Anneli kailottaa vähintäänkin normaalilla äänellä, en tiedä, meeks mä kattoo mm, huutaa lapselle, olikse se vielä siellä jne. Annelin hengästyneisyys on yhtäkkiä tipotiessään, hän 'rauhoittui' loppua kohti.

(Nauhan kuunnellut keuhkolääkäri on lausunut, ote: Puhelun soittanut ei vaikuttanut pahasti loukkaantuneelta, hätääntyneen hengästyneeltä kyllä. Puhelun edetessä hengästyneisyys rauhoituttui. Puhelun lopussa puhe aika normaalia. .. Puhelun perusteella hengenahdistus ei vaikuta olleen kovin paha. Jos naisella on jokin vamma ollut se ei ole hänen toimintaansa vaikeuttanut. Uhrin ääntely oli sellaisia viimeisiä ääntelyjä.etpk 266-270