MURHA.INFO

Mutta pojathan lähtivät savotalle vasta sen jälkeen, kun olivat tavanneet tytöt leirintäalueella. Hehän olivat käyneet vielä aamulla uudestaan. Toki he varmaan sen pari viikkoa pysyivät Pölläkässä. Mutta surmat tehtiin vielä poikien ollessa kylässä.

Tytöthän löytyivät noin kuukauden päästä katoamisestaan. Mutta katoamisilmoitus oli tehty ja lehdissä siitä mainittiin.
Sen kummemmin ketään syyttelemättä, niin uskon minäkin paikkakuntalaisen tai parikin olleen asialla.
Toki motiivi on seksuaalinen. P...ua mentiin vonkaamaan. Mutta juttu päättyi onnettomasti.
Joskus oli varmaan onnistuttukin.
Seksi ja seksuaaliasuus olivat tabu tuolloin. Pojat juoksivat tytöissä pimeällä ja salaa.

Re: Tulilahti 1959 (ketju 2)
Kirjoittaja strangelove » Ke Huhti 16, 2014 10:35 am
Joudun vain kopiomaan jo kerran kirjoittamaani:
”Tulilahdesta on kirjoitettu niin paljon joutavaa. Oikeudenkäynnin yrityskään ei kestä mitään rehellisen olemuksen mittaa. Väki sai syljeskellen töniä Holmströmiä kuljetuksien aikana pihoissa (uutiskuvaa on paljon). Ihmiset huusivat ja solvasivat häntä, kuin jotakin jeesusta Jerusalemissa.
Aronen antoi liukkaasti lausuntoja, joiden todenperäisyys ei pitänyt paikkaansa, mutta myöhemmin ne muuttuivat kuulustelujen mukana paperille "totuudeksi".
Lisäksi ruåttinkielistä Holmströmiä kuulusteltiin moneen otteeseen vain suomeksi ja "pantiin sanat" hänen suuhunsa, mm. mopedilla ajamisen päivien määrissä ja tankkauksen tekemisessä paikassa, jossa ei myyty bensaa.”

Minun lukemassani oli Holmström maininnut moneen otteeseen yön 27. - 28.7. viettäneensä maitolaiturilla paikassa, jonka nimeä hän ei muista. Jonkinlaisena totuutena kulkenut väittämä, että hän olisi ostanut bensaa 90 kilometrin päässä samana iltana, ei voinut pitää paikkansa, kun se kauppa ei myynyt bensaa. Tämä oli tutkija Ahti Arosen jo aikaisemmin lehdistölle livertämä tieto. Mopedihan Holmströmillä muutti väriään ja merkkiään kuulustelupapereissa kolmeen kertaan!
Toinen keissi tässä Tulilahdessa oli, että Holmströmin surmaa ei tutkittu juuri lainkaan poliisimaisesti. Ilmoitettiin hirttämällä tehdystä itsemurhasta. Ihmiseltä voi niskat murtaa monella tavalla ja nostaa kattoon lakanassa, jota ei varmasti luistanut, kuin köysi. Holmströmin olisi tosiaan pitänyt osata lentää katossa ja syöksyä alaspäin. Moniko lukija uskoo sellaiseen mopomiehen pystyvän?
Suomen erään omituisimman kaksoissurman ns ”tekijän” lakanaista hirttoköyttä ei säästetty. Miksi? Rikosmuseossa on mädänneitä sukkia ja hammastikkuja tavallisten puukottajien jäljiltä säilössä. Miksi Holmströmin sellissä oli kolme jakkaraa? Muissa oli vain yksi.
Matti Jämsä, kokenut toimittaja kirjoitti, että Holmströmin itsemurhasta oli vähemmän poliisin paperilla tietoa, kuin pikku kolarista. Ketä se palvelikaan? Miksi varsinaiset murhatutkimukset lopetettiin, kuin seinään? Pitikö Ahti Arosen ja muiden maalaisliittolaisten maajussipoliisien päästä kyntötöihin?

Mielenkiintoisia ajatuksia edelliseltä kirjoittajalta. Holmströmin itsemurha on synnyttänyt jälkeen päin spekulaatioita, oliko se itsemurha vai ei. Holmströmia olisi mahdollisesti odottanut pakkolaitostuomio. Oliko hän syyllinen? Mielestäni ei. Itsemurha saattoi olla nurkkaan ajetun ihmisen päätös elämälleen. Toisaalta myös oikeudenkäyntiprosessi sai helpon päätöksen. Epäilyksen varjo jäi vain jäljelle.

Mielestäni Ruuskasen ja Pelkosen "uutispimentoon" on syytä suhtautua tietyllä epäilyksellä, koska se perustuu heidän kertomaansa. Toisekseen he olivat todistettavasti ainoat, jotka olivat tekemisissä uhrien kanssa murha-iltana leirintäalueen maastossa.

Lisäksi motiivi liittyy tavalla tai toisella seksiin, todennäköisesti laukaisevana tekijänä torjutuksi tuleminen. On kummallinen ajatus ajatella että mopomies olisi vaaninut tiettyä tyttöparia useita päiviä ja satoja kilometrejä ja toteuttanut sen päätteeksi noin raa'an veriteon. Lisäksi monet muutkaan seikat eivät tue Holmströmin syyllisyyttä. Ei, kyllä tekijä(t) löytyvät lähempää.

Ei Holmström ole voinut olla syyllinen. Hänhän oli ihmisarka. Pieni mies.
Itse pitäisin syyllisinä näitä tuokkospoikia, jotka on tulleet torjutuksi, jotka olivat yrittäneet lähennellä tyttöjä.
Kansa piti ilmanmuuta Holmströmiä syyllisenä, kun hän raskaissa jalkaraudoissa saapui oikeuteen.
Tutkijat luottivat tuokkosien puheisiin, ilmeisesti ovat olleet kuulusteltavana yhtäaikaa. Heitä olisi pitänyt kuulustella erikseen, olisi voineet puhua illan tapahtumat molemmat erilailla.

örkki kirjoitti:Ei Holmström ole voinut olla syyllinen. Hänhän oli ihmisarka. Pieni mies.
Itse pitäisin syyllisinä näitä tuokkospoikia, jotka on tulleet torjutuksi, jotka olivat yrittäneet lähennellä tyttöjä.
Kansa piti ilmanmuuta Holmströmiä syyllisenä, kun hän raskaissa jalkaraudoissa saapui oikeuteen.
Tutkijat luottivat tuokkosien puheisiin, ilmeisesti ovat olleet kuulusteltavana yhtäaikaa. Heitä olisi pitänyt kuulustella erikseen, olisi voineet puhua illan tapahtumat molemmat erilailla.

Öö...onko asia tosiaan niin, että kahta nuorta epäiltyä kuulusteltiin yhtä aikaa ja vasta huomattavan myöhään ruumiin löytymisen jälkeen.Huh,huh..tässä on varmaan taas käyny niin että sen aikaisen poliisitoiminnan vuoksi syylliset pääsi livahtaan "tiukann seulannan läpi ".Luulen että syylliset on tiedossa - myöhemmän poliisitutkinnan ansiosta,mutta mitään näyttöä ei enää ole saatu kootuksi tekijöitä vastaan.Holmström oli syntipukkina poliisitoiminnan surkeuden peittämiseksi.Rikos on ratkaistu poliisin kirjoissa mutta näyttö puuttuu -edellä mainituista syistä.

örkki kirjoitti:Tutkijat luottivat tuokkosien puheisiin, ilmeisesti ovat olleet kuulusteltavana yhtäaikaa. Heitä olisi pitänyt kuulustella erikseen, olisi voineet puhua illan tapahtumat molemmat erilailla.

Onko näyttää faktaa siitä, että pojat oli kuulusteltavana kimpassa? Vai onkohan tässä nyt tarinan tynkää?

carapalo kirjoitti:Luulen että syylliset on tiedossa - myöhemmän poliisitutkinnan ansiosta,mutta mitään näyttöä ei enää ole saatu kootuksi tekijöitä vastaan.Holmström oli syntipukkina poliisitoiminnan surkeuden peittämiseksi.Rikos on ratkaistu poliisin kirjoissa mutta näyttö puuttuu -edellä mainituista syistä.

Mä yhdyn tähän muuten, mutta taas pitää miettiä oliko poliisin tutkimus oikeasti niin surkeaa esim tuokkopoikien suhteen? Sitä faktaa kaivattaisiin tuohon kuulusteluväitteeseen?

Eikö liene sama,kuulusteltiinko poikia yhdessä vai erikseen. Heillä oli ollut aikaa sopia keskenään, mitä sanotaan. Ja sanoissa pysytään.
Tutkijoilla ei ollut syytä epäillä, etteivätkö pojat olleet nähneet metsässä hiipivaa miestä, eli Holmströmiä. Mutta siinä tapahtui sitten se lapsus. Tutkijat eivät enää itse nähneet metsää puilta.
He muodostivat oman käsityksensä epäillystä.

^^Totta tuo tarina on varmasti sovittu etukäteen. Mut kyllä tuo kuulustelu on ollut olennainen juttu, oliko yhdessä vai erikseen, jos erikseen, niin ristiriitoja olis voitu saada. Totean viel että se nyt kun on tähän juttuun perehtynyt enemmän veikkaisin tuokkosia, jos pitäs veikata murhaajaa.

Mitä noista lehtileikkeistä voi päätellä, on käynyt varmaankin niin, että kun Ruuskanen ja Pelkonen ottivat itse yhteyttä poliisiin kertoen illasta tyttöjen kanssa, on heitä tuolloin kuultu yhdessä.
Ferdinand Koikkalainen pidätettiin 7. syyskuuta ja Ruuskanen ja Pelkonen otettiin kiinni pari päivää myöhemmin (tällä sanamuodolla asiasta on kerrottu HS:n liitteessä). Uskon, että kun puhutaan kiinniottamisesta, sillä on tarkoitettu pidättämistä, jolloin heitä käsittääkseni on kuulusteltu erikseen. Tällöinhän he kertoivat mm. lisätuohen etsinnästä, jolloin Ruuskanen oli yrittänyt suudella Eineä, joka oli väistänyt yrityksen. Mutta mahtoiko Ruuskanen tyytyä tähän?
Tosin olihan hän kertoillut, miten nuotiolla Eine jo antoi pitää kättä olalla ja miten hän vielä kerran ennen leiristä lähtöään oli yrittänyt päästä läheisempään tuttavuuteen tytön kanssa heittäytymällä telttaan pitkäkseen. Tytöt olivat torjuneet kuitenkin tällaiset yritykset sanomalla, ettei ole ollut tapana.

Haudankaivaja F.Koikkalaisesta kerrotaan, että hän oli pääepäilty, mutta hän oli kylläkin yrittänyt auttaa poliiseja tekemällä suolla omatoimisia etsintöjä. Hän kun uskoi murhaajan/murhaajien ottaneen oppia Kyllikki Saaren surmasta. Koikkalainen menetti sittemmin työnsäkin ja kuoli viinaan.

Juuri Pelkosen ja Ruuskasen vinkistähän mopomiehen etsintä alkoi kiihtyvällä vauhdilla. He kun olivat kertoneet nähneensä leiriin johtavalla tiellä miehen sinisen mopon selässä. Lopultakin yhteensä 16 ihmistä oli nähnyt tämän mopoilijan milloin seurailemassa tyttöjä ja milloin muutoin vaan rassaavan mopoaan tien ohessa.

Pidätetyiksihän joutuivat myös Lyytikäisen kolme poikaa.
Sekin tietysti olisi mahdollista, että Pelkonen ja Ruuskanen ovat kertoneet leirillä käynnistään jo(i)llekin tutu(i)lleen samaisena iltana ja leiriin on lähtenyt uusia yrittäjiä tyttöjä iskemään.

Heipat vaan tännekin. Tähän keissiin vähän perehtyneenä mieleeni tuli kysymys: Jos Holmström on ollut tekojen takana, niin mistä hän on polkupyörien upottamista varten saanut veneen? "Lainasi" rannasta? Tuohon aikaan ilmeisesti ihmiset eivät lukinneet menopelejään niin hanakasti kuin nykyisin. Kenenhän veneellä menopelit on kuskattu järvelle ja *lumpsis.

JOS murhaaja oli Holmström tai JOS joku muu, niin jokatapauksessa ei yhtään mahdotonta, että vene/veneitä on ollut säilössä rannassa ilman lukitusta. Ei tarvinnu tuohon aikaan pelätä, että joku ajaa trailerin kanssa paikalle ja ottaa paatin kyytiin.

Lähin vene oli Koikkalaisen venevajassa murhapaikan vieressä. Koikkalainen oli kertonut, että hän itse käytti tappina sammaltuppoa, mutta veneeseenpä olikin ilmestynyt tappi. Jos hän totta puhui, jokuhan venettä on käyttänyt, eriasia sitten mihin tarkoitukseen.
En ole löytänyt tuota tietoa, milloin Koikkalainen huomasi, että veneeseen oli ilmestynyt tappi. Ja milloin hän ylipäätään kävi vajallaan tai sen tuntumassa tyttöjen katoamisen jälkeen?

Tyttöjen katoamisen ja löytymisen välillä oli sentään kuukausi aikaa, joten mitään jälkiä ei mistään veneistä, jos niitä olisi rannalla ollut, olisi saatu. Eikä tuohon aikaa juurikaan ollut kuin soutuveneitä, joten lukkoja ei ollut.
Ja jos surmaaja olisi ulkopaikkaluntalainen, niin mistä hän olisi tiennyt, missä on Tulilahden syvin kohta. Pyörät siis löytyivät syvimmästä kohtaa, ei keskeltä järveä.

Ja eikös ollut vielä niin, että paikalle, mihin tytöt olivat haudatut, oli tarkoitus nousta Koikkalaisen sauna? En ole varma, onko tuo huhua vai totta. Mutta jos on totta, ei sitä olisi vieras tiennyt.

Ja tuohispojathan tulivat leiriin veneellä, en ole varma, tulivatko ruuhella vasta aamulla ja illalla muulla keinoin, mutta kuitenkin.

He huomasivat tytöt päivällä kylällä ja menivät sitten tyttöjen luo visiitille.

Elikkä, ei venettä välttämättä tarvitse kovin pähkäillä.

Mutta, ksoka en tiedä, kuka on tekojen takana, en sen kummemmin syyttele, mutta vene löytyisi tästä ajatuksesta.

Atlanta kirjoitti:Ja tuohispojathan tulivat leiriin veneellä, en ole varma, tulivatko ruuhella vasta aamulla ja illalla muulla keinoin, mutta kuitenkin.

Pojat olivat alkuillasta, jolloin siis näkivät tytöt pyöräilemässä, liikkeellä moottoripyörällä. He veivät pyörän kotiin ja lähtivät leiriin moottoriveneellä.

^ No tuosta voisi päätellä, että tyttöjen luo on menty varta vasten ja pidemmäksi aikaa. Onkohan jätkillä ollut viinaksia mukana? Silloin parempi mennä veneellä..