MURHA.INFO

turumurre:

Sama pakki, saman raksamiehen henk.koht työvälineet... ja sopivat myös ajateltuun murtautumiseen ovesta...

Niin raksamieshän on tottunut kulkeen lasittamattomista ikkuna-aukoista (tekniikka hallussa) ja suojavarusteet..

Muuten, senverran täytyy lyödä puolustuksen asiantuntijaa kynsille, nuo naarmut veitsessä ei ole tulleet ns. teroituspuikosta/kierteenoikaisijasta, eikä kalan ruodoista !
Voi olla karkeasta liipasta/hiomakivestä.
Onko parempaa kuvaa ? Näyttäis naarmut olevan puolesta terästä kahvaan ? 10cm kivivillaa ?

fränkkä kirjoitti:Välineet sopii siihen mitä olen sanonut moneen kertaan. Anneli on juuri vaihtanut huonejärjestystä ja tehnyt itselleen konttorin, mistä lie konttori kalusteet saanut/ostanut. Siinä sitä on työkalupakkia tarvinnut. Sen on poliisit varmaan löytäny ja kolunnut Annelia epäillessään, viiteenmieheen kolmessa päivässä, eikö Äijä makaa takkahuoneessa kuolleena, klapit levällään hmm, Missäs teitin kirves on?

Kirves oli autotallissa, mutta sen verran pölyinen ja käyttämättömän näköinen, ettei kelvannut murha-ase-ehdokkaaksi.

Olosuhteet huomioon ottaen mustat teipinpalaset lienevät kärpäspaperia (tai kärpästeippiä, sellaista, joka kiinnitetään ikkunaan).

Kuolemannaakka kirjoitti:

fränkkä kirjoitti:Välineet sopii siihen mitä olen sanonut moneen kertaan. Anneli on juuri vaihtanut huonejärjestystä ja tehnyt itselleen konttorin, mistä lie konttori kalusteet saanut/ostanut. Siinä sitä on työkalupakkia tarvinnut. Sen on poliisit varmaan löytäny ja kolunnut Annelia epäillessään, viiteenmieheen kolmessa päivässä, eikö Äijä makaa takkahuoneessa kuolleena, klapit levällään hmm, Missäs teitin kirves on?

Kirves oli autotallissa, mutta sen verran pölyinen ja käyttämättömän näköinen, ettei kelvannut murha-ase-ehdokkaaksi.

Juu, kyllä ne poliisit varmasti sen verran on tiennyt asiasta, että aivan tavallisella kirveellä Jukkaa ei murhattu. Olen sattumoisin ollu näkemässä erään ravintolan edessä, kun tavan kirves heilahti. Ei jäänyt epäselväksi kenellekkään, uhri kuoli heti. Mutta monella on takan vieressä tuollainen pikkukirves.

fränkkä kirjoitti:

Kuolemannaakka kirjoitti:

fränkkä kirjoitti:Välineet sopii siihen mitä olen sanonut moneen kertaan. Anneli on juuri vaihtanut huonejärjestystä ja tehnyt itselleen konttorin, mistä lie konttori kalusteet saanut/ostanut. Siinä sitä on työkalupakkia tarvinnut. Sen on poliisit varmaan löytäny ja kolunnut Annelia epäillessään, viiteenmieheen kolmessa päivässä, eikö Äijä makaa takkahuoneessa kuolleena, klapit levällään hmm, Missäs teitin kirves on?

Kirves oli autotallissa, mutta sen verran pölyinen ja käyttämättömän näköinen, ettei kelvannut murha-ase-ehdokkaaksi.

Juu, kyllä ne poliisit varmasti sen verran on tiennyt asiasta, että aivan tavallisella kirveellä Jukkaa ei murhattu. Olen sattumoisin ollu näkemässä erään ravintolan edessä, kun tavan kirves heilahti. Ei jäänyt epäselväksi kenellekkään, uhri kuoli heti. Mutta monella on takan vieressä tuollainen pikkukirves.

Toisaalta Auerit/Lahdet asuvat hyvin tiiviisti asutetulla omakotitaloalueella, joka on sen verran "urbaani", ja tonttikin niin pieni, ettei siellä välttämättä paljon polttopuita pilkota. Takkaahan lämmitettiin vain harvoin, koska talossa oli (öljy)lämmitys. Uskoisin, että pariskunta hankki vähät polttopuunsa valmiiksi pilkottuina klapeina, eikä sen kummempia kirveitä enää kotiin hankittu.

Ja tosiaan: ne terän jäljet on noin 6cm leveät, ei sovi oikein mikään kirves niihin jälkiin. Veikkaan vahvasti jotain muuta asetta.

Kuolemannaakka kirjoitti:...
Ja tosiaan: ne terän jäljet on noin 6cm leveät, ei sovi oikein mikään kirves niihin jälkiin. Veikkaan vahvasti jotain muuta asetta.

Labra päätyi v2009 siihen että ne sopisivat tyypiltään kahdeksi rinnakkaiseksi sorkkaraudalla lyödyksi jäljeksi (siis kaksi iskua oikean ohimon seutuville sorkkaraudalla...):


(kuva et-ptk, iskukoe kaiketi sikaan)

Olet siis kuullut ettei tuollaista sorkkien välistä 'kannasta' olisi ollenkaan...
Onkohan mahdollista että kapeamman levyisellä (reilusti alle 6cm), vinosta suunnasta lyötynä, tulisi leveämpi jälki, ja jos on niin kuinka paljon terää leveämpi? Vai onko kyseessä ollut siis kohtisuora isku?

[quote="turumurre"]




(kuva et-ptk, iskukoe kaiketi sikaan)

quote]

Huh hah - en oikein typerämpää osaa kuvitella kuin näyttää kuva jostain iskusta sikaan ja vertailla sitä Lahden murhaan. Irvokasta.

Koittakaa nyt amatöörilaborantit ym. malttaa mieltänne ja odottaa tuomiota. Tai spekuloikaa sitten edes uhreja kunnioittavilla tavoilla.

Ällöttävää tämä iskujen yksityiskohdilla mässäily.

Onkos kukaan poliiseista kertonut, mitä siellä arkun sisällä oli? Sehän olisi oiva piilopaikka astalolle ja verisille vaatteille. Poliisit näkisivät arkun pelkkänä vaihtovaatteiden "pöytänä" ja Annelin astuinlautana huppista pakoon, eikä kukaan keksisi kurkistaa sinne sisälle. Ties vaikka osa kolinoista olisi tullut siitä, että Anneli avasi ja sulki arkun kannen.

Veristi kirjoitti:Onkos kukaan poliiseista kertonut, mitä siellä arkun sisällä oli? Sehän olisi oiva piilopaikka astalolle ja verisille vaatteille. Poliisit näkisivät arkun pelkkänä vaihtovaatteiden "pöytänä" ja Annelin astuinlautana huppista pakoon, eikä kukaan keksisi kurkistaa sinne sisälle. Ties vaikka osa kolinoista olisi tullut siitä, että Anneli avasi ja sulki arkun kannen.

Arkun päällä olleiden housujen kookas verikälki ( oli kääntynyt vaatetaitoksen sisään ) keksittiin vasta useiden viikkojen jälkeen poliisin käydessä asunnossa. Ei varmaan uskottu hupparin piilottelevan arkussa joten sinne tuskin kurkattiin.

Tällainen teoria tuli mieleen, enkä muista, onko sitä aiemmin tällä palstalla käsitelty:
Jospa se lattialla ollut surmaveitsi oli kuin olikin Auer-Lahtien taloudesta peräisin eikä surmaveitsi ollenkaan sanan varsinaisessa merkityksessä.
Jospa Jukka haki sen keittiöstä suojakseen, kun ovi-ikkunaa hajotettiin. Lisäksi hänellä oli pari klapia sängyn reunalla odottamassa puolustusaseinaan.
Kun huppu hyökkäsi Jukan kimppuun, niin tämä yritti sohia tätä huonokuntoisella fileerausveitsellään, mutta huppu taivutti veitsikättä niin, että veitsi viilsi Jukkaan itseensä pienen pintaviillon ja putosi lattialle. Hupulla oli oma veitsensä, jolla Jukkaa puukotettiin. Tämä selittäisi, miksi huppumies ei ottanut fileerausveistä mukaansa poistuessaan, koska se ei ollut hänen, eikä siihen jäänyt hänen vertaan.
Tyttö ei muistanut kuulusteluissa nähneensä veistä, koska lapset eivät kiinnitä taloustarvikkeisiin sellaista huomiota, ja Anneli päästi hätävalheen, ettei ollut veistä koskaan nähnytkään, vaikka tajusi, että "ei hitto, se on Jukan veitsi". Toinen vaihtoehto on se, ettei Anneli oikeasti tiennyt veitsestä, koska Jukka oli kaikessa hiljaisuudessa ostanut sen itselleen turvaksi saatuaan henkeensä kohdistuneita uhkauksia, ja säilytti sitä jossain jemmassa kotonaan silloin kun se ei kulkenut hänen mukanaan töissä.

Vespa velutina kirjoitti:Tällainen teoria tuli mieleen, enkä muista, onko sitä aiemmin tällä palstalla käsitelty:
Jospa se lattialla ollut surmaveitsi oli kuin olikin Auer-Lahtien taloudesta peräisin eikä surmaveitsi ollenkaan sanan varsinaisessa merkityksessä.
Jospa Jukka haki sen keittiöstä suojakseen, kun ovi-ikkunaa hajotettiin. Lisäksi hänellä oli pari klapia sängyn reunalla odottamassa puolustusaseinaan.
Kun huppu hyökkäsi Jukan kimppuun, niin tämä yritti sohia tätä huonokuntoisella fileerausveitsellään, mutta huppu taivutti veitsikättä niin, että veitsi viilsi Jukkaan itseensä pienen pintaviillon ja putosi lattialle. Hupulla oli oma veitsensä, jolla Jukkaa puukotettiin. Tämä selittäisi, miksi huppumies ei ottanut fileerausveistä mukaansa poistuessaan, koska se ei ollut hänen, eikä siihen jäänyt hänen vertaan.
Tyttö ei muistanut kuulusteluissa nähneensä veistä, koska lapset eivät kiinnitä taloustarvikkeisiin sellaista huomiota, ja Anneli päästi hätävalheen, ettei ollut veistä koskaan nähnytkään, vaikka tajusi, että "ei hitto, se on Jukan veitsi". Toinen vaihtoehto on se, ettei Anneli oikeasti tiennyt veitsestä, koska Jukka oli kaikessa hiljaisuudessa ostanut sen itselleen turvaksi saatuaan henkeensä kohdistuneita uhkauksia, ja säilytti sitä jossain jemmassa kotonaan silloin kun se ei kulkenut hänen mukanaan töissä.

Jotenkin tuntuu ettei JL olisi alkanut kaivaa veistä laatikosta tollaisessa tilanteessa, vaan olisi ottanut veitsitelineestä ensimmäisen käteen osuvan veitsen.

Ja jos olisi ostanut turvakseen veitsen, niin se olisi varmasti ollut joku tupellinen malli...tuollainen fileerausveitsi ilman tuppea on ikävä kuljettaa mukanaan....

Vespa velutina kirjoitti:Tällainen teoria tuli mieleen, enkä muista, onko sitä aiemmin tällä palstalla käsitelty:
Jospa se lattialla ollut surmaveitsi oli kuin olikin Auer-Lahtien taloudesta peräisin eikä surmaveitsi ollenkaan sanan varsinaisessa merkityksessä.
Jospa Jukka haki sen keittiöstä suojakseen, kun ovi-ikkunaa hajotettiin. Lisäksi hänellä oli pari klapia sängyn reunalla odottamassa puolustusaseinaan.
Kun huppu hyökkäsi Jukan kimppuun, niin tämä yritti sohia tätä huonokuntoisella fileerausveitsellään, mutta huppu taivutti veitsikättä niin, että veitsi viilsi Jukkaan itseensä pienen pintaviillon ja putosi lattialle. Hupulla oli oma veitsensä, jolla Jukkaa puukotettiin. Tämä selittäisi, miksi huppumies ei ottanut fileerausveistä mukaansa poistuessaan, koska se ei ollut hänen, eikä siihen jäänyt hänen vertaan.
Tyttö ei muistanut kuulusteluissa nähneensä veistä, koska lapset eivät kiinnitä taloustarvikkeisiin sellaista huomiota, ja Anneli päästi hätävalheen, ettei ollut veistä koskaan nähnytkään, vaikka tajusi, että "ei hitto, se on Jukan veitsi". Toinen vaihtoehto on se, ettei Anneli oikeasti tiennyt veitsestä, koska Jukka oli kaikessa hiljaisuudessa ostanut sen itselleen turvaksi saatuaan henkeensä kohdistuneita uhkauksia, ja säilytti sitä jossain jemmassa kotonaan silloin kun se ei kulkenut hänen mukanaan töissä.

Joskus tuotakin mietin, mutta Jukan haavat kyllä näyttävät tehdyn ohutteräisellä veitsellä. Silloin huppiksella olisi täytynyt olla samanlainen. Tietysti on mahdollista, ettei huppiksella ollut kuin se sorkkarauta/kirves/tms, ja kun Jukka meni veitsellään sohimaan mt-potilasta, niin tämä raivostui entisestään ("sää alotit") ja puukotteli miehen hänen omalla veitsellään. Sitten viimeisteli omalla sorkkaraudallaan.

Kärjestä katkaistu veitsi VOISI olla joku askarteluveitsi ehkä. Eniten se kuitenkin viittaa murto-välineeseen.

Toki tuollaisessa tilanteessa, että Auer tajuaa, että lattialla on heidän oma veitsensä, voisi tulla mieleen vannoa, ettei ole moista nähnytkään. Toisaalta, tuon veitsen teroitustapa viittaa vahvasti muualle. Kyllä kai joku samantyylinen olisi talosta muualtakin löytynyt.

Klapeja olen aina pitänyt puolustusaseina, mutta en ymmärrä miksei Anneli niitä nähnyt tai tajunnut tai niistä kertonut. Sopisivat tarinaan hienosti vaikka olisi syyllinenkin. Toinen Jukalle, toinen Annelille. Voiko olla niin, ettei hän tajunnut Jukan heittäneen hänelle klapia sänkyyn aseeksi? Kaksi klapia, kaksi käyttäjää, on kaikkein luontevin skenaario.

Kuolemannaakka kirjoitti: Tietysti on mahdollista, ettei huppiksella ollut kuin se sorkkarauta/kirves/tms, ja kun Jukka meni veitsellään sohimaan mt-potilasta, niin tämä raivostui entisestään ("sää alotit") ja puukotteli miehen hänen omalla veitsellään. Sitten viimeisteli omalla sorkkaraudallaan.

En usko, että huppumies oli mt-potilas. Jonkin asteisia mt-ongelmia nyt epäilemättä oli, kertoohan sen tekokin, mutta hoitoa niihin en usko saaneen. Siis diagnosoimaton. Mt-potilas olisi jäänyt kiinni, olisihan jo joku hoitolaitos ilmoittanut, että meiltä karkasi tämmönen tai mielenterveystoimisto ottanut yhteyttä poliisiin, että Maukka on jättänyt tulematta vastaanotoille ja uhonnut hoitajille, että menee jonkun taloon lasista läpi ja tappaa asukkaat. Uskon, että tekijä kantoi henkilökohtaista kaunaa Jukalle. Annelin veli kertoi oikeudessa Jukan kertoneen nuorimman lapsen ristiäisissä saamistaan uhkauksista; seikka, joka mielestäni on jäänyt merkillisen vähälle huomiolle.
Veitsiteoria vol 2 (yhä villimmäksi menee): Jukka on napannut tuliterän fileerausveitsen keittiön laatikosta. Hyökkääjä könyää sisään huonon kärjestä katkenneen veitsensä kanssa. Lyö sillä Jukkaan pari iskua ja vaihtaa lennossa parempaan veitseen, jonka on napannut uhrin kädestä. Vanhan veitsensä hylkää lattialle ja vie uuden, kämpästä peräisin olevan mukanaan.

Vespa velutina kirjoitti:Annelin veli kertoi oikeudessa Jukan kertoneen nuorimman lapsen ristiäisissä saamistaan uhkauksista; seikka, joka mielestäni on jäänyt merkillisen vähälle huomiolle.
Veitsiteoria vol 2 (yhä villimmäksi menee): Jukka on napannut tuliterän fileerausveitsen keittiön laatikosta. Hyökkääjä könyää sisään huonon kärjestä katkenneen veitsensä kanssa. Lyö sillä Jukkaan pari iskua ja vaihtaa lennossa parempaan veitseen, jonka on napannut uhrin kädestä. Vanhan veitsensä hylkää lattialle ja vie uuden, kämpästä peräisin olevan mukanaan.

Joo, onhan sekin aikamoinen sattuma että Jukkaa uhkaillaan ensin puoli vuotta, käsittääkseni nimenomaan henkeä, ja sitten oma vaimo ottaakin ja tappaa. Ehkä jossain alkoholisti- tai nistipiireissä, mutta että muuten tavallisen oloinen suomalainen lapsiperhe. Tuo veitsi-idea on ihan hyvä, mutta jotenkin tuntuu siltä että olisiko Auer jättänyt kertomatta? Kun se on melkein lapsenomaisen luottavaisesti kaikki Hannunkin huutamiset kertonut. Auer olisi todennäköisesti huomannut että Lahti hakee veitsen keittiöstä.

Caldera kirjoitti:

Vespa velutina kirjoitti:Annelin veli kertoi oikeudessa Jukan kertoneen nuorimman lapsen ristiäisissä saamistaan uhkauksista; seikka, joka mielestäni on jäänyt merkillisen vähälle huomiolle.
Veitsiteoria vol 2 (yhä villimmäksi menee): Jukka on napannut tuliterän fileerausveitsen keittiön laatikosta. Hyökkääjä könyää sisään huonon kärjestä katkenneen veitsensä kanssa. Lyö sillä Jukkaan pari iskua ja vaihtaa lennossa parempaan veitseen, jonka on napannut uhrin kädestä. Vanhan veitsensä hylkää lattialle ja vie uuden, kämpästä peräisin olevan mukanaan.

Auer olisi todennäköisesti huomannut että Lahti hakee veitsen keittiöstä.

Auer kertoi yhdessä kuulustelussaan, että Lahti "kävi olohuoneessa", kun hakkaamista ihmeteltiin. Mahdollisuuksien rajoissa voisi olla, että haki jotain kättäpidempää, jota Auer sängyssä olevana ei huomannut, eikä sitten huppiksen sisääntullessa enää ehtinyt kyselemäänkään.

Onhan tuo kertomus (mistä on lisäksi pari versiota: ensin huppis tuli suurin piirtein kesken unien sisään ja toisessa versiossa asiaa ihmeteltiin kovastikin) sisääntulosta Auerin kertomuksen kaikkein heikoin lenkki. Jos hän on syyllinen, niin en tajua, miksi kertoo "huonosti" ainoan sellaisen asian, jota kukaan muu ei ole näkemässä, ja johon koko juttu perustuu. Jos on lavastanut huppiksen tulemaan ikkunasta, niin kai nyt herranjumala on keksinyt siihen sopivan stoorinkin. Mikä suunnitelma semmoinen on, ettei oikein muista, miten se huppis sieltä tuli... hajanaisia pätkiä sieltä täältä? Kertomuksen huonous on suuressa ristiriidassa siihen, että häke-puhelun aikaiset tapahtumat Auer pystyi kertomaan melkoisen tarkasti. Siksi se tuntuu melkeinpä uskottavalta=) Shokki ja kesken unien herääminen on hävittänyt tuon sisääntuloa edeltävän hetken.