MURHA.INFO

^^Ja turre ei sitten vielakaan osaa lukea? Taitaa olla nama mun puuttuvat aeaekkoeset, jotka sotkee.

Mista tiedat, ettei siina listassa/valokuvaliitteessa ole tuota kuvaa jollain toisella lailla identifioituna? Sehan nayttaa joka tapauksessa vaihtaneen jostain syysta kuvanumeroa digiversion ja Afroditen "ensipainoksen" valilla? Miten poliisi on yleensa numeroinut kuvat?

Ja mista tiedat mita on esim. sen Niinan hallussa olevan valokuvaliitteen muilla sivuilla kun Niina on pannut esille vain yhden kansilehden ja ne kaksi eriavaa sivua? Niinan kuvissahan kansilehdet olivat Niinan mielesta identtiset --eli ei paivamaaramuutoksia.* Niina ei huomannut? Eri versio viela? Vai?

Onneksi Annun kaverit on rehellisia, niin ettei tarvitse epailla mitaan tahallista harhautusta. Vain poliisi huijaa.

Jatketaan keskustelua kunhan saadaan Niinalta yms. varmuus mista tuo
"ensipainos" on saatu, missa oikeusasteessa se on ollut, ja onko taskulampullaosoittelukuva ollut myohemmassa nivaskassa ( ja siis KO:ssa) mukana.

Rautalangasta -- mika paperinippu on siina Niinan blogissa olevassa kuvassa, jossa on kuva 45? Hovin papareista se ei voine olla, koska niissa viitataan kuvaan 51?

Yleensa ottaen ma en jaksa uskoa tuon kuvan "tarkeyteen" yhtaan sen enempaa kuin siihen lapsen tammikuun "tarkean" kuulustelun tarkeyteen. Punaisia volvoja molemmat.

* Taitaa menna se zemin virkarikossyyte ainakin tuon paivamaaramuutoksen mukana myttyyn.

Edits: tarkennuksia.

ulkosuomalainen kirjoitti: Mista tiedat, ettei siina listassa/valokuvaliitteessa ole tuota kuvaa jollain toisella lailla identifioituna?

Selitykset senkun paranee...Piilotekstinäkö se sun mielestä siellä lukee.
Et pääse tästäkään nyt yli et ympäri: Jälkeenpäin esitutkintamateriaalia oli muutettu siten että se tärkeä kuva oli poistettu ja tilalle laitettu edellisen kuvan osasuurennos. Se on tahallista esitutkintamateriaalin pimitystä... Kyllä sun tän verran laista pitäisi tietää.

Yleensa ottaen ma en jaksa uskoa tuon kuvan "tarkeyteen" yhtaan sen enempaa kuin siihen lapsen tammikuun "tarkean" kuulustelun tarkeyteen. Punaisia volvoja molemmat.

Ei sillä ole mitään väliä vaikka sinulle ne tehdyt/osoitetut virheet olisivat mitäänsanomattomia. Puolustukselle ne olivat tärkeitä (ja tämän voit kävästä lukemasta myös Hovin papereista). Ja jos et muista niin näistä tutkinnan 2009/2010 virheellisistä menettelyistä on tehty myös tutkintapyyntö.

ulkosuomalainen kirjoitti:Tuota noi --musta jotenkin tuntuu, etta sulla on jotenkin vaara kasitys siita miten helposti kuituja irtaantuu. Oletat, etta kankaat yleensa ripisevat kuituja niinkuin kapiset koirat, niin etta niita on joka kosketuksesta silminahtavasti vaate taynna?? Tai etta labra todella tutki ja identifioi kaikki Annelin paidan kuituteipeista loydetyt kuidut?

Jos suojavaate oli vaikka kaulasta roikkuva pussilakana, miten niita lakanan kuituja olisi silloin tullut hihojen taakse tulleisiin veripisaroihin, jos Anneli tiputti lakanan saman tien lattialle? Se aikasempi hitunen tuhruverta onkin nyt sun mielikuvituksessasi iso ja tahmainen laentti, joka keraa kuituja kuin karpaspaperi?

Muistanet myos, etta hovista tulleen tiedon mukaan ( Tupla kertoi), Annelin jaloilla/saarilla/reisilla olikin aiemmista uskomuksista poiketen selvasti nahtavia veripisaroita. Myos lapsi kertoi nahneensa aidin jalasta tulleen verta, jo siina ekassa kuulustelussa.

Unohdin viela kommentoida sun aiempaa vaitetta, ettei ilkea syyllinen voisi kokeilla pulssia. Taas kerran me eletaan ihan eri maailmoissa. Mun mielesta on paljon todenakoisempaa, etta syyllinen kokeilee pulssia --varovaisesti ovenraosta taiteillen, jalkia varoen--kuin syyton.

No viimeinen "väite" ei ollut väite, vaan ironiaa... kun sinulle tuntuu olevan täysin mahdoton ajatus, että Auer kävisi kokeilemassa pulssia=) Eihän sillä kokeilemisella ja oletetulla syyllisyydellä ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Syytön voi kokeilla siinä kuin syyllinenkin. Senhän takia on aina niin älytöntä, kun KAIKKI mitä AA väittää tehneensä on aina valhetta Jos on väittänyt kokeilleensa pulssia, niin ei varmana kokeillut! =)) Siitä se tarina sitten muodostuu, kun kääntää jokaisen Auerin teon päinvastaiseksi tai lavastukseksi.

Tässä on taustalla se, että kuva rikollisista on muodostunut tv:n ja kirjojen kautta ja ihmiskäsitys hyvin mustavalkoinen. On joko totaalisen paha tai totaalisen hyvä. Lisäksi jokaisen teon ja toiminnan uskotaan olevan tarkkaan harkittu, itsevarma ja osa jotain suunnitelmaa. Silloin jokainen yksityiskohtakin merkitsee aina jotain ja on tarkan suunnittelun tulos. Mitään ei tapahdu vahingossa eikä rikollinen koskaan tee ainuttakaan hyvää tekoa tai tarkoituksetonta tekoa tai puhu koskaan missään asiassa totta.

Okei, siis väittänet, että Auer puukotti itseään astaloinnin jälkeen? Kun nyt näppärästi et taas ollenkaan ymmärtänyt, mitä kummaa mahdoin selittää tahmeasta verijäljestä paidassa. Mahdoinko puhua esim siitä rinnassa olevasta haavasta, johon jokainen kuitu jämähtäisi kiinni kertakosketuksella?

Mutta TIETENKIN Auer puukotti itseään vasta puhelun jälkeen sitten (näinhän sä olet AINA sanonut!). Hän oli vaan osannut juonikkaasti kertoa rinnassa olevasta haavasta jo puhelun alussa (vieläpä näytteli ikäänkuin katsovansa haavaa, ja puhui hiukan luurin ohi, että kuulostaa aidommalta). Hän onnekkaasti osasi aavistaa, ettei kannata ennen puhelua mitään pistää, koska voi joutua astalointi- ja suojautumishommiin. Tiputteli sitten pistettyään hiukan verta puhelimen kohdalle maahan ja muisti ulko-oveakin mennä verisin käsin lääppimään, tytön ihmetellessä vieressä. Onhan luontevaa pistää itseään vasta kun on tytön kutsunut paikalle, eikä ennen kuin tämä on paikalla. Onhan hän rikollinen ja rikolliset keksivät taitavia murhajuonia, joita sitten Adrian Monk ratkoo (äsken just tuli telkkarista=) )


Kaulasta roikkuva lakanahan se sitten on, mitä Auer puhelun aikana kantelee ympäriinsä. Olikohan jemmannut oikein valmiiksi keittiöön semmoisen, vai sängystäkö sen haki?

Auer ei 100% varmasti käynyt puhelun aikana Jukkaa astaloimassa. Sen estää a) aika, b) roiskeet, c)jäljet ja äänet d)kaikki piilotettavat astalot, kengät ja suojalakanat ja e)lapsi. Tämän pitäisi ihan oikeasti jokaisen rehellisen myöntää. En voi käsittää, miksi sitä ei myönnä, tämä on niin älyttömän selvä juttu oikeasti. Syyttäjäkään ei sitä enää väitä.

Miksi viha jotain aivan tuntematonta ihmistä voi olla niin suuri tai sitten pelkkä HALU hirttäytyä massan mukana aivan naurettaviin teorioihin. Ei kehdata enää sanoa, että okei, olin väärässä. Miksei? Ei kukaan naura, vaikka kehtaisi. Arvostusta siitä saisi. Paljon naurettavammaksi on itsensä tehnyt näiden muutaman vuoden aikana, kun koko ajan lipeää pikkuhiljaa yhä mahdottomampiin juttuihin. Niihin, mitä ennen nauroi kaikki. Nyt ne on totta, koska ajetaan kapeassa umpiputkessa eteenpäin, eikä voi kääntyä.

Astaloitaessa lentää semmosta ohutta "verisumua", puolustus taisi puhua "tuhansista mikroskooppisita pisaroista" tai jotain vastaavaa lennokasta. Isot pisarat, jotka kaiken lisäksi ovat selvästi ylhäältä päin valuneet, eivät ole astaloidessa tulleita. Missäköhän AA pesi kätensä siinä ennen kuin palasi verisin käsin puhelimeen Jukan astaloituaan... käsiinhän tulisi komeat roiskeet. Ai niin: suojahanskat. On se vaan ovela naiseksi, se Annu.


"Jos suojavaate oli vaikka kaulasta roikkuva pussilakana" Hyvä ettei sentään maata laahannut, ois vähän lasinpalat kilisseet ja jäänyt kauhee vana Tai ois voinu siinä juostessa kompastua ikävästi... ilmankos oli vähän epätahtista se juoksuunlähtö, kun lakana roikkui jaloissa =) Hei, ehkä ei ollu mikään kaulassa roikkuva lakana

Viela kerran rautalangasta. Niina Berg on JOSTAIN saanut nivaskan papereita, joissa on siis niin kuva 45 kuvana sivulla ja samalla lailla identifioituna 3.12. 2009 paivatyssa kuvaluettelossa.

Mista tama nippu/kuvaluettelo on tullut? Koska puolustus sai sen? Ennen vai jalkeen karajien?

Jos jalkeen karajien -- miksei Manner valittanut tasta kun kerran jo teki tutkintapyynnon esitutkinnasta poliisille? Sen sijaan valitti jostain Kukan haastattelun poisjattamisesta yms. tyhjasta? (Miten musta tuntuu, etta ma toistan itseani?)

Kuten ma olen n kertaa sanonut, mun mielesta puolustuksen pitaa saada kaikki materiaali pyytamatta ennen oikeudenkayntia. Hyi poliisia jos yrittivat jotain pimittaa.

Talla ei kuitenkaan edelleenkaan ole mitaan merkitysta nyt tulevan murhaoikeudenkaynnin kannalta eika auta todistelemaan Annelia syyttomaksi.

Jollei puolustus ole keksinyt vaatia tietoja kaikista poliisin tutkijoiden paikalla ottamista kuvista -- hyi puolustusta.

Koko kuvanivaskasta TAYTYY selvita vainajan tarkka paikka ENNEN kuin ensihoitajat edes koskivat tahan. Ensipartio otti sellaisen kuvan. Samoin niista kuvista taytyy selvita koska tuo kurkistelukuva (45/ 51) on otettu. Sen lisaksi teknisten tutkijoiden pitaa tietaa mita toimenpiteita huoneessa oli sita ennen tehty (mm. mita ne valkoiset tortut siina lattialla ovat ja missa vaiheessa sankya siirrettiin jne jne jne.)

En millaan usko, etta poliisi enaa tassa vaiheessa yrittaisi huijata uhrin asennolla rekoissa kun kerran asia on niin helposti tarkistettavissa kuvista. Mutta taytyy todella toisaalta myontaa, etta ainakin naiden minfon vakisatakuntalaisten/porilaisten/turkkulaisten koko ajatusmaailma ja logiikka on joka tapauksessa kasittamattoman kaukana mun omasta kokemusmaailmasta ja ajattelutavasta. Ehka ma en vain ymmarra teita -- olitte milla puolella tahansa.

Lähtöruutu kirjoitti:Siirryinpä tänne ulvila kuvista. Mietimme siis mm. onko vainaja ko kuvassa paikalla, ja mitä valkoiset "joulutortut" mahtavat olla. Ja tietty varsinkin sitä, onko vainajaa siirretty tai hänen asentoansa muutettu. Mielestäni siinä on vainaja paikalla, mutta kuvaan on ymmärrettävästi laitettu vainajan kohdalle valkoinen neliö näköesteeksi.

Huijausasiaan liittyen tästäkään kuvasta ei voi päätellä uhrin pään paikasta ja asennosta yhtään mitään. Emme voi tietää varmasti, onko vainaja läsnä, ja varsinkaan kuinka häntä on liikuteltu ennen ko kuvaushetkeä.

Miksi muuten Turumurre avasi tämän ketjun "huijaako poliisi tutkinnoissa?"? Jonkun mielestä tämä voisi kuulostaa hiukka vainoharhaiselta.

Toistan nyt itseäni ja kysyn edelleen: Miksi Turumurre avasi tämän kyseisen ketjun? Mikä tarve on osoittaa poliisin huijaavan ja vääristelevän todisteita? Hyökkäys on paras puolustus, sanotaan, mutta tämä on jo mielestäni hiukka outoa jankkaamista by Turumurre.

Esitutkintapöytäkirja palvelee ensisijaisesti syyteharkintaa.

Mikään ei estä poliisia muuttamasta etpk:n sivunumerointia, liitenumerointia ja järjestystä kunhan kaikki poliisin katsoma asialle merkityksellinen on mukana ja puuttuva materiaali luetteloitu. Laajassa tutkinnassa etpk voi olla myös useampiosainen ( numeroitu ) ja puolestaan myöhemmin lisätyt lisätutkinnan seikat kirjataan lisäpöytäkirjaan.

Näkemättä koko etpk:n sivuja, liitteitä ja materiaaliluetteloa emme tiedä mitkä kuvat ja millä kuvasisällöllä ovat mukana, mitkä materiaaliluettelossa, mitkä etpk sivuesimerkeissä ja mitkä sekä millä numeroin sähköisenä rompuilla. Ja onko kuva/numerointijärjestys muuttunut.

Etpk:ssa voi olla seikkoja joihin syyttäjä ei kuitenkaan vetoa ja vetoaa vain osaan aineistoa. Kuitenkin kaikki oikeudessa esille otetut seikat käydään suullisesti uudelleen läpi eikä etpk:n teksti riitä käsittelyyn. Jokainen lausunto, jokainen todistus. Vain lapset saivat tästä poikkeuksen tai osallistuvat videotekniikoin. Kaikki esitutkinnan materiaali - oli mukana pöytäkirjassa tai vain aineistomuottelossa on materiaalia jonka puolustus voi vaatia nähtäväkseen ja käsittelyyn. Virkavalan nojalla poliisikin on velvollinen esittämään kaiken asialle merkittävän materiaalin - viittasi se syyllisyyteen tai syyttömyyteen. Ja vaikka etpk palvelee syyteharkintaa on syyttäjän ensisijainen tehtävä etsiä totuutta - ei syytettävää.

Lähtöruutu kirjoitti:

Lähtöruutu kirjoitti:Siirryinpä tänne ulvila kuvista. Mietimme siis mm. onko vainaja ko kuvassa paikalla, ja mitä valkoiset "joulutortut" mahtavat olla. Ja tietty varsinkin sitä, onko vainajaa siirretty tai hänen asentoansa muutettu. Mielestäni siinä on vainaja paikalla, mutta kuvaan on ymmärrettävästi laitettu vainajan kohdalle valkoinen neliö näköesteeksi.

Huijausasiaan liittyen tästäkään kuvasta ei voi päätellä uhrin pään paikasta ja asennosta yhtään mitään. Emme voi tietää varmasti, onko vainaja läsnä, ja varsinkaan kuinka häntä on liikuteltu ennen ko kuvaushetkeä.

Miksi muuten Turumurre avasi tämän ketjun "huijaako poliisi tutkinnoissa?"? Jonkun mielestä tämä voisi kuulostaa hiukka vainoharhaiselta.

Toistan nyt itseäni ja kysyn edelleen: Miksi Turumurre avasi tämän kyseisen ketjun? Mikä tarve on osoittaa poliisin huijaavan ja vääristelevän todisteita? Hyökkäys on paras puolustus, sanotaan, mutta tämä on jo mielestäni hiukka outoa jankkaamista by Turumurre.

Ehkä siksi, että poliisi on huijannut tutkimuksissa? Lue huolella, niin kenties selviää. Mitä se sinua pelottaa, mitä ketjuja kukin avaa? Miksi joku avaisi "Ulvilan kyökkipsykologiaa"-ketjun ja keskustelisi siellä pukinpäätatuoinneista ja Auerin seksileikeistä? Eikö ole hyvä, että joku oikeastikin tutkii tätä tapausta? Paljonko on antiannelisteilta tullut tutkimusta tässä viime vuoden aikana? Missä ammattimainen ote?

Kuolemannaakka kirjoitti:

Lähtöruutu kirjoitti:

Lähtöruutu kirjoitti:Siirryinpä tänne ulvila kuvista. Mietimme siis mm. onko vainaja ko kuvassa paikalla, ja mitä valkoiset "joulutortut" mahtavat olla. Ja tietty varsinkin sitä, onko vainajaa siirretty tai hänen asentoansa muutettu. Mielestäni siinä on vainaja paikalla, mutta kuvaan on ymmärrettävästi laitettu vainajan kohdalle valkoinen neliö näköesteeksi.

Huijausasiaan liittyen tästäkään kuvasta ei voi päätellä uhrin pään paikasta ja asennosta yhtään mitään. Emme voi tietää varmasti, onko vainaja läsnä, ja varsinkaan kuinka häntä on liikuteltu ennen ko kuvaushetkeä.

Miksi muuten Turumurre avasi tämän ketjun "huijaako poliisi tutkinnoissa?"? Jonkun mielestä tämä voisi kuulostaa hiukka vainoharhaiselta.

Toistan nyt itseäni ja kysyn edelleen: Miksi Turumurre avasi tämän kyseisen ketjun? Mikä tarve on osoittaa poliisin huijaavan ja vääristelevän todisteita? Hyökkäys on paras puolustus, sanotaan, mutta tämä on jo mielestäni hiukka outoa jankkaamista by Turumurre.

Ehkä siksi, että poliisi on huijannut tutkimuksissa? Lue huolella, niin kenties selviää. Mitä se sinua pelottaa, mitä ketjuja kukin avaa? Miksi joku avaisi "Ulvilan kyökkipsykologiaa"-ketjun ja keskustelisi siellä pukinpäätatuoinneista ja Auerin seksileikeistä? Eikö ole hyvä, että joku oikeastikin tutkii tätä tapausta? Paljonko on antiannelisteilta tullut tutkimusta tässä viime vuoden aikana? Missä ammattimainen ote?

"Missä ammattimainen ote?" Mitä ammattia ja ammattimaisuutta mahdat tarkoittaa? Kyökki-ketjusta tai pukinpäistä en puhunut mitään. En edes seksileikeistä. Et ole nyt kyllä lukenut huolella kirjoittamaani. On totta, että en ehdi lukea kaikkea täällä kirjoitettua kovin syvällisesti. Nämä epämääräiseltä pohjalta tehdyt "fakta"päätelmät eivät anna kauheasti kenellekään oikeutta sanoa, mikä päättely- tai ajatusketju on se faktisin tai oikein. Tutkimuksellisuus ei todellakaan ole tällä sivustolla mahdollista, täällä vaihdetaan mielipiteitä, oletuksia etc.

Kuolemannaakka kirjoitti
Auer ei 100% varmasti käynyt puhelun aikana Jukkaa astaloimassa. Sen estää a) aika, b) roiskeet, c)jäljet ja äänet d)kaikki piilotettavat astalot, kengät ja suojalakanat ja d)lapsi. Tämän pitäisi ihan oikeasti jokaisen rehellisen myöntää. En voi käsittää, miksi sitä ei myönnä, tämä on niin älyttömän selvä juttu oikeasti. Syyttäjäkään ei sitä enää väitä.

Miksi viha jotain aivan tuntematonta ihmistä voi olla niin suuri tai sitten pelkkä HALU hirttäytyä massan mukana aivan naurettaviin teorioihin. Ei kehdata enää sanoa, että okei, olin väärässä. Miksei? Ei kukaan naura, vaikka kehtaisi. Arvostusta siitä saisi. Paljon naurettavammaksi on itsensä tehnyt näiden muutaman vuoden aikana, kun koko ajan lipeää pikkuhiljaa yhä mahdottomampiin juttuihin. Niihin, mitä ennen nauroi kaikki. Nyt ne on totta, koska ajetaan kapeassa umpiputkessa eteenpäin, eikä voi kääntyä.

Sattuipa sopivasti. Toistan siis edelta.

Mutta taytyy todella toisaalta myontaa, etta ainakin naiden minfon vakisatakuntalaisten/porilaisten/turkkulaisten koko ajatusmaailma ja logiikka on joka tapauksessa kasittamattoman kaukana mun omasta kokemusmaailmasta ja ajattelutavasta. Ehka ma en vain ymmarra teita -- olitte milla puolella tahansa.

Mun mielesta SINA Naakka olet se, joka on koko ajan hirttaytynyt naurettavuuksiin ja ihan ikiomiin fysiikan lakeihisi ja siihen miten asiat ovat "yleisesti ottaen." Saat jotain naakanaivoihisi ja sen jalkeen sulle voi selittaa kolme vuotta miten muuten asiat voisivat olla normaalimaailmassa mutta ei mene jakeluun.

Tuo sun alyton 100% lista ylla on hyva esmerkki. Mitaan ei ole todistettu niin ajasta kuin roiskeista tai jaljista tai aanista tai piilotettavista tavaroista. Ja mita lapsi siina listalla tekee?

Ja viha Annelia kohtaan? Halu menna massan mukana?
Oh please.

Ja tassa uusi hyva esimerkki:

Hyvä ettei sentään maata laahannut, ois vähän lasinpalat kilisseet ja jäänyt kauhee vana Tai ois voinu siinä juostessa kompastua ikävästi... ilmankos oli vähän epätahtista se juoksuunlähtö, kun lakana roikkui jaloissa =) Hei, ehkä ei ollu mikään kaulassa roikkuva lakana

????? Miksi Anneli olisi juossut mihinkaan minkaan suojavaatteen kanssa? Onks sun pakko aina hypata kaikkein jarjettomimpiin skenaarioihin? Hidden in plain sight. Hae haulla jollet muista. Tasta on puhuttu miljoona kertaa aiemmin.

Niinkuin ma sanoin, ainakin te minfon satakuntalaiset olette mulle kasittamatonta porukkaa.
Olit mun vihollisissa ennenkuin palsta meni uusiksi ja asetukset havisivat. Laitan takaisin.
Ma en ymmarra sinua etka sina ilmeisesti ymmarra sanaakaan siita, mita mina yritan sanoa.

So it goes.

Hemmetti, täällä oli stooria ketju pullollaan asiasta mihin kommentoin häke-ketjussa.

Nyt en lue läpi vielä vaan kommentoin tuohon vaateasiaan. Kahiseva ääni häkenauhalla kuului ns. toisella juoksulla pois takkahuoneesta. Mikä lie sen aiheutti.

ulkosuomalainen kirjoitti: Mista tama nippu/kuvaluettelo on tullut? Koska puolustus sai sen? Ennen vai jalkeen karajien?
...
miksei Manner valittanut

Mitä väliä asialle mistä jokin on tullut, samoin sinulta voisi kysyä että mistä olet materiaalisi saanut ja kun se tiedetään niin sittenkö mietitään voiko siihen luottaa mitä sieltä esität.
Selvitetyksi nyt kuitenkin tuli että tutkinta 2009 salasi sen tärkeän todisteen; Se oli vielä aikaisemmassa mutta poistettiin myöhäisemmästä Et-ptk:sta. TÄMÄ ON KIISTATONTA, et voi tätä kieltää. Et voi kieltää myöskään sitä että Hovin tuomarit katsoivat kuvan tärkeäksi koska siitä erikseen mainitsivat. Tämä puolustukselle tärkeän materiaalin poisjättäminen riikkoo esitutkintalakia.

Mistä ihmeestä sinä voit tietää mitä Manner on jättänyt valittamatta. Hänhän on jo vuodesta 2010 valittanut näistä asioista ja nyt viimeisimpiä on näistä asioista tehty tutkintapyyntö.
Tää mannerin valittamattomuus tai ajatelmasi siitä tuntuu olevan sulle päähänpinttymä.
Alla pari otsikonkin aihetta koskevaa lehtikirjoitusta (joista ekassa myös Manner on 'äänessä'):

Ulvilan surman tutkinta-aineistoa salattiin puolustukseltakin
Porin poliisi taipui vasta oikeudessa luovuttamaan Anneli Auerin puolustukselle tutkinta-aineiston, joka oli jätetty pois varsinaisesta esitutkintapöytäkirjasta.

Anneli Auerin asianajaja Juha Manner arvosteli oikeudessa Porin poliisia voimakkaasti siitä, että se on valinnut esitutkinta-aineistoon vain Auerin syyllisyyttä tukevaa näyttöä. Puolustus epäilee, että syyttömyyttä tukevaa näyttöä on jätetty pois.

Poliisi ei pyynnöistä huolimatta olllut aiemmin suostunut luovuttamaan puolustukselle esimerkiksi kaikkia ensipartion ja teknisten tutkijoiden ottamia rikospaikkakuvia, keskusrikospoliisin profiloijan lausuntoja ja veitsivalmistaja Fiskarsin edustajan lausuntoa.

Manner vaati tänään, että käräjäoikeus määrää poliisin luovuttamaan aineiston.
...
Ulvilan murhan nykyinen tutkinnanjohtaja Erik Salonsaari oli joutumassa oikeuden eteen perustelemaan salailulinjaa. Lounastauolla käytyjen neuvottelujen jälkeen syyttäjät kuitenkin ilmoittivat oikeudelle, että poliisi suostuu sittenkin luovuttamaan pyydetyn aineiston. Elinkautisen vankeuden uhkaama Auer ja hänen asianajajansa saavat aineiston käyttöönsä näillä näkymin huomenna. Jo aiemmin Porin poliisi yritti salata julkisuudelta noin 80 prosenttia mittavasta esitutkinnasta. Yritys epäonnistui, kun käräjäoikeus ei nähnyt estettä julkisuudelle.

Käräjäoikeuden julkistamasta, poliisin alun perin salaamasta aineistosta paljastui useita viitteitä mm. rikospaikkatutkinnassa tehdyistä virheistä.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 82059.html

*

Oikeustoimittajat: Satakunnan poliisi vuoden pahin salaaja

Valtakunnallinen Oikeustoimittajien yhdistys on myöntänyt Satakunnan poliisille Sumuverho-palkinnon salailukulttuurin edistämisestä.

Rikos- ja oikeustoimittajien mukaan Satakunnan poliisi salasi valtaosan Ulvilan murhan esitutkinta-aineistosta.

– Satakunnan poliisi salasi yli 80 prosenttia valtavaa huomiota saaneen murhajutun esitutkintapöytäkirjoista ja niiden liitteistä. Ellei Satakunnan käräjäoikeus olisi myöhemmin julkistanut aineistoa, pimentoon olisi jäänyt suurin osa jutun keskeisestä näytöstä ja todistusaineistosta. Julkista käsittelyä ja kritiikkiä vaille olisivat jääneet myös poliisin epäkonventionaaliset tutkintamenetelmät kuten soluttautuminen ja epäillyn asunnon kuuntelu, yhdistys perustelee.

Oikeustoimittajien mielestä poliisin salailu vaaransi vakavalla tavalla syytetyn oikeusturvan ja yleisön oikeuden saada tietoa. Salailua perusteltiin asianosaisten yksityisyyden suojalla, mutta se herätti perustellun epäilyn, että pyrkimyksenä oli tosiasiassa myös peitellä poliisin omia virheitä ja laiminlyöntejä.

Satakunnan Journalistit palkitsi aiemmin Satakunnan poliisin samasta asiasta huonon tiedottamisen Suolasalkkari-palkinnolla.
....
satakunnankansa.fi 2010

*

Matti Nissinen - "Yhteistyö poliisin kanssa epäonnistui"

Perfektionistin lisays viela niista kuiduista, joita Annelin verimaran T-paidan olisi pitanyt Naakan mielesta kerata suojavaatteesta karpaspaperin lailla.

Annelin punaisesta T-paidasta loytyi siis sen siihen viittaavan labratuloksen (JPEG 508) mukaan ainoastaan niiden pussilakanoiden kuituja. Ei esim. loytynyt siis Jukan alkkareiden tai T-paidan kuituja. Eika murhaajanruskeita.

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... p*#p515562

Anneli kuitenkin kertoi olleensa se paita paalla nukuttelemassa nuorinta lasta sangyssa ennenkuin Jukka tuli kotiin. Jukka kiipesi samaan kapeaan sankyyn T-paidassa ja kalsareissa ja oli Annelin mukaan nukkunut yms. siina hanen vieressaan jo edellisen kuukaudenkin, samoissa lakanoissa.

Silti Annelin T-paitaan on tarttunut VAIN lakanakuituja? Ei yhtaan kuitua mistaan muusta sangyssa kuukauden aikana hanen tai Jukan kayttamasta yovaatteesta? Niista vaatteista, joita roikkui sangyn paadyssa kasassa ja oli tuolilla sangyn vieressa vino pino?

Samaisesta Roosta-paidasta loytyi toisaalta sen nukuteltavan muksun DNA:ta ja myos toiseksi nuorimman muksun DNA:ta. Paita ei siis ollut puhdas ja juuri pesusta tullut. Mutta ei kuitenkaan kuituakaan tyttojenkaan vaatteista? Kuukauden vanhoista lakanoista? Nuorin nukuteltiin ilmeisen saannollisesti siina sangyssa.

Lakanoista loytyi myos pojan DNA:ta. Eli tamakin olisi voinut jattaa kuitujaan lakanoihin.

Vanhin tytar oli kiinni aidissaan ja itki kun poliisit tulivat. Silti tamankaan vaatteista ei hankautunut Annelin paitaan kuituja?

Anneli makasi siina paidassaan keittion lattialla kun rupesi pyortymaan. Talossa ei oltu oletettavasti siivottu puoleen vuoteen. Silti LATTIALTAKAAN ei tarttunut Annelin T-paitaan yhtaan kuitua? Pulssinkokeilukeikalla myos konysi lattianrajassa. Ei kuituja?

Mita tasta siis paattelemme?

a) Annelin T-paita hylki muita kuin lakanakuituja tai
b) muita kuin muutamaa tunnettua vertailukuitua ei paidasta koskaan edes haettu.

Taten -- for all we know-- siina olisi voinut olla MITA TAHANSA MUITA KUITUJA kuinka paljon tahansa.

Missaan nimessa tuosta labratuloksesta (508) EI voi paatella, niinkuin Naakka tekee, ettei Annelilla olisi voinut olla MITAAN suojavaatetta astalointivaiheessa, kun siita olisi jaanyt kuituja paitaan.

KAIKEN TAMAN LISAKSI Annelin punainen T-paita riisuttiin ja viikattiin keittion poydalla. Laboratorioon se saapui vasta kuukautta myohemmin -- 5.1.2007 ja KUITUTEIPATTIIN LABORATORIOSSA herraties koska. Labralausunto oli joka tapauksessa paivatty vastaa 16.12.2009. Siis kolme vuotta myohemmin. Siina vaiheessa kun Anneli oli jo vankilassa.

Mutta tokihan paitaan alunperin tarttuneet kuidut ovat silti olleet tiukasti samoilla paikoilla, mahdollisesti kolmen vuoden kuivamisen ja sailytyksen jalkeen. Ainakin ne siihen Naakan kertomat tahmeaan vereen liimaantuneet sellaiset?

Harmi vain, etta kaikki Annelin oma veri paidassa oli imeytynyt siihen sisapuolelta -- eli sita tahmaista verta ei sitten ehka ollutkaan paidan ulkopuolella enaa liimaksi asti. Sita paitsi labra ei nayttanyt edes kuituteippaavan verisia vermeita.

Tastahan tapeltiin aikoinaan verissa pain (eikos olekin harvinaisen osuva vertaus...) taalla kun Turre itsepintaisesti vaitti, ettei Jukan T-paitaa voitu ollenkaan kuituteipata verisyyden vuoksi. Lopuksi taisi hyvaksya, etta vain verettomia kohtia teipattiin.

Silti Naakka tietaa edelleen 100% varmasti, ettei paidassa ollut minkaan mahdollisen suojavaatteen kuituja missaan.

MUN MIELESTA Annelilla on voinut olla melkein mita tahansa tuossa vaiheessa paallaan (ainakin meilla olevan tiedon varassa) paitsi sita murhaajanruskeaa.

Ma olen taalla vuosien kuluessa ehdottanut esim. tuulikaapista napattua takkia vaarinpain -- teon jalkeen takki oikeinpain naulaan, eika kukaan olisi huomannut. Tai sita Naakan nauramaa sadetakkia. Tai mita tahansa takkahuoneeseen jaanytta vaatetta. Kun kerran verijalkea ei loydetty housuista viiteen viikkoon -- mitkahan mahdollisuudet olisi olleet, etta joku olisi ruvennut katsomaan sumuverta jostain verisessa huoneessa olevasta vaatteesta?

Pussilakanoiden verijaljista on harmittavan vahan tietoa -- siksi ma olen niitakin pitanyt viela tuo mahdollisen suojavaatteen listalla.

Sen lisaksi varaan viela mahdollisuuden palata paan peittamiseen -- se kun sopisi siihen viime vaiheen todella kaukaa kuulostavalta tulevaan valitukseen (jossain alpon viimeaikaisessa viestissa.)

Enka taysin viela sulje edes mahdollisuutta etta Jukka sai viimeisen iskun Hake-puhelun jalkeen.

Enka nauhaa.

Tama on Naakan mielesta umpiputkessa olemista. Mutta siellahan ovat tietty kaikki, jotka eivat kasita tai ole sen vertaa itselleen rehellisia, etta myontaisivat minka 100% jo tietavat -- etta Anneli on syyton.

Mistä ihmeestä sinä voit tietää mitä Manner on jättänyt valittamatta. Hänhän on jo vuodesta 2010 valittanut näistä asioista ja nyt viimeisimpiä on näistä asioista tehty tutkintapyyntö.

No olenhan mina sen saman tutkintapyyntopaperin lukenut kuin sinakin.

Selvitetyksi nyt kuitenkin tuli että tutkinta 2009 salasi sen tärkeän todisteen; Se oli vielä aikaisemmassa mutta poistettiin myöhäisemmästä Et-ptk:sta. TÄMÄ ON KIISTATONTA, et voi tätä kieltää. Et voi kieltää myöskään sitä että Hovin tuomarit katsoivat kuvan tärkeäksi koska siitä erikseen mainitsivat. Tämä puolustukselle tärkeän materiaalin poisjättäminen riikkoo esitutkintalakia.

Ala nyt viitsi, iso mies. Ma olen ne ainakin viisi kertaa selittanyt, miksi asia ei ole viela selva ja sa vielakin vaitat toisin ja postaat uudestaan jo monta kertaa aiemmin lainaamiasi juttuja. Eikos en saannot kieltaneet tallaisen vanhan kertaamisen, jonka ainoa tarkoitus on haudata relevantimmat postit?

Mita Niina Bergin kuvassa on? Koska puolustus sai sen? Oliko kuva karajilla olleessa etp:ssa mukana? Ennen kuin noihin kysymyksiin on vastattu tyhjentavasti, et voi vaittaa mitaan selvitetyksi.

Edelleenkaan en usko silla kuvalla--tai sen pimityksella-- olevan minkaanmaailman valia tulevan murhaoikeudenkaynnin kannalta. Ma en kerta kaikkiaan nae koko pulssinkokeilukeikkaa millaan lailla oleellisena syyttomyys/syyllisyys-akselilla. Hihoihin tulleita verijalkia se ei selittanyt kummankaan oikeusasteen mukaan. Ja koko keikka ja Annelin selostus siita oli sen verran outo, ettei puolustuksen todella kannata sita korostaa.

Mitä te enää kinaatte Annelin suojavaatteista? Syyttäjien mukaanhan lapset ovat vihdoin vuosien perhehelvetin jälkeen avautuneet murhayön tapahtumista ja olleet kukin hereillä tapahtumahetkellä. Auerilla oli froteepyyhkeistä ja laudoista rakennettu kilpi, jolla hän suojasi vaatetustaan murhatyön aikana. Kilpi, jonka hän oli valmistanut vanhimman lapsen kanssa ennen kuin Jukka tuli kotiin. Tällä argumentillahan syyttäjät lähtevät murhakäräjille syksyllä ainakin lehtitietojen mukaan. Ei hän ole tarvinnut muita suojakamoja tai ainakaan lapset eivät näistä ole syyttäjälle maininneet.
Valituslupahan on saatu uusien todisteiden perusteella, ja niiden paikkansapitävyyttä koetellaan oikeudessa myöhemmin.

Tämä keskustelu on off topic, eli tämä viestiketju ei liity Ulvilan murhaan. Tässä mietitään hypoteettista tilannetta, että jos Turumurrella olisi yksi valokuva, saattaisi olla että ovenkurkottelurekoa joutuisi tarkastamaan. Mutta tuo on vain jos. Ja sitä kuvaa ei ole.

Turumurre ei voi aloittaa tämmöistä keskustelua, että jos hänellä olisi yksi valokuva (jonka sisällöstä hän ei tiedä), tätä asiaa voitaisiin tarkastella.

On kaikki syyt olettaa että ovenkurkottelurekoa on tarkastettu juuri ensipartion ottaman kuvan takia, jolloin reko on tehty oikein. Nythän tururumurre väittää että reko on tehty väärin, mutta hän vertaa sitä materiaaliin johon sitä ei pitäisi verrata (sekundaariset lähteet, kontaminoitunut tilanne, väärät mittasuhteet, tieteellinen epätarkkuus). Näin ollen tälle keskustelulle ei ole oikeutusta ollut alusta lähtien.

Vain se valokuva tilanteesta ennen ambuhoitajien huoneeseen menoa on autenttinen, ja se on salattu, eikä Turumurre ole koskaan nähnyt sitä. Nämä myöhemmät kuvat ovat ajalta jolloin uhriin on jo koskettu, siirretty, ensiavun antamiseksi ja sydänfilmin tsekkaamiseksi.

Vain se kuva joka on otettu ennen ambuhoitajien huoneeseen menoa on validi tilanteeseen jota Turumurre yrittää täällä esittää. Esitys pohjautuu kontaminoituun huoneeseen ja uhrin asentoon sekä sekundaarisiin lähteisiin, kun jotta esityksellä olisi mitään uskottavuutta, se tulisi pohjata se primaarisiin lähteisiin ja kontaminoitumattomaan tilanteeseen, sekä lisäksi sen tulisi täyttää tieteellisyyden kriteerit muun muassa mittasuhteista.

Esityksestä kauttaaltaan puuttuu tarkistuslista:

i) primaarit lähteet - FAIL
ii) kontaminoitumaton tilanne - FAIL
iii) tieteellinen tarkistus - FAIL

Turumurren väitös on väärä, ja keskustelu tulisi sulkea. Olen pyytänytkin ylläpitoa sulkemaan tämän aiheen. Asiaan voi palata jos joskus se yksi kuva tulee julki, mutta sekin verifioisi tämän keskustelun otsakkeen vääräksi, joten aiheeseen ei silloinkaan olisi syytä palata. Eli vähintään sillä välin, tämä keskustelu on täysin off topic.