Mutta eikö sinua KIINNOSTA selvittää, mitä on tapahtunut?? Eikö ketään "antiannelistia" kiinnosta tapahtuneen selvittäminen ja tutkiminen? Siksikö täällä vaan jauhetaan, että saadaan kuulla, että yksi rikos on taas saatu tuomittua, aj sitten kaikki on tyytyväisiä? Mä kuvittelin silloin keväällä 2010 kun tänne kirjauduin, että täällä yritetään ikäänkuin tutkia semmoisia rikoksia, jotka eivät ole selvinneet, ja yritetään kehitellä teorioita ja tapahtumakuvauksia. Silloin 2010 yritettiin.kuolema kirjoitti:Aa, unohdin mainita siitä häkenauhasta: olen itse menettänyt varsin pitkälle mielenkiintoni tähän koko caseen. Se ei johdu siitä, etteikö tässä olisi mielenkiintoisia pointteja, vaan puhtaasti siitä, että täällä on nyt lsh-tuomion jälkeen kaksi poteroissaan istuvaa kuppikuntaa, jotka toistavat samaa liturgiaa päivästä toiseen, viestistä toiseen.
Tämä homma tapahtui häke-nauhan kanssa jo aiemmin.. Eli en pelkää mitenkään esittää erilaisia teorioita aiheesta taikka tehdä niistä vaikkapa rekonstruktiota muodossa tai toisessa. Mutta koen, että tässä keskusteluilmapiirissä tuollaisen tekeminen (johon oikeasti täytyisi nähdä vaivaa), on yhtä tyhjänkanssa kun ilmapiiri on mitä on.
Minulle on ihan sama sinänsä KUKA on surmat tehnyt, minä haluan tietää MITEN, MIKSI ja MILLÄ LAILLA, kun en sitä käsitä. Olen jo 2010 pelkän litteroinnin perusteella päätynyt siihen ratkaisuun, ettei AA voi olla surmaaja, kun ei ollut samassa huoneessakaan murhan sattuessa. En ymmärrä, miten joku voi väittää jotain muuta. Tiedän, ettei kukaan voi tehdä sellaista tapahtumankuvausta, että se sopii AA:n syyllisyyteen syyttäjän esittämällä tavalla. Siksi olen sen 20e luvannut jo aikoja sitten. Mutta kukaan ei edes yritä, koska ovat huomanneet, ettei se onnistu.
Ja minua ihmetyttää ja pelottaa ihmiset, jotka ovat valmiita antamaan toiselle elinkautisen, vaikka eivät pysty tekemään tapahtuman kuvausta. Vaikka AA olisi syyllinen, ei hän mitenkään tämän näytön pohjalta voisi tulla tuomituksi länsimaisessa oikeusjärjestelmässä. Tässähän on kyse paljon suuremmista asioista kun yksittäisen kotirouvan tuomiosta. Ihmisten pitää olla hereillä, kun kerrankin on mahdollisuus. Juuri ksokaan ei ole voitu seurata yksittäistä rikosjuttua ja sen tutkintaa näinkään läheltä. Ihmisten pitää valvoa oikeudenkäyttöä, koska yksi kaunis päivä siellä penkillä saattaa olla nimimerkki Kuolema tai Kuolemannaakka, ja jos täysi huuhaa hyväksytään "todistusaineistoksi" eikä syyttäjän tarvitse edes esittää tapahtumankuvausta, niin mehän ollaan takaisin keskiajalla.
Kaikki tieto, mitä 2010 jälkeen on saatu, on vain vahvistanut tätä Auerin kertomusta. Ensiksi luultiin, ettei ole kuin pari kengänjälkeä ja kaivattiin näyttöä "pystypainista". Nyt tiedetään, että jälkiä oli kaikkialla.
Sitten kaivattiin veristä kädenjälkeä ulko-ovelle, sellainen piti mm. ulkosuomalaisen mukaan olla, ja koska sitä ei löytynyt, hän ei uskonut AA:n juosseen tuulikaappiin kuten oli kertonut. Sitten kerrottiin, että ulko-ovessa oli kuin olikin verinen kädenjälki. Ulkosuomalainen kääsi heti takkinsa; verinen kädenjälki ei nyt enää todistanutkaan mitään. Siinä meni pari kuukautta, ja hän pyörsi täysin puheensa. Tämmöinen riipii sielua=)
Väitettiin, ettei ikkunasta voi mennä. Sitten poliisi rekosi, että voi mennä aivan hyvin, juuri niinkuin lapsi oli kertonut. Väitettiin, että AA oli puhelun aikana rauhallinen ja peloton, sitten kuultiinkin, että hän itki hätääntyneenä. Väitettiin, että AA "huusi" kysymyksen Tuleeks sieltä ketään "jostain kauempaa". Nauhalta kuullaan, että hän sanoo sen metrin parin päästä.
LSH:sta väitettiin, että on kistaton kuvatallenne. On lapsipornoa koneella. On kaikkien lasten yhtenevät kertomukset. On ulkopuolisiakin uhreja. minä usklasin silloin, syksyllä 2011 kun taksari pidätettiin, ja juttu oli lehdistössä aivan selvä, hiljaisesti huomauttaa, että tässä keississä on aikaisemminkin tuotu julkisuuteen varmoja todisteita, jotka ovat osoittautuneet olemattomiksi. minua haukuttiin tietysti pedofiiliksi.
Kuinka kävi? löytyikö kiistaton tallenne? Löytyikö lapsipornoa? Löytyikö kaikkien lasten yhtenevät kertomus? Löytyikö ulkopuolisia uhreja? Löytyikö todellisuudessa mitään kiistatonta? Ei löytynyt, ei tullut tunnustusta syytetyiltä, arpia katsellaan uv-valossa, yli puolet väitetyistä uhreista kiistää kaiken, tarinat sisältävät aivan täysiä mahdottomuuksia, ja vain täysi salaus pitää kulisseja pystyssä. Miksi juuri tässä keississä on kaikki todisteet niin epämääräisiä?? Miksi juuri tämä murha ja tämä lsh on niin vaikeat selvittää? Miksi juuri tämä tapaus on niin ainutlaatuisen omituinen, ettei vastaavaa ole tapahtunut missään päin maailmaa? Ilman yhtään varmaan todistetta ollaan liikkeellä edelleen, ja vieläkin jotkut tuelvat tänne palstalle riemuitsemaan,kuinka EPÄTODENNÄKÖISTÄ olisi se, että joku tulisi ikkunasta ja tappaisi toisen, eikä sanoisi mitään! =)) Entäs tämä keissi, missä NYT ollaan? Sekö on todennäköinen? Jos minä olisin esittänyt tämän nykyisen juonenkulun vuonna 2010, minut olisi bannattu palstalta pois!
Minä tiesin näiden "puututvien" asioiden vielä tulevan selvitetyiksi. Tiesin, ettei Jukka puhu nauhalla siansaksaa. Asiat löytyvät sieltä, koska Auerin kertomus on totta ja asiat ovat tapahtuneet. Ne jäljet ja äänet jotka olisi pitänyt syntyä, syntyivät. Muita asioita ei voi todistaa, mutta nauha ja jäljet ovat faktoja. Siksi olen kaiken aikaa sanonut, että ne ovat kaikkein oleellisimmat asiat. Ei murhaoikeudenkäyntejä saa ratkaista kyökkipsykologialla ja jumalalta tulleilla viesteillä.
Minä pidin sinua Kuolema erittäin piristävänä poikkeuksena kun täällä "urasi" aloitit. Lopetin vapaaehtoisen kuukauden taukonikin sinun häke-litterointikommenttiesi vuoksi. Ajattelin, että vihdoinkin on joku puolueeton tutkija tullut paikalle=)) Vaikkakin taisit ihan ekassa viestissäsi haukkua minua oikein kunnolla ja epäilit että minä ja turunmurre ollaan sama henkilö=)) (turunmurrella on selvästi "insinöörimäisempi" lähestymistapa kuin minulla, ja tekstikin ihan erilaista. En pysty enkä jaksa ottaa tuollaista "Myytinmurtaja"-henkistä pikkutarkkaa tutkimusotetta, vaan itse panostan loogiseen järkeilyyn ja eri ihmisten käyttäytymisen miettimiseen erilaisissa tilanteissa).
Mutta muutaman viikon päästä vesitit kaiken: unohdit kaikki iTSE nauhalta kuulemasi asiat ja otit näiden hörhöjen jutut omiksesi. Lopetit tutkimisen ja antauduit massan edessä laiskaksi ja henkisesti epärehelliseksi epätutkijaksi, jolle riittää muutama lällätys kerran pari viikossa. Käänsit takkisi ihan totaalisesti, mikä oli minulle ihan älytön pettymys. Aueria saa epäillä minun puolestani syylliseksi, mutta älyä ei saa jättää silti. Pitää voida olla rehellinen itselleen ja yrittää ITSE ymmärtää asioita.
Valtavan turhauttavaa, kun vastapuoli ei ole ollenkaan samalla viivalla, eikä suostu edes yrittämään kantansa perustelua. Itse olen vääntänyt tätä juttua niin annelin syyttömyys- kuin syyllisyyskinnäkökulmasta, nimenomaan yrittämällä miettiä MITÄ ja MITEN kaikki tapahtui. Mutta toiset linkittää perhekerhosta pornokeskusteluja! Minä puhun aidasta, ja seuraava aidanseipäistä. Yleensä vielä todetaan, että "en jaksanut lukea, mutta". Sitten ihmetellään, että miksi toiset turhautuu ja suuttuu. En minä muuta haluaisi, kuin tasapuolista, älyllistä keskustelua joka perustuu havaittuihin faktoihin.
Jos vastapuolella edes olisi joku teoria, niin voitaisiin vertailla niitä, mutta eihän tästä tule mitään kun toiset ei perustele mitenkään. Veikkaan, että kyseessä on luonteenpiirteiden erot: valtaosa "pro-anneleista" ovat loogisia luonteita ja "antiannelistit" "intuitiivisia" luonteita. Loogiset ihmiset haluavat perusteluja, tunteellisille riittää se, että he tuntevat, että asiat ovat kuten ovat. He eivät halua ajatella todisteita tai tarkkoja tapahtumakuvauksia. Näiden kahden leirin kesken ei voi tulla mitään yhteisymmärrystä, koska he eivät ymmärrä toistensa ajattelutapaa. en väitä, että loogisesti ajatteleva olisi jotenkin pautomaattisesti parempi kuin intuitiivisesti ajatteleva, mutta nimenomaan rikoksia ratkaistaessa loogisuus on valttia. Rikoksia pitää pohtia loogisesti, koska rikokset tapahtuvat reaalielämässä ja niiden tekijät ovat ihmisiä. Rikoksia ei voi ratkaista kristallipallolla tai jumalallisella ilmoituksella. Ei voi hyppiä yksityiskohtien yli.
Tässä alla on loistava kuvaus loogisen ja intuitiivisen luonneryhmän eroista ja selvittää esim omaa ajattelutapaani erittäin paljon. Olen 100% varma, että meidän kahden eri leirin välillä saadaan jyrkkä ja selkeä jako loogisten ja intuitiivisten persoonallisuuksien välille. Olen tästäkin asiasta kirjoittanut jo vuonna 2010. Lisäksi uskon, että eri leirien välillä on merkitsevä ero koulutuksessa. Osittain tämä johtuu siitä, että koulumaailma korostaa loogista ajattelua, eli välttämättä ei niinkään ole kyse älykkyyden eroista. Mutta 10e laittaisin siinäkin pantiksi, että keskimääräinen proannelisti on korkeammin koulutettu kuin antiannelisti.
http://www.taloussanomat.fi/ihmiset/201 ... 139292/139
Seuraava vuodatus tulee johonkin muuhun ketjuun kuin tähän.
netti-nerot kyllä saavat henkilöllisyyteni selville varsin nopeasti. 