Opettaja poisti oppilaan ruokalasta voimakeinoin - potkut

[Kinsey Malone]

Ja minä rehtorina olisin antanut suullisen varoituksen, potkut oli liikaa ja samoin tuo kirjallinen.
Korhosella ei ollut takana yhtään varoitusta ja kun kyseessä ensimmäinenkerta niin olisi mielestäni riittänyt.Mutta syy irtisanomiseenhan oli Korhosen asenne ja se ettei ymmärtänyt tehneensä väärin.

Katsokoon peiliin, itseaiheutettu jupakka.

[holmesin haamu]

Mikä ihmeen selkeä enemmistö tässä nyt on ollut Korhosen puolella?
Jos puhut tuosta nettiadressita niin sen allekirjoitti moni siinä vaiheessa kun kaikki faktat eivät olleet selvillä, oli vain Korhosen versio asiasta. Moni katuu allekirjoittamistaan.
Alpplan koulussa oli varmaan faktat sekvillä ennenkuin julkisuudessa ja fiksutoppilaaht kyllä tissivät mitä toella tapahtui. Muista että vaikka Korhonen hehkuttaa potkujen perumista niin ikäänkuin unohtaa saaneensa kirjallisen varoituksen ja sen että opetuslautakunnan mielestä Korhonen on selkeästi toiminut VÄÄRIN.

Niiden "faktojen" todellisuus kävi selväksi tästä päätöksestäkin kun opetusvirasto joutui ottamaan jo erotetun opettajan takaisin töihin ja poliisikin otti kantaa Korhosen puolesta (Suomessa tuskin luotetaan mihinkään toiseen viralliseen tahoon niin paljon kuin poliisiin).

Empä usko siis monenkaan "katuvan" allekirjoittamistaan, vaan entistä isompi osa kirjoittaisi addressin. Useimmat koska kirjoittivat addressin sen videon näkemisen perusteella ja jos ei se video hätkähdyttänyt, niin vielä vähemmän tämä myöhempi tiedotekkaan.

Varoitus on normaali toimenpide tämän kaltaisissa tilanteissa. Se tuskin tuli yllätyksenä Korhosellekkaan.

[Kinsey Malone]

Niiden "faktojen" todellisuus kävi selväksi tästä päätöksestäkin kun opetusvirasto joutui ottamaan jo erotetun opettajan takaisin töihin ja poliisikin otti kantaa Korhosen puolesta (Suomessa tuskin luotetaan mihinkään toiseen viralliseen tahoon niin paljon kuin poliisiin).

Yritä nyt ymmärtää että Korhonen sai kirjallisen varoituksen.
Se EI ole mikään pikku juttu vaan selkeä kannanotto opetuslautakunnalta.
Opetuslautakunta selkeästi oli sitä mieltä että Korhosen toimet olivat tilanteeseen nähden ylimitoittuja ja piti aiheellisena antaa kirjallisen varoituksen.

Faktaa siis on että Korhosen toimet tuomittiin opetuslautakunnassa.
Vaikka potkut peruttiin tuli senverran kova rangaistus että en hihkuisi Korhosen kengissä yhtään mitään.

[Kinsey Malone]

Laitetaan nyt tämä opetusjohtajan mielipide asiasta, hän toteaa samaa kun mitä olen yrittänyt selittää niille jotka hihkuvat Korhosen voitosta.


http://www.hs.fi/kaupunki/Opetusjohtaja ... 7981451146


Opetustoimen johtajan mukaan helsinkiläisopettaja Antti Korhonen ei ehdi palata opettajaksi Alppilaan. "Olisin voinut aloittaa omasta puolestani jo tänään", Korhonen vastaa.

Helsinkiläisopettaja Antti Korhosen potkujen muuttuminen kirjalliseksi varoitukseksi ei takaa hänelle paluuta opettajan töihin. Helsingin opetuslautakunta muutti tiistaina Korhosen rangaistusta Alppilan koulun ruokalassa tapahtuneeseen kahakkaan liittyen.

Korhosen virkasuhde on solmittu heinäkuun puoliväliin. Koulut loppuvat tältä keväältä noin kolmen viikon kuluttua. Helsingin opetustoimen johtajan Rauno Jarnilan mukaan on epätodennäköistä, että Korhonen ehtisi palata töihin ennen lukukauden loppua.

"Pohdimme nyt sitä, että hän ei vieläkään ymmärrä tehneensä virhettä, vaikka lautakuntakin totesi hänen käyttäytyneen väärin."

Jarnila jätti opetuslautakunnan päätöksestä eriävän mielipiteen tiistaina. Hänen mukaansa työnantajan on voitava luottaa, että lasten kanssa toimiva henkilö toimii laillisesti.

"Korhonen ilmoittaa yhä olevansa syytön kaikkeen. Päästäisitkö oman lapsesi tällaisen opettajan suojiin?"

Jarnila lupaa päätöksiä Korhosen jatkosta aikaisintaan ensi viikolla. Vielä on auki esimerkiksi se, jatkuisivatko hänen työnsä Alppilassa vai jossakin muualla. Palkkansa Korhonen joka tapauksessa saa koko potkujen jälkeiseltä ajalta.

Jarnila ei ota kantaa siihen, voiko Korhonen työskennellä opettajana Helsingissä tulevaisuudessa.

"Kyllä me vakavasti pohdimme, onko hänestä enää opettajaksi. Keskustelemme asiasta myös hänen kanssaan."

Opettaja Antti Korhonen on Jarnilan puheista tyrmistynyt.

"Kävin tänään keskiviikkona keskustelemassa opetusvirastossa, ja minulle luvattiin kertoa maanantaina, missä jatkan töitäni", Korhonen sanoo.

"Olen ilmoittanut haluavani jatkaa opettajana Alppilassa, ja tämä on myös Alppilan opettajien tahto. Olisin voinut aloittaa omasta puolestani jo tänään."

Korhonen pitää Jarnilan puheita huonona häviämisenä. "Lautakunnan päätös tuli, opetusvirastossa ei vain olla valmiita tunnustamaan tappiota."

Hänen mielestään heinäkuussa päättyvä sopimus pitäisi uusia korvaukseksi tapahtuneesta.

Korhonen ei myöskään sulata Jarnilan väitettä siitä, että hän olisi toiminut väärin. "Poliisi on kahdesti todennut, että se ei ollut pahoinpitely. Keneenkään ei sattunut. Olen toiminut tässä lain mukaan. Pitäisikö minun kaiken kokemani jälkeen vielä pyydellä anteeksi?"

Opetuslautakunnan päätös saa lainvoiman kahden viikon kuluttua siitä, kun kokouksen pöytäkirja on tarkastettu. Sitä ennen päätöksestä voi valittaa.

Tapaus on myös valtakunnansyyttäjän tutkinnassa, jonka päätös tullee tässä kuussa.

[Arlene]

En kyllä ymmärrä mitä Jarnila voisi tehdä. Jos ei nyt sitten kaupunginlakimies löydä jonkun virheen päätöksen teosta. Mutta viraston johtaja ei jurputusta kummempaa voi tässä tilanteessa tehdä.

[Marskalkka]

Kukahan tässä on huono häviäjä... Saa kirjallisen varoituksen, koska toiminta katsottiin lainvastaiseksi ja silti itkee, että työsuhdetta pitäisi jatkaa heinäkuun jälkeen. Eipä taida Helsingissä jatkua. Kuka palkkaisi henkilön, joka ei myönnä virhettään?

[holmesin haamu]

Laitetaan nyt tämä opetusjohtajan mielipide asiasta, hän toteaa samaa kun mitä olen yrittänyt selittää niille jotka hihkuvat Korhosen voitosta.


http://www.hs.fi/kaupunki/Opetusjohtaja ... 7981451146

Mitään pakkoa ei ole tietenkään jatkaa työsuhdetta tuon ajan jälkeen. Olisiko sitä sitten jatkettu muutenkaan? Todennäköisesti ei, koska Korhonen oli tehnyt valituksia kyseisen koulun rehtorista.

Mutta pidän melkein naurettavana tuota väitettä, että uskaltaako Korhoseen luottaa tämän tapauksen takia. Varsinkin kun luin sen aikaisemman tiedotteen (oliko mainitun opetusviraston tiedote?) "psyykkisen ja fyysisen vamman mahdollisesta vaarasta" portaisiin työntämisen seurauksena, kun ne portaatkin olivat 5 metriä ulkopuolella ovelta ja ylöspäin (ainakin keskustelupalstojen mukaan).
Olisihan se ollut mukavaa nähdä kuviakin kyseisestä paikasta... Mutta uskoisin poliisin maininneen asiasta, jos todellinen vaaratilannekin oli käsillä...

Opettajien kannattaakin olla jatkossa entistä varovaisempia koskiessaan oppilaisiin. Tässäkin tapauksessa jos olisi tullut jokin todellinen vamma, niin Korhonen olisi lentänyt ulos kuin leppäkeihäs. Nyt kun ei tullut edes pienintäkään vammaa, niin tuli "väliaikaiset potkut".

Koko tapaus tuntuu nyt olevan Korhosen ja Jarnilan (+taustahenkilöiden) tahtojen taistelu. Varmasti Korhosta itseään ärsyttää se, että joutuisi pyytämään tilannetta anteeksi, varsinkin kun kokee saaneensa kärsiä aivan tarpeeksi jo sen takia kun erotettiin kyseisen kohun takia.

Mutta eiköhän Korhoselle löydy hommia toisesta paikasta, vaikka ei nuo hommat jatkuisikaan.

Voi vain olla isompi luottamusriski laittaa Korhonen pihalle. Sillä koska osoitetaan minkälainen käytös kouluissa on sallittua.

[Kinsey Malone]

Opettajien kannattaakin olla jatkossa entistä varovaisempia koskiessaan oppilaisiin. Tässäkin tapauksessa jos olisi tullut jokin todellinen vamma, niin Korhonen olisi lentänyt ulos kuin leppäkeihäs. Nyt kun ei tullut edes pienintäkään vammaa, niin tuli "väliaikaiset potkut".

Ei tullut väliaikaiset tpotkut, tuli KIRJALLINEN VAROITUS.

[holmesin haamu]

Opettajien kannattaakin olla jatkossa entistä varovaisempia koskiessaan oppilaisiin. Tässäkin tapauksessa jos olisi tullut jokin todellinen vamma, niin Korhonen olisi lentänyt ulos kuin leppäkeihäs. Nyt kun ei tullut edes pienintäkään vammaa, niin tuli "väliaikaiset potkut".

Ei tullut väliaikaiset tpotkut, tuli KIRJALLINEN VAROITUS.

Ensin tuli potkut, joista Korhonen valitti. Sen jälkeen tuli mainittu kirjaillinen varoitus.

Korhonen erotettiin maaliskuussa, koska hän työnsi häiriköivän oppilaan pois ruokalasta. Erottaminen oli opetuslautakunnan mielestä kohtuuton toimenpide, kun kyseessä on opettaja, jonka työssä ei ennen nimenomaista tapausta ole ollut moitittavaa.

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/58882-a ... -peruttiin

[Marskalkka]

Ei tässä ole mitään anteeksipyyntöä käsittääkseni kukaan ole pyydellyt, vaan on ihmetelty, että Korhonen ei ole kyennyt miehekkäästi myöntämään toimineensa väärin ja selvittämään asiaa. Nythän tämä väärin toimiminen todettiin ihan lautakunnan toimesta. Mutta Korhonen on ilmeisesti edelleen sitä mieltä, että toimisi vastaavassa tilanteessa samalla tavalla.

Oliko Korhonen tosiaan tehnyt virallisia valituksia koulun nykyisestä rehtorista?

[holmesin haamu]

Pitää vielä ottaa kantaa siihen Korhosen nettiadressiin, niin empä muista minkään toisen adressin saaneen suosiota niin paljon yhtä nopeasti.

[holmesin haamu]

Ei tässä ole mitään anteeksipyyntöä käsittääkseni kukaan ole pyydellyt, vaan on ihmetelty, että Korhonen ei ole kyennyt miehekkäästi myöntämään toimineensa väärin ja selvittämään asiaa. Nythän tämä väärin toimiminen todettiin ihan lautakunnan toimesta. Mutta Korhonen on ilmeisesti edelleen sitä mieltä, että toimisi vastaavassa tilanteessa samalla tavalla.

Empä usko että Korhonen toimisi samalla tavalla, jos olisi tiennyt mihin se johtaa

Pitäisi varmaan Korhoselta suoraan kysyä, että toimisiko samalla tavalla ja näkikö tilanteessa toimivansa jotenkin väärällä tavalla? Nyt etsitään vain syntipukin roolia ja ei Korhonen halua sellaiseksi joutua.

Olisin toivonut myös että julkisuuteenkin olisi annettu tiedote siitä, miten tuossa tilanteessa pitäisi toimia ns. oikeaoppisesti. Ei tulisi jatkossa mitään tulkintaongelmia sen kanssa, että miten saa toimia ja miten ei saa toimia.

[Kinsey Malone]

Ja edelleenkin opetuslautakunta totesi Korhosen toimineen väärin ja antoi erittäin painavan rangaistuksen, kirjallisen varoituksen. Korhonen ja Holmesin haamu ovat molemmat samanlaisia, eivät ymmärrä että Korhonen syyllistyi vakavaan rikkomukseen vaan riemuitsevat että Korhonen voitti kun potkut peruttiin. No ei voittanut, tuli kirjallinen varoitus, ei mitään maineen puhdistusta. Maine on loattu ja varoitus niskassaan on varmaan kiva tehdä noilla hermoilla töitä, olettaen että edes töihin pääsee takaisin.

Jos ei ymmärrä tehneensä mitään väärää ja jos elää omassa maailmassaan ruokalakapinan ollessa tulossa millä hetkellä tahansa, uskoo varmaan oppilaiden todella taputtavan kun palaa töihin, niinkuin holmesin haamuikin, mutta todellisuus on jotain ihan muuta.

[Kinsey Malone]

Ei tässä ole mitään anteeksipyyntöä käsittääkseni kukaan ole pyydellyt, vaan on ihmetelty, että Korhonen ei ole kyennyt miehekkäästi myöntämään toimineensa väärin ja selvittämään asiaa. Nythän tämä väärin toimiminen todettiin ihan lautakunnan toimesta. Mutta Korhonen on ilmeisesti edelleen sitä mieltä, että toimisi vastaavassa tilanteessa samalla tavalla.

Empä usko että Korhonen toimisi samalla tavalla, jos olisi tiennyt mihin se johtaa

Pitäisi varmaan Korhoselta suoraan kysyä, että toimisiko samalla tavalla ja näkikö tilanteessa toimivansa jotenkin väärällä tavalla? Nyt etsitään vain syntipukin roolia ja ei Korhonen halua sellaiseksi joutua.

Olisin toivonut myös että julkisuuteenkin olisi annettu tiedote siitä, miten tuossa tilanteessa pitäisi toimia ns. oikeaoppisesti. Ei tulisi jatkossa mitään tulkintaongelmia sen kanssa, että miten saa toimia ja miten ei saa toimia.

Julkisuuteen on annettu montakin tiedotetta siitä mitn toimitaan jos oppilas pitää poistaa.
Siihen tarvitaan kaksi opettajaa jotka taluttavat oppilaan ulos.
Ja tilanteen pitää olla sellainen että oppilaan poistaminen on välttämätöntä.

Nythän oli kyse siitä että Korhonen provosoitui ja töni oppilaan ulos.
Oppilas poistettiin koska Korhonen hermostui, ei siksi että tilanne olisi vaatinut oppilaan poistamista.

Siis

A. Oppilasta ei ollut tarvetta poistaa
B. Turha poistaminen tapahtui koska Korhonen hermostui
C. Korhonen ei ymmärrä kohtaa A ja B vaan väittää toimineensa oikein

[Marskalkka]

Oliko Korhonen siis tehnyt nykyisestä rehtorista virallisia valituksia?