Oikeudenkäyntipäivien seurantaketju - syksy 2013

[Veristi]

^Kyse oli kyllä sylipainista ja KAULAAN ripustautumisesta, minkä Mäkinen oli hahmotellut sen pohjalta, että Jukan rinta oli ehjä tikkauksista.

[kerroush]

Totta, mun moka.

Mäkinen (Maikkarin mukaan): "Lahtea ei ole ylitapettu, ex-poliisi arvioi. Lahti on tarratunut tekijän kaulaan ja puukkovammoja selkään on syntynyt siinä tilanteessa. Jossain vaiheessa ote on herpaantunut ja hän on kaatunut lattialle. Sen jälkeinen vatsaan kohdistunut väkivalta ei ole kostomaista, vaan fileerausveitsen terä on vääntynyt, eikä surmaaminen veitsellä ole sen takia onnistunut."

Jotenkin tuon paksuntamani kohdan luin, että tarrautuminen olisi tapahtunut selkäpuolelta. Olisin itse sanonut "niskaan", jos edestäpäin tarrautuu. Mielipide joka tapauksessa, ei havainto, eikä todennettavissa oleva asia.

Tuossa lainauksessa on toinenkin Mäkisen mielipide, nimittäin Lahtea ei ole ylitapettu, ex-poliisi arvioi. Jos ensin kalautetaan astalolla päähän ja sitten tikataan uhriin yli 70 puukon/veitseniskua, niin kyllä silloin yleisen(kin) elämänkokemuksen perusteella on ylitappo ja viharikos. Jos kerran kourassa alusta lähtien on retkikirves, lihakirves tai pioneerien työkalu (Mäkisen mukaan), niin miksi ihmeessä siirtyä fileerausveitseen?

[Woland]

Sen verran tuosta suunnitelmallisuudesta että eikös Anneli puhellut silloin tunnustuksensa aikaan siitä miten oli viettänyt kuluneen viikon synkissä ja pelottavissa tms. ajatuksissa? Onhan hän hyvin voinut pohtia tämmöistä murhaamisen mahdollisuutta vaikka itse tapahtuma olisikin "sattumanvaraisesti" lähtenyt liikkeelle tyyliin perheriita joka karkasi käsistä... tämä on tietenkin puhdasta spekulaatiota...

Jos taustanauhaa on käytetty en usko että sitä on valmiiksi millään editoreilla sen enempää koosteltu efekteistä sun muista, korkeintaan niin että Anneli on keksinyt äänittää tapausta kesken teon (tai siis suunnitellut tätä jo aiemmin teoriapohjalta) ja sitten pätkinyt siitä suht sopivia pätkiä taustalle soimaan...

Jotenkin kyllä tuntuu että syyttäjälle taitaa riittää "riittävä epäily" siitä että ulkopuolista ei ollut ja riittävä epäilys sille että taustanauha oli yms. melko takaperinhän tämä tuntuu menevän, ainakin noihin tv:n oikeussalidraamoihin verrattuna

[ulkosuomalainen]

Tämän jälkeen sekava Lahti meni todistajan mukaan makaamaan sängylle. Jossain vaiheessa myöhemmin Lahti kamppaili surmaajan kanssa roikkumalla kiinni takaapäin hänessä. Todistajan mukaan vammat täsmäävät tähän kertomukseen.

-------

Syyttäjän mielestä tutkija spekuloi melko yksityiskohtaisia asioita muun muassa Lahden hyppäämisestä tunkeutujan selkään.

- Tuleeko nyt faktaa vai fiktiota? Mistä tiedätte, että Lahti olisi hypännyt tunkeutujan niskaan, Valkama tivasi.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013082 ... 4_uu.shtml


Kylla tuossa aika tiukasti puhutaan nimenomaan selkaan hyppaamisesta. Tasta oli muutama sivu aiemmin tassa ketjussa jo ihmettelya. Toimittaja on kuitenkin antanut ymmartaa, etta olisi lahes suoria lainauksia Makiselta.

Lisays viela: tunkeutujan selkapuolella roikkuminen saattaisi kylla selittaa jotkut tehottomat pintaiskut paremmin kuin sylikkain olo. Tunkeutuja joutuisi huitomaan taaksepain. Jos Jukka roikkuisi sylissa, miksei mies iskenyt Jukkaa sitten oikein kunnolla selkaan?

Mites vaikka se kyynarvarren lapi isku muuten onnistuu yleensakaan--vaantyvateraisella fileerausveitsella, hakkausotteella --jos itsea pari-kolmekymmenta senttia lyhyempi mies kaulailee?

Ja viela yksi ulkosuomalaisen lisays: mun mielesta hypata niskaan= selkapuolelta.
Hypata kaulaan= etupuolelta. Roikkua kaulassa =mun mielesta selvasti etupuolella --vrt. kaulakoru. Niskassa tai niskasta --hmmmm.... takki roikkuu niskassa. Onko silloin etu vai selkapuolella?.

Aiemmin ma olin ymmartanyt Makisen kertoneen HUPUN ottaneen Jukasta niskalenkin.

[kaljaloota]

Kukan sisko ääniammattilainen sitä mitä Auerkin ahkerasti harrasti, mikä yhteensattuma!
Mielenkiintoista on myös se että mistä K:n sisko sai häke-nauhan käsiinsä. Oliko jollakin nauhoite jemmassa?

Tästä aloin ajattelemaan että onpa kyllä outoa jos oikeuteen voidaan tuoda todisteeksi lausunto joka perustuu laittomasti (?) hankittuun/luovutettuun materiaaliin. Mikä takaa oikeudelle että puolustuksen asianajaja on edes kuunnellut oikeaa nauhaa tai editoimatonta versiota siitä?

Eihän syyttäjäkään voi viedä todisteiksi poliisin laittomasti hankkimia näyttöjä.

Imettelen jos syyttäjä ei puutu millään tavalla tähän kohtaan, jos on laittomasti hankittu niin siinä olisi vahva painoarvo oikeusprosessissa.

[Kuolemannaakka]

Vaikea kuvitella, että Jukka ylipäätään olisi päässyt minkään murhaajan selkään hyppäämään, kun edestä päin se kaiketi häntä läheni.
Sinänsähän tuo olisi aika hyvä taisteluasento, mikäli toisella on puukko, koska puukottaja ei oikein kovin tehokkaasti voi mihinkään lyödä. Jos yrittää lyödä toisen käsiä, voikin tökätä itseään... hmmm

Eiköhän ne oikean käden ja käsivarren torjuntahaavat ole luontevimmin tulleet sängyllä vasta. Jos verinen kylki on ollut vasten patjaa ja katse kohti murhaajaa, on oikea kylki se, mihin murhaaja yrittää lyödä ja oikea käsi se, jolla lyöntejä yritetään torjua. Jukalla oli pahat haavat käsivarressa ja rystysissäkin ikävä veitsentökkäys (tämä olisi voinut vääntää veitsen). Nämä jäljet eivät painissa varmaan tulisi.

En osaa kuvitella mitään selkäänhyppäämisiä, joten pidättäydyn ihan normaalissa sylipainissa. Jäähän se uhrin rinta siinäkin suojaan, ja iskuja saa olkapäihin (muttei kunnollisia, mikäli uhri on vielä voimissaan ja pystyy käsiä sitomaan), ja mikäli onnistuu, voi lyödä uhrin vasempaan kylkeen (mikäli on oikeakätinen).

Kylki-iskut ja nyrkinisku pystypainissa, torjuntavammat sängyssä, mahavammat ja astalointi lattialla. Ehkä se ensimmäinen isku päälaelle näitä ennen, mutta ei vaikuta luontevalta vaihdella asetta jatkuvasti... Nyrkki, veitsi, astalo. Sängyn edusta/sivu, sänky, sängyn viereinen lattia.

Onpa muuten iltalehden tapahtumainkuvaus lennokas. Meni oikein jossain vaiheessa sängylle pitkäkseen ja sieltä sitten hyppäsi murhaajan kimppuun hänen selkäänsä.
Ei ole ihme, ettei uskota.
Eikä koskaan tietoa korjata.

[Harpo]

Kukan sisko ääniammattilainen sitä mitä Auerkin ahkerasti harrasti, mikä yhteensattuma!
Mielenkiintoista on myös se että mistä K:n sisko sai häke-nauhan käsiinsä. Oliko jollakin nauhoite jemmassa?

Tästä aloin ajattelemaan että onpa kyllä outoa jos oikeuteen voidaan tuoda todisteeksi lausunto joka perustuu laittomasti (?) hankittuun/luovutettuun materiaaliin. Mikä takaa oikeudelle että puolustuksen asianajaja on edes kuunnellut oikeaa nauhaa tai editoimatonta versiota siitä?

Eihän syyttäjäkään voi viedä todisteiksi poliisin laittomasti hankkimia näyttöjä.

Imettelen jos syyttäjä ei puutu millään tavalla tähän kohtaan, jos on laittomasti hankittu niin siinä olisi vahva painoarvo oikeusprosessissa.

Nauha oli välillä laillisesti kuultavissa ja ladattavissa, nyt taas salaiseksi luokiteltu. Hajaantukaa.

[kaljaloota]

Sitten onkin uusi haara tutkittavana, milloin oli saanut nauhan? Laillisen aikana vai nimimerkillä; salainen.
Mielestäni sisotalo on maininnut...., tekstiä lainaten; Kukaan ei ole pyytänyt saada kuulla Hätäpuhelua oikeustalon arkistossa.

[sisotalo]

Nauhan saalaamisesta on luovuttu. Se kuultiin kovalla äänellä Porin oikeustalossa eilen. Nyt sitä voi vapaasti kuulla oikeustalon arkistossa vaikka Helsingissä. Paras ottaa mukaan korvan peittävät korkeatasoiset kuullokkeet. Hyvällä tahdolla voi ääänitystä vielä työstää audio-ohjelmilla. Siinä on murha.infon porukalla puskemista, lopettakaa taas tämä syyllisten etsiminen. Susku meni pyynnöstäni kuuntelmeaan sitä KKO:n arkistoon, noin vuosi sitten. Tarkkaan likka kuunteli vaikka hän ei ollenkaan pärjää Zemille.

Paha virhe Mannerilta tuoda juuri Suskun litterointi oikeuteen. Puolustuksen vahva asema hupeni kun Niemi sotki asian uudella lavastuksellaan. Nyt pitää äkkiä korjat asia ja tuoda ZEM tulokset suoraan oikeussaliin. Siellä ne ovat kaikki kolme murhaan osallsitunutta

[ulkosuomalainen]

Taytyy korjata tuolta edelta sanomisiani kun muistelin labran arvioineen kengankoon isommaksi kuin tekivat. En voi nyt tarkistaa mistaan papereista vaan olen muistin ja googelin/minfon varassa.

Eli alkuperainen labralausunto, johon syyttaja siis edelleen oikeudessa tukeutui esittaessaan kengan kooksi 40-42 oli siis tama:

Näytteen 62 housuissa olevan jäljen jättäneen jalkineen koon arviointia vaikeuttaa se, että kyseessä ei ole koko jalkineen jälki, vaan vain jalkineen päkiäosa. Lisäksi jälki on märän/verisen jalkineen jättämä, se on kangasmateriaalissa ja se sijaitsee sauma-alueella.

Jalkineen koon arviointiin käytettiin You Two- ja Oakwood-merkkisistä jalkineista taltioituja vertailujälkiä. Käytettävissä oli yhdet vertailujäljet kokonumeroista 40, 42, 43, 44 ja 45. Kokonumero 41 puuttui vertailusta.
---
Jälki vastaa näkyvältä kuvioinniltaan You Two- ja Oakwood-merkkisten jalkineiden vertailujälkiä. Päkiäosan kuvionappuloiden sijainnin ja koon perusteella jälki näyttäisi paremmin vastaavan kokonumeron 42 ja 40 vertailujälkiä kuin kokonumeroiden 43-45 vertailujälkiä.

Ottaen huomioon tässä yhteydessä monet koon arviointiin vaikuttavat epävarmuustekijät ei voida luotettavasti selvittää, minkä kokoisen jalkineen jättämä jälki näytteessä 62 on.

On huomioitava, että samanlaista pohjakuviointia voi olla myös muissa tuotemerkeissä kuin vertailuun käytetyisssä You Two- ja Oakwood-tuotemerkeissä.

Ja lahde Mariackan posti
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 75#p437322

[turumurre]

Ei kyllä missään nimessä ole 40. Sanoisin että koko on 43 (42).
labralausunto ei ollut muuten tästä kuvasta, vaan housuissa olleesta puolikkaan kengän jäljestä...

[AutumnForever]

Kyllä minä olen ihan varma Annelin syyllisyydestä. Miettikääpä nyt mitä hän on kyennyt tekemään omille lapsilleen.. miksi ei myös miehelleen? Sairas kylmä psykopaatti hän on ja tehnyt julmasti harkitun murhan. Lapset ovat varmasti eläneet traumaattista elämää ja pelänneet kiduttavaa äitiään.

Hyi mua oksettaa Annelin puolustelijat.

[Evil Lindros]

Todennäköisin murhaaja on totta kai Auer itse, mutta missä se ruskea paita ja murhavälineet sun muut? Ja kenen noi kengänjäljet on? Miksi hitossa niin typerä lavastus ja sitten muka niin spesiaali äänilavastus? Lavastajia oli kaksi, joista toinen oli täysi urvelo ja toinen tosi nerokas.

[kerroush]

Ajattelinkin, että jostain olin saanut päähäni tuon selässä roikkumisen. Nyt tarkistin asian vain Maikkarin seurannasta ja luotin Sipilän ammattitaitoon, ilmeisesti ei pitäisi siihenkään luottaa vaan käyttää lähdekritiikkiä kaikkeen. No, opinpahan senkin.

Tuosta etupuolella roikkumisesta vielä senverran, että sehän se on kaikkein pahin paikka olla. JL:hän oli 20 senttiä lyhyempi kuin oletettu hyökkääjä ja ainakin 20-30 kiloa kevyempi (AA:n kertomusten perusteella arvioituja molemmat). Jos roikkuuu etupuolella, niin pitää hyökkääjän kädet pystyä sitomaan hänen kylkiinsä, muuten olo on aika ohut. JL:llä ei mahdollisuutta sitomiseen ollut fyysisestä kokoerosta johtuen. Jos käsiä ei ole sidottu, niin hyökkääjän on erittän helppo puukottaa sivulta vatsaan tai sydämeen kuolettavasti.

Mäkisen kertomuksen mukaan oletettu hyökkääjä löi astalollaan JL:ää päähän jo ennen sisälle tunkeutumistaan. Miksi siis lainkaan tunkeutua sisälle, miksei astaloi JL:ää vainajaksi jo siihen. Miten Mäkinen mahtoi perustella sen, että oletettu hyökkääjä tuli sisälle ja jatkoi murhapuuhastelua tehottomalla fileerausveitsellä 71 iskun ajan, tietääkö joku? Kysyttiinkö asiasta mitään oikeudessa?

Kun/jos kerran tarkoituksena oli tappaa, niin miksi pelleillä ja kiduttaa fileroimalla uhri. Tuntemattoman Lahtista siteeraten: Ku kerran laukasee siinä pitää olla tappamisen meininki.

Miksiköhän syyttäjä ei ole tiukemmin puuttunut puolustuksen todistajiin. Komisario Mäkinen selkeästi satuili omiaan aitiossa. Toinen on tuo Kukan sisaren litteroinnin salliminen puolustuksen todisteena. Miksi?

Luottaakohan syyttäjä siihen, että kun puolustukselle antaa riittävästi köyttä, se hirttää itse itsensä siihen. Siltä se kyllä alkaa vaikuttakin.

[erämaaetsivä]

kerroush:

Mäkisen kertomuksen mukaan oletettu hyökkääjä löi astalollaan JL:ää päähän jo ennen sisälle tunkeutumistaan.

MTV,live Mäkisen todistelusta:

14 min- Voisin päätellä, että Jukka S. Lahti ollut ikkunan takana ja saanut ensimmäiset pääiskut, kun tekijä on tullut sisään ikkunan kautta, rikospaikkautkija kertoo salissa. Sen jälkeen tapahtunut puukotus ja lopuksi iskut työkalulla päähän.

Eikö tuosta saa sen kuvan, että saanut ensimmäiset pääiskut kun tekijä on tullut sisään.Ei ole lyöty ikkunan läpi tai ulkopuolelta.
Onko tälläkään mitään väliä ....