MURHA.INFO

Jaikki kirjoitti:Kuinkakohan monta kertaa tämänkin olen näillä foorumeilla ihmisiä muistuttanut; länsimaalaisessa oikeuskäytännössä kaikki ovat syyttömiä kunnes toisin todistetaan. Ei toisinpäin

Ihan riittävän monta kertaa olet muiden mukana tuota syyttömyysolettama -hokemaa toistanut. Unohtaen (ilmeisesti unohtaen), että on olemassa sellainenkin asia kuin vastatodistelu, jota ihan h..tin paljon käytännössä tarvitaan, jos aikoo juttunsa voittaa. Jos vastaaja (syytetty) on muunnellut tarinoitaan sen seitsemän kertaa paitsi esitutkinnan aikana myös oikeuden istunnoissa, alkaa olla paikka vetää langat yhteen ja tukkia sen päämiehen suu. Vai istutaanko tyynesti paikallaan ja todetaan, että nou hätä. Oikeus on aina syytetyn puolella. Odotellaans rauhassa mitä tuleman pitää.

Lisää nyt vielä mukaan käsite teonkuvaus. Sellaista ei ole kuulemma esitetty. Tosiasia on, että edes syytehakemus ei etene eteenpäin, ellei syyttäjä ole siihen teokuvausta sisällyttänyt. Lentää bumerangina takaisin sellainen viritelmä. Tuomiosta puhumattakaan. Teonkuvaus ei ole synonyymi ilmaisulle tapahtumien kulku minuuttiminuutilta ja jokaikinen vamma prikulleen selostettuna.

Syyttäjä ei tosiaankaan meilaa käräjäoikeuteen, että olisi tämmöinen keissi ja laitetaanko tuulemaan. Puolustus ei myöskään seiso tumput suorina, jos syyttäjä esittää näyttöä, joka "syyllistää syytettyä" ja totea, että näytäs nyt syytteesi vimpan päälle toteen, kun on olemassa tämmöinen olettama. Tai toki voi näin toimia, mutta äkkiä on asiakkaat kaikonneet.

Se mistä tämä keissi kiikastaa on näytön riittävyys eikä mikään syyttömyysolettaman vastainen toiminta tai teonkuvauksen puute. Tuomioihin on päädytty, joten näyttöä on asiasta päättävien mielestä ollut riittävästi. Aiemman HO-käsittelyn osalta ei pidä unohtaa sen tietyn klapin DNA-näytteen osuutta.

Sorry, mutta alkaa tosiaan välillä keittämään tämä pajatus.

Päätodistajat ovat Tuija Niemi ja Risto Hemmi. Molemmat ovat ongelmallisia sikäli, että Hemmin laatimia täsmennyksiä ei saa kuulla. Hänen asiakseen jää se, että ei Hätäpuhelun perusteella voida päätellä montako henkilöä oli paikalla.
Tuija Niemi on lähtenyt seikkailulle väittämällä, että uhri oli kuollut jo kun Hätäpuhelu aloitettiin. Se pistää ylös alaisin koko syyttäjän linjan. Milenkiintoista on kuinka Kulmala selviää tästä ongelmasta. Toinen syyttäjä on siirtynyt panettelulinjalle, siis näin: kun Anneli on tuomittu muista rikoksista on hän paha ihminen, mikä osoittaa, että hän on surmannut miehensä. Valkama oli huono, mutta uusi syyttäjä on ihan paha

Keskiviikko 17.9.2014
Kello 9.00-11.00
Todistaja Tuija Anneli Niemi (1 h 45 min)
Kello 11.00-12.00
https://www.dropbox.com/s/ttsoyuy493zhj ... 6.wav?dl=0
https://www.dropbox.com/s/oyakycke9w48x ... 7.wav?dl=0
Lounastauko
Kello 12.00-13.00
Todistaja Risto Juhani Hemmi (50 min)
Kello 13.00-13.30
Esitutkinta
Todistaja Marju Sinikka Kujansivu (5 min)
Todistaja Kare Ilmari Koskinen (25 min)
Kello 13.30-16.15
Lasten kertomukset ia niiden luotettavuus
Videotallenteet joista on julkisia nämä pätkät
https://www.dropbox.com/s/t28uta2lun011 ... s.rtf?dl=0
https://www.dropbox.com/s/2svrcoggn3dcx ... a.rtf?dl=0

Ilmiantaja on sairas, mutta kuka on tämä mysteeritodistaja?

Mysteeritodistaja tänään Auer-käsittelyssä – MTV Uutiset seuraa
(...)
Todistaja on puolustuksen kutsuma, eikä murhasta syytetyn Anneli Auerin asianajaja Juha Manner ole halunnut tarkemmin avata, mitä todistaja aikoo oikeudessa kertoa.

Vaasan hovioikeuden istuntosuunnitelman mukaan todistajaa kuullaan Auerin käyttäytymisestä ja esitutkinnasta.

http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikke ... aa/4335426

Minä en tajua Tuija Niemen "uusimmasta" mitään. Jukka ei välttämättä ollut kuollut, hän vain oli hiljaa?

http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194927 ... toaan.html

Jos Niemi vielä kannattaa taustanauhateoriaa, niin tarkoittaako hän, että Anneli nauhoitti puukottaessaan Jukan ölinää, soitti nauhan, vaikka siippa makaili vielä elossa takkahuoneessa ja kävi astaloimassa elävän miehen ja pisti sitten nauhan kiinni. Jukka siis kohteliaasti vaikeni, kun hän esiintyi sound trackina samaan aikaan?

Se nyt on itsestään selvää, ettei hiljainen mies ole välttämättä kuollut. Yhtä itsestään selvää on se, että äänekäs mies on vielä elossa...

Juuri niin. Muuten ei voida selittää, että Hätäpuhelussa kuuluu Jukan ääntä moneen kertaan. MTV viitta johonkin sellaiseen. Nimen aikaisempi väite, että Jukka oli kuollut jo kun Hätäpuhelu alkoi on mahdoton. Hänellä on nyt ollut aikaa sopia syyttäjän kanssa siitä kunka todistusta muutetaan. Tässä ollaan kyllä aivan laittomalla tiellä. ei todistaja voi näin menetellä.

Niemi keksi nämä nauhoitukset kun Auerin poika niistä kertoi. 2011 oli kova yritys saada pojan tarinat luotettavaksi. Siinä onnistuttiin huiputtamaan korkeinta oikeutta, valituslupa irtosi

sisotalo kirjoitti:Juuri niin. Muuten ei voida selittää, että Hätäpuhelussa kuuluu Jukan ääntä moneen kertaan. MTV viitta johonkin sellaiseen. Nimen aikaisempi väite, että Jukka oli kuollut jo kun Hätäpuhelu alkoi on mahdoton. Hänellä on nyt ollut aikaa sopia syyttäjän kanssa siitä kunka todistusta muutetaan. Tässä ollaan kyllä aivan laittomalla tiellä. ei todistaja voi näin menetellä.

Niemi keksi nämä nauhoitukset kun Auerin poika niistä kertoi. 2011 oli kova yritys saada pojan tarinat luotettavaksi. Siinä onnistuttiin huiputtamaan korkeinta oikeutta, valituslupa irtosi

Oletko muuten sisotalo huomannut että pojaltakin on kyselty asioista moneen kertaan. Mitä kuuli?
Lue myöskin miten kysellään. Kyselijä selvästi koettaa ottaa selvää onko aina kuullut samoin.
Sekoittelee. Vaan poika korjaa ja kertoo aina saman uudelleen.
Ota myöskin huomioon että tyttö kertoo asiasta erilailla, koska on kuullut erilaisia asioita. Yhteistä kuitenkin on äänet kolinat, tömpsytykset ja viuhuvat äänet.
Poika on ollut oven takana ja painanut korvan oveen, tyttö taas on ollut sängyssä ja painanut korvansa seinään. Äänien tulosuunnat ovat erilaiset. Huomionarvoista on että tyttö kuulee tapahtumien keskivaiheilla että hana aukaistiin siellä (ilmeisesti pesuhuoneessa) ja se laitettiin kiinni vasta tapahtumien loppuvaiheessa.
On mahdollista että lapsien eri sijainnit takkahuoneeseen nähden selittävät sen, että toinen on kuullut sellaista mitä toinen ei ole kuullut.
Kumpikaan nuoremmista lapsista ei ole kuullut ulkopuolista.
Molemmat ovat kuulleet että tyttö ja äiti ovat olleet hereillä ja touhunneet jotain yön aikana.
Vanhin tyttö siis ei ole ollut nukkumassa ja herännyt vasta vähän ennenkuin äiti säntää puhelimeen.
Se että poika ei ole kuullut poliisien soittoa, siis että puhelin on soinut, voi selittyä sillä että hän kuuli kuinka äiti puhui hätäisellä äänellä puhelimeen ja käsitti silloin että jotakin oikeasti oli tapahtunut, ei tiennyt mitä ja laittoi tyynyn korvilleen ja itki.

Vespa velutina kirjoitti:Minä en tajua Tuija Niemen "uusimmasta" mitään. Jukka ei välttämättä ollut kuollut, hän vain oli hiljaa?

http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194927 ... toaan.html

Jos Niemi vielä kannattaa taustanauhateoriaa, niin tarkoittaako hän, että Anneli nauhoitti puukottaessaan Jukan ölinää, soitti nauhan, vaikka siippa makaili vielä elossa takkahuoneessa ja kävi astaloimassa elävän miehen ja pisti sitten nauhan kiinni. Jukka siis kohteliaasti vaikeni, kun hän esiintyi sound trackina samaan aikaan?

Se nyt on itsestään selvää, ettei hiljainen mies ole välttämättä kuollut. Yhtä itsestään selvää on se, että äänekäs mies on vielä elossa...

Ei ole tarvinnut olla hengissä enää. Toisaalta on voinut ollakin ja alkaa ölistä nauhan kanssa samaan aikaan tai sitten vaan hiljaisuus linjalla tuli Annelille yllätyksenä kun häkevirkailija poistui. Joka tapauksessa tulee voimakas tarve poistua linjoilta jotakin tekemään ja samalla tulee vaikeuksia. Mahdollisesti ennalta nauhoitetun kanssa. Ja tytön kanssa sovitun kanssa. Puhelu on luonnoton ja äänimaailma liian paljon vaihteleva. Niemi on oikeassa.

Vespa velutina kirjoitti:Minä en tajua Tuija Niemen "uusimmasta" mitään. Jukka ei välttämättä ollut kuollut, hän vain oli hiljaa?

Jos Niemi vielä kannattaa taustanauhateoriaa, niin tarkoittaako hän, että Anneli nauhoitti puukottaessaan Jukan ölinää, soitti nauhan, vaikka siippa makaili vielä elossa takkahuoneessa ja kävi astaloimassa elävän miehen ja pisti sitten nauhan kiinni. Jukka siis kohteliaasti vaikeni, kun hän esiintyi sound trackina samaan aikaan?

Se nyt on itsestään selvää, ettei hiljainen mies ole välttämättä kuollut. Yhtä itsestään selvää on se, että äänekäs mies on vielä elossa...

Mietin tässä eräänä iltana, että onhan se varmasti äänitutkijan painajainen, kun hätäkeskusnauha on tullut julkisuuteen ja sitä voivat kaikki kuunnella.

Auerhan tuomittiin käytännössä ensimmäisen kerran vuonna 2010 mm. juuri Tuija Niemen todistuksen perusteella. Luki ainakin tuomion perusteluissa.

Ehkä hän mietti sitten, että tämä väite tästä taustanauhoitteesta pelastaa nyt edes jotain hänen maineestaan. Vaikka täytyyhän hänen käsittää, että jos FBI ei niistä todisteita löydä mistään taustanauhoista, niin tuskinpa hän itsekään.

Se on vaan niin nolo tilanne, kun tämä "monopolipelin" säännöt hieman muuttuivat.

sisotalo kirjoitti:https://www.dropbox.com/s/jgg14k7a11cln ... 1.wav?dl=0
Todistajat ovat normaalisti neljättä kertaa todistamassa saman asian. Outi Piirala on poikkeus. Hän tuli ensi kerran Porin käräjäoikeuteen 2013. SK:n selostuksen perusteella on ilmeistä, että Piirala on puhunut samalla tavalla nyt hovioikeuden istunnossa.

Todistuksen kuuleminen on tärkeää siitä syystä, että siinä ilmenee kuinka syyttäjä ja puolustus toimivat. Todistuksia ei anneta nimettöminä kuten lehdistä voisi päätellä. Piiralan todistus perustuu hänen tuntemuksiinsa kun hän osallistui samalle kurssille Jukka Lahden kanssa.

Kuunnelkaa ihmeessä

Mitähän tekemistä tuonkin muijan muisteluilla on murhaoikeudenkäynnin kanssa, ei aukea ainakaan mulle tuo?

Juuri eilen kirjoitin:

turumurre kirjoitti:

"Syyttäjän mukaan on syytä epäillä, että osa hätäkeskuspuhelussa kuultavista äänistä on nauhoitettu etukäteen"
"Nauhalta ei kuulu tekijän ääniä, sanoo syyttäjä"
"Syyttäjä: Kahden minuutin kohdalla nauhoitetta Auer lyö Lahden kuoliaaksi"
(lähde yle satakunta)

Odotin kyllä Kallelta enemmän, kun viimein pääsi Jarmon varjoista pois.
Kalle varmaan kertoo mitkä äänistä on nauhoitettu... (vai kertooko tämän seikan kenties äänitutkija, joka on varmaan tehnyt jälleen uusia havaintoja hätäpuhelusta...).

Johon sisotalo kommentoi:

Nämä on Turumurre poiminut pilkattavaksi. Se on juuri se menettely jolla uusi tuomio varmistetaan. Tässä ei ole kysymys siitä mitä juttuja Niina Bergin blogissa julkaistaan, vaan siitä millä tavalla hovioikeuden tuomarit suostuvat muuttamaan KO:n tuomiota.

Kyse on vainusta, joka pohjaa tapauksen kokonaisvaltaiseen hallintaan
Tänään oikeudessa se kuultiin:

Kysymys liittyy Auerin soittamaan hätäkeskuspuheluun ja siltä kuuluviin ääniin. Aiemmin todistaja kertoi Jukka S. Lahden olleen yhdessä vaiheessa hätäkeskuspuhelua jo kuollut. Nyt hän tarkensi kantaansa.
(allev. tm)(lähde Äänitutkija muutti todistajanlausuntoaan)

sisotalo Niemen todistelun jälkeen tänään:
"Juuri niin. Muuten ei voida selittää, että Hätäpuhelussa kuuluu Jukan ääntä moneen kertaan. ... Tässä ollaan kyllä aivan laittomalla tiellä. ei todistaja voi näin menetellä".

Jälkiviisaus ei ole viisautta, selittelyä se on sisotalo.
Eikä tässä missään laittomalla tiellä olla, Niemihän on jo aiemmin oikeudessakin kertonut että hänen kuunnellessa uudestaan ja uudestaan hätäpuhelua, se aina tarkentuu (muuttuu siis sisällöltäänkin/tm). Se on aivan toinen juttu se, kuinka naurettavan kuvan tämä lausumien jatkuva muuttelu antaa äänitutkija Tuija Niemen ammattipätevyydestä.

Mielenkiintoista onkin seurata (jos tapauksesta vielä kaivataan äänitutkijan lausumia), mihin spekulaatioihin Niemen lausumat vielä yltävätkään.

Rinnakkaispuhelimen käyttökin hänelle tuli, omien sanojensa mukaan, ulkopuoliselta henkilöltä ( ), ja sekin on muodostunut hänelle nyt todellista todellisemmaksi...

turumurre kirjoitti:Eikä tässä missään laittomalla tiellä olla, Niemihän on jo aiemmin oikeudessakin kertonut että hänen kuunnellessa uudestaan ja uudestaan hätäpuhelua, se aina tarkentuu (muuttuu siis sisällöltäänkin/tm). Se on aivan toinen juttu se, kuinka naurettavan kuvan tämä lausumien jatkuva muuttelu antaa äänitutkija Tuija Niemen ammattipätevyydestä.

Ammattipätevyyksistä hieman:
Äänitutkija käyttää häke-nauhan kuuntelemiseen omia korviaan (toinen vaikuttava ominaisuus on looginen ajattelukyky). Omien korvien tarkkuus on synnynnäinen ominaisuus, ja vaikka korviaan voi harjaannuttaa hieman paremmiksi kuuntelemalla vastaavia nauhoitteita, tämä tarkoittaa kuitenkin sitä, että kenellä vaan, jolla on yhtä tarkat korvat, on vaadittava pätevyys häke-nauhan kuuntelemiseen. Minusta siis on väärin, että katsotaan äänitutkijalla olevan enemmän taitoa ja kykyä ymmärtää häke-nauhan sisältöä kuin muilla, kun kuka vaan vastaavilla tai paremmilla korvilla varustettu pystyy samaan. Äänitutkijalla on ammattitaitoa muutella nauhoitteen sisältöä, mutta muutosten jälkeen muutkin pystyvät lopputuloksen kuulemaan. Vastaava tilanne olisi, jos oikeuteen tuotaisiin haiseva laatikollinen paskaa ja oikeus sitten tilaisi, laatikkoon itse katsomatta, laatikossa olevan paskan tutkijan varmistamaan onko siellä paskaa vai nutellaa.

Panu kirjoitti: Ammattipätevyyksistä hieman:
Äänitutkija käyttää häke-nauhan kuuntelemiseen omia korviaan (toinen vaikuttava ominaisuus on looginen ajattelukyky). Omien korvien tarkkuus on synnynnäinen ominaisuus, ja vaikka korviaan voi harjaannuttaa hieman paremmiksi kuuntelemalla vastaavia nauhoitteita, tämä tarkoittaa kuitenkin sitä, että kenellä vaan, jolla on yhtä tarkat korvat, on vaadittava pätevyys häke-nauhan kuuntelemiseen. Minusta siis on väärin, että katsotaan äänitutkijalla olevan enemmän taitoa ja kykyä ymmärtää häke-nauhan sisältöä kuin muilla, kun kuka vaan vastaavilla tai paremmilla korvilla varustettu pystyy samaan. Äänitutkijalla on ammattitaitoa muutella nauhoitteen sisältöä, mutta muutosten jälkeen muutkin pystyvät lopputuloksen kuulemaan. Vastaava tilanne olisi, jos oikeuteen tuotaisiin haiseva laatikollinen paskaa ja oikeus sitten tilaisi, laatikkoon itse katsomatta, laatikossa olevan paskan tutkijan varmistamaan onko siellä paskaa vai nutellaa.

Sitten asiaan: Äänitutkija siis väittää ettei tilanne ole aito tuossa HÄKE-puhelussa, eli eikös tuo kerro siitä että hänen mielestään se on etukäteen nauhoitettu? No, missäs ne nauhurin päällepanoäänet sitten ovat? Toiseksi, lähteekö edullisessa kannettavassa kasettisoittimessa ääni aina tarkasti liikkeelle vai vouvaako se hiukan aina alussa kun sen laittaa käyntiin, itse kallistun jälkimmäisen vaihtoehdon kohdalle?

^^Kyllä kummastutti kuunnella Niemen todistusta Satakunnan käräjäoikeudessa kun hän ilmoitti kysyneensä syyttäjältä että onko mahdollista että olisi rinnakkaispuhelinta käytetty. Ja jos olisi, häkepuhelu pitäisi miettiä uudelleen. Eikö tämän tilanteen pitäisi mennä toisin päin, eli syyttäjä kysyy äänitutkijalta onko käytetty rinnakkaispuhelinta? Ja entä sitten tämä häkepuhelun uudelleen miettiminen, eikö sitä nyt oikeasti voisi tehdä vuonna kahdeksan ilman että syyttäjä ensin kertoo että on käytetty rinnakkaispuhelinta? Eihän sitä tarvi miettiä kuin viisi minuuttia ymmärtääkseen ettei rinnakkaispuhelin niitä ongelmia poista. Puhumattakaan nyt kaikista ongelmista joita se lisää, kuten esim. saman äänen tuleminen häkeen kahdesta paikasta yhtä aikaa. Että onko Niemi nyt ihan oikeasti tosissaan vai onko sen vain pakko puhua palturia edes yrittääkseen pelastaa nahkansa.

Ja okei, ääniasiantuntijan pätevyys ei siis riitä, konsultoidaan Hemmiä ja FBI:ta. Lopputulos: ei merkkejä nauhoitteen käytöstä. Kelpaako Niemelle - no ei toki.

Caldera kirjoitti:^^Kyllä kummastutti kuunnella Niemen todistusta Satakunnan käräjäoikeudessa kun hän ilmoitti kysyneensä syyttäjältä että onko mahdollista että olisi rinnakkaispuhelinta käytetty. Ja jos olisi, häkepuhelu pitäisi miettiä uudelleen. Eikö tämän tilanteen pitäisi mennä toisin päin, eli syyttäjä kysyy äänitutkijalta onko käytetty rinnakkaispuhelinta? Ja entä sitten tämä häkepuhelun uudelleen miettiminen, eikö sitä nyt oikeasti voisi tehdä vuonna kahdeksan ilman että syyttäjä ensin kertoo että on käytetty rinnakkaispuhelinta? Eihän sitä tarvi miettiä kuin viisi minuuttia ymmärtääkseen ettei rinnakkaispuhelin niitä ongelmia poista. Puhumattakaan nyt kaikista ongelmista joita se lisää, kuten esim. saman äänen tuleminen häkeen kahdesta paikasta yhtä aikaa. Että onko Niemi nyt ihan oikeasti tosissaan vai onko sen vain pakko puhua palturia edes yrittääkseen pelastaa nahkansa.

Ja okei, ääniasiantuntijan pätevyys ei siis riitä, konsultoidaan Hemmiä ja FBI:ta. Lopputulos: ei merkkejä nauhoitteen käytöstä. Kelpaako Niemelle - no ei toki.

Siis että Auerilla olisi ollut käsissään kaksi lankapuhelinta ja kasettisoitin ja niillä noin sujuvaa jälkeä olisi saanut aikaiseksi, minkä taiturin äänitysmaailma hänessä menettääkään...

Niemen mukaan epäily hätäkeskuspuhelun epäaitoudesta saa vahvistusta surmatalossa tehdystä rekonstruktiosta. Niemen mukaan rekonstruktiossa hätäkeskuspuhelutallenteelta puuttuvat äänet kuuluvat hyvin hätäkeskukseen.

- Jos rekonstruktiossa kuuluu, täytyyhän niiden kuulua myös alkuperäisessä puhelussa, mutta ei vain kuulu, Niemi sanoi.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 97236.html

Tietääkö kukaan että milloin tuo puhelu-rekonstruktio on tehty? Oliko asunto tyhjillään silloin vai oliko samat tavarat samoilla paikoilla kuin murhayönä?